Плыкин В.Д.

[Just A. Word]

Как можно на пальцах объяснить разницу в 3.5 раза или в 12 раз? Подставьте величины в формулу - получится. Или Вы в формулу не верите? Её вывод см., например,

1. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М., Механика сплошных сред, 2 изд., М., 1953;
2. Михайлов И. Г., Соловьев В. А., Сырников Ю. П., Основы молекулярной акустики, М., 1964;
3. Исакович М. А., Общая акустика, М., 1973.

(извиняйте, под рукой только книжки, в интернете ищите сами)

Экспериментальные данные вполне соответствуют формуле. Какие проблемы?

[Виталий А]

Сообщение от Just A. Word

Как можно на пальцах объяснить разницу в 3.5 раза или в 12 раз? Подставьте величины в формулу - получится.

Не получается уважаемый объяснить по приведённой вами формуле , почему в воде с меньшей плотностью скорость меньше, чем в стали, имеющей большую плотность.
По формуле вашей получается наоборот.
Поперечные волны существуют только у математиков, а не в физическом пространстве.
В своё время Ландау сам признался на следствии, что сознательно искажал теорию и занимался вредительством.

[Just A. Word]

Сообщение от Виталий А

Не получается уважаемый объяснить по приведённой вами формуле , почему в воде с меньшей плотностью скорость меньше, чем в стали, имеющей большую плотность. По формуле вашей получается наоборот.

В формуле кроме плотности есть ещё и адиабатическая сжимаемость (для твердых тел - величина, обратная модулю Юнга, для школьников - коэффициенту упругости). Сжимаемость у воды гораздо больше чем у стали.

Сообщение от Виталий А

Поперечные волны существуют только у математиков, а не в физическом пространстве.

Это у Вас от отсутствия знаний. Не вдаваясь в трудный для Вас электромагнетизм, укажу, например, что акустики меряют скорость не только продольных, но и поперечных механических волн и сводят эти данные в таблицы.(см., например, http://www.calc.ru/617.html)

Сообщение от Виталий А

В своё время Ландау сам признался на следствии, что сознательно искажал теорию и занимался вредительством.

Недолго мучилась старушка. Вы серьёзно полагаете, что подобные аргументы имеют хоть какую-то силу в вопросах естествознания?

Ad marginem. Вы очень типичны для приверженца КОБ: вместо того, чтобы узнать, как дело обстоит в действительности - Вы попросту придумываете реальность и живёте в мире плодов собственного воображения. Воля Ваша, но чем водка духовная лучше водки телесной?

[Виталий А]

Сообщение от Just A. Word

Не вдаваясь в трудный для Вас электромагнетизм, укажу, например, что акустики меряют скорость не только продольных, но и поперечных механических волн и сводят эти данные в таблицы.(см., например, http://www.calc.ru/617.html)

Извиняюсь. Я попутал плотность и упругость (твёрдость) материалов.
А вот по продольным и поперечным волнам настаиваю на своём понимании. В этой статье объяснено почему.
К вопросу о продольных электромагнитных волнах
http://members.fortunecity.com/frolov/longwave.htm
Рассматривая звуковые волны, мы говорим о продольных колебаниях среды, так как степень ее сжатия и разряжения меняется вдоль направления распространения волны. Понятие среды распространения электромагнитных волн, то есть понятие "эфир", для некоторых ученых является спорным, как и сама возможность существования продольных электромагнитных волн.
Поперечный характер электромагнитных волн означает, что вектор напряженности электрического поля и вектор напряженности магнитного поля направлены поперек направления распространения волны. Однако, сами эти вектора являются лишь способом нашего описания процесса. Электрическое поле и магнитное поле могут быть заменены единым спиральным полем, поскольку для описания движения точки по винтовой спиральной линии требуется рассмотреть линейный перенос и процесс вращения. Реальной характеристикой волны является ее плотность энергии, которая описывается известным вектром Умова-Пойтинга S=ExH. Направление данного вектора совпадает с направлением распространения волны, а его величина изменяется от нуля до некоторого максимального значения, а затем убывает до нуля, на половине периода волны.
Поэтому частота продольных колебаний вдвое выше частоты поперечных, что находит свое отражение в известном механизме энергобмена продольных и поперечных волн плазмы.
Из данного рассмотрения следует, что электромагнитные волны, с физической точки зрения, являются продольными колебаниями плотности энергии. В обычном случае, эти колебания являются однонаправленными пульсациями, что определяет способность фотона к движению. Возможно создать другие типы фотонов, как колебаний плотности энергии, задав определенные функции изменения во времени скрещенных векторов Е и Н.
Невозможно говорить о какой-либо форме энергии в вакууме, как в "пустоте", но может идти речь о вакууме, как о некоторой среде. Классики электромагнитной теории, Фарадей и Максвелл, писали именно о деформациях, напряжениях и растяжениях эфира. С данной точки зрения, электромагнитные волны аналогичны волнам продольной деформации упругой среды.
Более 60 лет назад, Никола Тесла писал: "Я показал, что универсальная среда является газообразным телом, в котором могут распространятся только продольные импульсы, образуя попеременно сжатие и разряжение, подобно тому, как происходит при распространении звуковых волн в воздухе. Следовательно, радиопередатчик не создает волны Герца, которые являются мифом, а создает звуковые волны в эфире, поведение которых во всех смыслах подобно волнам в воздухе, кроме того, что благодаря огромной упругости и крайне малой плотности среды, их скорость равна скорости света."
"Pioneer Radio Engineer Gives Views on Power",
New York Herald Tribune, Sept. 11, 1932.

Сегодня, с развитием техники и новых взглядов на явления электромагнетизма, пора признать необходимость рассмотрения физического вакуума, как материальной среды особого рода с известными нам свойствами, в частности, электрическими и магнитными. Кроме того, данная среда обладает энергией и ее плотность может меняться, что происходит в случае распространения любого фотона. Тогда, как и писал Тесла, теория поперечных волн Герца будет признана "одной из наиболее замечательных и необъяснимых заблуждений научного ума".

Фролов Александр Владимирович
Санкт-Петербург, 22 февраля 2000 года

[Just A. Word]

Сообщение от Виталий А

Извиняюсь. Я попутал плотность и упругость (твёрдость) материалов.

Т.е. содержание Ваших сообщений за одним, указанным Вами ниже, исключением является плодом недоразумения? Кстати, вы не только характер зависимости попутали (прямая-обратная), но и вид (скорость звука пропорциональна не модулю упругости, а корню квдратному из него. Но это уже мелочи.

Сообщение от Виталий А

А вот по продольным и поперечным волнам настаиваю на своём понимании.

В общем виде, как Вы это формулировали? И механических поперечных колебаний не признаёте? Или только электромагнитных?

Сообщение от Виталий А

В этой статье объяснено почему.

Сказать по совести, статья не кажется мне хоть сколько-нибудь проливающей какой-то новый свет. И уж точно нельзя рассматривать её как доказательство несуществования поперечных электромагнитных колебаний или как доказательство существования эфира. Я прокомментирую её синим шрифтом.

К вопросу о продольных электромагнитных волнах
http://members.fortunecity.com/frolov/longwave.htm
Рассматривая звуковые волны, мы говорим о продольных колебаниях среды, так как степень ее сжатия и разряжения меняется вдоль направления распространения волны.
<Существуют не только продольные, но и поперечные звуковые волны. "Так как" здесь неуместно - что-нибудь обязательно меняется вдоль направления распространения любой волны, хоть продольной, хоть поперечной, хоть гибридной. Иначе какая же это волна?>
Понятие среды распространения электромагнитных волн, то есть понятие "эфир", для некоторых ученых является спорным
<Споры о существовании эфира являются не физическими, а философскими. Согласно современным физическим воззрениям обнаружить существование эфира невозможно, поэтому физик может с равным правом как допустить его существование, так и отрицать оное. Результаты расчетов от этого не зависят>
, как и сама возможность существования продольных электромагнитных волн
<Отрицать существование продольных электромагнитных волн могут только неучи, никогда не слыхавшие о СВЧ-технике с её волноводами, диафрагмированными волноводами, спиральными и иными замедляющими структурами и многим прочим, где у электромагнитных волн налицо продольная составляющая. Существование чисто продольных электромагнитных волн противоречит уравнениям Максвелла - изменение продольной составляющей немедленно порождает поперечную.>

Поперечный характер электромагнитных волн означает, что вектор напряженности электрического поля и вектор напряженности магнитного поля направлены поперек направления распространения волны.
<Именно так>
Однако, сами эти вектора являются лишь способом нашего описания процесса. Электрическое поле и магнитное поле могут быть заменены единым спиральным полем, поскольку для описания движения точки по винтовой спиральной линии требуется рассмотреть линейный перенос и процесс вращения.
<Ну и где этот альтернативный формализм? Где уравнения для "единого спирального поля"? Где вычисления, имеющие результатом измеримые величины? Современные физики по-прежнему пользуются либо полями Е (электрическое) и В (магнитное), либо 4-потенциалом А, и вот уже сто лет ничего лучше не придумали. Одно дело написать "могут быть заменены", другое - предложить реальную замену.>
Реальной характеристикой волны является ее плотность энергии, которая описывается известным вектром Умова-Пойтинга S=ExH.
<Чем, интересно, вектор Умова-Пойтинга "реальнее" напряженности электрического поля и индукции магнитного поля? Кстати, этот вектор - это не плотность энергии, а плотность потока энергии. Впрочем, видимо, для автора это уже несущественные тонкости.>
Направление данного вектора совпадает с направлением распространения волны, а его величина изменяется от нуля до некоторого максимального значения, а затем убывает до нуля, на половине периода волны.
Поэтому частота продольных колебаний вдвое выше частоты поперечных, что находит свое отражение в известном механизме энергобмена продольных и поперечных волн плазмы
.<В огороде бузина, а в Киеве Ющенко. Причем здесь энергообмен в плазме? Да ни причем. Образованность хочут показать.>

Из данного рассмотрения следует, что электромагнитные волны, с физической точки зрения, являются продольными колебаниями плотности энергии.
<Не следует. Сначала надо доказать "нефизичность" обычных полей и "физичность" вектора Умова-Пойнтинга, а потом уж делать такие утверждения>
В обычном случае, эти колебания являются однонаправленными пульсациями, что определяет способность фотона к движению
<Нет логики. Как из однонаправленности пульсаций выводится способность фотонов к движению? Да никак. И фотоны здесь опять же ни причем. То ли умность демонстрируют, то ли листаж нагоняют>
Возможно создать другие типы фотонов, как колебаний плотности энергии, задав определенные функции изменения во времени скрещенных векторов Е и Н.
<Что это за новые типы фотонов? Чем они отличаются от обычных? Кто их видел? Вопросы риторические. Продолжается нагон листажа.>
Невозможно говорить о какой-либо форме энергии в вакууме, как в "пустоте", но может идти речь о вакууме, как о некоторой среде.
<Энергия есть количественная характеристика материальных объектов и без таковых, сама по себе, конечно, существовать не может. Энергия, переносимая электромагнитным излучением, есть энергия материального объекта - электромагнитного поля. Для существования электромагнитного поля эфир как среда не нужен. Автор явно путает материю и одну из ее характеристик - энергию.>
Классики электромагнитной теории, Фарадей и Максвелл, писали именно о деформациях, напряжениях и растяжениях эфира.
<Так и есть. Однако со времен Фарадея и Максвелла прошло уже довольно много времени, понятия электромагнитной теории стали привычными и более не нуждаются в дополнительной визуализации. Эфир был нужен Фарадею и Максвеллу, чтобы хоть как-то представить себе электромагнитное поле, и как источник полезных аналогий при угадывании правильного вида уравнений. Однако когда уравнения уже написаны всякая потребность в эфире исчезает.>
С данной точки зрения, электромагнитные волны аналогичны волнам продольной деформации упругой среды.
<"Данная точка зрения" - это по-видимому точка зрения автора статьи. Надо признать эту точку зрения ущербной. Абсолютно непонятно как с этой точки зрения можно хотя бы описать такое, например, явление, как вращение плоскости поляризации электромагнитных волн в анизотропных средах. Это явно "поперечное" явление, а автор поперечный характер электромагнитных волно попросту игнорирует.>
[/quote]

[Just A. Word]

(продолжение статьи А.В.Фролова)

Более 60 лет назад, Никола Тесла писал: "Я показал, что универсальная среда является газообразным телом, в котором могут распространятся только продольные импульсы, образуя попеременно сжатие и разряжение, подобно тому, как происходит при распространении звуковых волн в воздухе. Следовательно, радиопередатчик не создает волны Герца, которые являются мифом, а создает звуковые волны в эфире, поведение которых во всех смыслах подобно волнам в воздухе, кроме того, что благодаря огромной упругости и крайне малой плотности среды, их скорость равна скорости света."
"Pioneer Radio Engineer Gives Views on Power",
New York Herald Tribune, Sept. 11, 1932.
<Ну написал Тесла глупость, так что - сразу цитировать? Отцы-основатели современной физики за долгую творческую жизнь понаписали массу глупостей. Исследование природы - трудное дело и продвижение сквозь туман неведомого немыслимо без ошибок, заблуждений и ложных гипотез. Максвелл вон вообще заполнил все пространство какими-то зубчатыми колесами и гибкими упругими тягами - так что ж теперь нам по гроб жизни страдать от этого наследства? Уравнения есть и слава их создателю. А как он до них дошел - дело сугубо интимное.>


Сегодня, с развитием техники и новых взглядов на явления электромагнетизма, пора признать необходимость рассмотрения физического вакуума, как материальной среды особого рода с известными нам свойствами, в частности, электрическими и магнитными. Кроме того, данная среда обладает энергией и ее плотность может меняться, что происходит в случае распространения любого фотона. Тогда, как и писал Тесла, теория поперечных волн Герца будет признана "одной из наиболее замечательных и необъяснимых заблуждений научного ума".

Фролов Александр Владимирович
Санкт-Петербург, 22 февраля 2000 года

В целом статья не содержит никаких новых результатов и является образчиком наукообразного пустословия. Вместо неё автор мог бы написать два слова "Эфир существует!" Да ради Бога. Современная физика, как указывалось выше, существования эфира не запрещает. Она запрещает его обнаруживать

[Виталий А]

Just A. Word Вообще, рассматривать эфир, как чрезвычайно упругую среду, не затрагивая причин этого, по существу неправомочно. Да, в нашем физическом пространстве плотность эфира чрезвычайна мала. Но физические пространства имеют четвёртое измерение - частоту вибраций материи. Просто наше физическое пространство и физическое пространство ретро-материи (эфир) находятся в разных временных состояниях.
Вообще эта тема планируется быть выложена со временем в статье - http://biocorrector.narod.ru/book/Vvedenie_V1-I.doc

[Just A. Word]

Сообщение от Виталий А

физические пространства имеют четвёртое измерение - частоту вибраций материи

Это - очень странное заявление. Как Вы определяете мерность физического пространства? Если традиционным способом - то данное заявление бессмысленно. Если каким-то другим, то стоит привести это новое определение.

[Виталий А]

Сообщение от Just A. Word

Это - очень странное заявление. Как Вы определяете мерность физического пространства? Если традиционным способом - то данное заявление бессмысленно. Если каким-то другим, то стоит привести это новое определение.

Давайте по частям. Надеюсь, что вы не будете возражать, что материя в статике существовать не может? Если не возражаете, то как вы понимаете динамику материи. Есть целый раздел физики, именуемый ритмодинамикой, где достаточно логично обосновано это.

[tuilan]

Сообщение от Just A. Word

Сжимаемость у воды гораздо больше чем у стали.

Наверное наоборот?
Что Вы думаете по поводу вот этого? "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" - видно, что писал практик.

[Виталий А]

Сжимаемость у воды гораздо больше чем у стали.Кстати. После дегазации вода становится сжимаемой очень

[ValeryElf]

для Just A. Word
Учитывая Ваш, профессионализм в Физике хотелось бы получить ответы на такие вопросы:
1.
Обычно с реальностью расходится не общепринятая физика, а та "физика", которая существует в мозгу опровергателя.
Может ли на данном этапе развития физика описать полный процесс мышления в мозгу опровергателя?

2.
Вы очень типичны для приверженца КОБ:
Каково Ваше мнение о КОБ?

P.S.
Когда-то, Вы спрашивали: "Чем не угодила ТО учению КОБ?"
В одной из лекций В.Зазнобин, указывает, что ТО создает много шума в поведении людей (даже тут, обсуждение E=mc2 растянулось на три листа) и уводит в сторону от решения проблем связанных с нравственностью человека.

[Just A. Word]

Сообщение от ValeryElf

для Just A. Word
Учитывая Ваш, профессионализм в Физике хотелось бы получить ответы на такие вопросы:
1.
Обычно с реальностью расходится не общепринятая физика, а та "физика", которая существует в мозгу опровергателя.
Может ли на данном этапе развития физика описать полный процесс мышления в мозгу опровергателя?

2.
Вы очень типичны для приверженца КОБ:
Каково Ваше мнение о КОБ?

<Удалено. Вопросы по модерированию обсуждаются в разделе "Правила форума">

1.Нет. Определенно нет.
2. Очередная секта борцов с мировой закулисой.Однако что-то в ней есть, поскольку помимо явно прищемленных в детстве дверью есть и несколько весьма симпатичных адептов.

[tuilan]

Сообщение от ValeryElf

1.
Обычно с реальностью расходится не общепринятая физика, а та "физика", которая существует в мозгу опровергателя.
Может ли на данном этапе развития физика описать полный процесс мышления в мозгу опровергателя?

2.
Вы очень типичны для приверженца КОБ:
Каково Ваше мнение о КОБ?

Позвольте вмешаться в вашу беседу.
1. Описывать процессы мышления - не физики должны этим заниматься, но и не лирики конечно, изучающие свои фантазии о мышлении, а не само мышление. Этим занимаются Практики, те, кто до тонкостей освоил методы самонаблюдения. А практики как раз и говорят, что процессы мышления к мозгу никак не привязаны. Не надо путать хард с софтом , т.е. аппаратное и программное обеспечение.

2. КОБ - попытка возврата к учению Христа в перво-данном виде, но переведенное на современный язык. По моему глубокому убеждению, дело сдвинется с мертвой точки только тогда, когда будет хорошо осмыслена разница между эгрегориальным (бесовским - по Христу) и соборным мышлением.*


------------------------------------------------
*Справка:
по КОБ, эгрегориальное - не есть "бесовское",
а соборность - частный случай эгрегориального.
Подробнее об эгрегорах см. ЗДЕСЬ
Админ

[Just A. Word]

Сообщение от ValeryElf

В одной из лекций В.Зазнобин, указывает, что ТО создает много шума в поведении людей (даже тут, обсуждение E=mc2 растянулось на три листа) и уводит в сторону от решения проблем связанных с нравственностью человека.

Много шума создает не ТО, а её невежественные и недобростовестные интерпретаторы - как опровергатели, так и апологеты. Если относиться к ТО, как к чему-то подобному сопромату (а так оно и есть) - никакого ущерба для нравственности не последует.

[tuilan]

Сообщение от Виталий А

Сжимаемость у воды гораздо больше чем у стали.Кстати. После дегазации вода становится сжимаемой очень

Не подскажете, какое давление потребуется, чтобы в 1-литровый обьем вместить еще 50 миллилитров воды? Дегазированной конечно

[Виталий А]

Дегазированная вода набранная в медицинский шприц сжимается даже усилием нажатия пальцами на поршень шприца.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Наверное наоборот?
Что Вы думаете по поводу вот этого? "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" - видно, что писал практик.

Неясно, что хотел сказать автор. Что закон всемирного тяготения неверен? Чтобы это показать, от автора требовалось только одно - привести численные данные, опровергающие этот закон: вот вычисления по закону, а вот наблюдения. Они отличаются. Все. (Естественно, этого сделать нельзя, поскольку закон верен с огромной точностью, что показывает многовековая практика).

Вместо этого рассказана куча сказок, ведутся дискуссии с какими-то выдуманными самим автором физиками, перевираются воспоминания автора о статьях в научно-популярных журналах. Ссылок, как обычно, нет никаких. Аргументов, заслуживающих обсуждения, в статье нет.

В целом, статья абсолютно никакого смысла не содержит, демонстрирует дрянное владение стилистикой, низкий образовательный уровень (Автор - практик? Да ради Всевышнего! Пусть продолжает практически <...>, копать канавы, что-нибудь фрезеровать или что-нибудь сторожить. Слава героям труда! Но зачем же соваться в область, где не смыслишь? Я же не пытаюсь давать скрипичные концерты...) и психическую неустойчивость автора. Ф ТОПКУ.

[tuilan]

Сообщение от Just A. Word

Неясно, что хотел сказать автор. ... Ф ТОПКУ.

Ваша позиция понятна, отношу ее формирование к невнимательному чтению. Автор отнюдь не против закона всемирного тяготения, откуда Вы это взяли? Автор показывает то, что гравитация не является свойством материи. "Мухи" (материя) отдельно, "котлеты" (центры гравитации) - отдельно. Материя притягивается к центру гравитации, а не к другой материи. Именно об этом говорят опыты с отвесом и тонкости спутниковой навигации. Кстати, проверить сие "в лаборатории" невозможно (если только усовершенствованным опытом "а-ля крутильные весы",который скромно считается доказанным "по умолчанию"), т.к. центры гравитации формируют планеты и звезды. В какой лаборатории можно "подвесить" планету и сыпать на нее материю, чтобы проверить - а будет ли при этом увеличиваться сила гравитации? А прямые следствия из этого предположения ("собрания" комет в точках либрации у Юпитера, введение поправочных коэффициенов при спутниковой навигации и т.п. - в статье много чего перечислено) , колющие глаз своим противоречием существующей парадигме чохом сваливаются Ф ТОПКУ.
А было бы интересно услышать о теоретических следствиях , вытекающих из этого предположения. Ну, на "нет" и суда нет.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Материя притягивается к центру гравитации, а не к другой материи.

Ну разумеется. Движение тел определяется локальными свойствами пространства, а не положением источников гравитационного поля. Это положение (движение вдоль геодезических) постулируется в ОТО как уравнение движения. Чего в этом нового и стоит ли с таким шумом ломиться в открытые двери? Однако, автор говорит и нечто о "радиусе действия" гравитации. А это уже прямая коррекция закона всемирного тяготения.

Повторюсь еще раз: опровергнуть закон всемирного тяготения и его обобщение - ОТО можно единственным способом: указать на расхождение между предсказанными и измеренными величинами. До сих пор таких расхождений не обнаружено. Напротив, справедливость закона всемирного тяготения подтверждена многолетними астрономическими наблюдениями. Предсказания сбываются. Это и есть свидетельство истинности.