Плыкин В.Д.

[Виталий А]

Сообщение от Just A. Word

На всякий случай: что такое "материя (данного) пространства"? Такие параметры как плотность, электропроводность, теплоемкость, магнитная проницаемость, теплота плавления и т.п. - относятся к физическим свойствам этой материи?

Замечание справедливое, уточняю. Под термином материя я имел ввиду атомы
материи составляющей данное физическое пространство.
А по вопросу эфира, попробуйте проникнуться воззрениями местечкового учёного Д.И. Менделеева. Надеюсь он более авторитетен для вас, чем академик Кругляков например.
Статья в которой приводится настоящая таблица Д.И. Менделеева, и его отношение к эфиру. http://www.glubinnaya.info/science/m...eleevtable.htm

[Just A. Word]

Сообщение от Виталий А

Замечание справедливое, уточняю. Под термином материя я имел ввиду атомы
материи составляющей данное физическое пространство.

Поля, значит, за материю не признаёте? Ну ладно. А вот что такое "материя, составляющая данное физическое пространство" так и осталось непонятным. И какие именно параметры атомов (барионное число, степень ионизации, энергетические состояния ядра и оболочек и проч., проч., проч.) надо принимать во внимание при подсчете мерности. Не забывайте: мы выясняет смысл понятия "мерность пространства".

Физики, не познавшие всей прелести открытий new-physics, а вместе с ними и я придерживаются следующего определения мерности пространства: она равна максимальному числа взаимно перпендикулярных стержней, имеющих один общий конец. Простой эксперимент со спичками и пластилином позволяет убедиться, что мерность окружающего нас пространства равна 3.

Сообщение от Виталий А

А по вопросу эфира, попробуйте проникнуться воззрениями местечкового учёного Д.И. Менделеева. Надеюсь он более авторитетен для вас, чем академик Кругляков например.
Статья в которой приводится настоящая таблица Д.И. Менделеева, и его отношение к эфиру. http://www.glubinnaya.info/science/m...eleevtable.htm

Существование эфира было общепризнанной истиной в физике конца XIX века. Менделеев - сын своего времени. Только к 1905 году эфир окончательно потерял все измеримые свойства, что и сделало бессмысленным вопрос о его реальном существовании.

[Виталий А]

[quote=Just A. Word;30089]Физики, не познавшие всей прелести открытий new-physics, а вместе с ними и я придерживаются следующего определения мерности пространства: она равна максимальному числа взаимно перпендикулярных стержней, имеющих один общий конец. Простой эксперимент со спичками и пластилином позволяет убедиться, что мерность окружающего нас пространства равна 3.
/QUOTE]Я полагаю что ваше определение подходит не только к мерности пространства, но и к мерности любой материи, в том числе и к полям. Тогда уважаемый определите чему равна мерность переменного электромагнитного поля, например поля, создаваемого радиопередатчиком.
Интересно, как вы спички распределите...

[Just A. Word]

Сообщение от Виталий А

Тогда уважаемый определите чему равна мерность переменного электромагнитного поля, например поля, создаваемого радиопередатчиком.

Я не знаю что такое мерность электромагнитного поля. К электромагнитному полю это понятие не прикладывается. За 35 лет работы в области классического электромагнетизма я ни разу не столкнулся с этим понятием и не знаю ни одной задачи при решении которой оно было бы полезным. Смею утверждать, что в общеприятой физике этого понятия нет. Какая необходимость его вводить?

Укажите мне хотя бы один справочник или университетский учебник, где упоминается это понятие.

Что такое "мерность материи" я тоже не знаю по аналогичным причинам. Не надо путать материю (вещество и поле) и пространство. Пространственные отношения есть характеристики материи.

Так как с Вашим определением мерности? Что такое "материя, составляющая физическое пространство".

PS. Может вы фазовое пространство с реальным спутали?

[Виталий А]

Сообщение от Just A. Word

Я не знаю что такое мерность электромагнитного поля. К электромагнитному полю это понятие не прикладывается. За 35 лет работы в области классического электромагнетизма я ни разу не столкнулся с этим понятием и не знаю ни одной задачи при решении которой оно было бы полезным. Смею утверждать, что в общеприятой физике этого понятия нет. Какая необходимость его вводить?
Укажите мне хотя бы один справочник или университетский учебник, где упоминается это понятие.

Значит по вашему электромагнитное поле - не материя. И на спичках и пластилине не меряется.
А мне уважаемый предлагаете это делать.
Жаль. Видимо вы из тех кто слепо верит Букварю.
Не боитесь остаться в плену иллюзий навсегда, так как ничто не сможет поколебать вашу слепую веру и любые намеки на возможную ошибку в этом Букваре и вызывают слепое неприятие.
А Плыкин ведь серьёзный ученый.

[Just A. Word]

Сообщение от Виталий А

Значит по вашему электромагнитное поле - не материя. И на спичках и пластилине не меряется.
А мне уважаемый предлагаете это делать.
Жаль. Видимо вы из тех кто слепо верит Букварю.
Не боитесь остаться в плену иллюзий навсегда, так как ничто не сможет поколебать вашу слепую веру и любые намеки на возможную ошибку в этом Букваре и вызывают слепое неприятие.
А Плыкин ведь серьёзный ученый.

Повторяю для тех кто в танке: электромагнитное поле - разновидность материи. А значит оно - не пространство. И мерности не имеет. Не имеет - и поэтому спички втыкать некуда.

Но я замечаю, что вместо ответов на вопросы Вы начали анализировать мои отношения с Букварем. Я тоже могу забацать аналогичный анализ - но приблизит ли это кого-нибудь к истине?

Я Вам дал определение мерности пространства (не материи, еще раз, а пространства, это разные вещи). Где Ваше? В Вашем пока куча непонятных слов.

[Виталий А]

Сообщение от Just A. Word

Повторяю для тех кто в танке: электромагнитное поле - разновидность материи. А значит оно - не пространство. И мерности не имеет. Не имеет - и поэтому спички втыкать некуда.

Трудно прийти к взаимопониманию, если один оппонент требует подтверждения из букваря. А если нет этого? Ну не занималась наука этим вопросом никогда. Значит по вашему мысль ограничена только рамками букваря? Невозможно доказать ничего, обычная логика не действует к сожалению.
У нас ведь не защита диссертации, где без ссылки на Эйнштейна низя. Я понимаю, что идёт обычное обсуждение вопроса.
А по существу вопроса.
У нас разговор идёт о физическом пространстве, а не математическом, как например пространство у Миньковского. Отличие в том, что физическое пространство заполнено конкретной материей, имеющей вполне определённые свойства. Может быть проще для нахождения общих точек сначала определиться что такое пространство и какие свойства оно имеет. Как вы смотрите на такой подход и есть ли смысл продолжать разговор? Давайте ваше определение пространства из учебников ибо я не встречал оного.