Вопросы по терминологии в ДОТУ (режим управления, установившийся маневр и др.)

[Сильвио]

Сообщение от Zevs

Это смотря как считать `управляющую структуру` и где ставить грань.

Та же стратегическая и тактическая цели могут быть и в одной управляющей структуре.
Но стратегическая будет `10 лет без инфляции` - очевидная балансировка.
А тактическая `поправка в какой-то закон распределения бюджета` - очевидный манёвр.

Итого структура одна (правительство) и одна цель реализует другую.
При том параметры отслеживания у них разные, да и `аварийность` так же может быть разная т.к. критерии разные.

Так стратегическая цель может содержать и аварийную тактическую.
Например удерживая фронт стратегически (нормальное управление), понести сильные потери со стороны одной из частей (аварийное).
Правда тут не совсем одна и та же структура, хоть и там и тут одна армия, но за стратегию и тактику отвечают разные люди.

Управляющая структура отвечает за формирование вектора целей. Балансировочный режим только тогда балансировочный, когда все значения вектора ошибки колеблются в допустимых границах. Если есть изменённый контрольный параметр - это уже манёвр. Для другой структур порядок и число целей будет другим, в её вектор цели войдёт изменяемый параметры, который для первой структуре считался свободным и режим с теми же параметрами считается манёвром.

Одновременно для одного управленца параметр не может являться и свободным и контрольным.

Сообщение от Zevs

На самом деле если я говорю `ключевые`, то имею в виду `важные` и `основные`, а не `контрольные`.
Они конечно в идеале должны совпадать, но это увы случается не всегда.
Так что это описка, а осознанно применённый термин.

Свои термины без определения порождают недопонимания.



ЗЫ: мне, определённо, пошла на пользу наша беседа .

[Zevs]

Сообщение от Сильвио

Управляющая структура отвечает за формирование вектора целей.

Да, но если брать этот вектор во всей полноте, то управление просто утонет в нём.
Именно по этому и идёт деление на всевозможные задачи и статусы.

Сообщение от Сильвио

Балансировочный режим только тогда балансировочный, когда все значения вектора ошибки колеблются в допустимых границах.

Нет.
Балансирующий - это когда не планируется изменений.
А если маленький вектор ошибки - это нормальное управление.
Вы смешали белое с мягким, а зря... это в корне разные системы деления процесса...

Да, если процесс был балансировочным и вдруг стал аварийным, то чаще всего стоит сделать манёвр, дабы вывести его из аварийности, но это далеко не всегда так однозначно.

Вот вы едите на машине в потоке - это балансирующий процесс.
И вдруг вам в глаз попадаете какая-то бяка или вас слепит кто-то из встречки. И тут ситуация стала уже аварийной.
Вы не видите дорогу и не можите нормально управлять. Но вот стоит ли делать манёвр или нет - далеко не факт.
На машине можно медленно начать сбрасывать скорость, а на самолёте что делать пилоту частично ослеплённому лазером?

Сообщение от Сильвио

Если есть изменённый контрольный параметр - это уже манёвр.

Ну а тут изменились не контрольные (хоть и критичные), и ситуация всё же стала аварийной.

Сообщение от Сильвио

Для другой структур порядок и число целей будет другим, в её вектор цели войдёт изменяемый параметры, который для первой структуре считался свободным и режим с теми же параметрами считается манёвром.

Одновременно для одного управленца параметр не может являться и свободным и контрольным.

В том то и дело, что порой это та же самая структура...

Сообщение от Сильвио

Свои термины без определения порождают недопонимания.

Возможно, но определять постоянно всё и везде - крайне хлопотно.
Вы ведь видя красную машину так и говорите `проехала красная машина`, а не определяете перед этим `красная машина` - это автомобиль красного цвета (в системе RGB кодами от *** до ***). Да, слушатель может не так понять, но в противном случае это ОЧЕНЬ долго.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Балансирующий - это когда не планируется изменений.

Из Википедии: Баланс — система показателей, которые характеризуют соотношение или равновесие в каком-либо постоянно изменяющемся явлении. По-моему, равновесие в каком-либо постоянно изменяющемся явлении вполне может использоваться управленцем как запланированные изменения.

[Сильвио]

Сообщение от Zevs

Да, но если брать этот вектор во всей полноте, то управление просто утонет в нём.
Именно по этому и идёт деление на всевозможные задачи и статусы.

Я думаю, вы просто ищете ситуацию в которой окажетесь правы. Чем больше потугов, тем сильнее тянет послать вас учить "матчасть".

Если вы не можете определиться будет ли параметр контрольным или нет, стоит сразу отказываться от управления объектом и не городить огороды про необъятные моря параметров.

Сообщение от Zevs

Нет.
Балансирующий - это когда не планируется изменений.

ДОТУ. Глава 11

В векторе целей балансировочного режима контрольные параметры неизменны во времени. В реальном устойчивом балансировочном режиме вектор состояния колеблется относительно неизменного положения в подпространстве контрольных параметров, а свободные параметры могут при этом изменяться повсякому.

Второе предложение мы прочитать не смогли?

Сообщение от Zevs

А если маленький вектор ошибки - это нормальное управление.

А если он маленький, то нужно определить относительно чего он "маленький". Стоит ли напоминать, что любое число приблизительно равно нулю.

Сообщение от Zevs

Вы смешали белое с мягким, а зря... это в корне разные системы деления процесса...

Аналогичного мнения про вас. И следующий ваш пассаж лишь подтверждает его:

Сообщение от Zevs

Да, если процесс был балансировочным и вдруг стал аварийным, то чаще всего стоит сделать манёвр, дабы вывести его из аварийности, но это далеко не всегда так однозначно.

Вам дали две возможности выйти с честью из спора. Теперь уходите с позором!

[Zevs]

Сообщение от Сильвио

Я думаю, вы просто ищете ситуацию в которой окажетесь правы.

Я привожу примеры, где у вас конфликт с реальностью.

Если теория претендует на объективность, то должна работать при ВСЕХ ситуациях.

Сообщение от Сильвио

Чем больше потугов, тем сильнее тянет послать вас учить "матчасть".

Видать Зомби по высоте полёта...
А если `матчасть` конфликтует фактам, то горе таким фактам?

Сообщение от Сильвио

Вам дали две возможности выйти с честью из спора. Теперь уходите с позором!

Эх... видать вас конкретно заклинило...
Всё же когда люди закрывают глаза на реальность, когда она она противоречит их догмам - они выглядят жалко.
Я привёл пример где ваши догмы не работают (при том именно ваши, а не КОБ), вы его даже не поняли.
И кому с этого кроме вас позор?