Вопрос по нулевому ссудному проценту

[Natalja]

Сообщение от Ефремов

Другая модель – социализм. Т.к. социализм – общество человеческое (где человек сам делает свою историю, в отличии от социал-дарвинистского, самоуправляемого), то его модель много сложнее, она в большей степени целенаправленно управляется опираясь на экономические и социальные законы.
Ефремов.

Да,социалистическую модель действительно сложнее настроить,это требует большого профессионализма и постоянного контроля и регулирования,здесь ничего само собой не отрегулируется.Поняла это,когда читала книгу Кокшотта и Котрелла "К новому социализму". Но!!! у нас есть опыт социалистического регулирования, мы еще пока все помним и можем опираться на этот опыт.
Так что как ни крути у нас ОГРОМНОЕ преимущество.

http://left.ru/2006/8/cockshott142.phtml

[Trilogy]

боюсь что тяга к красивой жизни не даст началу никакому социализму, нужно что-то среднее лепить между капитализмом и социализмом

[Natalja]

Скорее всего, так оно и получится.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Trilogy

«нужно что-то среднее лепить между капитализмом и социализмом»
Цель капитализма – получение максимальной прибыли.
Цель социализма – удовлетворение нужд людей.
А что среднее?

Нет, ребята, социализм (общество без частной собственности – это важно!) настроенный на личную заинтересованность, и чем меньше в этой заинтересованности финансовых интересов, - тем лучше. Надеюсь, вы понимаете, что интерес – это не только пожрать.

Надеюсь, сторонникам КОБ понравится статья:
«Очевидно, что для того, чтобы построить крупное предприятие, нужны большие деньги, а откуда они при становлении капитализма? Вариант, которым воспользовался Запад – грабеж слабых не подходит по понятным причинам. Остается кредит? От кого? Деньги может дать государство, верно, оно их, грубо говоря, печатает и может напечатать для себя, так сказать в долг, под материальные ценности которые только будут созданы. Что предлагают либералы в данном случае? Совершенно потрясающе – дать кредит некоему коммерческому банку, который, накинув себе процент, даст деньги собственнику по своему усмотрению. А с какой стати вообще нужен посредник? Только в одном случае, если государственные деньги надо присвоить.
На каком основании госбанк поверит какому-то неизвестному самозванному банку? Процент «кидалова» и провалов будет просто ошеломительный. На основании чего этот новоявленный банк, взявшийся непонятно откуда и не имеющий ни малейшего опыта, выделит колоссальные деньги непонятно кому под строительство завода? На основании «классового капиталистического чутья»? «Экономисты-монетаристы» говорят, что на Западе такого не происходит, потому что банки существуют сотни лет, и все жулики уже отсеялись. Потрясающее нахальство, у нас банков нет, а мы будем действовать так, как будто они есть! А что если этих сотен лет нет, и вас всех раскатают западные и японские танки через десяток лет? Так что там наши либералы, они патологические идиоты? Нет, оплачиваемые подонки, стоящие на страже интересов указанных групп. Самое лучшее лечение для таких – отправить их в затяжной прыжок с самолета и пусть действуют так, как будто у них есть парашют, подобно тому, как они советуют другим» ( http://contr-tv.ru/print/163/ )

Ефремов.

[Trilogy]

Все весьма спорно

Капитализм хочет прибыль, но он и дает взамен высокое качество товаров и высокий сервис -то чего абсолютно не было в СССР – но простым людям этого хотелось.Не сам по себе капитализм хочет прибыль, а человек - это его желание и вполне заслуженное - я даю высого качества товар и хочу за это соответсвующее вознаграждение -все честно! Капитализм гораздо лучше и качественней удовлетворяет нужды людей чем социализм - это нужно признать. В социализме нет конкуренции между хозсубьектами- а это значит что теряется главное - мотивация лучше работать и качество самой работы.
Все дело в сравнении плюсов и минусов этих систем. Другое дело когда капитализм принимает запредельные формы ведения бизнеса прекращаясь в дикую среду, но мы будем без крайностей.

Насчет либеральный идей-то всех либералов категорически нельзя допускать на гослужбу на пушечный выстрел

[Natalja]

Сообщение от Ефремов

Цель капитализма – получение максимальной прибыли.
Цель социализма – удовлетворение нужд людей.
А что среднее?

Думаете,невозможно встроить рынок в план? ну или хотя бы оставить мелкий и средний бизнес в частных руках?

[kucherywy]

Во-первых, писать правильно, а не на КОБ’овском «новоязе»...

что значит правильно? как правильно "беСсмысленно" или "беЗсмысленно", я вот за второй вариант голосую, мне кажется, что так правильней. И кто устанавливает что правильно а что нет?

Мы должны объединиться для решения главного вопроса: ликвидации ярма капитализма.

Как это зделать (по украински зробити)? через выборы или революцию делать или ещё как то?

В-третьих, понять реальные законы функционирования капиталистической системы, - что бы её можно было демонтировать без потрясений.

Кто вам это даст зделать? Ведь капиталисты будут сопротивляться + у них деньги и средства массовой информации, вобщем будет гражданская война, как чуть менее 100 лет назад.

Нет, ребята, социализм (общество без частной собственности – это важно!) настроенный на личную заинтересованность, и чем меньше в этой заинтересованности финансовых интересов, - тем лучше. Надеюсь, вы понимаете, что интерес – это не только пожрать.

А на деньги можно купить не только еду.... Если для всех делать безплатую (Ефремов, если писать через "с" то получиться бес платный, а по украински безкоштовно звучит) медицину, то это тож можно выразить через финансовую выгоду, ну если делать для всех платно, тогда зарплаты выше должны быть. В том то и дело, что социализм для большинства населения финансово выгоден, а следовательно уровени жизни и потребления при социализме выше чем при капитализме для большинства населения, если конечно это не социализм, при котором всем дают пахлёбку и кусок хлеба..... Ну, можно, при желании, изпортить любую хорошую идею.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Natalja

«Думаете,невозможно встроить рынок в план? ну или хотя бы оставить мелкий и средний бизнес в частных руках?»
План при социализме – вещь обязательная. А рынок – это глупость распускаемая либералами. Не то, что рынка нет, а то что его может не быть. Рынок был, рынок есть, рынок будет - пока существует разделение труда. Рынок – это не что иное, как обмен одних товаров на другие.
«Рынок Сфера товарного обращения, товарооборота Внутренний р. Внешний р. Рынки сбыта (районы реализации товаров; спец.).» (Словарь эрудита)

Может, имелось в виду: «свободный рынок»? Мы все прекрасно знаем, что свободных рынков нет ни где, вероятно, и не было. Есть относительно свободное ценообразование на некоторую часть товаров. Естественно, свободное ценообразование на часть товаров и услуг останется и при социализме – как необходимость балансирования спроса и предложения.
А одно из предложений по организации социалистического производства на некоторые неопределенные виды товаров и услуг посмотрите здесь:
http://www.sovross.ru/modules.php?na...ticle&sid=3367

kucherywy

«Как это зделать (по украински зробити)?»
Я же сказал: ОБЪЕДИНИТЬСЯ. А дальше дело техники: или выборы или просто выйти на Красную площадь... Может, вообще ничего делать не придется: структура КПСС, тьфу, ЕР существует – сплошь начальники. А им все равно как делать, лишь бы себе выгодно было.

«Кто вам это даст зделать? Ведь капиталисты будут сопротивляться + у них деньги и средства массовой информации, вобщем будет гражданская война, как чуть менее 100 лет назад.»
А кто запретит?
Вы за капиталистов пойдете воевать? Если мы не объединимся, то и разговор бессмыслен. А если организованных трудящихся будет более 50% ?
Но вариантов не много: «умных судьба ведет, глупых тащит» (с)
Если мы не сделаем нормальной жизнь сейчас, то это сделают грубые природные законы не в этот кризис, так в один из последующих и на гораздо более худших условиях.

«В том то и дело, что социализм для большинства населения финансово выгоден, а следовательно уровени жизни и потребления при социализме выше чем при капитализме для большинства населения»
Это Вы Абрамовичу расскажите. Чтобы кого-то обыграть, надо чтобы были игроки. Капитализм специально соблазняет, якобы равноправием, возможностью разбогатеть, выделиться из серой массы – всячески раздувает алчность. Мы же особые, кто не считает себя личностью? Естественно, условия игры устанавливает и выигрывает казино (крупный капиталист).

Да, насчет потребления. Естественно, потребление, т.е. удовлетворение потребностей при социализме для большинства будет обеспечено лучше, не просто лучше, а в разы лучше, но иначе, не как мы привыкли. Для некоторых не так важно, что у него машина комфортная, еще важней, что бы она была круче лейблом чем у соседа... - вот этого не будет! Будет полное удовлетворение потребности в передвижении, комфорте, но и такая же возможность может быть предоставлена соседу. Как это для Вас не грустно...
И уравниловки не будет – не подумайте. Как потопаешь – так и полопаешь...
Главное в социализме – это рациональное управление ресурсами. А для этого не должно быть частной собственности. Ведь, на самом деле, частная собственность – это не столько возможность личного использования, - как ограничение в использовании другими. Естественно, мало ресурсоемкие предметы и те, которые необходимы большее время жизни, будут в личной собственности, остальное - в общественной.

Ефремов.

[Natalja]

Эх, хорошо в стране советской жить...