Вопрос по нулевому ссудному проценту

[Ефремов]

Здравствуйте.

Gogi100

«1. Откуда взялось 14 циклов? Там 12 раз в год помесячно должно быть.»
В программе один из критериев окончания: неизменность основных показателей в течении двух периодов. При Ваших данных 12 месяцев гасился долг по кредиту, т.е. параметры расчета менялись плюс два периода неизменных – вот и получается 14.
Для информации, какие еще критерии заложены для окончания расчета:
- оборотный капитал превышает исходный более чем в два раза;
- оборотный капитал меньше или равен нулю;
- и если не один не выполняется, то не более 1000 циклов.

«2. Откуда 1% инфляции взялся?»
Ошибка округления – хорошо, что заметили. В следующей версии учту.

«Снова непонятки: откуда ифнляция взялась?»
Вы не указали норму накопления. Согласно эксперимента получилась норма накопления 0.
Инфляция рассчитана относительно первоначальной цены, - еще без прибавочной стоимости. Имитация как бы самого начала кап. отношений. Т.к., в случае вывода графика, можно видеть значения всех этапов в таблице, то эту возможность я посчитал полезной.

«так это ж модель не замкнутой экономики!»
В нашем случае более подходит понятие: сбалансированная. Естественно, что-то рассчитать можно только в сбалансированной экономике и только она может существовать. Ненаучной фантастикой я не занимаюсь, поэтому сюреалистических моделей не разрабатываю. Впрочем, Вы можете и такой нереальный расчет сделать:
Годовая ставка ссудного процента, %: 20
Норма прибыли за оборот капитала, %: 20
Кредит, уе: 100
Срок кредитования, лет: 100
Оборотов капитала за год, раз: 1
Остальное по нулям.
И расчет надо делать по первой модели: «Расчет эффективности кредита...»
Т.к. при расчете инфляции прибавочная стоимость не фиксирована, а рассчитывается из параметров спроса – предложения.

«Она работает только при наличии внешнего кредитования, которое будет обеспечивать недостающий спрос, чтобы можно было продать все что произведено.»
Что, «дядя» усекли, абсурдность своей модели? Естественно, в Вашей модели все (включая «хозяина») вымрут за 100 циклов. Если в этом цель «хозяина», - то вы сделали «выдающееся» открытие.
Именно, предложенный мной выше режим, описывает Вашу абсурдную модель – с безвозвратными потерями произведенного продукта.

«Собственно без второго костыля (ссудного процента) зкономика с одним костылем (прибавочной стоимостью) обречена.»
Трудно даже сообразить, что Вы имеете в виду. Действительно, капиталистическая экономика органично включает в себя и норму прибыли и процент и все это для ее функционирования крайне необходимо. Капиталист руководствуется своими корыстными побуждениями, прибыль – это тот компас, указывающий капиталу куда надо стремиться. И если отбросить весь абсурд, который Вы нагородили относительно капиталистического представления, то можно сказать, что капитализм вполне работоспособен на длительный период времени. А если бы ему дать настоящую меру стоимости, а не бумажные деньги – то и кризисы были бы не такие острые. А инфляции совсем не было.
Вы могли бы спросить: коль все так замечательно, та почему ты, Ефремов, против капитализма? Дело в том, что это модель социал-дарвинизма: выживает сильнейший, наиболее приспособленный. В модели, если родился зайцем, то твой удел кормить волков, а волком тебе не стать. Если знать не только экономику, но и понимать исторический материализм, то легко догадаться, что в человеческом обществе модель разрушится по другой причине – чисто социальной. О историческом материализме можно поговорить в дугой раз, в другой теме.
И второе, общество потребление обречено. Представьте себе лампочку накаливания. На нее будем подавать все больше и больше напряжение. При каком-то напряжении она не горит, далее будет гореть все ярче и ярче и перегорит при каком-то значении. Так и капитализм имеет диапазон допустимых значений. При какой-то производительности труда не работает:
«Пока весь общественный продукт был жизнеобеспечивающим, никакое другое распределение, кроме коммуналистического, не могло существовать. Любая другая форма распределения привела бы к тому, что часть членов общества получила бы меньше продукта, чем необходимо для поддержания их существования, и, в конце концов, погибла бы. А это привело бы к деградации и распаду самой общины.» (Ю. Семенов «Введение о всемирную историю»)
При большей, - захлебнется в собственном дерьме.

«Давайте другую модель, которая макроэкономику будет описывать. Правильную. А не ту, в которой мы прозябаем.»
Не понял. Именно ту, при которой мы «прозябаем» я и описал в простых своих моделях - она и есть правильная для капитализма.
Другая модель – социализм. Т.к. социализм – общество человеческое (где человек сам делает свою историю, в отличии от социал-дарвинистского, самоуправляемого), то его модель много сложнее, она в большей степени целенаправленно управляется опираясь на экономические и социальные законы. К сожалению, большинство данного форума отказывают экономике в наличии экономических законов. Т.е. вы – сторонники КОБ, в качестве управленцев даже предположительно непригодны. Чем и как вы можете управлять?
«Управление возможно в принципе только объектами, устойчивыми в смысле предсказуемости их поведения.» (Краткий курс)

Мной относительно обдуманы 4-ре «рычага управления»: Советы народных Депутатов, межотраслевой баланс, вариант справедливой оплаты труда, арендные отношения. Не думаю, что сегодня есть практический интерес формализовать эти задачи в виде ПО.

Теперь Вы, задайте себе вопрос: почему боитесь отвечать на заданные вопросы?
Видимо, Вы боитесь за крушение мифов созданных в своей голове под действием такой простой и понятной КОБ?
Боитесь подумать самостоятельно без авторитета ВП?

kucherywy

«Ну, хотим вернуть СССР.»
В другой СССР – того уж нет.

У карты бывшего Союза
С обвальным грохотом в груди
Стою. Не плачу, не молюсь я,
А просто силы нет уйти.
Я глажу горы, глажу реки,
Касаюсь пальцами морей,
Как будто закрываю веки
Несчастной Родине моей.
Н. Зиновьев

«Как это зделать?»
Во-первых, писать правильно, а не на КОБ’овском «новоязе»...
Во-вторых, понять, что единственная реальная сила – это единство трудящихся. Мы должны объединиться для решения главного вопроса: ликвидации ярма капитализма. А другие философские разногласия несущественны – это развлечение для того, что бы не скучно было.
В-третьих, понять реальные законы функционирования капиталистической системы, - что бы её можно было демонтировать без потрясений. А то у вас (сторонников КОБ) получается: система математически «не может существовать», а реально существует... Угадайте: кто балбес?

Ефремов.

[Natalja]

Сообщение от Ефремов

Другая модель – социализм. Т.к. социализм – общество человеческое (где человек сам делает свою историю, в отличии от социал-дарвинистского, самоуправляемого), то его модель много сложнее, она в большей степени целенаправленно управляется опираясь на экономические и социальные законы.
Ефремов.

Да,социалистическую модель действительно сложнее настроить,это требует большого профессионализма и постоянного контроля и регулирования,здесь ничего само собой не отрегулируется.Поняла это,когда читала книгу Кокшотта и Котрелла "К новому социализму". Но!!! у нас есть опыт социалистического регулирования, мы еще пока все помним и можем опираться на этот опыт.
Так что как ни крути у нас ОГРОМНОЕ преимущество.

http://left.ru/2006/8/cockshott142.phtml

[Trilogy]

боюсь что тяга к красивой жизни не даст началу никакому социализму, нужно что-то среднее лепить между капитализмом и социализмом

[Natalja]

Скорее всего, так оно и получится.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Trilogy

«нужно что-то среднее лепить между капитализмом и социализмом»
Цель капитализма – получение максимальной прибыли.
Цель социализма – удовлетворение нужд людей.
А что среднее?

Нет, ребята, социализм (общество без частной собственности – это важно!) настроенный на личную заинтересованность, и чем меньше в этой заинтересованности финансовых интересов, - тем лучше. Надеюсь, вы понимаете, что интерес – это не только пожрать.

Надеюсь, сторонникам КОБ понравится статья:
«Очевидно, что для того, чтобы построить крупное предприятие, нужны большие деньги, а откуда они при становлении капитализма? Вариант, которым воспользовался Запад – грабеж слабых не подходит по понятным причинам. Остается кредит? От кого? Деньги может дать государство, верно, оно их, грубо говоря, печатает и может напечатать для себя, так сказать в долг, под материальные ценности которые только будут созданы. Что предлагают либералы в данном случае? Совершенно потрясающе – дать кредит некоему коммерческому банку, который, накинув себе процент, даст деньги собственнику по своему усмотрению. А с какой стати вообще нужен посредник? Только в одном случае, если государственные деньги надо присвоить.
На каком основании госбанк поверит какому-то неизвестному самозванному банку? Процент «кидалова» и провалов будет просто ошеломительный. На основании чего этот новоявленный банк, взявшийся непонятно откуда и не имеющий ни малейшего опыта, выделит колоссальные деньги непонятно кому под строительство завода? На основании «классового капиталистического чутья»? «Экономисты-монетаристы» говорят, что на Западе такого не происходит, потому что банки существуют сотни лет, и все жулики уже отсеялись. Потрясающее нахальство, у нас банков нет, а мы будем действовать так, как будто они есть! А что если этих сотен лет нет, и вас всех раскатают западные и японские танки через десяток лет? Так что там наши либералы, они патологические идиоты? Нет, оплачиваемые подонки, стоящие на страже интересов указанных групп. Самое лучшее лечение для таких – отправить их в затяжной прыжок с самолета и пусть действуют так, как будто у них есть парашют, подобно тому, как они советуют другим» ( http://contr-tv.ru/print/163/ )

Ефремов.

[Trilogy]

Все весьма спорно

Капитализм хочет прибыль, но он и дает взамен высокое качество товаров и высокий сервис -то чего абсолютно не было в СССР – но простым людям этого хотелось.Не сам по себе капитализм хочет прибыль, а человек - это его желание и вполне заслуженное - я даю высого качества товар и хочу за это соответсвующее вознаграждение -все честно! Капитализм гораздо лучше и качественней удовлетворяет нужды людей чем социализм - это нужно признать. В социализме нет конкуренции между хозсубьектами- а это значит что теряется главное - мотивация лучше работать и качество самой работы.
Все дело в сравнении плюсов и минусов этих систем. Другое дело когда капитализм принимает запредельные формы ведения бизнеса прекращаясь в дикую среду, но мы будем без крайностей.

Насчет либеральный идей-то всех либералов категорически нельзя допускать на гослужбу на пушечный выстрел

[Natalja]

Сообщение от Ефремов

Цель капитализма – получение максимальной прибыли.
Цель социализма – удовлетворение нужд людей.
А что среднее?

Думаете,невозможно встроить рынок в план? ну или хотя бы оставить мелкий и средний бизнес в частных руках?

[kucherywy]

Во-первых, писать правильно, а не на КОБ’овском «новоязе»...

что значит правильно? как правильно "беСсмысленно" или "беЗсмысленно", я вот за второй вариант голосую, мне кажется, что так правильней. И кто устанавливает что правильно а что нет?

Мы должны объединиться для решения главного вопроса: ликвидации ярма капитализма.

Как это зделать (по украински зробити)? через выборы или революцию делать или ещё как то?

В-третьих, понять реальные законы функционирования капиталистической системы, - что бы её можно было демонтировать без потрясений.

Кто вам это даст зделать? Ведь капиталисты будут сопротивляться + у них деньги и средства массовой информации, вобщем будет гражданская война, как чуть менее 100 лет назад.

Нет, ребята, социализм (общество без частной собственности – это важно!) настроенный на личную заинтересованность, и чем меньше в этой заинтересованности финансовых интересов, - тем лучше. Надеюсь, вы понимаете, что интерес – это не только пожрать.

А на деньги можно купить не только еду.... Если для всех делать безплатую (Ефремов, если писать через "с" то получиться бес платный, а по украински безкоштовно звучит) медицину, то это тож можно выразить через финансовую выгоду, ну если делать для всех платно, тогда зарплаты выше должны быть. В том то и дело, что социализм для большинства населения финансово выгоден, а следовательно уровени жизни и потребления при социализме выше чем при капитализме для большинства населения, если конечно это не социализм, при котором всем дают пахлёбку и кусок хлеба..... Ну, можно, при желании, изпортить любую хорошую идею.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Natalja

«Думаете,невозможно встроить рынок в план? ну или хотя бы оставить мелкий и средний бизнес в частных руках?»
План при социализме – вещь обязательная. А рынок – это глупость распускаемая либералами. Не то, что рынка нет, а то что его может не быть. Рынок был, рынок есть, рынок будет - пока существует разделение труда. Рынок – это не что иное, как обмен одних товаров на другие.
«Рынок Сфера товарного обращения, товарооборота Внутренний р. Внешний р. Рынки сбыта (районы реализации товаров; спец.).» (Словарь эрудита)

Может, имелось в виду: «свободный рынок»? Мы все прекрасно знаем, что свободных рынков нет ни где, вероятно, и не было. Есть относительно свободное ценообразование на некоторую часть товаров. Естественно, свободное ценообразование на часть товаров и услуг останется и при социализме – как необходимость балансирования спроса и предложения.
А одно из предложений по организации социалистического производства на некоторые неопределенные виды товаров и услуг посмотрите здесь:
http://www.sovross.ru/modules.php?na...ticle&sid=3367

kucherywy

«Как это зделать (по украински зробити)?»
Я же сказал: ОБЪЕДИНИТЬСЯ. А дальше дело техники: или выборы или просто выйти на Красную площадь... Может, вообще ничего делать не придется: структура КПСС, тьфу, ЕР существует – сплошь начальники. А им все равно как делать, лишь бы себе выгодно было.

«Кто вам это даст зделать? Ведь капиталисты будут сопротивляться + у них деньги и средства массовой информации, вобщем будет гражданская война, как чуть менее 100 лет назад.»
А кто запретит?
Вы за капиталистов пойдете воевать? Если мы не объединимся, то и разговор бессмыслен. А если организованных трудящихся будет более 50% ?
Но вариантов не много: «умных судьба ведет, глупых тащит» (с)
Если мы не сделаем нормальной жизнь сейчас, то это сделают грубые природные законы не в этот кризис, так в один из последующих и на гораздо более худших условиях.

«В том то и дело, что социализм для большинства населения финансово выгоден, а следовательно уровени жизни и потребления при социализме выше чем при капитализме для большинства населения»
Это Вы Абрамовичу расскажите. Чтобы кого-то обыграть, надо чтобы были игроки. Капитализм специально соблазняет, якобы равноправием, возможностью разбогатеть, выделиться из серой массы – всячески раздувает алчность. Мы же особые, кто не считает себя личностью? Естественно, условия игры устанавливает и выигрывает казино (крупный капиталист).

Да, насчет потребления. Естественно, потребление, т.е. удовлетворение потребностей при социализме для большинства будет обеспечено лучше, не просто лучше, а в разы лучше, но иначе, не как мы привыкли. Для некоторых не так важно, что у него машина комфортная, еще важней, что бы она была круче лейблом чем у соседа... - вот этого не будет! Будет полное удовлетворение потребности в передвижении, комфорте, но и такая же возможность может быть предоставлена соседу. Как это для Вас не грустно...
И уравниловки не будет – не подумайте. Как потопаешь – так и полопаешь...
Главное в социализме – это рациональное управление ресурсами. А для этого не должно быть частной собственности. Ведь, на самом деле, частная собственность – это не столько возможность личного использования, - как ограничение в использовании другими. Естественно, мало ресурсоемкие предметы и те, которые необходимы большее время жизни, будут в личной собственности, остальное - в общественной.

Ефремов.