Вопрос по нулевому ссудному проценту

[Ефремов]

Здравствуйте.

Gogi100

«Именно на жадности стоятся все финансовые пирамиды. Желающие взять – всегда найдутся.»
Мы говорим о кредите, о кредитных деньгах. Попробуйте пояснить, как жадность толкает заемщика на получение кредита, якобы – по словам ВП, под неоплатные проценты.

«И какие же ответы на эти вопросы?
Выиграли – банда краснащитых
Проиграли – остальное население.»
Посмотрим на «проигрыш»:
продолжительность жизни как самый обобщенный показатель, лет:
_____ Россия _ Англия __ США __ Германия _ Франция _ Китай
2003 _ 64,85 ___ 77,5 _____ 77 ______ 78 _______ 79,5 ___ 71,3
1913 _ 30,5 ____ 52 ______ 50 ______ 49 ________ 50 ____ 30
Что ж, не плохо все «проиграли»...

«Процент банковский не связан с деланьем денег. Это механизм порабощения.»
Крутись – не крутись, но пока общество становилось лишь свободней...
Будем рассуждать здраво, опираясь не на мифы, а реальные факты. Банковский процент – это один из механизмов перераспределения прибавочной собственности – новой стоимости образованной трудом. Но все было бы просто, если бы это было только паразитированием – такой механизм не просуществовал бы долго. От банков выигрывают все капиталисты. Ни кого не хватают за руку – сами идут, сами берут кредит, значит выгодно – вот этот момент Вы никак понять не хотите. И процент определяется не с бухты-барахты, а игрой спроса и предложения. Посмотрите вложение: «доступность кредита» (http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=62618&postcount=122)

Банковский процент к порабощению имеет такое же отношение, что и норма прибыли.

«Здесь я помочь не могу – прочитайте еще раз.»
Я так и подумал: Вы сами не смогли понять что написали и хотите, что бы я нашел несуществующее между строк.

«А смысл модели, дорогие мои детишечки, был простооой: упростить системочку до такого состояния, чтобы абсурдность системочки была видна невооруженным взглядом.»
Думаете, если начать ёрничать – то станете выглядеть значительнее? Только в собственных глазах, а большинству нищета Ваших возражений, наоборот, стала гораздо понятней.
Но вернемся к «системочке» - я и сказал, что она абсурдна - к реальности не имеет отношения!
Так что Вы рассматриваете «невооруженным взглядом»? Грубо: как камни по небу летают – это Вы называете как бы моделью всемирного тяготения. И какой вывод из такой «модели» делаете? Камни не летают – тяготения нет, - абсурд, как и Ваша «системочка»!

«В реальности людишечки не замечают причинно следственных связей между своими действиями и последствиями. В противном случае, дорогие мои детишечки, придется утверждать, что любой бизнесменчик разбирается в макроэкономике.»
Интересно как... Значит, никто не замечает, только Gogi100 все заметил...
Дурная привычка судить всех по себе: если Вы не разбираетесь в макроэкономике, это совсем не означает, что в ней не разбираются остальные.

«Продал он 80 шт за 100 денежек. Итого у него активов – 100 денежек и 20 шт продукции. Итого 120. Капитал, дорогие мои детишечки – это самовозрастающая стоимость.»
Ничего подобного: Д - Т - (Д+д)
А не проданный товар, да еще увеличивающийся с каждым циклом – это потерянные ресурсы, корм крысам.
На следующем цикле капиталист, в Вашем примере, сможет ввести в оборот лишь 100 уе, как и в начале, – так где возрастание?
Какой смысл гноить товар? – ответ обязателен. Достаточно набросить % - на собственное потребление и распродать весь товар.

«В нашей модельке, всем очевидно, что ситуация при такой политике ведет к «кризису перепроизводства» - для того моделька и создавалась.»
Нет возражений: именно чтобы обдурить народ и создаются ложные «модельки».
Я вынужден повторить вопрос: Вы с какой целью пытаетесь нас здесь дурачить?

«Посмотрите, дорогие мои детишечки, на свою раскрасочку, и вспомните, что кризисы перепроизводства происходят регулярно.»
Какой же Вы, оказывается... Даже не поняли, что значит приведенный http://bidstrup.ru/images/comicses/0919.gif рисунок. На рисунке показано, как автоматизация, которую внедряет капиталист, оставляет людей без работы – это доходчивое последовательное изложение научного коммунизма.

«который не может быть специалистом в макроэкономике»
Это еще почему?!!!

«Недовольного населения у нас в модельке 20 человечеков. Т.е. нам нужно всего два охранчика.»
Ай –яй – яй... А это чьи слова:
«В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
<...>
4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.»
Или Ваши «хозяева», как и «системочки» совсем дурные, что и предвидеть дальше одного дня не способны? Но даже без предвидения цепочка быстро замкнется: на первом этапе 2 охранника, на втором еще плюс около 2-х, на третьем в сумме 5... А они денежек требуют… При 20% прибавочной стоимости система стабилизируется на 5-м цикле (приблизительно):
Трудящихся 40;
Прибыль около 8;
Охрана 6;
Хозяин 1.
Ниже падать – "хозяину" жрать не останется.
И это без учета «боготворительности»... И воровства голодными.

«1. Можно заняться «благотворительностью».
Если голодненьким 20 человечекам давать 1/4 продукта, что потребляет работающий туземчик, то они будут этому очень рады и будут целовать хозяйчика в попочку.
Вспомните детишечки разницу в доходиках, в богатых и бедных странах. Она намного больше 4 разиков.»
Можно заняться и благотворительностью. Да вот не задача, - нет ничего бесплатного. В Вашей «системочке» на втором этапе надо уже «благотворить» 36 человек (9 ед. продута), на третьем этапе 48 (12 ед. продукта – по Вашему предположению) … На седьмом этапе, даже без охраны, хозяину самому жрать нечего будет – всего семь этапов! Так стоило «огород городить»? Когда эту кормушку можно сделать почти бесконечной и только в почете у населения быть?
Учитесь считать, дорогой Gogi100.

«Если бы она работала по другому принципу, то оппонентики могли бы вместо отрицания нашей модельки, предложить свои собственную – правильную модельку. Но сделать они этого не в состоянии, поэтому их удел – отрицать одно утвержение, не давая «правильного».»
Откуда такая самоуверенность? Вот, пожалуйста: экономическая модель http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=62046&postcount=96

Кстати, если Вы читаете мои посты, я больше даю реального, подтвержденного практикой, историей, чем отрицаю.

«Смешно пишите, давайте еще.»
Пять минут смеха заменяют поездку в Сочи – так в моем детстве говорили.
Обязательно продолжу. Как только разберемся со статической моделью, перейдем к динамической.

Так какие у Вас возражения по прибавочной стоимости? Напомню:
Вот это внесенная трудом дополнительная стоимость и есть прибавочная стоимость – от слова прибавить, прибавляется к существующей в экономической системе. Что здесь сложного?

Вы делаете грубейшие ошибки в вычислениях, это преднамеренно?
А почему Вы не умеете пользоваться математическим аппаратом? Возможно, Вы не ту теорию общества взяли за основу? Что Вам «Матрица» говорит?

Рекомендую все же прочитать Вами же рекомендованный сайт:
http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?...&view=articles
"Дело в том, что в периоды экономического роста возникает ряд секторов, которые выказывают склонность к бурному спекулятивному росту. Всегда таким сектором был фондовый рынок, а после кардинальных реформ начала 1980-х годов к нему присоединился также и рынок недвижимости. В процессе расширения экономики приток спекулятивных денег в эти сектора заметно возрастает, что подталкивает цены на дома и акции вверх - причем со скоростью, гораздо большей, чем цены на потребительские товары. Разумные финансовые власти должны в таком случае поставить заслон раздуванию «мыльных пузырей» в означенных секторах - и для этой цели политика высоких процентных ставок вполне уместна.
<...>
Политика активного снижения ставок, проводившаяся Фед в 2001-2003 годах, только усугубила положение в американской экономике. Своих целей (нарастить упавшие инвестиции за счет подешевевших кредитов) она не достигла: предприятия обременены огромными долгами, поэтому не желают брать кредиты даже под 0% годовых - и инвестиции продолжают падать. В то же время негативный эффект политики ФРС огромен. Обманутые крайне дешевыми кредитами, американцы бросились покупать дома и автомобили, из-за чего их долги резко выросли и достигли чрезвычайно опасной черты." ( http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=138&view=article )

Ефремов.