Вопрос по нулевому ссудному проценту

[Ефремов]

Здравствуйте.

PaiNt

«если тот кто брал кредит прогорел - то получается образовалась сумма денег(10%от ссуды) а ресурсов потребления в противовес ей не произвелось? Значит образовался избыток денег в экономике=>увеличилась инфляция.»
Почти верно. Только в случае «прогорания» избыток больше: весь кредит уже потрачен.

kucherywy

«весь твой перегрев - это туфта. Такой перегрев был в 30е на западе, а у нас всё нормально было - развивались стремительными темпами и не боялись перегреться!!! Да, так постарались, что до сих пор разворовать не можем.....»
Вы путаете круглое с горячим. Я все пытаюсь Вам объяснить, что есть принципиальная разница межу капитализмом и социализмом. ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ. Как по целям так и по методам их достижения. Нельзя использовать цель одну, а методы другие. Это как на самокате пытаться добраться до Луны.

«Сегодня может быть востребованы обществом производства с рентабельностью в 10%, а делают белясики, т.к. их рентабельность 50%. А в Европе вы с рентабельностью в 10% просто король, т.к. там % всего 2-4%.»
Согласен, это прекрасный метод сброса инфляции с западных стран нам убогим. Имея меньший ссудный процент они денежную массу сбрасывают нам, одновременно импортируя свои товары. Но это отнюдь не означает, что установи мы ссудный процент в 0, как все станет наоборот...
Нужны дополнительные условия. В кризис 1929 года СССР выиграл неимоверно.
Распределение промышленного производства в мире, %:
____ СССР
1975 _ 12,6
1938 _ 18,5
1931 _ 26,6
1929 __ 4,3
1922 __ 1,0
1913 __ 4,4
1900 __ 5,0
Если Вы знаете, Америка признала СССР в 1933 году, - а куда было деваться, выгодно торговать можно было только с СССР. Так СССР, используя кризис капитализма, ускорил свою индустриализацию. Во многом еще и этим объясняются ускоренные темпы коллективизации – к слову.
Так за счет чего? Думайте! Как намек я в прошлом постинге дал ссылку на слова Сталина.

Gogi100

Наверное, я должен перед Вами извиниться? Я думал, что Вы такой умный, но немного заблуждающийся, а Вы просто перепечатали часть чужой статьи. Видимо, задавать Вам вопросы бессмысленно.

Так почему утверждение: «"капитализм" является системой экономических отношений, которая математически не имеет права на существование.»» не верно?
Капитализм, как, впрочем, многие процессы, может функционировать в определенных условиях. Нам, если мы хотим разобраться в экономике, следует не выдумывать какие-то фантастические условия, а анализировать реальные. Действительно, совсем просто выдумать условия, в которых капитализм существовать не может – его диапазон самоуправления узок.
Начать, мне кажется, надо с того, что деньги для экономики не самоцель. И без денег человечество тысячелетиями жило и еще проживет (качество жизни здесь рассматривать не будем). Главное, что деньги дают удобство: сравнения разнокачественных товаров и услуг, возможность откладывать процесс обмена благами и облегчают сам процесс обмена. Это общее для всех экономических отношений. Дальше идет различие между социалистическими и капиталистическими отношениями. Пока рассмотрим капиталистические.
Первое – это экономическая цель: получение максимальной прибыли. Т.к. мы знаем, что деньги – это не сами блага, то надо учитывать, что нельзя сводить цель к тупому накоплению денег. Капиталист деньги тратит, часть тратит на себя, часть вкладывает в оборот. И это первая ошибка «Фабианов» - деньги не осядут в кубышках банкиров. Т.к. навсегда спрятанные деньги не являются деньгами. В такой гипотетической экономике, естественно, вначале будет дефляция потом переход на прямой продуктообмен, т.е. возврат к давно минувшему историческому состоянию первобытного общества. Ни у кого нет такого желания, да и возможности – человек, банкир не исключении, будет стремиться улучшить свое положения, а значит все больше и больше запускать в оборот капитал. Вы можете сравнить денежный оборот средних веков и сегодняшний с использованием электронных денег. По определению: капитал – это самовозрастающая стоимость. Т.е. капитал будет только возрастать – это ГЛАВНОЕ условие функционирования КАПИТАЛИЗМА.
Второе, чтобы понять капитализм надо рассматривать его как систему обмена равных стоимостей. Все остальное – шелуха только маскирующая суть. Рассматривая капитализм с этих позиций все можно легко расставить по своим местам. Промышленный капиталист совершая несколько актов купли продажи (в том числе и рабочую силу) умножает свой капитал: Д – Т -(Д + д). Если ему не хватает денег, на каком-то этапе сделок, он эти деньги покупает у другого капиталист. Естественно, раз одному капиталисту деньги приносят прибыль, то и другой капиталист деньги ПРОДАЕТ - называется это процентом. Есть предложение платить не процент, а фиксированную сумму, как бы компенсируя затраты банка. В модели купли продажи легко понять абсурдность предложения: при покупке, например, сахара, платить не согласно веса продукта, а за затраченную продавцом работу... Банкир продает не свои услуги, не свою рабочую силу, а деньги, конкретную сумму.
Из рассмотрения капитализма как системы обмена вытекает еще одна ошибка КОБ. КОБ считает экономику замкнутой. Распространенная фраза: прибыль одного является потерей другого. Не исключая прибыли за счет потерь – и такое имеет место быть, все же надо учесть, что экономика открытая система и человеческий труд постоянно пополняет эту систему новыми стоимостями. Прошу заметить ТРУД, а не капиталистические акты спекуляции. Отсюда можно понять, что есть тонкий диапазон, когда экономика может давать прибыль всем.
Вот это внесенная трудом дополнительная стоимость и есть прибавочная стоимость – от слова прибавить, прибавляется к существующей в экономической системе. Что здесь сложного? Хотите иначе назвать эту вновь образованную стоимость? Да ради Христа, предлагайте, дело не в словах, а в сути! Главное, что бы мы понимали друг друга.
Трудящийся также продает свою рабочую силу, как товар, за конкретные блага, дающие ему возможность жить. Как при любой купле продаже он может удачно продать себя, может менее удачно, может совсем не продать – рынок это мало интересует, в данном случае покупателем является капиталист и он решает: нужен ли ему этот товар.

Остановлюсь на этом – боюсь, не дочитаете...

Ефремов.