Задорнов, сказав «А», говори и «Б»

[Mitek]

Сообщение от голактеко опасносте

Отличная теория, очень научно.

Это только зализнякам нельзя верить, а хиневичам - можно? Какой принцип тут работает?

Есть такая наука, называется логика. И ее можно изучать. Объясню: любой человек умеющий писать - может писать, весь вопрос - что именно. Фамилия автора здесь на им же написанное влиять не будет. Но! Она может влиять на того кто читает написанное.

Сообщение от Mitek

Есть такая наука, называется логика. И ее можно изучать. Объясню: любой человек умеющий писать - может писать, весь вопрос - что именно. Фамилия автора здесь на им же написанное влиять не будет. Но! Она может влиять на того кто читает написанное.

Я не понимаю, почему руководствуясь этим принципом можно верить "хиневичам", но нельзя "зализнякам"..?

Мне, так, наоборот интуиция подсказывает.

[Mitek]

Сообщение от голактеко опасносте

Я не понимаю, почему руководствуясь этим принципом можно верить "хиневичам", но нельзя "зализнякам"..?

Мне, так, наоборот интуиция подсказывает.

Разве я где-нибудь писал про предпочтение Хиневича перед Зализняком? Интуиция ваша, дело ваше.

Ну вы ж доверяете наставлениям Хиневича и изысканиям Чудинова? Какие претензии к Зализняку?

[Mitek]

Сообщение от голактеко опасносте

Ну вы ж доверяете наставлениям Хиневича и изысканиям Чудинова? Какие претензии к Зализняку?

Почему доверяю? Так только не далекие люди поступают. Всю информацию надо обработать, отсеять, проверить и найти для нее место в своей мозаике миропонимания. Сказал бы так: мне их позиция значительно ближе, чем позиция Зализняка.

Вот, например, новоя мода произношения и написания русских слов, типа, "голактеко в опасносте" или "аффтар пиши исчо" и т.д. является ни чем иным как действенным оружием уничтожения языка и культуры. Полностью блокируя истинное понимание смысла слова. И я бы лучше на месте официальной лингвистики яростно боролся с этим негативным явлением. Конечно, тут могут возразить, что рыбе не видно как птицы летают. Но почему тогда все более распространенным это явление становится? Часто наблюдаю, как много молодых людей делают ошибки в словах, как без разбору ставят знаки препинания. Но при этом с большой радостью "жарят" целой россыпью мутированных слов. В школах еще есть "Русский язык"?

Если попытаться выразить свое отношение к современной официальной лингвистике, то для меня это как-будто машина или робот, т.е. сухая и совершенно бездушная наука. Это как-будто взгляд на проблему в одной плоскости.
Где то, примерно, пару лет назад я по радио слушал концерт Задорнова и там он начал давать совершенно другие трактования известных слов. И я, вдруг ОЩУТИЛ, как эти слова наливаются новым смыслом, как они становятся "объемными", как емко в одном слове может содержаться целое предложение и больше. Как много мудрости заложено в них. Заинтересовавшись этим, я стал сам экспериментировать со словами. И через некоторое время понял, что легко потерять почву под ногами и начать фантазировать. Поэтому, конечно, базовые знания лингвистики необходимы. А вот дальше уже надо двигаться самостоятельно. При оценке смысла бросая на чаши весов все методики и теории.

Каждый человек знает о существовании традиционной медицины и не традиционной. Каждый может выбрать способ лечения. И нигде нет 100% гарантии, что врач не ошибется, а целитель не окажется шарлатаном. Равно как и то что врач возьмется вылечить лучше, чем знахарь, например. Везде есть и плюсы и минусы. А истина лежит, как обычно, по середине.

Складывается впечатление, что вы пытаетесь как-то подправить свое высказывание о фамилиях, где вы ясно дали понять, что русский человек скептически относится к высказываниям Зализняка (ибо, он, собственно, "Зализняк"). Понимаете? На основании звучания фамилии.

Если приложить ровно такой же подход к фамилиям Хиневич и Чудинов - что получится?

Если же вы признаете, что-таки важен текст/информация, а не авторство - можно услышать критику текста Зализняка?

И вот интересно, если бы Дэвид Хассельхофф выступил в поддержку САВ и расписался в подлинности табличек - пошли бы за ним?

[Старки]

Складывается впечатление, что вы пытаетесь как-то подправить свое высказывание о фамилиях, где вы ясно дали понять, что русский человек скептически относится к высказываниям Зализняка (ибо, он, собственно, "Зализняк").

Просто признаватся в таком "неприлично". Вот он и вертится, юлит, уходит от темы. Хотя сказал - ровным счетом именно это - "я не доверяю мнению Зализняка, опровергнуть то, что он пишет я не могу, но все равно не доверяю потому что у него не русская фамилия". Примерно так.

[Mitek]

Сообщение от голактеко опасносте

Складывается впечатление, что вы пытаетесь как-то подправить свое высказывание о фамилиях, где вы ясно дали понять, что русский человек скептически относится к высказываниям Зализняка (ибо, он, собственно, "Зализняк"). Понимаете? На основании звучания фамилии.

Если приложить ровно такой же подход к фамилиям Хиневич и Чудинов - что получится?

Если же вы признаете, что-таки важен текст/информация, а не авторство - можно услышать критику текста Зализняка?

И вот интересно, если бы Дэвид Хассельхофф выступил в поддержку САВ и расписался в подлинности табличек - пошли бы за ним?

Я написал вот что: "Понимаете, русский (славянский) человек на подсознательном уровне уже не будет доверять человеку с фамилией Зализняк." Это так. проведите следующий опыт: соберите аудиторию русских людей и спросите чьей информации они будут больше доверять, на первоначальном этапе ознакомления - от Рабиновича или Иванова?

Мне сдается, что вы втроем, как за последнюю соломинку, держитесь за тезис о доверии фамилиям. И специально уходите от возможности доказать ошибочный, по вашему, взгляд Задорнова.

"можно услышать критику текста Зализняка?"

Я тут отстаиваю право на жизнь убеждений Задорнова, вообще то. Поэтому вы мне должны представлять критику. Например, сделайте так: возьмите какой то публичный серьезный разбор слова Задорновым и докажите его не состоятельность.

[Sasha]

Сообщение от голактеко опасносте

вы ясно дали понять, что русский человек скептически относится к высказываниям Зализняка... На основании звучания фамилии.

У Задорнова есть целый монолог на эту тему:
Ельцин - от ельцы, грабли. Два раза на них наступали.
Хрущов - от хрущ, майский жук, пожирающий всё, кроме кукурузы.
Горбачёв - жизнь горбатая будет. Чубайс задом наперёд - Сйабуч, и т.д.
Так что вполне в духе Задорнова рассуждение.
Почему нет?

Если приложить ровно такой же подход к фамилиям Хиневич и Чудинов - что получится?

А получится, что Чудинов, действительно, чудит нередко: даже читает надписи на Луне и Солнце. С другой стороны, сколько профессоров и академиков РАН с причудами и странными теориями! Просто их теории не наносят вреда антирусской программе, вот этих чудиков никто и не трогает. А так, образ увлечённого учёного с причудами - как раз обычен. Чудинов очень хорошо в него вписывается.

Если же вы признаете, что-таки важен текст/информация, а не авторство - можно услышать критику текста Зализняка?

Критика была много раз уже. И в этой теме немного, и отдельная статья есть в разделе "статьи и заметки".

Хиневич же - не автор того, что он рассказывает (уж точно он не автор Библии, указов Петра Первого, русских народных сказок и т.д.), поэтому соотносить фамилию Хиневич непосредственно с информацией как бы нет оснований. А что он от себя добавляет - ну что ж, для многих это как полная ахинея звучит. И действительно же так. Значит, соответствует фамилия жизненному пути. Сегодня мы под "сказочник" понимаем вруна (говорят: этот - известный сказочник!), а раньше расказчики сказок, наоборот, особым уважением пользовались. Я уж не говорю, что сегодня былины называют "мифами", а ещё 100 лет назад из называли "стАринами" и рассказывали как достоверную быль далёкого прошлого. Хиневич очень хорошо встаёт в ряд со сказочником-Бояном. Для современников - небылицы и выдумки, для предков - быль и наука.

Главное, Задорнов - от слова "задор". Поэтому он и дразнит слушателя. Не надо на всё поддаваться.

[Mitek]

"Хорошо, раз ты знаешь специалистов, назови реально непререкаемого, чтоб я просто услышал и заткнулся."

Я нигде не упоминал про других специалистов. Да и нет непререкаемых, т.к. ни что не вечно под Луной.

"Зализняк может быть неправ, но формулирует понятно, говорит разборчиво, я всё понял. В этом он может быть примером для большей части русскоговорящих людей."

Это субъективное мнение. Кто-то и по губам и жестам прекрасно понимает.

"Если он не пользуется "последними историческими открытиями", то их или нет, или он не считает это нужным по какой-либо причине, что и будет правильным обсуждать; но утверждать, что он не успевает за ними - ...ошибочно . А вот наш пострел везде поспел, потому что "если интересно - найти можно"

Есть еще один вариант: он знает об этих открытиях, но умышленно замалчивает, т.к. они ломают его теорию. А почему он не может за ними успевать, почему это ошибочно? Обоснуй этот довод!

"Вобщем, вашему вниманию наибредовейшее суждение, что мне довелось увидеть до сих пор на этом форуме"

Складывается впечатление о том что ты работаешь на публику!?

"Если это так, то мы в беде."

Раскрылся. Мы это кто? Вас много? А мы, русские, вам все равно поможем.

"Ваши домыслы - про русскую фамилию и про русские надписи на этрускском."

Фантазер. Я даже не знал, что у меня такие домыслы.

"Ты уже свалилися, милок."

Угомонись...

"Справка: Залiзо - по-украински Железо.
В скобках было: (славянский) - как же мне нравится этот Великорусский Пузырь!"

Ай, молодца, поймал! Все, теперь после этого придется принять теорию Зализняка.

"кому-то человек с фамилией Зализняк вполне мог представиться "зализывателем"

А мне он представился как "слизняк" почему то.

"Вот только грош цена тому, чей разум отводит этому явлению хоть сколь-нибудь значимую роль в суждении об истинности чьих-либо утверждений."

Это лишь твоя система ценностей, а ты уже нахохлился как-будто изрекаешь великую поучительную мысль, которую необходимо тут же высечь на камне для потомков. Моя, например, заключается в том, что человек должен впитывать как можно больше любой информации о любом объекте изучения. Поэтому я подключаю не только здравый смысл и логику, но и интуицию, ассоциации, манеру поведения и другие "приемники" информации. Потому что чем больше данных, тем "чище" результат.
Уверен, что для тебя будет не лишним привести такой пример: больной приходит к известнейшему врачу, который написал сотни трудов о том как лечить людей, но сам при этом всегда болеет. Как думаешь, какая первая мысль должна придти на ум человеку?

"я вам кричу: идите лучше посмотрите телевизор!"

В стиле Маяковского получилось, продолжить сможешь?

[sEEmEEnoTT]

Сообщение от Mitek

Знаем мы этого "специалиста" по русскому языку. Он далеко не непререкаемый авторитет в этой области. Мысли нормально формулировать не может, а когда говорит, то как будто кашу пережевывает.

Сообщение от Mitek

Я нигде не упоминал про других специалистов. Да и нет непререкаемых, т.к. ни что не вечно под Луной.

"В этой области" - упоминание других специалистов. Иначе: ты "знаешь этого специалиста" - либо лично, либо через кого-то. В первом случае ты сам должно быть специалист; во втором - этот кто-то специалист; причём в обоих случаях, чтоб иметь право судить об авторитете необходим собственный авторитет не меньший, а также пример авторитета непререкаемого.

Сообщение от Mitek

"Зализняк ... формулирует понятно, говорит разборчиво, я всё понял."

Это субъективное мнение. Кто-то и по губам и жестам прекрасно понимает.

Это не мнение, не теория, не толкование. Это результат опыта.
Чтение по губам и жестам - способность исключительная и если ты ставишь их в один ряд с моей способностью понимать чью-либо речь (или хотя бы одного Зализняка), то либо считаешь её исключительной (вы мне льстите), либо для тебя обычная способность понимать чью-либо речь (или одного Зализняка) не менее исключительна, чем чтение по губам. Более того, бросать сходу " это субъективно", до этого используя армию своих от а до я субъективных суждений - даже не знаю, ...ошибочно.

Сообщение от Mitek

Есть еще один вариант: он знает об этих открытиях, но умышленно замалчивает, т.к. они ломают его теорию. А почему он не может за ними успевать, почему это ошибочно? Обоснуй этот довод!

Этот вариант я включил вторым. Что академик не следит (или не успевает следить) за открытиями, кои суть его хлеб и дело жизни, можно сказать, веесьма маловероятно.

Сообщение от Mitek

"Справка: Залiзо - по-украински Железо.
В скобках было: (славянский) - как же мне нравится этот Великорусский Пузырь!"

Ай, молодца, поймал! Все, теперь после этого придется принять теорию Зализняка.

Разве речь о его теории?
Его фамилия на самом деле звучит как "зализыватель" или "слизняк", только я это услышал после того, как мне об этом сказали. Странно, наверное сказалось отсутсвие русской крови ...или знание украинского. Я в школе изучал 2 словянских языка и не увидел в этом до сих пор ничего кроме пользы.

Сообщение от Mitek

А мы, русские, вам все равно поможем.

За какую сумму вы откажетесь от этой идеи?

[Mitek]

"В этой области" - упоминание других специалистов. Иначе: ты "знаешь этого специалиста" - либо лично, либо через кого-то. В первом случае ты сам должно быть специалист; во втором - этот кто-то специалист; причём в обоих случаях, чтоб иметь право судить об авторитете необходим собственный авторитет не меньший, а также пример авторитета непререкаемого."

Ты сам понял что написал?

"Это не мнение, не теория, не толкование. Это результат опыта.
Чтение по губам и жестам - способность исключительная и если ты ставишь их в один ряд с моей способностью понимать чью-либо речь (или хотя бы одного Зализняка), то либо считаешь её исключительной (вы мне льстите), либо для тебя обычная способность понимать чью-либо речь (или одного Зализняка) не менее исключительна, чем чтение по губам. Более того, бросать сходу " это субъективно", до этого используя армию своих от а до я субъективных суждений - даже не знаю, ...ошибочно."

Блестяще! После этого я не нахожусь как парировать. Результат опыта...

"Что академик не следит (или не успевает следить) за открытиями, кои суть его хлеб и дело жизни, можно сказать, веесьма маловероятно."

А если это делает его теорию бестолковой, а жизнь положенную на изучение лжи и ее пропаганды бестолковой? Он прикрывает свой научный зад, намеренно игнорируя эти факты.

"Странно, наверное сказалось отсутсвие русской крови"

Кто бы сомневался.

"За какую сумму вы откажетесь от этой идеи?"

Это к вашим крючконосым родственникам, мы русские не продаемся.

[sEEmEEnoTT]

Сообщение от Mitek

...
Ты сам понял что написал?
...
Блестяще! После этого я не нахожусь как парировать. Результат опыта...
...
А если это делает его теорию бестолковой, а жизнь положенную на изучение лжи и ее пропаганды бестолковой? Он прикрывает свой научный зад, намеренно игнорируя эти факты.
...
Кто бы сомневался.
...
Это к вашим крючконосым родственникам, мы русские не продаемся

Тебе на самом деле нечего предложить.
Моих родственников ты не знаешь, поэтому заткнись.


На передаче был дан чёткий посыл: язык наш и мы делаем с ним, что хотим, а мы хотим и можем! Требовать от Задорнова каких-то "Б" излишне.
Люди уже давно перестали понимать, что и на каком языке они говорят, проголодались. Если лингвист не в состоянии дать простому человеку знания, позволяющие понимать и владеть языком, а также защитить язык от разложения, то нет в нём толку.
В защиту лингвистики говорили, что она такая же наука, как любая другая - требует долгих учений и сложна не менее. Но она языковедение - наука особая. Людям не нужна физика, матеметика и химия, чтобы жить ими каждый день, а язык необходим. Языковедение - это наука о жизни в первую очередь и в последнюю - чередование согласных.

В статье в вики о Зализняке нашёл: "Продолжением идеологии «Русского именного словоизменения»..." Любопытно. Как это понимать, в науке?

Я думаю истинная религия не должна требовать письменных средств для общения с Богом, познания истины. Хотя есть математика...