ССудный процент кредит и инфляция.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Андрейка

«Зачем описывать различные виды ростовщичества?»
Чтобы не вводить людей в заблуждение. На самом деле ни один капитал не отличается от другого. Как не отличается капиталист от другого капиталиста - один способ получения дохода и одна цель.
Будь так, мы бы сейчас не спорили, что лучше прибыль или процент - так как суть одна, - процент дохода на вложенный капитал. Отсюда вытекает определенное свойство: бороться с ссудным процентом и не бороться с частной собственностью - дело бесперспективное.
Почему это скрывают ВП?
«Сдайте что-нибудь в наем, и что бы вы ни получили за это, оно в обиходе получит название ренты. Чем бы ни была сдаваемая вещь - формой, домом, экипажем, судном, инструментом или любым конкретным капитальным благом, она доставит ренту; в то время как капитал, как таковой, доставляет процент. Сделайте подобную опись всех имеющихся в мире конкретных средств производства, включая в опись каждый товар, помогающий производству других товаров, и против названия каждого из них проставьте сумму, которую он может доставить ежегодно своему собственнику. Сложите вместе все эти суммы, и общий итог явится общим доходом класса собственников, выраженным в форме ренты. Теперь поступите иначе. Сделайте такую же опись капитальных благ, как и раньше, присоединяя к названию каждого предмета ценность, которую он воплощает. Сложите вместе эти ценности, и этот общий итог выразит перманентный мировой капитал. Найдите, какую часть самого себя этот фонд доставляет ежегодно, и вы получите уровень процента. Найдите, какое количество долларов составляет эта часть фонда капитала, и вы получите абсолютную величину процента. Опять-таки это есть общий доход класса собственников, но на этот раз он представлен в форме процента, понимаемого как продукт уже не уничтожающихся средств производства, а сохраняющегося фонда инвестированного богатства. Если пользоваться терминами в том значении, которое соответствует практической мысли и является, как мы намерены доказать, вполне научным, то рента и процент выражают один и тот же доход двумя различными путями. Рента представляет собой совокупность валовых сумм, доставляемых капитальными благами, тогда как процент есть доход, доставляемый постоянным фондом капитала и выраженный как частица этого фонда.» (Джон Бейтс Кларк "Распределение богатства")

«Остальные могут получать деньги только по тому же принципу - за [u][b]собственную работу[b][u]!!!»
А как же тогда частная собственность? Это социализм какой-то. Добровольно Потанин не согласится получать, как наемный директор завода, да к тому же проводить столько же времени на вверенном предприятии.

«Если плачу я, при постоянных ценах, то я ничего не теряю, а если заплатите Вы и попросите %%, то я потеряю эти %%»
С какой радости Вы теряете? Допустим, у Вас ни шиша, Вы берете ссуду, открываете предприятие, получаете зарплату как управленец, и даже часть прибыли остается (если хорошо сработали). Так почему Вы считаете справедливым еще и процент за пользование капиталом зажать?

«Вы практически только Маркса и Сталина цитируете...»
Ага, и при этом «троцкист» - странная логика...
А если серьезно, то гораздо больше я цитирую ВП. Могу Маршала, Кейнса, Менгера, Бем-Баверка да еще много кого. Вы какую экономическую школу предпочитаете?
К сожалению, за более чем 100 лет никто не смог раскрыть экономических процессов лучше Маркса, вот и приходится трясти старика. А Сталин умел очень доходчиво и кратко изложить самую суть дела!

«Где Вы видели капитализм в чистом, ничем не управляемом виде?»
А где Вы видели «идеальный газ» и «абсолютно черное тело»? А чисто реактивное сопротивление? Однако это нам не мешает сделать достаточно точные расчеты учитывая активные потери. Аналогично, можно представить чистый капитализм с элементами общественного управления. Своеобразный Cos F (Косинус Фи) – как показатель приближения капитализма к социализму.

«Любой -изм...»
Есть определенное явление у него должно быть обозначение. Вы как угодно можете потешаться над «измами», - но это объективная необходимость, если мы хотим понимать разницу между тем или иным состоянием общества.

«И зачем его тогда защищать?»
Разве я его защищаю?
Я уже говорил и цитировал Сталина: объективные законы нельзя отменить. Можно постараться направить процесс таким образом чтобы он не попадал в область действия нежелательного объективного закона. А для этого надо досконально знать сам объективный закон и условия его выполнения.
Неужели это не понятно?

«Какой опрос?»
http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=4865

«Я уже много раз пытался объяснить, почему (4) не подходит...»
Так не пользуйтесь! Почему обязательно надо запрещать?

«Есть люди, которые очень хотят (даже нуждаются), а не могут...»
Что мешает?
Пусть копят деньги – тогда процент платить не придется. Нет, хочется жить в квартире и за это еще не заработанное благо ничего не платить, так не бывает, - капитализм, батенька...
Так, а почему не бывает? Вы берете кредит, следовательно, Вы еще не произвели достаточно благ для компенсации стоимости квартиры. За квартиру Вы платите АВАНС. Как мы пытались выяснить (не до всех дошло) именно авансовые платежи, т.е. необеспеченные товаром деньги создают инфляцию. Соответственно, процентная ставка, как антипод товарам, уменьшает инфляцию. Иначе, изымает у кредитора ранее выданный авансовый платеж с учетом инфляционного роста цен за время действия авансового платежа. Сложно сказал, но напрягитесь, попробуйте понять.
И иначе, при капитализме, не будет!!!

«Ссудный %=0!!!»
Ну, хорошо. Ссудный 0 и коммерческих кредитов 0. Так кто Вас сейчас заставляет? Не берите!

«Ефремов же пытается убедить, что управление миром идёт экономическими рычагами.»
Не выдумывайте. Я пытаюсь показать уже открытые экономические законы. Не больше и не меньше.

Вы «забыли» ответить на вопрос:
Что значит: «самообслуживание государственной машины?»

kucherywy

«Вот в западных странах дешевле чем у нас.»
В западных странах и норма прибыли гораздо ниже. Поймите, если не выгодно, предприниматель не станет брать кредит. Он такой же капиталист и точно так же печется о своей выгоде.

«Но ведь и % тож генерирует эту инфляцию.»
Вы перепутали: подавляет инфляцию!

«но хотелось чтоб эта плата была поменьше»
Кто же спорит, конечно промышленный капиталист хочет всю прибыль сам захапать... Как и финансовый, естественно. Но если промышленный капиталист при известных условиях может обойтись без финансового, то финансовому взять прибыль негде, как только из промышленности. Т.е. если будут брать меньше кредитов, он снизит ссудный процент.

«Ну и народ поспокойней будет.»
Вот тут Вы опять ошибаетесь на 180 градусов. Кредит – это 4-й приоритет управления, грубо говоря крючок. Будет ниже травы,, тише листвы – лишь бы с работы не выгнали и имущество не отобрали. Человек всегда будет чем-то недоволен и прижать независимого человека нечем...

Ефремов.

[kucherywy]

В западных странах и норма прибыли гораздо ниже.

Так я вам об этом и говорю! если кредит дают под меньший %, то я буду и меньшую прибыль заламывать, а больше на зарплаты давать.

Будет ниже травы,, тише листвы – лишь бы с работы не выгнали и имущество не отобрали.

А у нас в Украине должники вышли на улицы, блокируют движение. Вобщем, я так понял, шо им платить кредит нечем и купленное имущество отдавать они не собераются....

Соответственно, процентная ставка, как антипод товарам, уменьшает инфляцию.

% ставка увеличивает цены, а следовательно и отрезает часть покупателей, не более того.

Но ведь и % тож генерирует эту инфляцию.»
Вы перепутали: подавляет инфляцию!

Если % это так хорошо, шо подавляет инфляцию, тогда какого хрена вы за понижение %? Тут противоречие, вам не кажется?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Так я вам об этом и говорю! если кредит дают под меньший %, то я буду и меньшую прибыль заламывать, а больше на зарплаты давать.»
Просто завидую Вашим рабочим... У Вас их много?
Однако, как-то так складывается, что трудящимся ВСЕГДА приходится силой вырывать у капиталистов увеличение заработной платы - позвольте не поверить в Ваш альтруизм капиталистический.
Т.к. капиталисты ни чем не отличаются друг от друга, то и снижайте прибыли параллельно – кто мешает? Капиталисты делят прибыль пропорционально вложенному капиталу! Снизится прибыль в промышленности – капитал пойдет в финансовую сферу, соответственно, увеличится предложение денег и там прибыль уменьшится. Снижайте на своем месте – все по цепочке связано.
Цена на ВСЕ зависит от спроса и предложения. Вы, как производитель, допустим, сделаете цену ниже рыночной, значит, появится дефицит и торговый капиталист займется перепродажей, - доберет недостающую часть цены в свою пользу. Аналогично, и цена на деньги складывается на рынке.

«А у нас в Украине должники вышли на улицы, блокируют движение. Вобщем, я так понял, шо им платить кредит нечем и купленное имущество отдавать они не собераются....»
Они потеряли работу – больше их ничего не сдерживает. Я же говорил про стабильные времена.

«% ставка увеличивает цены, а следовательно и отрезает часть покупателей, не более того.»
Мне не хочется повторять всю логическую цепочку – об этом мы говорили долго и нудно. Не верно! Ставка не может увеличить цены! Т.к. цены регулируются спросом и предложением. Даже Graf, так лихо выскочивший с математическими формулами, обмишурился на собственном расчете. Я давал расчеты. Смотрите, анализируйте, указывайте на ошибки в алгоритме и расчете. Для увеличения цены надо:
а) поднять спрос, т.е. увеличить сумму пущенную на потребление. Ставка процента увеличивает сумму пущенную на потребление?
б) уменьшить выпуск товаров. Казалось бы да! Уменьшает. Но одновременно исчезает и та часть зарплаты, которая платилась за ранее выпускаемые товары. И уменьшается абсолютное значение прибыли. Т.е. этот вариант пропорционально снижает спрос и предложение. А если учесть, что больше падают авансовые выплаты – финансирование науки и развитие производства, то платежеспособный спрос падает больше.

«Если % это так хорошо, шо подавляет инфляцию, тогда какого хрена вы за понижение %? Тут противоречие, вам не кажется?»
У Вас две краски: черная и белая. А мир он цветной и серый цвет есть... Палитра бесконечна.
Я уже приводил пример: плохо, когда болит зуб. Плохо ходить к врачу. Вот и выбирайте из заданного спектра. Видимо, в разных ситуациях по-разному. Если зуб не болит и к врачу идти не надо. Нет инфляции в Америке – вот и снижают ставку...

Ефремов.

[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

Чтобы не вводить людей в заблуждение. На самом деле ни один капитал не отличается от другого.

Ага, только промышленнику ещё и работать приходится... Да и прибыль всё же зависит не только от вложенных денег, но и от эффективности производства!

А как же тогда частная собственность? Это социализм какой-то. Добровольно Потанин не согласится получать, как наемный директор завода, да к тому же проводить столько же времени на вверенном предприятии.

При чём тут частная собственность?
Согласится, если у других будут те же условия!

С какой радости Вы теряете? Допустим, у Вас ни шиша, Вы берете ссуду, открываете предприятие, получаете зарплату как управленец, и даже часть прибыли остается (если хорошо сработали). Так почему Вы считаете справедливым еще и процент за пользование капиталом зажать?

Что там у нас есть?

1 ) собственное накопление;
2 ) акционерное общество, товарищество;
3 ) предоплата;
4 ) кредит.

1) Допустим , - никак
2) Чем отличается от (4)?
3) Да? В каком случае реально? Почему АЗЛК закрыт был?
4) Шикарно! Ещё не заработал, а уже должен! А кто риски делить будет?

Ага, и при этом «троцкист» - странная логика...

Вы шифруетесь?

К сожалению, за более чем 100 лет никто не смог раскрыть экономических процессов лучше Маркса, вот и приходится трясти старика.

А где у него упоминание о ссудном % в формуле с Д'?

А где Вы видели «идеальный газ» и «абсолютно черное тело»?... Аналогично, можно представить чистый капитализм с элементами общественного управления. Своеобразный Cos F (Косинус Фи) – как показатель приближения капитализма к социализму.

Ну так задачку с "идеальным газом" Вы решать не хотите...

Можно постараться направить процесс таким образом чтобы он не попадал в область действия нежелательного объективного закона. А для этого надо досконально знать сам объективный закон и условия его выполнения.
Неужели это не понятно?

Значит, даже капиталистом можно и нужно управлять!
А как можно узнать действие закона без вычленения зоны действия?

http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=4865

Я ответил.

Так не пользуйтесь! Почему обязательно надо запрещать?

%=0

Что мешает?
Пусть копят деньги – тогда процент платить не придется. Нет, хочется жить в квартире и за это еще не заработанное благо ничего не платить, так не бывает, - капитализм, батенька...

Бред!
Ну а жить то где?
Раньше от работодателя жильё хоть какое-то можно было получить (общежитие), жильё меньше стоило.
А теперь? Допустим, человек получает 30 000р. Квартира стоит 3 000 000р. Снимает квартиру 15 000р. потребительская корзина - 10 000р.
Внимание, вопрос! Сколько он будет копить на квартиру?
Это реальные цифры для Сургута, кстати!
Получается, что это не просто капитализм, а дикий капитализм, когда спрос подстегнули, а предложение даже сократили!
Как называется предложение, от которого нельзя отказаться - угроза жизни?

Так, а почему не бывает? Вы берете кредит, следовательно, Вы еще не произвели достаточно благ для компенсации стоимости квартиры. За квартиру Вы платите АВАНС. Как мы пытались выяснить (не до всех дошло) именно авансовые платежи, т.е. необеспеченные товаром деньги создают инфляцию. Соответственно, процентная ставка, как антипод товарам, уменьшает инфляцию. Иначе, изымает у кредитора ранее выданный авансовый платеж с учетом инфляционного роста цен за время действия авансового платежа. Сложно сказал, но напрягитесь, попробуйте понять.
И иначе, при капитализме, не будет!!!

При диком - не будет!
Вы так и не ответили на вопрос: что в первую очередь влияет на доступность кредита?
То, что в банке может не быть денег Вы отрицаете, хотя почему тогда закрываются многие? Почему ипотеку давать перестали? Деньги, допустим, у них есть, тогда зачем им государство подачки даёт?
Не нужно бредить! А тем более - сознательно вводить в заблуждение (что намного хуже)!
С принципами исламского банкинга знакомы? Чем не капитализм?
Обратятся в такой банк 100 человек за ссудой на жильё. У кого-то есть уже шикарный особняк, у кого квартира, у кого вообще ничего нет...
Есть разница в подходе к клиенту? Есть разница в оплате услуг по кредитованию?
А теперь подумайте: как поступят наши, европейского типа, банки и исламские!

Ну, хорошо. Ссудный 0 и коммерческих кредитов 0. Так кто Вас сейчас заставляет? Не берите!

Заканчивайте бредятиной откровенной страдать! Если чего не понимаете - разберитесь дотошней. Вы не пытаетесь разобраться в проблеме, ляпаете откровенную чепуху.
Вам говорят, что ссудный %=0, но это не значит, что кредитор не должен получать вознаграждение, а Вы - "коммерческих кредитов 0".
Вам говорят, что получающий % по кредиту прераспределяетресурсы в свою пользу, государству приходится собирать и эти средства (перераспределённые ссудным % в пользу КБ), недостающее допечатывать, а Вы - ссудный% не ведёт к инфляции.

Не выдумывайте. Я пытаюсь показать уже открытые экономические законы. Не больше и не меньше.

Экономика - наука?
А как же "идеальный газ"?

Вы «забыли» ответить на вопрос:
Что значит: «самообслуживание государственной машины?»

Надоело самоцитированием заниматься. Пост №48 "критика критики КОБ" - там всё видно!

[Ефремов]

Здравствуйте.

Андрейка

«Ага, только промышленнику ещё и работать приходится... Да и прибыль всё же зависит не только от вложенных денег, но и от эффективности производства!»
Ну так расскажите, насколько Потанин работает больше Фридмана. Чем принципиально отличается работа директоров.
А в банковском секторе прибыль так же зависит от эффективности вложений. Банковский сектор зависит от производства. Дали ссуду. Предприятие разорилось и накрылись деньги медным тазиком.

«При чём тут частная собственность?»
Капиталист получает доход пропорционально своему капиталы – это то должны понимать.

«Согласится, если у других будут те же условия!»
Т.е. ликвидировать доход от частной собственности. Всех перевести на заработную плату, можно с премиальными – по результатам работы. Замечательно и я о том же! Но, - проклятое «но».
В таком случае перестают работать механизмы саморегуляции рынка и нам потребуются создать госплан, государственный банк, ввести монополию внешней торговли, госкомцен – в общем все институты свойственные СССР.
Правильно – долой капитализм!

«2) Чем отличается от (4)?»
Риск перекладываете на акционеров. Об этом уже говорили: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=62410&postcount=113

«3) Да? В каком случае реально? Почему АЗЛК закрыт был?»
Видимо, Москвич никому не нужен...

«4) Шикарно! Ещё не заработал, а уже должен! А кто риски делить будет?»
Банкир точно так же рискует вкладывая в Вас. Вы покупаете сырье, еще не заработали, а уже потратились. Риск? Конечно! Аналогично, заняли денег не заработали, а потратились. Но, в отличие от продавца сырья, который не разделяет с Вами риск. Банкир может не получить не только процент, но и основной капитал.
А Вы хотите, что бы банкир просто так отдал Вам деньги? Копите свои – ни кто с Вас процента не потребует. Кто запрещает?
Допустим Вы владелец квартиры. Я прихожу и говорю: Андрюша, давай я поживу в твоей квартирке. Буду за свет и воду платить, а у ты у тещи пока поживи.

«А где у него упоминание о ссудном % в формуле с Д'?»
Ой, да Вы хоть форум читаете? Я уж и не мечтаю, что бы прочитали Маркса... Я ссылался на Маркса в этом вопросе.
У Маркса не просто упоминается, а проводится глубокое и тщательное исследование. Второй и третий тома «Капитала» в неразрывной связи описывают кругооборот всех видов капитала. К сожалению у меня нет общего содержания всех томов в электронном виде, перепечатаю из книг (у меня издание 1932 года!) некоторые характерные заголовки:
«КНИГА ВТОРАЯ
ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА
ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ
МЕТАМОРФОЗЫ КАПИТАЛА И ИХ КРУГООБОРОТ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
КРУГООБОРОТ ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА
<... и т.д. ...>
Отдел третий
Воспроизводство и обращение всего общественного капитала.
II. Роль денежного капитала.
<...>
Том третий.
Отдел четвертый
Превращение товарного капитала и денежного капитала в товарно-торговый капитал и денежно-торговый капитал (купеческий капитал)
<...>
Отдел пятый
Распаденпие прибыли на процент и предпринимательский доход. Капитал приносящий проценты.
Часть вторая. Составные части банковского капитала»

ВП мозги запарил, что Маркс, якобы, что-то там скрыл. Прочитайте сами и разберитесь, кто на самом деле и что скрыл. Правда, нудятина... Научный труд, - одним словом.

«Ну так задачку с "идеальным газом" Вы решать не хотите...»
Ну, хватит наглеть, - повторение уже не смешно... Вы решать не хотите! – я свои задачки довел до полного решения и выложил на всеобщие обозрение, контроль и критику!

«Значит, даже капиталистом можно и нужно управлять!»
Иначе, ограничить его как капиталиста, – конечно, можно!

«А как можно узнать действие закона без вычленения зоны действия?»
Наоборот, как можно вычислить зону действия не зная закона, а именно к этому Вы и стремитесь: закона знать не желаю, а делать надо вот так... Деньги, например, печатать...
- Так у денег несколько функций?
- Знать ничего не знаю, денег хочу!!!

«Ну а жить то где?»
Вы капитализм хотите? Живите по средствам. Земляночку, например. На чердачок – если хозяева не попрут, в подвальчик... На что заработали.

«Раньше от работодателя жильё хоть какое-то можно было получить (общежитие), жильё меньше стоило.
<...>
Получается, что это не просто капитализм, а дикий капитализм, когда спрос подстегнули, а предложение даже сократили!»
Нормальный. Другого не бывает. Попробуйте решить уравнение оптимизации относительно прибыли и увидите, что она близка к максимуму. Социализм решает подобное уравнение относительно максимизации обеспеченности благами – соответственно и результат иной.

«Вы так и не ответили на вопрос: что в первую очередь влияет на доступность кредита?»
Ну не наглейте! Всё тысячу раз сказано и даже задачка на эту тему решена!
Спрос и предложение. Обоюдная выгода кредитора и заемщика. Смотрите файл «доступность кредита»:
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=62618&postcount=122

«То, что в банке может не быть денег Вы отрицаете, хотя почему тогда закрываются многие?»
Святая простота...
Некоторые, что бы своровать деньги вкладчиков. Некоторые поглощаются другими банками.
Может не хватить наличных денег для выплаты вкладчикам – таки случаи были в истории, но что бы не хватило для выдачи кредита... Извините, не слышал!

«Почему ипотеку давать перестали? Деньги, допустим, у них есть, тогда зачем им государство подачки даёт?»
С ипотекой понятно – нет гарантии возврата, риск велик...
А зачем государство дает подачки – спросите государства. У меня нет сведений о банковских балансах.

«С принципами исламского банкинга знакомы? Чем не капитализм?»
Ну, и где арабы и где Европа? Не европейцы едут в Азию, а наоборот... Вы хотите, к нашим проблемам еще и арабские присовокупить?
А где они деньги хранят? Так по этому показателю мы давно «исламские»!
Не, это не лучший пример.

«Обратятся в такой банк 100 человек за ссудой на жильё. У кого-то есть уже шикарный особняк, у кого квартира, у кого вообще ничего нет...»
Неужели Вы думаете, что ссуду в исламском банке дадут тому, у кого ничего нет?!!!!!!!!

«Вам говорят, что ссудный %=0, но это не значит, что кредитор не должен получать вознаграждение, а Вы - "коммерческих кредитов 0".»
Это Вы бредите мифами о возможности заставить капиталиста отказаться от своего капитала.
Используйте любой из доступных механизмов:
а) Собственный капитал;
б) Капитал инвестора;
в) Создание акционерной компании;
г) Предоплата.
д) Бартер – наконец...
Вам каких механизмов не хватает? Считайте, что запрещено кредитование под %. Банки стали инвесторами (б), кстати, они и так покупают очень много «ценных» бумаг:
http://cbr.ru/statistics/print.aspx?...d=dkfs&sid=BBR

Уговаривайте, обещайте уплатить за потраченное оператором время (три рубля) может, войдут в долю...
Я не пойму, Вы почему с головой не дружите? Запрет на получение процента не приведет к беспроцентному кредитованию, а приведет к уходу капитала в более доходную сферу приложения – при капиталистических отношениях, естественно.

«Вам говорят, что получающий % по кредиту прераспределяетресурсы в свою пользу, государству приходится собирать и эти средства (перераспределённые ссудным % в пользу КБ), недостающее допечатывать, а Вы - ссудный% не ведёт к инфляции.»
Ну, что Вы так нервничаете. Вы вначале разберитесь, куда деваются «перераспределенные ресурсы», а потом самому смешно станет.
Так какая дальнейшая судьба процент за кредит попавшего в коммерческий банк?
Можете решить балансовую задачку. Впрочем, я ее уже решил – поищите в прилагаемых мной файлах, укажите на ошибку, - если найдете, конечно.

«Экономика - наука?
А как же "идеальный газ"?»
Не понял...

«Надоело самоцитированием заниматься. Пост №48 "критика критики КОБ" - там всё видно!»
Вы уж расстарайтесь: дабы глупость каждого видна была...
Так все же: Что значит: «самообслуживание государственной машины?»

Похоже, наступил ступор. Намекну: кругооборот капитала заканчивается потреблением или накоплением...

Ефремов.

[kucherywy]

Однако, как-то так складывается, что трудящимся ВСЕГДА приходится силой вырывать у капиталистов увеличение заработной платы - позвольте не поверить в Ваш альтруизм капиталистический.

При снижении %, больше предпринимателей может взять кредит и открыть производство, а следовательно усиляется конкуренция, а следовательно возрастает спрос на специалистов, потому капиталист вынужден повышать зарплату шоб от него не поубегали спецы и шоб спецов переманить у конкурента. Вобщем тут чистой воды закон "спроса и предложения". А когда повышают %, то выживают только сильнейшие предприятия, многие фирмы вылетают в трубу, растёт безработица и поэтому в данной ситуации капиталист будем максимизировать прибыль и урезать до максимума зарплату - ну не хочешь не работай, на твоё место 10 человек в очереди стоят.

Вы, как производитель, допустим, сделаете цену ниже рыночной, значит, появится дефицит и торговый капиталист займется перепродажей, - доберет недостающую часть цены в свою пользу

Ну и пускай, снижением цены я захвачу рынок и смогу выдавить конкурентов вот так, а потом когда я на рынке хозяин - буду заламывать цены, до той поры пока конкуренты не очухаются, а когда очухаются, я опять цены в низ и они опять в трубе.

уменьшить выпуск товаров. Казалось бы да! Уменьшает. Но одновременно исчезает и та часть зарплаты

а люди то не исчезают! ну капиталист выпускал допустим 100 хлебов по 1 рублю и покупали у него 100 человек, которым он платил по 10 рублей. Капиталист снижает выпуск хлебов на 20% и снижает зарпалаты на 20%. Получается 80 хлебов на 100 человек получающих по 8 рублей. Спрашивается какая цена будет хлеба? если каждый человек хочет купить буханку? Как считаете, Ефремов?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«При снижении %, больше предпринимателей может взять кредит и открыть производство, а следовательно усиляется конкуренция, а следовательно возрастает спрос на специалистов, потому капиталист вынужден повышать зарплату шоб от него не поубегали спецы и шоб спецов переманить у конкурента. Вобщем тут чистой воды закон "спроса и предложения".»
Можно и так рассуждать. Если завершить Вашу мысль: зарплата становится больше относительно выпуска товарной продукции.
X - продукция; X’ - продукция после расширения производства;
Y - зарплата; Y’ - зарплата после расширения производства;
Y/X < Y’/X’
Т.е. платежеспособный спрос вырос, соответственно, выросла инфляция – что и требовалось доказать...

«А когда повышают %, то выживают только сильнейшие предприятия, многие фирмы вылетают в трубу, растёт безработица и поэтому в данной ситуации капиталист будем максимизировать прибыль и урезать до максимума зарплату - ну не хочешь не работай, на твоё место 10 человек в очереди стоят.»
Пожалуй, точнее: урезать до минимума...
Можно так же (подобно первому случаю) показать, что относительный спрос уменьшается и инфляция падает.

Неужели, Вы поняли? Осталось понять, почему нельзя «с дуру» деньги печатать – они тогда перестают деньгами быть!

«Ну и пускай, снижением цены я захвачу рынок и смогу выдавить конкурентов вот так»
Вы не поняли. Не Ваш товар стал более конкурентен из-за снижения Вами цены, а Вы свою прибыль отдали спекулянту.
Что бы эффективно демфинговать, надо выполнить несколько условий: Вы должны контролировать значительную часть рынка. Поясню.
Допустим, Вы контролируете 10% рынка и снизили цены на половину относительно рыночной: (100 * x) – (10 * x / 2) = x * (100 – 10 / 5) = 95 * x
Т.е. цены упали на 5% - если Вы сможете этим разорить конкурентов, то Вы коммерческий гений.
Второе, у Вас должен быть достаточный запас финансовой прочности. Ваши конкуренты потеряли 5%, а Вы 50% - сможете продержаться до их банкротства? Или раньше обанкротитесь?

И зачем Вы, альтруист капиталистический, хотите монополии? Вот что:
«а потом когда я на рынке хозяин - буду заламывать цены, до той поры пока конкуренты не очухаются, а когда очухаются, я опять цены в низ и они опять в трубе.»
А рассказывали, какой Вы благодетель своим рабочим...
Впрочем, если рассмотреть в исторической перспективе: цены так и останутся средними...

«а люди то не исчезают! ну капиталист выпускал допустим 100 хлебов по 1 рублю и покупали у него 100 человек, которым он платил по 10 рублей. Капиталист снижает выпуск хлебов на 20% и снижает зарпалаты на 20%. Получается 80 хлебов на 100 человек получающих по 8 рублей. Спрашивается какая цена будет хлеба? если каждый человек хочет купить буханку? Как считаете, Ефремов?»
К моему искреннему огорчению, буханка так и останется 10 рублей. Получается 80 хлебов на 80 человек (безработица), а вот 20 человек пойдут спать голодными – капитализм, батенька...

Ефремов.

[kucherywy]

Т.е. платежеспособный спрос вырос, соответственно, выросла инфляция – что и требовалось доказать...

Излишек может идти на накопления. Т.е. не обязательно будет инфляция, ну копить буду на учёбу детишкам, бо в Европе образование дороговастенько стоит.

почему нельзя «с дуру» деньги печатать – они тогда перестают деньгами быть!

Нужно печатать - это спасение для тех кто кредит брал, а если не печатать, то заёмщики не смогут отдать долги, т.к. они заведомо в неоплатных долгах, если не включать станок. Шо собственно и произошло. Финансовый кризис, денег не хватает.

Т.е. цены упали на 5% - если Вы сможете этим разорить конкурентов, то Вы коммерческий гений.

Цены могут ваще не падать. Фокус в том, что торговый капиталист будет у меня брать товар, а не у конкурентов. И я снижаю цены за счёт того, что кредит взял под меньший процент и не собераюсь на эту величину увеличивать прибыль, а отдаю её торгашу, шоб он у меня брал товар.

К моему искреннему огорчению, буханка так и останется 10 рублей.

Не десять рублей, а рубль, а вернее минимум рубль, т.е. буханка может стоить и более рубля, а это более рабочие будут брать в кредит, ну я хочу на них долговую каббалу накинуть, шоб и заработал мой товарищ ростовщик на них. А брать будут и дороже рубля, т.к.

вот 20 человек пойдут спать голодными – капитализм, батенька...

спать голодными никто не хочет.
Под хлебом понимаем здесь весь спектр товаров и услуг, которые нужны для нормальной жизни человека. И не обязательно безработица, просто зарплату снизил и всё, а люди ходят не пять дней в неделю, а четыре, ну как сейчас, кто через день ходит на работу и пр.
Печатать деньги нужно. Байку о страшилках относительно включения печатного станка выдумали банкиры, т.к. им действительно крайне не выгодно его включение, а народу выгодно, т.к. данная мера всё же будет подстёгивать производство и народ сможет таким образом есть больше хлеба.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Излишек может идти на накопления. Т.е. не обязательно будет инфляция, ну копить буду на учёбу детишкам, бо в Европе образование дороговастенько стоит.»
Это не накопления. Это потребление, - опосредованное, отложенное, но потребление. Накопление – это развитие производства, увеличение капитализации, в том числе и банковского капитала.
«Накопление капитала, превращение прибавочной стоимости в капитал в процессе капиталистического расширенного воспроизводства (см. Воспроизводство).» (БСЭ)
Рост нормы накопления, кстати, еще больше увеличивает спрос на потребительские блага. Если часть спроса будет омертвлено в «кубышке» навсегда, - это действительно уменьшит спрос, но эта сумма мизерная, как Вы понимаете. Еще наши правительства любят устраивать дефолты – очень эффективное средство для уменьшения спроса. Но дефолт, - явно средство не для экономики на подъеме.

«Нужно печатать - это спасение для тех кто кредит брал, а если не печатать, то заёмщики не смогут отдать долги, т.к. они заведомо в неоплатных долгах, если не включать станок. Шо собственно и произошло. Финансовый кризис, денег не хватает.»
Распишите всю процедуру от печатного станка к кредитору.

«Цены могут ваще не падать. Фокус в том, что торговый капиталист будет у меня брать товар, а не у конкурентов. И я снижаю цены за счёт того, что кредит взял под меньший процент и не собераюсь на эту величину увеличивать прибыль, а отдаю её торгашу, шоб он у меня брал товар.»
Что-то хитрО. То Вы собирались прибылью делиться с рабочими, то с торгашом, а банкиру подарить слабо?

«Печатать деньги нужно. Байку о страшилках относительно включения печатного станка выдумали банкиры, т.к. им действительно крайне не выгодно его включение, а народу выгодно, т.к. данная мера всё же будет подстёгивать производство и народ сможет таким образом есть больше хлеба.»
Сторонники КОБ!!! Ау!!!
Или подтвердите или опровергните!!!

Ефремов.

[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

Предприятие разорилось и накрылись деньги медным тазиком.

Как вы утверждаете, кредитов под 100% не дают. Правильно! дают ровно столько, чтобы не потерять при продаже предприятия банкрота с торгов!
Получится, что банкрот потерял работу, а кредитор - или ничего или получил за дёшего предприятие!
Если с умыслом - чем не рейдерство?

Капиталист получает доход пропорционально своему капиталы – это то должны понимать.

Такое можно утверждать применительно к капиталовложениям в одно предприятие!

Т.е. ликвидировать доход от частной собственности.

Бред! Я не против получения дохода за свою работу! Соответственно и чернорабочий не должен получать плату равную директору предприятия.

Всех перевести на заработную плату, можно с премиальными – по результатам работы.

Вы по другому принципу оплаты труда работаете?
Почему должна быть "элита", живущая за счёт того, что присосалась к кормушке ссудного %?

Замечательно и я о том же! Но, - проклятое «но».
В таком случае перестают работать механизмы саморегуляции рынка и нам потребуются создать госплан, государственный банк, ввести монополию внешней торговли, госкомцен – в общем все институты свойственные СССР.
Правильно – долой капитализм!

Бред! Механизмы саморегуляции и сейчас не работают - им управляет реклама и мода! Какими брэндами пользуетесь? Посмотрите на надписи мелкими буквами. Небольшой список хозяев. Хотя есть вещи много качественнее, но менее известных производителей.
А многие вещи... нужны ли Вам на самом деле?
О КБ в нынешнем виде я уже говорил. Внешняя торговля может регулироваться и регулируется без монополии, Госкомцен с правильными налогами - рудимент, а вот без госплана - никуда! только вот в каком виде?

Риск перекладываете на акционеров.

И все различия?

Банкир может не получить не только процент, но и основной капитал.

Ответил выше.

А Вы хотите, что бы банкир просто так отдал Вам деньги? Копите свои – ни кто с Вас процента не потребует. Кто запрещает?

Сколько я (если уж на личностях) буду копить по 5000р 3000000р? 50 лет без учёта роста цен?

Допустим Вы владелец квартиры. Я прихожу и говорю: Андрюша, давай я поживу в твоей квартирке. Буду за свет и воду платить, а у ты у тещи пока поживи.

Не нужно передёргивать! Я в таком ключе никогда не говорил!
А чтобы не повторяться - перечитайте темы
Как построить справедливую экономику?
Как «они» грабят нас?
О ссудном проценте и об энергорубле
Критика критики КОБы
Отрицательная величина ссудного % – основа справедливого устройства КФС?
Деньги - пирамида долгов
Критика КОБ в 4 приоритете
Финликбез: ссудный процент комбанков НЕ СОЗДАЕТ инфляцию
Всё сводится к одному и тому же разговору.

Ну, хватит наглеть, - повторение уже не смешно... Вы решать не хотите! – я свои задачки довел до полного решения и выложил на всеобщие обозрение, контроль и критику!

В реальной ситуации то не действует...

Иначе, ограничить его как капиталиста, – конечно, можно!

Как и мотивировать на действие!

Наоборот, как можно вычислить зону действия не зная закона, а именно к этому Вы и стремитесь: закона знать не желаю, а делать надо вот так...

А закон кто придумал?

Вы капитализм хотите? Живите по средствам. Земляночку, например. На чердачок – если хозяева не попрут, в подвальчик... На что заработали.

Бредятина с охинеей перемешана!
Как будто не знаете, что даже имея вполне жилую дачу, прописки там не получить!
Без прописки - нет работы, без работы - воровать? Не хочу!
Так что вилы!

Нормальный. Другого не бывает. Попробуйте решить уравнение оптимизации относительно прибыли и увидите, что она близка к максимуму.

Ну, понятно! Только через 20 лет мы в руинах будем жить... хотя... население подсократиться раз в 5, тогда жилья всем хватит!

Спрос и предложение. Обоюдная выгода кредитора и заемщика.

Не дают под коноплю! Ваш ответ не верен!

Может не хватить наличных денег для выплаты вкладчикам – таки случаи были в истории, но что бы не хватило для выдачи кредита... Извините, не слышал!

Странно... незадолго до закрытия ТЭБ перестал кредиты раздавать... к чему бы это?

С ипотекой понятно – нет гарантии возврата, риск велик...

Бред! Вклады страхуются, а риски и до кризиса известны были!

А зачем государство дает подачки – спросите государства. У меня нет сведений о банковских балансах.

Попробуйте раскопать - удивитесь!

Ну, и где арабы и где Европа? Не европейцы едут в Азию, а наоборот... Вы хотите, к нашим проблемам еще и арабские присовокупить?
А где они деньги хранят? Так по этому показателю мы давно «исламские»!
Не, это не лучший пример.

И что же за проблемы такие?

Неужели Вы думаете, что ссуду в исламском банке дадут тому, у кого ничего нет?!!!!!!!!

О... Передёргивание Ваш конёк? Я говорил о нужде, а не платёжеспособности!

Это Вы бредите мифами о возможности заставить капиталиста отказаться от своего капитала.

Опять бред и передёргивание?

Я не пойму, Вы почему с головой не дружите? Запрет на получение процента не приведет к беспроцентному кредитованию, а приведет к уходу капитала в более доходную сферу приложения – при капиталистических отношениях, естественно.

Да дружу, дружу - каждый раз, как в зеркале увижу - разговариваю, хвалю. Жадность нужно пресекать, иначе - хаос!

Ну, что Вы так нервничаете. Вы вначале разберитесь, куда деваются «перераспределенные ресурсы», а потом самому смешно станет.

То, что потребляются - я знаю, но и что из этого? Они потребляются не производителями благ, а ненужным и вредным баластом!

«Экономика - наука?
А как же "идеальный газ"?»
Не понял...

В любой науке есть свой "идеальный газ", а в экономике нет?
Или я получу ответ на вопрос (0% и 25%)?

Так все же: Что значит: «самообслуживание государственной машины?»

Армия, МВД, администрация, образование, медицина... продолжать?

Похоже, наступил ступор. Намекну: кругооборот капитала заканчивается потреблением или накоплением...

Точно так же я могу утверждать, что в налогах!

А самому слабо? Кстати КОБ и говорит о том, чтоб ЦБ принадлежал государству, чтоб можно было печатать денег стоко, скоко надо.

Кучерявый, не горячись и думай - если государство напечатает денег столько, сколько на руках, это равносильно тому, что у нас оно отнимет ровно половину!

[kucherywy]

Кучерявый, не горячись и думай - если государство напечатает денег столько, сколько на руках, это равносильно тому, что у нас оно отнимет ровно половину!

сегодня денежный дефицит и не хватает денег чтобы выкупить товары. Я за то чтоб эти товары были куплены. Более того, за напечатанные деньги мы сможем заказать строительство доступного жилья. Ваще не врублюсь в чём проблема. Мои выводы основываются на экономической науке, в отличие от Ефремова.

Слабо - сознаюсь.

Конечно, вы ведь не хотите пользоваться общепринятой формулой об зависимости количества денег от скорости их обращения, из которой прямо следует, что при снижении скорости денег надо включать печатный станок, чтоб выкупить товары по текущим ценам или цены должны упасть пропорционально падению скорости обращения денег, а капиталисты к снижению цен относятся очень неохотно (ну купил сырьё по одной цене, зделал продукт, расчитывал продать по одной цене, а тут вдруг надо снижать - а не охота, ну себестоимось то Во, а продавать надо ниже её - вылечу в трубу). Вобщем гораздо легче напечатать деньги, чем увеличить скорость их обращения. Мои выводы основываются на зависимости количества денежной массы от скорости её обращения. Неужели это непонятно?

Он привел такую аналогию: деньги – это ишаки для перевозки товаров. Т.к. количество товаров не увеличится от печати денег, Ваше предложение равносильно замене ишаков блохами

Во первых, ишаков не хватает, чтобы выкупить товар, который есть сегодня на рынке. Что делать? выкидывать? это неразумно, а вернее вредительство. Во вторых, мы ишаков отправляем в реальный сектор и обеспечиваем их реальными товарами и услугами - так что никаких блох не будет. Конечно, тут есть вопрос - что делать, когда народ достанет деньги из чулков. Тут есть о чём поговорить.

[Андрейка]

Сообщение от kucherywy

сегодня денежный дефицит и не хватает денег чтобы выкупить товары. Я за то чтоб эти товары были куплены. Более того, за напечатанные деньги мы сможем заказать строительство доступного жилья. Ваще не врублюсь в чём проблема. Мои выводы основываются на экономической науке, в отличие от Ефремова.

Пока я не склонен считать, что экономика - наука.

1) Если денег не хватает - куда делись (их не съели же)? Если у Вас их нет, то это не значит, что у других их нет.
2) Вы знаете, куда эти деньги ушли (уходят)?
3) Каково происхождение товаров, которое Вы хотите купить?
4) Каким образом будут введены в экономику деньги, напечатанные по Вашему предложению?

Попробуйте ответить хотя бы на эти вопросы и, я думаю, Вы поймёте в чём заблуждались относительно печатания денег!

[Ефремов]

Здравствуйте.

Андрейка

«Как вы утверждаете, кредитов под 100% не дают. Правильно! дают ровно столько, чтобы не потерять при продаже предприятия банкрота с торгов!»
И много Вы знаете таких торгов?
Ликвидность обанкротившихся предприятий крайне низкая. Скорее, - это не гарантия для банка, а пугало для предприятия. Типа: пусть я (банк) не получу своих денег, но и ты (предприятие) больше работать не будешь...
Этот институт крайне разорителен для общества, т.к., на самом деле, оборудование просто варварски уничтожается. Мне приходилось видеть картину обанкротившегося предприятия. Дорогущие станки с числовым программным управлением шли на металлолом. Электроника и детали из цветных металлов, правда, были разворованы раньше.
Вернемся к теме обсуждения. Банки, как и промышленные предприятия, разоряются, терпят убытки, закрываются – картина мало похожая на Ваше представление.

«Получится, что банкрот потерял работу, а кредитор - или ничего или получил за дёшего предприятие!»
Получил предприятие – что же в этом плохого? Вам большая разница, кто будет выпускать, например, макароны? Макроэкономические показатели не изменились!
Например, Новосибирская шоколадная фабрика через кровь сменила собственника: http://com.sibpress.ru/15.03.2002/law/57574/
И что изменилось? Ничего!
Так лучше через банкротство – хоть какой-то отбор эффективного управления.

«Такое можно утверждать применительно к капиталовложениям в одно предприятие!»
Мы говорим о макроэкономике.

«Бред! Я не против получения дохода за свою работу! Соответственно и чернорабочий не должен получать плату равную директору предприятия.»
Есть определенные условия работы капиталистической экономики. Основное – получение максимальной прибыли. Что это значит? Прибыль – это доход на капитал, соответственно, капиталист заинтересован не только в эффективном управлении (максимизации прибыли), но и в росте экономики (абсолютная величина прибыли). Ликвидируя институт прибыли Вы ликвидируете сам принцип капиталистической экономики – это надо понимать четко. Соответственно, нет различия между финансовым и промышленным капиталом. Делить капиталистов на хороших и плохих по форме их капитала - глупость неимоверная!

«Владельцы капитала во всех различных подгруппах получают одинаковую норму дохода пропорционально их капиталу и получают его в одинаково созревшем состоянии. Однако владельца капитала в подгруппах А, В и С и, в сущности говоря, во всех подгруппах за исключением тех, которые находятся в самом верхнем ряду таблицы, сегодня производят вещи, которые как таковые не будут готовы к употреблению через некоторое время. Могут пройти недели и месяцы, прежде чем владельцы капитала в группе А смогут использовать какие-либо из предметов, которые они в данный момент вырабатывают. Но в продолжение этого времени они должны жить. Не должны ли они, поэтому, занять необходимые блага от владельцев капитала группы А'"? Не может ли этот элемент - время - нарушить простое действие закона, изображаемого этой диаграммой, и сделать необходимым для владельцев капитала низших подгрупп получить ссуду от лиц, находящихся в высших подгруппах, с уплатой за эти ссуды? Не могут ли подобные платежи нарушить равенство доходов капитала в различных точках системы?» (Джон Бейтс Кларк "Распределение богатства")

«Механизмы саморегуляции и сейчас не работают - им управляет реклама и мода!»
Так... И здесь черное пятно. Так что такое механизмы саморегуляции?

«Сколько я (если уж на личностях) буду копить по 5000р 3000000р? 50 лет без учёта роста цен?»
Вы хотите, что бы я Вам отдал свои за просто так? А не много ли Вы хотите?
Квартиркой делиться не желаете, а может я эти деньги от продажи квартиры и получил? Мне теперь жить негде, у Вас квартира пустует, а деньги с меня требуете – маразм какой-то, – если уж рассматривать на примере...

«В реальной ситуации то не действует...»
Укажите, где ошибки!
«При прочих равных условиях», работает. Я хотел постепенно наращивать количество изменяемых параметров в модели, так Вы же боитесь за крушение своих мифов...

«А закон кто придумал?»
Классика: объективные законы не ВЫДУМЫВАЮТ их ОТКРЫВАЮТ. Объективные законы действуют вне зависимости от того, знаем мы их или не знаем, сформулировали в виде текста либо не догадываемся об их существовании. Извините за банальность...

«Ну, понятно! Только через 20 лет мы в руинах будем жить... хотя... население подсократиться раз в 5, тогда жилья всем хватит!»
Та Вам и говорят, что от капитализма пора избавляться, а Вы против «измов» - ну, ну...

«Не дают под коноплю! Ваш ответ не верен!»
Верен всегда, везде, во все времена! В данном случае возможные потери выше возможной прибыли. Тем более, что прибыль высчитывается как разность между «конопляной» и «нормальной».
Если в России не останется производства, Вам с удовольствием выдадут кредит и под «коноплю», т.к. маржа будет приличная, покрывающая риски.

«Попробуйте раскопать - удивитесь!»
Попробуйте удивить!

«О... Передёргивание Ваш конёк? Я говорил о нужде, а не платёжеспособности!»
Извините, мысли читать не умею. Тема называется: «ССудный процент кредит и инфляция» для чего Вы приплели «нужду» к исламским банкам – я тогда не понимаю. И там дают не по нужде...

«Жадность нужно пресекать, иначе - хаос!»
У Вас есть метод?

«То, что потребляются - я знаю, но и что из этого?»
А то, что средства не изымаются из оборота и никакой необходимости в: «недостающее допечатывать» нет!

«В любой науке есть свой "идеальный газ", а в экономике нет?
Или я получу ответ на вопрос (0% и 25%)?»
Логика не постижимая для меня. Простите, «идеальным» является 0 % или 25 % ?

Ефремов> Так все же: Что значит: «самообслуживание государственной машины?»
«Армия, МВД, администрация, образование, медицина... продолжать?»
Не надо – все ясно! «Государственная машина» тратит налоги на потребление. Т.е. об изменении цен путем государственных налогов речи также нет. Обычное для любого общества перераспределение между социальными группами.

«Точно так же я могу утверждать, что в налогах!»
Ну, да! Я уже понял, что о кругообороте капитала Вы не имеете представления. Держите в голове замкнутую электрическую цепь согласно второго закона Кирхгофа!

«если государство напечатает денег столько, сколько на руках, это равносильно тому, что у нас оно отнимет ровно половину!»
Это классная формулировка! Понравилась!

kucherywy

«Мои выводы основываются на экономической науке, в отличие от Ефремова.»
Под «экономической наукой» Вы понимаете ту формулу, которую забыли?

«Конечно, вы ведь не хотите пользоваться общепринятой формулой об зависимости количества денег от скорости их обращения, из которой прямо следует, что при снижении скорости денег надо включать печатный станок, чтоб выкупить товары по текущим ценам или цены должны упасть пропорционально падению скорости обращения денег»
Вот (см. подчеркнутое) чего не следует, так именно: «включение печатного станка».

Повторю: Распишите всю процедуру от печатного станка к кредитору.
Не пропуская ни одной операции!

Ефремов.

[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

Ликвидность обанкротившихся предприятий крайне низкая. Скорее, - это не гарантия для банка, а пугало для предприятия.

У меня есть примеры вполне сохранившихся (действующих) предприятий после банкротства!

Вернемся к теме обсуждения. Банки, как и промышленные предприятия, разоряются, терпят убытки, закрываются – картина мало похожая на Ваше представление.

Где я спорю с тем, что и банки закрываются?

Получил предприятие – что же в этом плохого? Вам большая разница, кто будет выпускать, например, макароны? Макроэкономические показатели не изменились!

Вы точно человек Мира
Вам плевать кто, где и как, лишь бы Вас не касалось
У нас менталитет несколько разный...

Мы говорим о макроэкономике.

При вложении в разные предприятия, с разной эффективностью производства, одинаковый по размеру капитал будет давать разную прибыль (в частности, будут разными и дивиденды), тогда как кредитор назначает ссудный % вне зависимости от эффективности производства.
Акционеры могут и подождать с выплатой дивидендов, а КБ, с выплатой %% (я могу получить мораторий на начисление %% на время постройки дома?)?
Мы говорим о макроэкономике, а я показал, что одинаковости в ней нет.

Ликвидируя институт прибыли Вы ликвидируете сам принцип капиталистической экономики – это надо понимать четко. Соответственно, нет различия между финансовым и промышленным капиталом. Делить капиталистов на хороших и плохих по форме их капитала - глупость неимоверная!

Я делю? Я только различаю способы получения прибыли, отсюда может показаться, что промышленный капиталист чем-то лучше из-за того, что ему несколько сложнее получить прибыль.
Чем различается финансовый и промышленный капитал?

«Механизмы саморегуляции и сейчас не работают - им управляет реклама и мода!»
Так... И здесь черное пятно. Так что такое механизмы саморегуляции?

Я указал на нефинансовые рычаги управления. Есть много других.

Вы хотите, что бы я Вам отдал свои за просто так? А не много ли Вы хотите?
Квартиркой делиться не желаете, а может я эти деньги от продажи квартиры и получил? Мне теперь жить негде, у Вас квартира пустует, а деньги с меня требуете – маразм какой-то, – если уж рассматривать на примере...

Я хочу открыть страшные тайны: не все люди обеспечены жильём от рождения!
Многие его не имеют.
Снимает жильё человек чаще всего его не имеющий.
Так что да - бредовый маразм!

Вы же боитесь за крушение своих мифов...

Что ждёт нашу экономику?

Извините за банальность...

С чего начнём процесс открытия закона всемирного тяготения?
Со вселенной? С галактики? Со звёздной системы?... или с яблока?

Та Вам и говорят, что от капитализма пора избавляться, а Вы против «измов» - ну, ну...

Я против дикости и распущенности.

Если в России не останется производства, Вам с удовольствием выдадут кредит и под «коноплю», т.к. маржа будет приличная, покрывающая риски.

В сегодняшних условиях не если, а когда.
А как производство не загнётся с такими откатами?
Я, кстати, задавал вопросы: на что похожи откаты по ссудному % и как называется предложение от которого нельзя отказаться по причине угрозы жизни?

Попробуйте удивить!

Я, из-за нехватки времени, привожу примеры и высказывания исходя,часто, исключительно из личных наблюдений, потому не всегда могу подтверждать ссылками.
Эта и эта ссылки опровергают Ваши слова о том, что денег на выдачу кредитов всегда хватает!
"Удивительная" ссылка. Вы не знали? Замалчивали? Получилось?
Только там не сказано, что КБ приходится платить по собственным заёмам на западе!

Извините, мысли читать не умею. Тема называется: «ССудный процент кредит и инфляция» для чего Вы приплели «нужду» к исламским банкам – я тогда не понимаю. И там дают не по нужде...

Нужда

«Жадность нужно пресекать, иначе - хаос!»
У Вас есть метод?

Я уже упоминал несколько.

А то, что средства не изымаются из оборота и никакой необходимости в: «недостающее допечатывать» нет!

Бред!
Не изымаются из оборота не произведённые ресурсы, а только деньги, а вот ресурсы потребляются в тупиковой части.
Если исключить из рассмотрения банки, на что это похоже?

Логика не постижимая для меня. Простите, «идеальным» является 0 % или 25 % ?

Логика проста: дайте ответ на задачку.

Т.е. об изменении цен путем государственных налогов речи также нет.

А почему предприниматели за отмену НДС?

«Точно так же я могу утверждать, что в налогах!»
Ну, да! Я уже понял, что о кругообороте капитала Вы не имеете представления. Держите в голове замкнутую электрическую цепь согласно второго закона Кирхгофа!

Откуда берутся в ней деньги?
На груге я начало в любое место вправе поставить.

Под «экономической наукой» Вы понимаете ту формулу, которую забыли?

Формулу он не забыл, но вот применить корректно не может.
Пусть на мои вопросы ответит, тогда сам во всём разберётся, надеюсь.

[kucherywy]

Под «экономической наукой» Вы понимаете ту формулу, которую забыли?

Мне лень её искать. Но смысл вы поняли. И с ним согласны примерно. А вы свои утверждения ваще непонятно на чём основываете.

Повторю: Распишите всю процедуру от печатного станка к кредитору.
Не пропуская ни одной операции!

Это не столь важно. Ну нужно сначала договориться о включении станка. Формула примерно такова: Скорость денег умножить на их количество = ВВП. А может быть и не такая. не помню.

1) Если денег не хватает - куда делись (их не съели же)? Если у Вас их нет, то это не значит, что у других их нет.

Деньги есть, но в связи с кризисом доверия, перестали их инвестировать. Ну, я, как инвестор боюсь вкладывать деньги, даже если оплатил предоплату, всё равно не плачу остальную половину, т.к. неуверен в перспективности проекта в сложившихся условиях. Вобщем ребята дрейфят.

2) Вы знаете, куда эти деньги ушли (уходят)?

Да не куда они не ушли. Просто стали больше времени находится на руках у людей, вот и всех делов, ну скорость обращения денег замедлилась.

3) Каково происхождение товаров, которое Вы хотите купить?

Ну, то что мы у себя произвели - то и надо покупать. А что делать? выкидывать? Щас пародоксальная ситуация: на горизонте посевная, и нужна техника и мы её произвели, но крестьянин не может купить её. Что делать? А она на селе нужна и нужно промышленнику её продать. Какие проблемы - берём покупаем технику (доволен промышленник) и отдаём (безпроцентный кредит) её крестьянину (доволен крестьянин) - сеет хлеб (доволен народ). Все рады и счастливы. Непойму - чё вы против включения станка?

4) Каким образом будут введены в экономику деньги, напечатанные по Вашему предложению?

Госзаказ. Покупка залежавшихся товаров, как в ответе на 3 вопрос. Через бюджетную сферу не стоит вводить, т.к. это не эффективно, Но если клепки немае делать госзаказ, то пускай вводят через бюджетников - это лучше, чем ваще не вводить и переходить на бартер.
Смысл в том, если инвестор начал дрейфить - его роль должно брать на себя государство и всех делов.

Формулу он не забыл, но вот применить корректно не может.
Пусть на мои вопросы ответит, тогда сам во всём разберётся, надеюсь.

Покажи корректное её применение, умник. На вопросы ответил. С чем не согласен?