Экономика – это наука?

[Николай Леонидович]

Любая наука строится на некоторой философии, зачастую даже на идеологии (религии). В математике есть понятия, вводимые интуитивно, и аксиомы, которые невозможно доказать через что-либо другое.
В изучении природы можно отталкиваться от 100% материалистических постулатов, а можно увидеть в Природе божий промысел. Выводы, естественно, будут различными.
В подходе к экономике тоже можно избрать путь накопления богатств и
поклонения золотому тельцу (не обманешь - не продашь ), а можно жить по-божески, без рабства, и вести честный товарообмен. Результаты и методы тоже будут разными. Это в чистом виде религиозная (идеологическая) основа экономической "науки", о спор правильности которой неизбежно упрётся в нравственность.

Советую осилить очень хорошую книгу на эту тему - "Религия денег или лекарство от рыночной экономки".

Далее надо смотреть, что сейчас понимается под "экономикой". Если это построение, изучение и применение математических моделей для описания народного хозяйства, то экономика - прикладной раздел теории автоматического управления.
Если под экономикой понимается жонглирование терминами для толпы с целью извлечения выгоды для маленькой кучки людей - это лженаука. Однако при этом заправилы мировой экономики понимают, как работает система. Значит, у них есть некая модель системы, и следовательно, они осмысленно управляют этой системой.

В реальности построение модели глобальной макроэкономики - практически неприступная задача по причине сильного влияния человеческого фактора, общественных процессов и сил природы.

[Егорыч]

В общем, смотря что подразумевать под наукой.
Учить езде на велосипеде, это тоже наука.

[Егорыч]

Сообщение от Николай Леонидович

В реальности построение модели глобальной макроэкономики - практически неприступная задача по причине сильного влияния человеческого фактора, общественных процессов и сил природы.

А если ввести разделение экономики, на ту которая обеспечивает естественные потребности человека, и на ту которая обеспечивает остальные, в большей степени идеологические, научные (развитие новых технологий и т.д.)? И установить жесткие рамки и правила существования такой экономики, т.к. от ее состояния зависит жизнедеятельность человека.
Наложить что то вроде табу, касательно этой экономики, семь раз отмерь, один раз отрежь, идеологически подкрепить такую необходимость, ведь в принципе с важностью построения стабильной экономической системы обеспечивающей необходимым продуктом людей, согласится любой, даже малограмотный человек.

[yakudza3000]

Я считаю наукой то что работает на практике, а это просто предположения, вот давайте сделаем так им может получится так, а может и не получится. Вообще в экономике многа слов, она напоминает политика , которому когда задаёш вопрос он не может ответить да или нет, он начинает ходить вокруг да около и так часами, но ответа так и не даёт. Экономика это набор терминов, ну ещё иногда они могут прогнозировать что то, но и то эти прогнозы значительно непредсказуемей, чем те же прогнозы погоды. В погоде ты хотябы знаеш что летом завтра не пойдёт снег, а в экономике завтра может случится что угодна. Поэтому я както не могу назвать экономику наукой, это просто инструкции дядек, которые учят своему накопленому опыту но не тому что будет работать

[Андрейка]

Согласен с этим:

Сообщение от Николай Леонидович

Надо смотреть, что сейчас понимается под "экономикой". Если это построение, изучение и применение математических моделей для описания народного хозяйства, то экономика - прикладной раздел теории автоматического управления.
Если под экономикой понимается жонглирование терминами для толпы с целью извлечения выгоды для маленькой кучки людей - это лженаука. Однако при этом заправилы мировой экономики понимают, как работает система. Значит, у них есть некая модель системы, и следовательно, они осмысленно управляют этой системой.

В любом случае получается, что это прикладная часть чего-то более общего.

[PaiNt]

Сообщение от Андрейка

Согласен с этим:В любом случае получается, что это прикладная часть чего-то более общего.

А я согласен с вами ...
Экономика несостоятельна сама по себе.. врочем как и каждая "наука", однако мне субъективно кажется что несостоятельна больше остальных... ведь мир елки палки целостен, все взимосвязано и взаимообусловлено ... по мне лучше все называть "областью знаний" или "ветвью знаний".

И еще, если самой общей целью экономики является распределение ресурсов по потребностям между ВСЕМИ человеками - это должно быть главной целью, если система существующих экономических знаний не обеспечивает потребности большинства то она нуждается в изменении, может даже и полном.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Да он несёт то, чему его научили.
<...>
Экономика - это наука, но к сожалению её не преподают в ВУЗах, а там читают непонятно что.»
Вы в каком вузе заканчивали экономический факультет?

«Хотя щас руководство страны заинтересовано в налаживании ситуации, но не знают шо делать.»
1 ) Откуда Вам известно, что заинтересованы и в чем заинтересованы?
2 ) Откуда Вам известно, что не знают?

Ефремов.

[kucherywy]

Откуда Вам известно, что не знают

Из телевизора.

Откуда Вам известно, что заинтересованы и в чем заинтересованы?

Ну тошо и они уйдут вслед за народом. Во всяком случае оживление в политике происходит. Вот в Украине подымали вопрос о национальном банке, но за недостатком знаний решить его не смогли. Но, то что задаются вопросами - уже хорошо.

Вы в каком вузе заканчивали экономический факультет?

А я его не заканчивал. Смотрю просто на ситиацию в стране, слушаю что ребята со степенями к.э.н. и д.э.н. несут пургу всякую, ну это понятно если хоть раз в жизни занимался сельским хозяйством. Там садил картошку, помидоры и пр. ну что за растениями сначала поухаживать надо, а потом только урожай собирать и пр.
Или здравомыслие в экономической науке не приветствуется?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Или здравомыслие в экономической науке не приветствуется?»
Здравомыслие везде приветствуется. Вот здравый смысл и подсказывает, что прежде чем сказать: «Экономика - это наука, но к сожалению её не преподают в ВУЗах, а там читают непонятно что.» неплохо узнать, а что действительно преподают в ВУЗ’е...

«Из телевизора.»
!!! Классно !!!
Я тоже слежу за «войной» между Ющенко и Тимошенко – у них, наверное, знаний не хватает, что Тимошенко белая и пушистая, а Ющенко ночи не спит - о народе думает...

Ефремов.

[kucherywy]

неплохо узнать, а что действительно преподают в ВУЗ’е...

ну, я учил экономику в ВУЗе.... примерно представляю о чём они толкуют. Суть в том, чтоб поступать наиболее выгодным (финансово) образом в сложившейся ситуации, вот. И под этот тезис всё подгоняется.
Если руководство страны говорит, что принимает решения научно обоснованные такими-то докторами экономических наук и в результате выполнения рекомендаций приходят к обратному результату от заявленого в рекомендациях. То тогда вопрос - а чем руководствовались эти доктора, когда писали рекомеднации? - экономической наукой. А чё тогда ничё не вышло? - ну, рынок это дело стихийное, мало ли чё может быть.
Вот даже % подняли - экономически обоснованно, т.к. это якобы антиинфляционная мера, а как показывает практика инфляция всё равно есть.
Вот вам блин и наука.

[Илинич.С]

Если рассматривать экономику как науку то в ней всё должно быть точно. Деньги должны выплачиватся прямопропорционально труду, эмиссия денег должна поизводится прямопропорционально производству товаров и оказанию услуг.
Что же мы видим сегодня?
Диспропорция оплаты труда в огромных размерах, а за все денги мира теоритически можно купить и не один земной шар. Между прочим только 3% Бюджета США выражено в физической валюте а остальные 97% находятся на эл. щетах. Общество не может свободно развиватся при современной денежной системе.
Сегодняшняя денежная система(экономика) это средство для поддержания толпо-элитаризма.

Деньги управляют миром, ГП управляет деньгами. Вот и весь алгоритм рабовладения. Причём в данном алгоритме не обязательно использование цепей и надсмотрщиков. Вполне реально вместо цепей использовать галстуки, а вместо надсмотрщиков кошельки. Чем больше человек нуждается в деньгах тем больше он работает.

P.S. Богатый отличается от бедного лиш тем, что бедный РАБотает за деньги, а богатый платит за РАБоту

[vorushilin2009@mail.ru]

В науке торжествуют законы природы и общества, а в теперешней т.н. "экономике" торжествуют интересы и соответственно меняются правила игры. Т.Е. законов там нет, все зависит от людей, которые придумали правила этой игры. Все остальные только фигуры и пешки на шахматной доске под названием "экономика". Причём выигрывает в этой игре всегда тот, кто стоит над игрой и может по ходу менять правила игры. Таким образом игру никоим образом назвать наукой нельзя!
Преобразовать игру в науку можно, но тогда надо использовать в экономике законы ДОТУ, в противном случае игра останется игрой и не ждите от неё ничего научного.
Я попытался показать пути перевода игры в экономику в науку, но даже в КПЕ нашлось всего несколько человек, которые меня поняли. И очень жаль, что даже КОБовцы не могут понять ДОТУ и применить её на практике. Когда изменится положение вещей - не знаю! Но до тех пор, пока мы будем только болтать о великой КОБ и ничего не делать в практическом плане с точки зрения применения её в экономике, нам ничего хорошего не светит. А самое главное - сделать управление экономикой в соответствие ДОТУ!

[alexmaj]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

kucherywy

«Или здравомыслие в экономической науке не приветствуется?»
Здравомыслие везде приветствуется. Вот здравый смысл и подсказывает, что прежде чем сказать: «Экономика - это наука, но к сожалению её не преподают в ВУЗах, а там читают непонятно что.» неплохо узнать, а что действительно преподают в ВУЗ’е...

«Из телевизора.»
!!! Классно !!!
Я тоже слежу за «войной» между Ющенко и Тимошенко – у них, наверное, знаний не хватает, что Тимошенко белая и пушистая, а Ющенко ночи не спит - о народе думает...

Ефремов.

Сейчас многое в вузах не преподают. В мою юношескую бытность многие мои товарищи поступив в ВУЗы разного рода, высказывали недовольство по поводу обязательного преподавания во всех ВУЗах философии, политэкономии, научного коммунизма и диалектического материализма. Естественно задавался вопрос - а зачем это надо было мощному и вполне самодостаточному государству? Наверно просто так государство тратило кучу народных средств на донесение этих дисциплин до студентов Высшей школы, или оно всё же таки, делало это с определённой целью. Я согласен, что вопрос политического ориентирования имел большое значение (как в принципе и сейчас, если оно добропорядочное и нравственное), но уверен, что не только в этом была цель. А цель - вооружить своего гражданина научным взглядом на процесс возникновения и развития природы, общества и сознания (т.е. идеологией). Советское государство специалистов для себя готовило и поэтому не могло позволить себе такую роскошь как обучение “узколобого” специалиста.
А на счёт научного подхода к предметам, процессам и явлениям…, хорошо написано в книге “Теория военно-научного познания”, по крайней мере концепция теории научного познания вполне обозначена. Не знаю что там передал ген. Волкогонов в Конгресс США (заявление Илюхина-советую посмотреть кто не видел), но дураком он точно не был.
Студентам нынешним, ввиду скудности, в сегодняшнем процессе образования, предметов по общественным дисциплинам, могу посоветовать заняться этими вопросами факультативно, в порядке самообразования. Как это делали гимназисты и студенты в Российской Империи. Вас пытаются ограничить в получении фундаментальных знаний, а Вы не поддавайтесь, развивайтесь сами. Не тратте время на мишурную чушь и интеллектуальный шум, который сейчас называют “Мозговым штурмом” (чьи мозги и зачем штурмуем – дорогие “Товарищи”?) Обращайте внимание на классику, она не только наиболее гармонично выглядит в принципе, но и сама – в первую очередь является фундаментом общечеловеческой культуры. Почему то воротилы судьбами народов предпочитают изучать и использовать в своей жизни именно классику во всём многообразии её проявлений, а “neo культурные ценности” отдают народу.
Никто не задавался мыслью, почему сейчас свободно днём с огнём не найти работ классиков философии и политэкономии. Всё это сейчас заменено “супер умными” “новейшими!” научными концепциями и теориями западных “светил” от общественной науки. А когда шарахнули кризис – на Западе смели, прежде всего, “Капитал” К.Маркса.
Удачи Всем!!!

[Vizbor_Skorodumskii]

Сообщение от Николай Леонидович

Советую осилить очень хорошую книгу на эту тему - "Религия денег или лекарство от рыночной экономки".

Согласен, отличная книга.

По- моему чистая религия и псевдо(лже-)наука.

Экономические законы работаю ТОЛЬКО если в них ВЕРИТ БОЛЬШИНСТВО.

Примеры за окном.

[kucherywy]

Добрый день!

Позволю себе ответить на сообщение Шатиловы Н.Н.
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=122902&postcount=17 из темы
http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=122902#post122902

Поэтому все социально-экономические процессы многовариантны: при одних и тех же внешних условиях люди (в отличие от атомов) могут поступать по-разному.
Среди этих многих вариантов есть и варианты с кризисами, на реализацию которых работает мировая закулиса – используя в т.ч. и знание экономических закономерностей.
Правильно, но это относится не только к экономике, но и ко всем наукам, т.к. они являются частью общества

Знания сопромата можно использовать по разному: как для строительства долговечного жилья (как это было например при Сталине), так и для строительства жилья, которое начнёт массово разрушаться через определенный срок («хрущевки», рассчитанные на 40 лет, могут начать массово рушиться уже в ближайшее время…)
Партизаны Великой Отечественной, взрывавшие мосты, тоже использовали знания сопромата.
А по логике Зазнобина получается, что если мосты массово взрываются, или если хрущевки массово рушатся (не единичные случаи, а массово!) – значит-де «сопромат не наука».
Большинство хрущёвок находится в нормальном техническом состоянии... целью хрущёвок было в кратчайшие сроки обеспечить народ жильём, а потом по мере роста производительных сил построить комфортабельное жильё.... но, увы, нет ничего постоянного, как временное... Во всяком случае хаты на халяву давали, я и сейчас рад был бы хрущёвке... Сегодня, что, лучше?

Безусловно, сопромат и физику можно изпользовать по разному, для строительства зданий или для их взрыва, для создания полезный вещей или атомной бомбы...
Если надо взорвать - значит взорвём, если надо построить - значит построим...
Вобщем, однозначность целей.

А в экономике цели по оглашению давятся целями по умолчанию.. Работа идёт по схеме "хотели как лучше, а получилось как всегда..."
Почему сегодняшние экономисты отрицают опыт СССР? А почему со сменой государственного строя не отменили закон Гука в сопромате? Строители как строили в СССР так строят и сегодня, ничего особо не меняется в сопромате...

Вобщем, сегодняшние экономисты подобны строителям, которые строят здания путём взрыва, и объсняют на очень научном языке, что этот метод строительства является наиболее эффективным, дескать и вселенная образовалась из-за большого взрыва. Так что будем взрывать, говорят экономисты... И что ещё более важно, этому методу взрыва гореэкономисты обучают подростающие поколения... А когда, поколения подрастают и занимают высокие должности, и разрушают экономику на основе знаний полученных в институте, зачастую будучи уверенными, что делают правильно, так сказать, благонамеренные...

Вобщем, если экономика - это наука, то она должна дать методику построения общества благоденствия... ну, как в строительстве даётся метода построения зданий, если будешь следовать этой методе, то сможешь построить качественное здание, что и подтверждается практикой строительства во всём мире... А где общество благоденствия?
Или какие цели тогда у экономики?

[Ефремов]

Лекция Н.Н. Шатиловой: http://vkontakte.ru/video33761544_146779076

[Ефремов]

Здравствуйте.

Vizbor_Skorodumskii

«Экономические законы работаю ТОЛЬКО если в них ВЕРИТ БОЛЬШИНСТВО.»
Зачем Вам верить, что предприниматель получает прибыль? Все проще: получает прибыль – выпускает этот товар, не получает, сворачивает производство. При чем тут вера?
Вот пример работы закона стоимости на компьютерной модели: http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=12715
Надеюсь, в вере компьютер Вы не обвиняете?

Ефремов.

[Иванко]

«Экономические законы работаю ТОЛЬКО если в них ВЕРИТ БОЛЬШИНСТВО.»

кобовский штамп. причем весьма слабый.

экономические законы это не законы математики или физики, экономические законы наполовину взаны с психологией и предпочтениями потребителей.
например, закон: чем ниже цена тем выше спрос и наоборот. здесь по моему все ясно и никакой веры в это не нужно.

закон конкуренции - чем выше конкуренци тем более высокое качество товара и обслуживания (при чем здесь вера вообще?)

законы циклических экономических кризисов. есть такое. как ни крути, а кризисы будут: причин - куча. в отношених между людьми постоянные кризисы, а в экономической жизни так тем более. при СССР был один сплошной кризис - дефицит качественного товара и сплошные очереди.

поэтому несно что имеетс ввиду "Экономические законы работаю ТОЛЬКО если в них ВЕРИТ БОЛЬШИНСТВО"..... хоть бы пример один привели какой закон имеется ввиду. а так абстракции.

такой же убедительностью можно сказать что Бог есть потому что в него верят. Не верили бы - не было Бога - что мы видим как полная ерунда.

[dnom]

Типичные прозомбированные мозги экономистика, причём максимум на уровне университета:

например, закон: чем ниже цена тем выше спрос и наоборот

Про товары Гиффена слышали?

закон конкуренции - чем выше конкуренци тем более высокое качество товара и обслуживания

Это в идеале. Практика не соответствует теории, ибо конкуренция очень сильно зависит от психологических и личностных факторов, а именно - обогащение любой ценой. Что порождает спекуляции на рынках, демпинг, ценовую дискриминацию и пр. Уж вы-то должны знать о несовершенной конкуренции.

законы циклических экономических кризисов. есть такое. как ни крути, а кризисы будут: причин - куча. в отношених между людьми постоянные кризисы, а в экономической жизни так тем более. при СССР был один сплошной кризис - дефицит качественного товара и сплошные очереди.

"Масло подорожало". Такой бред, что даже комментировать не буду.

[Шевчук Денис]

Сообщение от kucherywy

...если экономика - это наука, то она должна дать методику построения общества благоденствия... ну, как в строительстве даётся метода построения зданий...

1.Эк-х наук много. Как и строительных и околост-х (смежных). Например геодезия (измерение земли, геодезисты - такие дяди с приборами на трех ножках и рейками, ходят и измеряют землю, неровности, углы...).
2.Не всегда по расчетам строителей хорошее и не падающие зданице выходит...
3.методику построения общества благоденствия часто придумывали - часто фантазеры типа утопистов, см. историю эк-х учений (есть предмет такой), идеи были ништяк, но не ужились.

Утопический социализм - течение, которое зародилось в начале XIX века
и предназначалось для борьбы с эксплуатацией в обществе. Родоначальниками
этого течения были К. А. Сен-Симон, Ш. Фурье и Р. Оуэн.
Утопический социализм видел первоочередную задачу общественного
преобразования в создании крупного общественного производства, основанного
на свободном труде и планомерно применяющего достижения
науки и техники. Он изобразил будущее общество как общество
изобилия, обеспечивающее удовлетворение человеческих потребностей
и расцвет личности.
Для этого течения характерно использование гипотетического метода, то есть выдвижение гипотез - "что было бы, если", "предположим, что" и т. д.
Свои идеи социалисты-утописты распространяли среди людей путем
отправления писем.
Основными произведениями Клода Анри де Рувруа Сен-Симона (17601825)
являются "Письма женевского обитателя", "Взгляды на собственность".
К. А. Сен-Симон видел смысл истории в постепенном переходе от одной
формации к другой (от рабовладельческой к феодальной, а от последней
к промышленной) под воздействием роста знаний и развития
экономики.
Считал, что будущее принадлежит крупному индустриальному производству
и промышленному классу (предприниматели, рабочие, ученые).
Отстаивал организованный труд, в основе которого лежит принцип: от
каждого по способности, каждому по его делам.
Для создания общества будущего, с точки зрения К. А. Сен-Симона,
необходимо перестроить не только материальные условия жизни, но и
развивать духовные качества людей.
Шарль Фурье (1772 - 1837) считал, что для успеха нового общества
необходим рост производительности труда, обеспечивающий богатство для всех, для чего общественный доход должен распределяться соответственно:
4/12 - капиталу, 5/12 - труду и 3/12 - таланту. С укреплением
и развитием строя ассоциации эти пропорции, как предполагал Ш. Фурье,
будут изменяться в пользу труда. Строй ассоциации создаст крупное
коллективизированное и механизированное сельское хозяйство, соединенное
с промышленным производством. Это соединение произойдет
в первичных ячейках общества — "фалангах", располагающихся is огромных
дворцах — "фаланстерах". Таким образом, состоится переход к
общественной собственности в масштабах трудовых коллективов. При
этом, по мнению Ш. Фурье, конкуренцию сменит соревнование, от
которого будут выигрывать все.
Средства для создания и функционирования фаланг должны дать капиталисты.
Т11 Фурье не исключал возможности существования при этом частной
собственности. Роль государства в таком обществе ничтожно мала и является
пережитком прошлого.
Роберт Оуэн (1771 - 1858) в отличие от вышеприведенных утопистов
свои теоретические воззрения осуществлял на практике.
Основным врагом общества Р. Оуэн считал частную собственность. Деньги
предлагал заменить квитанциями, в которых указано количество труда,
затраченного работником. По этому принципу он намеревался организоватьрынок
справедливого обмена.
В 1800 году Р. Оуэн стал управляющим прядильного предприятия в НыоЛенарке
(Шотландия), где и осуществил свои идеи на практике. Он
постарался создать на этом предприятии так называемую идеальную
промышленную общину, гарантирующую, по его убеждению, как благополучие
трудящихся и высокую производительность, так и высокие
прибыли. Р. Оуэн приучал рабочих к организованности и порядку, сократил
рабочий день до 10,5 часов. Под его руководством строились детские
сады, культурный центр и т. д.
Предприятие процветало и в условиях экономического кризиса 1815 —
1816 годов, но после ухода Р. Оуэна в 1829 г. его блестящий эксперимент
потерпел крах.
История экономических учений http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=178231

[kucherywy]

Добрый вечер

Шевчук Денис
Не всегда по расчетам строителей хорошее и не падающие зданице выходит...
не всегда, но в большинстве случаев выходит нормальное зданице...

методику построения общества благоденствия часто придумывали - часто фантазеры типа утопистов
так экономика - это наука или нечто из области фантастики?
Вот у строителей есть ГОСТы, СНиПы и прочая нормативная документация, руководствуясь которой можно построить вполне приличное здание.
Вопрос: есть ли подобная документация у экономистов, руководствуясь которой можно построить вполне приличную справедливую экономическую систему?
Ответы из разряда - ну, экономисты это же живые люди, шо хотят то и воротят - не проходят, т.к. строители несут уголовную ответственность за нарушение сводов строительных норм и правил..., т.е. если здание завалиться, то построившего его ждёт "небо в клетку", а великих экономистов, порушивших экономическое здание нашей страны - "всё в шоколаде"...

[Шевчук Денис]

Сообщение от kucherywy

Добрый вечер

...есть ли подобная документация у экономистов, руководствуясь которой можно построить вполне приличную справедливую экономическую систему?....

Это не менее сложная задача, чем домик построить.
Советую читать книги по предметам, которые включены в стандарты экономических и юридических специальностей
Пример.
Как выглядит диплом управленца-менеджера технического вуза 2002 года и приложение с предметами:
http://miigaik-rus.narod.ru/DiplomDenisMIIGAiK1.jpg
http://miigaik-rus.narod.ru/DiplomDenisMIIGAiK2.jpg
http://miigaik-rus.narod.ru/DiplomDenisMIIGAiK3.jpg
...
а вы уже прочитали книги по 50-ти эк-м предметам?
..а это только одна из эк-х специальностей...

[kucherywy]

Шевчук Денис
есть ли подобная документация у экономистов, руководствуясь которой можно построить вполне приличную справедливую экономическую систему?....
Это не менее сложная задача, чем домик построить.
Но домики то строят и очень высокие могут... Вы прямо ответьте - эта задача решена или нет? И ваще "наука экономика" соберается решать такую задачу?
Зачем вы отсылаете к множеству книжек по экономике? если вы их прочитали, то дайте, коли не трудно, выжимку и выводы.