Критика критики КОБы

[Андрейка]

Капиталисты-идиоты и зерно топили и прочим вредительством занимаются.

Для поддержания цен на одном уровне. Кризис перепроизводства.

В этом нет ничего плохого, если человек не паразитирует на обществе. Но в рассматриваемом нами случае, распределение благ будет не по принесенной обществу пользе, а, в основном, обратно пропорционально нравственным установкам индивидуума.

Вообще-то, это не зависит от %

Познакомьтесь с предложением принципиального изменения в сфере предпринимательства:
http://www.sovross.ru/modules.php?na...ticle&sid=3367

Ну, для начала, нужно получить этот кредит (неугодный - не получит, к слову). Более того, при постройке дома и недостаточности средств на материалы и зарплату, например, никто ссуду такую не даст!

Бесспорно, но лишь в сочетании с другими мероприятиями. Но вот незадача, Вы от абстрактного анализа влияния ссудного процента на инфляцию, переходите к нравственной оценке. У Вас закончились аргументы? Впрочем, Вы признали, что в случае безусловного изменения ссудного процента до 0% инфляция «немношко вырастит». Вопрос можно считать исчерпанным. Можно перейти к анализу влияния ссудного процента на другие факторы.

От чего она «немношко вырастит»? Я думал, штаты с инфляцией понижением % борятся...

Б

Мост законченное изделие. ... я только указываю на необходимость комплексного подхода.

Вообще-то, возведение моста - не конечный пункт. Есть ещё и эксплуатация. Вот за неправильную эксплуатацию тоже могут посадить.

Ага, будем пожар «тушить» бензином...

Вообще-то, это и есть инфляция

Покажите.

Надоело самого себя цитировать. В пределе, при постоянной денежной массе и скорости обращения, положительном ссудном %, ВСЕ деньги будут принадлежать банку.

Ну, да, лишение чувства юмора – это тоже признак.

Где "лопата"?

На некоторые виды товаров и услуг и сейчас снижаются.

Это какие? Нефть?
Каковы причины снижения (это про остальные примеры)?

Что и должно было стать с мнимым капиталом (вспомните комплексные числа).

Вот видите, при требовании 0-го ссудного процента надо еще оговорить ряд условий. Вот только это разумные критики и утверждают! А возможно ли выполнение этих условий в рамках существующей системы движущей силой которой является получение личной выгоды?

Как бы это показать? Как ни странно, но дополнительных условий не требуется! Пеню и сейчас начислят за несвоевременный возврат, да ещё в кредитную историю бяку запишут. Мошенники и сейчас кредиты для невозврата берут.

Действительно, - одно из самых разумных требований. Надо только дополнить: «трудоспособный», а то Вы так стариков и младенцев заморите.

Это древняя шутка про столовую в горкоме (или что-то подобное) про то, что нужно не просто работать, а работать там, где кормушка лучше.

Есть методы, есть и рычаги – научное знание.

Только что это за рычаги и методы? Кому они выгодны?

Да, но с понижение % - нуждающихся станет поменьше, ну смогут себе приобрести.

Это следствие следствия.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Всё правильно. Я вот чёто не могу понять - с чем вы или мы не согласны?»
А Вам обязательно конфронтация нужна?

Впрочем, если Вы будете и впредь разбивать мои предложения на буковки и составлять из них произвольные фразы, боюсь, взаимопонимания мы не достигнем...

«Мы тут разбераем - как влияет понижение или повышение % на экономику, так?»
Эх, какой Вы, однако, шустрый. Рассмотреть ВСЮ экономику нам знаний не хватит. Мы анализируем влияние ссудного процента на инфляцию. При остальных влияющих показателях const.
Как выяснили, при 0-м ссудном проценте без других экономических и административных рычагов, наличность перестанет связываться в депозитах, кредиты станет брать легче и на рынок хлынут как деньги с депозитов, так и авансовые (в счет будущих платежей). цены должны подняться.
Т.е. при стремлении ссудного процента к нулю, инфляция растет.
Соответственно, верна и обратное положение, при увеличении ссудного процента от нуля до некоторой величины инфляция снижается.
Так какова она «некоторая величина»?
Можно подумать.
Видимо, до момента снижения выпуска продукции. В стационарном режиме (все остальные параметры: демографические, экологические, сезонные и т.п. - const) действующие предприятия вообще могут работать без кредитов лишь на оборотных средствах. Соответственно, деньги населения будут уходить на депозиты и оказывать меньшее давление на рынок.
Второй фактор. Если прибыльность вкладов станет выше предпринимательского дохода, тогда капиталы станут переходит в депозиты. Здесь есть некоторое ограничение: основные средства мало ликвидны***, их можно превратить в финансовый капитал с какими-то потерями. Да и мало придурков конкретное дело, способное кормить вечно (допустим, производство демографически обусловленной потребности) сменить на игру в рулетку.
Суммируя сказанное, можно предположить, что превышение значения ссудного процента над нормой прибыли на единицы пунктов не вызовет снижение выпуска продукции.
Соответственно, значение ссудного процента незначительно превышающее норму прибыли (обратите внимание – не рост производства!) не вызовет снижение выпуска продукции. А отток денег населения на депозиты приведет к уменьшению инфляции.
Вот, так – если кашу не заваривать из несопоставимых показателей.

«Да, просто имел ввиду - кто кем управляет - система управленцем или наоборот.»
Какой Вы однако... ДОТУ не освоивший!
Читайте: «УПРАВЛЕНИЕ ПО СХЕМЕ ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР»
Впрочем, ДОТУ – недостаточно. Надо еще познакомиться с «Теорией автоматического управления», но это уже не КОБ...

Андрейка

« Кризис перепроизводства.»
Надо добавить КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ кризис перепроизводства. Т.к. нужда в уничтожаемых товарах не отпала, снизился платежеспособный спрос.

«Ну, для начала, нужно получить этот кредит (неугодный - не получит, к слову).»
Понять не могу, Вы за экономику позволяющую удовлетворять нужды людей или за экономику позволяющую наживаться некоторым?
Предложение направлено для сохранения преимуществ частной инициативы, с одновременным подавлением недостатков частной собственности. Естественно, наиболее эффективно система может функционировать при государственном финансовом регулировании на благо своих граждан. Я не хочу сейчас вдаваться в обсуждение, но есть конкретные как антикоррупционные предложения, так и способы устойчивого кредитования.

«Я думал, штаты с инфляцией понижением % борятся...»
С рецессией производства они так борятся...

«В пределе, при постоянной денежной массе и скорости обращения, положительном ссудном %, ВСЕ деньги будут принадлежать банку.»
Ну и пусть принадлежат. Страх то в чем?
Да пусть они ими и подавятся.
Кстати, все не могут. Кушать хочется, в том числе и банкирам. На каком-то уровне деньги перестанут уходить на депозиты. Т.е. налицо отрицательная обратная связь стабилизирующая процесс.
Кстати, если учесть ***, то будет наблюдаться дефляция – при прочих равных условиях...

«Кому они выгодны?»
Научные знания – сами по себе ценность. А уж как ими распорядиться, - это не вопрос экономического обсуждения. Вы помните про приоритеты?

Ефремов.

[kucherywy]

Эх, какой Вы, однако, шустрый. Рассмотреть ВСЮ экономику нам знаний не хватит. Мы анализируем влияние ссудного процента на инфляцию.

А шо сложного то разсматривать Всю экономику? - берёшь и разсматриваешь - делов то...

Как выяснили, при 0-м ссудном проценте без других экономических и административных рычагов, наличность перестанет связываться в депозитах, кредиты станет брать легче и на рынок хлынут как деньги с депозитов, так и авансовые (в счет будущих платежей). цены должны подняться.
Т.е. при стремлении ссудного процента к нулю, инфляция растет.

Действительно спрос вырастет, а соответственно инфляция, но кредиты станут доступны и для предпренимателей и они ориентируясь на рынок (ну спрос вырос) будут больше продуктов делать и соответственно по мере развития производства - рост цен замедлиться. Инфляция есть шо так шо так, так пускай лучше растут цены и растёт производство, а это обеспечим при минимальном %. Более того, а почему вы решили, что деньги ушедшие с депазитов обязательно будут потрачены? а? може люди их в банке трёхлитровой держать будут?

[Doctor(RUS)]

Приятно когда твои мысли цитируют в центробанке. Спасибо. Может у кого из тамошних светил закрадётся червячок сомнения по поводу ваших экономических догм.
P.S. Я учился в университете на английском. Так что знаю его достаточно хорошо.

[Андрейка]

Надо добавить КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ кризис перепроизводства. Т.к. нужда в уничтожаемых товарах не отпала, снизился платежеспособный спрос.

Не так. Это реальный пример середины 90-х. Был переизбыток производства сельскохозяйственных товаров. Спрос не при чём. Просто, если товара загрузили бы на рынок столько, сколько произвели, то пришлось бы просто напросто снижать цены, потому случились бы проблемы в следующем году.

Понять не могу, Вы за экономику позволяющую удовлетворять нужды людей или за экономику позволяющую наживаться некоторым?

Моё отношение не влияет на положение дел. Первое.

Предложение направлено для сохранения преимуществ частной инициативы, с одновременным подавлением недостатков частной собственности. Естественно, наиболее эффективно система может функционировать при государственном финансовом регулировании на благо своих граждан.

Повторяю: если я обращусь за таким кредитом для постройки дома, то мне откажут.

Я не хочу сейчас вдаваться в обсуждение, но есть конкретные как антикоррупционные предложения, так и способы устойчивого кредитования.

Китайский вариант?

С рецессией производства они так борятся...

Ага!!! И как? Эффективно? А ведь я весь форум утверждаю, что % ставка ухудшает условия развития производства! А производство = рабочие места = зарплата = покупательская способность населения = рост ВВП = дефляция (ну, или, уменьшение инфляции).

1)Ну и пусть принадлежат. Страх то в чем?
Да пусть они ими и подавятся.
2)Кстати, все не могут. Кушать хочется, в том числе и банкирам. На каком-то уровне деньги перестанут уходить на депозиты. Т.е. налицо отрицательная обратная связь стабилизирующая процесс.
3)Кстати, если учесть ***, то будет наблюдаться дефляция – при прочих равных условиях...

1)Вы не понимаете? Следующий шаг - не имея денег, вы уже и/или ещё должны
2)Ну правильно! Только я здесь сколько раз повторял: КБ в сегодняшнем испонении занимаются простым пераспеделеним средств в пользу своих владельцев, создают немотивированный перекос благосостояния?
3)Ну да, сожрать всё сам не смог, но раздать людям - никак! Пусть лучше сгниёт!

Научные знания – сами по себе ценность. А уж как ими распорядиться, - это не вопрос экономического обсуждения. Вы помните про приоритеты?

И мировоззрение. Abraham Durceau, например, всё знает

И теорию, и соответствующую ней методологию, которые предопределяют фундаментальные основы сегодняшней деятельности ЦБ РФ и Минфина, я также не считаю приемлемыми для нашей экономики!

, но менять не хочет или не может. Почему?

Как выяснили, при 0-м ссудном проценте без других экономических и административных рычагов, наличность перестанет связываться в депозитах, кредиты станет брать легче и на рынок хлынут как деньги с депозитов, так и авансовые (в счет будущих платежей). цены должны подняться.
Т.е. при стремлении ссудного процента к нулю, инфляция растет.

Можно придумать прикольный прогрессивный НДСНо это уже управление...

В любом случае, производством нужно управлять не с помощью ссудного %, а другими средствами - налоги, акцизы и т.д. Ещё культура, мировоззрение...

[Ефремов]

Здравствуйте.

Андрейка

«В любом случае, производством нужно управлять не с помощью ссудного %, а другими средствами - налоги, акцизы и т.д.»
Т.е. косвенно. Еще подумайте.

Ефремов.

[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

Т.е. косвенно. Еще подумайте.

Каким боком косвенно???
Прямое управление ставкой налога! Не нужное производство можно удавить (или слить в подполье), Нужному - дорога в жизнь!
%% ставка же давит всех и сразу. Особенно наукоёмкие и затратные в начале развития технологии.
Если Вы вспомните о дотациях, то это тот же наркотик. Чем больше %%, тем большему количеству предприятий он нужен.
Я вот не пойму: я один в 90-х жил? Или у многих память отшибло?
Чем вы занимались в те времена?

[kucherywy]

Косвенно? а разве % это не косвенно? никтож не говорит - эй вы - закрывайте быстро производства, нет? но так выходит....
кстати, налоговые дотации и пр. - это более явное управление нежели через %, ну, ага - там меньше налоги - будем делать то. А с разными ставками налога вас господа демократы обвинят в протекционизме и пр. недемократических процедурах - воплю будет, ужас.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Андрейка

«Я вот не пойму: я один в 90-х жил? Или у многих память отшибло?
Чем вы занимались в те времена?»
Именно в то время я постигал политэкономию на практике – непосредственно работал с бухгалтерами и экономистами, как разработчик ПО и жил в условиях дикого капитализма, как трудящийся.

kucherywy

«А с разными ставками налога вас господа демократы обвинят в протекционизме и пр. недемократических процедурах - воплю будет, ужас.»
Что-то мы уже ушли в другую область.
Пора новую тему открывать.
А то, что завопят «господа демократы» - это хорошо, как индикатор, значит в верном направлении пошёл процесс.

Ефремов.