Открытое общество!

[Админ]

Есть ли общее в КОБ и в идеях А.Хиневича?
Есть:
в том, что говорит Хиневич, есть немало дельного.

Есть ли принципиальная разница между КОБ и идеями "патера Дия" ?
Да, есть:
1) Хиневич считает, что "у каждого народа - свой бог".
Это попытка замкнуть людей на родовой эгрегор, отсекая от Единого Бога-Творца и Вседержителя.

2) Хиневич заявляет, что-де "одним людям, по факту рождения от определенных предков, Совесть дана, а другим людям, по факту рождения от других предков - не дана"
Это откровенный расизм.
Факт: многие последователи Хиневича перестают признавать людей других национальностей - полноценными людьми.

Кроме того, это подстава под 282 ст. УК РФ.
Судебные процессы с обвинительными приговорами уже идут.


Подробнее идеи А.Хиневича обсуждались здесь: "Размышления о ведизме и псевдо-ведизме"

[AVS]

Сообщение от Админ

Есть ли общее в КОБ и в идеях А.Хиневича?
Есть:
в том, что говорит Хиневич, есть немало дельного.

Интересно, проводилось ли исследование является ли "немало дельного" идеями самого Хиневича или это как раз то было позамствовано им у других, а его идеи как раз и сводятся к "попытке замкнуть людей на родовой эгрегор" и "откровенноному расизму".

На эту мысль навело http://www.institute.liescience.org/...ow.pl?pid=4412

[Karetkin55]

Сообщение от AVS

Интересно, проводилось ли исследование является ли "немало дельного" идеями самого Хиневича или это как раз то было позамствовано им у других, а его идеи как раз и сводятся к "попытке замкнуть людей на родовой эгрегор" и "откровенноному расизму".

На эту мысль навело http://www.institute.liescience.org/...ow.pl?pid=4412

Зашел на этот сайт. Все тот же склочник Асов! Недаром генералу Петрову не нравится его перевод "Велесовой Книги"!
О том, что на самом деле не нравится изобиженному на весь свет сутяжнику Асову - в отрывке из его опуса:

... В подобной ситуации я уже судился с издательством "Донское слово", опубликовавшим без договора перевод "Книги Велеса" в 1995 году (перепечатав его с книги 1992 года). Они не только издали мой перевод и не заплатили, но и не упомянули меня как переводчика. И с тех пор в языческой среде бытует т.н. "перевод Лесного", который на самом деле мой только давно устаревший. И даже идут опросы, чей перевод лучше: Лесного или Асова?

Конечно, суд - это последнее дело. И я со своими "пиратами" переговоры вёл около года, звонил им, пытался договориться. Без результата. Когда же они, приехав в Москву по делам издательским, ко мне не зашли, тогда мне уже ничего другого не оставалось. И потом ситуация у меня была крайняя. Чтобы вышла книга: первое издание Вед, мне пришлось продать квартиру на старой родине. И я был тогда на самом краю, "бомж московский", да тут ещё и обокрали. Ведь между пиратским изданием и обычной кражей разницы нет. Один человек пашет, другой куёт, а писатель и переводчик - пишет, и это тяжелейшая работа. Уж поверьте, более тяжёлая, чем молотом махать, или за плугом стоять!

Да и дело-то наше какое: каждая копейка идет на спасение уникальнейших рукописей, таких как "Книга Велеса". "Боянов гимн". "Веда словена". Это же понимать нужно! На таком грех зарабатывать! А уж воровать-то, мародёрствовать на пепелище родной культуры, - этому вообще нет прошения. Это выше понимания.

Помню и суд, и судью Савинову, "сову премудрую", что здраво рассудила меня с пиратами-издателями. Они, между прочим, к тому времени три тяжбы вели, все были ими недовольны (и те, кто им бумагу поставлял, и те, у кого помещение арендовали и т.п.). И машину они разбили, когда ехали из Москвы, а меня так и не навестили, хоть и обещали. Всё пошло под откос. Не нужно было Велеса гневить!

И всё ж разошлись мы по-мировой. Они заплатили, книгами, и в результате гораздо больше, чем если бы они заключали договор: и за то, что издали устаревший текст, и не поставили имя переводчика, и за двухгодовую отсрочку выплаты гонорара, и за то, что время на них тратить пришлось, и за все судебные издержки. В общем. получилось вдесятеро более того, чем если был они просто честно да по совести дела вели.

И это потом позволило мне год спокойно работать. И так появилось издание полных текстов "Книги Велеса" 1997 года.

Сходные столкновения у меня уже были и с издательствами "Витязь", "Наследие предков". Опять-таки из-за мелкотиражных изданий моего перевода "Книги Велеса". Поскольку каждый раз речь шла о краже сумм, не превышающих мой месячный доход, я не подавал на них в суд, но отношения с ними испортил навсегда.

Недавно было у меня столкновение у прокурора и с издательством "Русская правда" (по поводу названия моей книги "Мир славянских богов"). На сей раз, в суд пытались подать на меня, якобы я украл это название В. Казакова. На самом деле мы оба и почти одновременно придумали это название. Я для книги в 528 стр., а он для брошюры в 54 стр.: об этой брошюре я до сего и не знал, она ж вышла сначала в Калуге! До сего времени она так и не попалась мне в руки. Придумали же мы это название по аналогии с названием книги чеха В. Зденека "Мир славянских богов и демонов", вышедшей в Праге в 1990 г. Эту книгу мы обсуждали с Вадимом в 1993 году, когда он ко мне приезжал в редакцию "Науки и религии". Тогда я даже пристроил его брошюру "Именослов" для продажи в киоске издательства и дал её рекламу в журнале, поместил из "Изборника" (части "Именослова") цитаты. Очевидно, ни одно доброе дело не обходится без расплаты.

Кстати, повторение названий, если того требует содержание книги, является в нашем жанре чуть ли не обычным делом: "Славянских мифологий" в последние годы вышло аж четыре (Костомарова, Беляковой, Калашникова и Конева), я уж не говорю о десятке изданий новых (и отчасти новых) переводов "Велесовых книг", ведь я также первый дал это название памятнику, до сего времени она именовалась "Влес-книгой". Это вообще не может являться предметом судебного разбирательства. Я уж не говорю о том, что можно было сначала обратиться ко мне, а не сразу бежать к прокурору. Я, например, со своими пиратами вел до суда переговоры около года. Но может то не сам Казаков, а Аратов сотворил?

Вообще, язычники любят судиться. На этом поприще отличились многие, и я здесь не буду припоминать все случаи, дабы не испортить отношения с теми, с кем ещё не успел поссориться.

Каково?!
Друзья, читайте "Велесову Книгу" в переводе Максименко Г. З. (Славер). И пусть Асов подаст на меня в суд за то, что лишаю его "лишней копейки". Я ему в зале суда морду-то и побью!..

[AVS]

Сообщение от Karetkin55

Зашел на этот сайт. Все тот же склочник Асов! Недаром генералу Петрову не нравится его перевод "Велесовой Книги"!
О том, что на самом деле не нравится изобиженному на весь свет сутяжнику Асову - в отрывке из его опуса:

Меня не интересует причина по которой Асов начал копать под Хиневича. Но поскольку у Асова слишком много эмоций, я и спрашиваю есть ли более объективные исследования источников идей Хиневича.

[Karetkin55]

Сообщение от AVS

Меня не интересует причина по которой Асов начал копать под Хиневича. Но поскольку у Асова слишком много эмоций, я и спрашиваю есть ли более объективные исследования источников идей Хиневича.

"Объективных исследований источников идей Хиневича" нет, поскольку нет самих "идей Хиневича"!
Есть Древнерусская Православная Вера.
Есть Его Святейшество, Патер Дий (Глава) Древнерусской Инглиистической церкви Православных Староверов-Инглингов Александр.

Идеи - у Папы Римского, Алексия II (Абрама Моисеевича Ридигера) и баламута Асова.
У нас - Вера и о.Александр!

[AVS]

Сообщение от Karetkin55

У нас - Вера и о.Александр!

Ясно, дальнейшее обсуждение с Вами бессмысленно.

[Karetkin55]

Сообщение от AVS

Ясно, дальнейшее обсуждение с Вами бессмысленно.

Искренне жаль!

[Alagor]

Меня не интересует причина по которой Асов начал копать под Хиневича. Но поскольку у Асова слишком много эмоций, я и спрашиваю есть ли более объективные исследования источников идей Хиневича.

Полностью поддерживаю. Было бы хорошо пошупать, попробовать на вкус. Увидить силу наших предков. Как это можно сделать?

По поводу фильма Живой Огонь. Он имеет непосредственное отношение к данной теме, Хиневичу и язычеству. Это фильм из серии "Игры богов". Я видел предыдущую часть под названием Правильное образование. Очень красивый дающий энергию и наводящий на размышления фильм.

Можно скачать фильм на torrent-tracker ссылка на (http://torrents.ru/). Там же можно найти ссылки и на другие части из этой серии.
Как ни странно, но на RuTube этот фильм удалён, хотя поисковики ещё выдают на него ссылку, например http://rutube.ru/tracks/1025483.html

Моё мнение. Материалы предоставленные фильмом очень важны. Они могут сотварить революцию в голове человека! Но нет никаких потверждений для проверки их НАУЧНЫМ МЕТОДОМ. Нужно искать подтверждения, уважаемые участники форума. Я думаю, что наброски для такого поиска есть. На украине ведут раскопки Триполья. Поищите в интернете, там много интересной информации.

[Karetkin55]

Сообщение от Alagor

Полностью поддерживаю. Было бы хорошо пошупать, попробовать на вкус. Увидить силу наших предков. Как это можно сделать?

По поводу фильма Живой Огонь. Он имеет непосредственное отношение к данной теме, Хиневичу и язычеству. Это фильм из серии "Игры богов". Я видел предыдущую часть под названием Правильное образование. Очень красивый дающий энергию и наводящий на размышления фильм.

Можно скачать фильм на torrent-tracker ссылка на (http://torrents.ru/). Там же можно найти ссылки и на другие части из этой серии.
Как ни странно, но на RuTube этот фильм удалён, хотя поисковики ещё выдают на него ссылку, например http://rutube.ru/tracks/1025483.html

Моё мнение. Материалы предоставленные фильмом очень важны. Они могут сотварить революцию в голове человека! Но нет никаких потверждений для проверки их НАУЧНЫМ МЕТОДОМ. Нужно искать подтверждения, уважаемые участники форума. Я думаю, что наброски для такого поиска есть. На украине ведут раскопки Триполья. Поищите в интернете, там много интересной информации.

Владимир, рад знакомству!
Научные подтверждения, разумеется, нужно искать, но не "идеям Хиневича". Есть множество фактов, подтверждающих реальность существования и могущество древней славяно-арийской цивилизации. Цивилизации созидателей! Вам, программисту, найти эти факты в Сети будет совсем не сложно.
Я в течение получаса отправлю на Ваш электронный адрес письмо, у меня есть одно предложение.
С уважением,

[Karetkin55]

Сообщение от Админ

Есть ли общее в КОБ и в идеях А.Хиневича?
Есть:
в том, что говорит Хиневич, есть немало дельного.

Есть ли принципиальная разница между КОБ и идеями "патера Дия" ?
Да, есть:
1) Хиневич считает, что "у каждого народа - свой бог".
Это попытка замкнуть людей на родовой эгрегор, отсекая от Единого Бога-Творца и Вседержителя.

2) Хиневич заявляет, что-де "одним людям, по факту рождения от определенных предков, Совесть дана, а другим людям, по факту рождения от других предков - не дана"
Это откровенный расизм.
Факт: многие последователи Хиневича перестают признавать людей других национальностей - полноценными людьми.

Кроме того, это подстава под 282 ст. УК РФ.
Судебные процессы с обвинительными приговорами уже идут.

1. Цитирую о.Александра:
Ра-М-Ха (Рамха) - Единый Бог-Творец. Непознаваемая Сущность, Излучающая Жизньродящий Свет и Первичный Огонь Мироздания (Инглию), из которого появились все существующие Вселенные и обитаемые Миры.

В чем, скажите, отличие от "Единого Бога-Творца и Вседержителя"?

Цитирую далее:
Богъ Родъ - персонификация множества Богов и Предков, Един и Множествен одновременно. Когда мы говорим обо всех Предках наших: Отцах, Дедах, Прадедах и Пращурах, - мы говорим: "Это мой РОДЪ". К нему мы обращаемся, когда нужна поддержка Богов и Предков, ибо Боги наши суть Отцы наши, а мы дети их.

Т.е., Бог Род - одна из множества ипостасей Всевышнего. "Родовой эгрегор" - самый простой и прямой путь к Всевышнему, поскольку наши Боги растворены в наших генах. Поэтому у каждого народа - свои Боги, свои ипостаси Всевышнего, что в этом удивительного?! Японцам христиане попытались навязать чужого Бога, так в 1614 году христианство в Японии было официально запрещено. Японцы до сих пор поклоняются своим родным Богам, чего и нам желают!

2. Относительно расизма.
Недавно легендарный биолог Джеймс Уотсон - первооткрыватель принципа передачи наследственной информации, лауреат Нобелевской премии, высказал мнение, что черные народы уступают в своих интеллектуальных возможностях белым.

Цитирую выдержки из статьи «Борьба с генетикой напоминает борьбу с религией в СССР», опубликованную в РБК daily в июле с.г.:

... жизнь увенчанного лаврами 80-летнего ученого на склоне лет лишена спокойствия — в прошлом году общественность США, сочтя ряд высказываний Уотсона неполиткорректными, устроила ему настоящую обструкцию: от него потребовали публичных извинений и даже уволили из лаборатории, где он работал...
... О том, чем вызвана новая волна борьбы с генетикой, теперь уже не в СССР, а на Западе, о том, должна ли мораль делать поправку на биологию, и о генетической природе счастья ДЖЕЙМС УОТСОН рассказал корреспонденту РБК daily ИЛЬЕ НОСЫРЕВУ. Гениальный ученый оказался удивительно ироничным человеком: рассуждая о генетике, он сыпал притчами и примерами из российской истории.
... один из самых важных вопросов современной науки — вопрос о соотношении в человеке наследственных черт и влияния культуры, воспитания...
... Это закрытая тема, которой заниматься не позволено из политкорректных соображений. Не только шизофрения, но и интеллектуальность определяется генами — ведь мозг гения также работает нетривиальным образом. Вопрос не в том, существуют ли генетические различия между людьми, вопрос в том, насколько эти различия значимы...
... С необходимостью реформы подходов (к генетике, Ю.К.) сталкивается не только биология, но и многие гуманитарные науки, например, история. Ведь многие исторические процессы невозможно объяснить лишь политическими, экономическими и культурными причинами...
... российская историческая наука базировалась на марксизме, сторонники которого полагали, что изменить природу человека можно экономическими средствами — например, сгоняя людей в колхозы. Что касается биологии, то она напрямую воздействует на политику...
... развитию генетики сейчас препятствуют идеологические установ*ки. Люди не любят перемены. А наши исследования неизбежно ведут к переменам. Люди боятся, что в обществе возникнет новый вид дискриминации — по генетическим характеристикам. Но я лично думаю, что у нас дискриминации все равно не станет больше, чем уже есть сейчас...
... Мне часто говорят: «Ваша наука уничтожит американское общество!». Но как вы можете построить справедливое общество, если игнорируете генетически обусловленные различия между людьми? Все доктрины, построенные на уравниловке людей, потерпели крах. Так случилось с коммунизмом, так происходит с религией. Христианство благословляет слабых людей, но слабые люди, образно выражаясь, не смогли бы построить Санкт-Петербург. Нам нужно развивать этику, основывая ее на более точном понимании, что такое человеческое существо. А то моральные представления остались примерно на том уровне, который был 2000 лет назад, когда познания о человеке были близки к нулю...
... Мы, люди, станем лучше не тогда, когда у нас станут более хорошие гены, а когда появится знание о нашей природе, а значит, больше терпимости и понимания, почему люди отличаются по характеру, менталитету, мировоззрению. Почему мать любит своего ребенка? Почему русские, сражаясь с немцами, жертвовали своей жизнью, чтобы освободить совершенно чужих им людей? Если мы поймем движущие факторы, которыми руководствуются люди, мир станет мудрее и добрее. Вот почему генетик должен — подчеркну, именно должен — говорить об этике. Но пока что борьба с генетикой напоминает ту борьбу с религией, которая велась в Советском Союзе. Но религия выжила, заняв свое место в человеческой жизни, и точно так же займет свое законное место генетика.

Вообще, удивительное дело: если я сейчас заявлю, что чернокожие спортсмены гораздо сильнее белых спортсменов в спринте, никому и в голову не придет обвинять меня в расизме! Как только акценты смещаются в другую сторону, американцы готовы разорвать на куски собственного Нобелевского лауреата, а мы - о.Александра! А ведь Патер Дий никогда не говорил о "превосходстве" русского народа, он всегда заявлял: "Мы - другие!".

Относительно "подставы под 282 ст. УК РФ.": понимаю Вашу обеспокоенность, понимаю... Потому и твержу всем, кто критикует генерала Петрова за нападки на о.Александра: у политиков - свои маневры.

[Добрыня]

Сообщение от Karetkin55

1.Цитирую о.Александра:
Ра-М-Ха (Рамха) - Единый Бог-Творец. Непознаваемая Сущность, Излучающая Жизньродящий Свет и Первичный Огонь Мироздания (Инглию), из которого появились все существующие Вселенные и обитаемые Миры.

В чем, скажите, отличие от "Единого Бога-Творца и Вседержителя"?

В чём отличие?
Бога-Творца А.Хиневич признает, - но не Его Вседержительность.
Как если бы Бог, создав Мир, перепоручил его «богам рангом пониже».

О «богах рангом пониже» Вы сами пишите:

Сообщение от Karetkin55

Цитирую далее:
Богъ Родъ - персонификация множества Богов и Предков, Един и Множествен одновременно. Когда мы говорим обо всех Предках наших: Отцах, Дедах, Прадедах и Пращурах, - мы говорим: "Это мой РОДЪ". К нему мы обращаемся, когда нужна поддержка Богов и Предков, ибо Боги наши суть Отцы наши, а мы дети их.

Здесь Бог-Род описан как Родовой эгрегор.

Главные задачи человека (как это сформулировал Татищев):
- Хранить Род,
- Беречь Землю,
- Держать Небо (т.е. поддерживать связь с Богом-Творцом и Вседержителем)

Все эти задачи важны, нельзя ограничивать себя какой-то одной из них.

А когда Хиневич говорит:
«У нас и многобожие, и единобожие: каждый из предков – Бог, и все они вместе – Бог. Других богов у нас нет»
- это попытка замкнуть людей на Род (на родовой эгрегор), тем самым отсекая от Бога-Творца и Вседержителя.

Сообщение от Karetkin55

Т.е., Бог Род - одна из множества ипостасей Всевышнего.

Каким образом в описании Родового эгрегора Вы увидели «ипостась Всевышнего»?

Но если так, если "Бог Род - одна из множества ипостасей Всевышнего" - тогда Род-Бог славян, Род-Бог африканцев, Род-Бог индийцев и т.д. - представляют одного и того же Единого для всех народов Бога.

Но Хиневич утверждает, что «у каждого народа – свой бог», и что эти боги – принципиально разные.

Разъясните, пожалуйста, это противоречие.

Сообщение от Karetkin55

"Родовой эгрегор" - самый простой и прямой путь к Всевышнему, поскольку наши Боги растворены в наших генах.

Поэтому у каждого народа - свои Боги, свои ипостаси Всевышнего, что в этом удивительного?!

Вопросы:
- Корректно ли Родовой эгрегор объявлять «ипостасью Всевышнего» ?
А себя Вы тоже считаете «ипостасью Всевышнего» ?
- Корректно ли замыкание на одной из трёх задач объявлять "кратчайшим путем" к решению всех трёх задач?
- Если все Родовые эгрегоры это ипостаси одного и того же Всевышнего, - как получилось, что одним народам, по А.Хиневичу, Совесть дана, а другим – «не дана»?


Что касается Вашей ссылки на «авторитет генетика-лауреата»:
«черные народы уступают в своих интеллектуальных возможностях белым» :
- кто и как измерял «интеллектуальные возможности»?
- каковы методики таких "измерений", и что они реально "замеряют"?
- каков разброс «интеллектуальных возможностей» у представителей одной и той же расы ?

Сообщение от Karetkin55

А ведь Патер Дий никогда не говорил о "превосходстве" русского народа, он всегда заявлял: "Мы - другие!"

Заявлять-то заявлял, но почему-то предлагаемая им этика – точная калька с традиционной иудейской этики.
Тогда в чём – другие?

[Karetkin55]

Сообщение от Добрыня

В чём отличие?
Бога-Творца А.Хиневич признает, - но не Его Вседержительность.
Как если бы Бог, создав Мир, перепоручил его «богам рангом пониже».

О «богах рангом пониже» Вы сами пишите: Здесь Бог-Род описан как Родовой эгрегор.

Главные задачи человека (как это сформулировал Татищев):
- Беречь Род,
- Хранить Землю,
- Держать Небо (т.е. поддерживать связь с Богом-Творцом и Вседержителем)

Все эти задачи важны, нельзя ограничивать себя какой-то одной из них.

А когда Хиневич говорит:
«У нас и многобожие, и единобожие: каждый из предков – Бог, и все они вместе – Бог. Других богов у нас нет»
- это попытка замкнуть людей на Род, тем самым отсекая от Бога-Творца и Вседержителя.

Каким образом в описании Родового эгрегора Вы увидели «ипостась Всевышнего»?

Но если так, если "Бог Род - одна из множества ипостасей Всевышнего" - тогда Бог-Род Един для всех народов.

Но Хиневич утверждает, что «у каждого народа – свой бог», и что эти боги – принципиально разные.

Разъясните, пожалуйста, это противоречие.

Вопросы:
- Корректно ли Родовой эгрегор объявлять «ипостасью Всевышнего» ?
А себя Вы тоже считаете «ипостасью Всевышнего» ?
- Корректно ли замыкание на одной из трёх задач объявлять "кратчайшим путем" к решению всех трёх задач?
- Если все Родовые эгрегоры это ипостаси одного и того же Всевышнего, - как получилось, что одним народам, по А.Хиневичу, Совесть дана, а другим – «не дана»?

Эти вопросы, уважаемый Добрыня, поставили меня в тупик. Ответить "навскидку" я не могу, мне не хватает ОБРАЗОВАНИЯ. Беру тайм-аут до завтра, кое-что проштудирую, кое с кем посоветуюсь. С удовольствием ознакомился бы и с Вашими собственными ответами на Ваши же вопросы.

Что касается Вашей ссылки на «авторитет генетика-лауреата»:
«черные народы уступают в своих интеллектуальных возможностях белым» :
- кто и как измерял «интеллектуальные возможности»?
- каковы методики таких "измерений", и что они реально "замеряют"?
- каков разброс «интеллектуальных возможностей» у представителей одной и той же расы?

Вот эти вопросы нужно уж точно адресовать генетикам! Если Нобелевский лауреат для Вас не авторитет, я ответить на них тем более не в состоянии. Даю ссылку на интервью с Джеймсом Уотсоном:

http://www.rbcdaily.ru/2008/07/07/cnews/358910

Заявлять-то заявлял, но почему-то предлагаемая им этика – точная калька с традиционной иудейской этики.
Тогда в чём – другие?

Не понял Вашу мысль. Пожалуйста, поясните. До завтра!

[Karetkin55]

Уважаемый Добрыня!
Я показал Ваши вопросы общинникам, они почесали бороды, справились о Вашем здоровье и порекомендовали мне перед Вашей сияющей мудростью смиренно умолкнуть и полемику с Вами немедленно прекратить.
Принял к исполнению.

[Добрыня]

Сообщение от Karetkin55

Уважаемый Добрыня!
Я показал Ваши вопросы общинникам, они почесали бороды, справились о Вашем здоровье и порекомендовали мне перед Вашей сияющей мудростью смиренно умолкнуть и полемику с Вами немедленно прекратить.
Принял к исполнению.

Иными словами, Ваши общинники по делу ответить ничего не могут?

[Pvl]

Да, вера мощная штука с ней трудно спорить

[Kvark]

Сообщение от Karetkin55

…2. Относительно расизма.
Недавно легендарный биолог Джеймс Уотсон - первооткрыватель принципа передачи наследственной информации, лауреат Нобелевской премии, высказал мнение, что черные народы уступают в своих интеллектуальных возможностях белым.
<…>
Вообще, удивительное дело: если я сейчас заявлю, что чернокожие спортсмены гораздо сильнее белых спортсменов в спринте, никому и в голову не придет обвинять меня в расизме!

Как только акценты смещаются в другую сторону, американцы готовы разорвать на куски собственного Нобелевского лауреата, а мы - о.Александра! ...

Юрий, Вы предлагаете выбирать из двух лжей:
"кто умнее: белые или чёрные?"

Вам никогда не приходило в голову, что интеллектуальные и другие способности определяются не цветом кожи?

Сообщение от Karetkin55

... 2. Относительно расизма.
Недавно легендарный биолог Джеймс Уотсон - первооткрыватель принципа передачи наследственной информации, лауреат Нобелевской премии, высказал мнение, что черные народы уступают в своих интеллектуальных возможностях белым.

Цитирую выдержки из статьи «Борьба с генетикой напоминает борьбу с религией в СССР», опубликованную в РБК daily в июле с.г.: <…>

Прошел по ССЫЛКЕ , которую Юрий дал в следующем посте.

В этой статье "черные народы" не упоминаются, и ничего не говорится о «различии интеллектуальных способностей разных рас»
Поиском по статье по слову «интеллект» нашёл только:

Не только шизофрения, но и интеллектуальность определяется генами — ведь мозг гения также работает нетривиальным образом. Вопрос не в том, существуют ли генетические различия между людьми, вопрос в том, насколько эти различия значимы.

Юрий, зачем Вы возводите напраслину на американского генетика?

[Добрыня]

Сообщение от Karetkin55

… 2. Относительно расизма.
Недавно легендарный биолог Джеймс Уотсон - первооткрыватель принципа передачи наследственной информации, лауреат Нобелевской премии, высказал мнение, что черные народы уступают в своих интеллектуальных возможностях белым.
<…>
Если Нобелевский лауреат для Вас не авторитет…

Юра, а если бы "легендарный биолог Джеймс Уотсон" высказал мнение, что "славяне уступают в своих интеллектуальных возможностях" … ну, скажем, шведам (или индийцам, или ещё кому) - Вы бы доверились этому «высокоавторитетному мнению»?
Или послали бы автора «мнения» куда подальше?
Думаю, послали бы!
И правильно!
А почему послали бы?
Потому что это «мнение» Вам нравственно не приемлемо.
Так?

А вот мнение, что-де «черные народы уступают в своих интеллектуальных возможностях белым» - это мнение Вам нравственно приемлемо, и Вы готовы принять его, не углубляясь в детали:
- что понимается под «интеллектуальными способностями»?
- как они замерялись, и насколько корректно проводились исследования?
И т.д.

Прочувствовали разницу в своём подходе, свои "двойные стандарты" ?


Теперь пойдём дальше.
Интеллектуальные способности – это одно из проявлений Различения.

По КОБ, Различение даётся (либо не даётся) человеку Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности, с учетом нравственности человека и его намерений на будущее.
Подробнее об этом см. в статье «В русле Промысла»
Если это понимать – многое становится на свои места.

[Sirin]

Сообщение от Karetkin55

Уважаемый Добрыня!
Я показал Ваши вопросы общинникам, они почесали бороды, справились о Вашем здоровье и порекомендовали мне перед Вашей сияющей мудростью смиренно умолкнуть и полемику с Вами немедленно прекратить.
Принял к исполнению.

Конструктивно. Очень хорошо, что ваши мудрецы не поинтересовались кривизной ног или размером черепа оппонента. Очень продуктивная могла завязаться дискуссия.
Для чего спорить, если изначально ни при каких обстоятельствах не готов признать правоту оппонента?

[Karetkin55]

Сообщение от Sirin

Конструктивно. Очень хорошо, что ваши мудрецы не поинтересовались кривизной ног или размером черепа оппонента. Очень продуктивная могла завязаться дискуссия.
Для чего спорить, если изначально ни при каких обстоятельствах не готов признать правоту оппонента?

Уважаемый Sirin,
Я бы с удовольствием "признал правоту оппонента", если бы понял, о чем идет речь. Но я, увы, - не "мудрец".
Общинники наши, хоть и носят бороды, - довольно молоды и не настолько глупы, чтобы причислять себя к "мудрецам". А "кривизна ног и размер черепа оппонента" их совершенно не интересуют, поскольку они не расисты. Как и ученый Джеймс Уотсон.
С уважением,

[Pvl]

Karetkin55, дайте определение расизму.