Непонятно что такое мера

[Гойденко КС]

Сообщение от doctorr

Ваше определение Меры ничем (по смыслу, а не словами) не отличается от утверждения К.П.Петрова, что АЛГОРИТМ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ – это главная мера человека. Для человека – главная, а для Бога и его Мироздания – это частная мера. Не надо главную (интегральную) меру человека приравнивать к общевселенской МЕРЕ. На мой взгляд, в этом ошибка.

Сообщение от Гойденко

Частная мера. Полной мерой у нас обладает кто? Бог! А мы, воспринимая то, с чем мы взаимодействуем, интерпритируем это по своему, наделяя частной мерой.

Сообщение от Гойденко

Так же и все во вселенной содержит информацию. Часть мы способны воспринимать, и как-то интерпритировать. Субъективно. Это наша мера.
По отношению к богу, когда мы говорим, что он обладает полной мерой, можно сказать, что для него понятия меры не существует. Зачем она ему?..
То что мы воспринимаем, обладая некоторой мерой, существенно отличается от того, что есть на самом деле.

Я не только не приравниваю частную меру человека к общевселенской, я во-первых сомневаюсь что само понятие общевселенской меры имеет смысл, поскольку мера - субъективное восприятие информации, а "общевселенская мера" - "объективность этой информации";
во-вторых, я не понимаю, что значит "главная мера человека", Вы полагаете, что у человека есть много мер, среди которых одна главная?
Если я правильно понимаю, то под множеством мер человека Вы подразумеваете его характеристики как объекта: габаритные (и присоединительные ) размеры, химический состав и т.д. Тогда как главной мерой человека считаете алгоритм его восприятия?
Не согласен с этим! Все эти параметры человека (как объекта) - объективная информация, не имеющая меры, а вот субъект, который рассматривает нашего человека, обладает субъективным восприятием (мерой) и всю совокупность информации интерпретирует в соответствии со своей мерой.

А вот это уже «чистый сатанизм». Как это «не задаёт матрицу»?.

Надеюсь сторонники КОБ не сжигают за это на костре...
doctorr, ну разумеется, я имел ввиду, что состояние кирпича не изменится от того, как его воспринимает субъект. Если же это субъект управления кирпичом, то он может изменить матрицу возможных состояний кирпича. Тут предлагался вариант, использования кирпича при кирпичной кладке. Мастер заложил кирпич, изменив состояние его действием, а не восприятием. Понятно, что восприятие сыграло определенную роль. Например, если мастер посмотрел на кирпич, и нашел его состояние неудовлетворительным, он мог выбросить кирпич. Но сам кирпич при этом как не был наделен мерой, так и не стал.

Объект обладает той мерой, которую вложил в него производитель (субъект) в соответствии со своим ЗАМЫСЛОМ.

Нет. Объект мерой не обладает.
Он содержит в себе всю полноту информации не только о себе, но, возможно, обо всей вселенной. Эту самую полноту информации, Вы называете "общевселенской мерой". Так называемые "частные меры" объекта: длина, ширина и т.д. - не меры, а информация об объекте, которую мы, в соответствии со своей мерой (своей, а не объекта) воспринимаем как ширину, или высоту. На самом деле, объект может вообще не обладать геомертией, то что кажется нам геометрией - силовое взаимодействие, это вполне можно обосновать с точки зрения СТО.

Давайте попробуем применить диалектику. Я возьму, да и соглашусь с Вами. А что, действительно: "Объект обладает той мерой, которую вложил в него производитель (субъект) в соответствии со своим ЗАМЫСЛОМ." Что из этого следует? Допустим, я производитель (субъект). Я произвел кирпич для строительства дома. И вложил в него меру: это кирпич, который обладает такими-то свойствами и предназначен для использования в кирпичной кладке.
Мой кирпич загрузили вместе с другими такми же на поддоны в длинномер и повезли на стройплощадку. Там на него посмотрел мастер и, поскольку кирпич наделен мерой, сообразил: это кирпич, которым завтра будем облицовывать стены. И пошел в бытовку. Пока готовили ужин, приходилось по многу раз открывать и закрывать дверь: то электроплитку из соседнего вагончика принести, то сковородку. Мастер говорит своему подсобнику: "Вась, подложи что-нибудь под дверь, чтобы она на распашку была". Ну Вася вышел во двор, поводил паяльником: глядь кирпич лежит. "О, - думает. - Вот и "что-нибудь" нашлось". Схватил кирпич и сунул под дверь. Кирпич долго возмущался, кричал: "Ты что же, болван, не видишь какая у меня мера: я для облицовки стены произведен", но никто его слушать не стал. А ближе к вечеру, когда прохладно стало, ребята решили дверь закрыть. Петя подошел к двери, подергал ее, присмотрелся в темноте: "Херня какая-то лежит". Кирпич возмутился: "Я не херня - я кирпич для кладки, ну в крайнем случае "что-нибудь для подкладывания под дверь". Видишь какая у меня мера?" Но Петя просто пнул его ногой и закрыл дверь. К утру мимо бедного кирпича пробегал пес. Обнюхал его и подумал: "Так это же специальный пункт, на котором надо отметиться!" Тут уже кирпич промолчал: понял - какую не заложит в тебя производитель меру, все равно обоссут.

...согласны ли Вы с положениями достаточно общей теории управления? Если вы не принимаете ДОТУ, то мы не ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ по очень базовому вопросу. Наш с Вами спор не имеет смысла, поскольку один из нас будет лириком, а другой –физиком.
Если Вы принимаете ДОТУ, тогда смею заподозрить Вас в ошибочном понимании терминов «объект» и «субъект» поскольку в моём мировоззрении они привязаны к процессу управления.

Я не принимаю ДОТУ. С теми или иными положениями согласен. Но не принимаю ДОТУ так, чтобы формировать на ее основе мировоззрение.
Однако я не считаю вопрос о мере принципиальным "столкновением мировоззрений" Если мне приходится спорить, скажем с человеком, который видит смысл в жизни только в покупке новых "девайсов", о преимуществах социалистического общества, то это безусловноя глупость с моей стороны. А по вопросу триединств и меры мы вполне можем общаться.