Гарвардский проект - просто выдумки :)

[Sasha]

> Специализация
В науке - нет, там позже. В науке были Лавуазье, Ломоносов, Герберт Спенсер и тд.

Когда Вы в последний раз держали в руках учебник по математической статистике? А Ваши студенты-первокурсники знают область применения теории вероятности? Хотя бы определение выборки они знают? Или у Вас специализация - не обязательно понимать основы теории вероятности, можно свои книжечки зазубрить - и вперёд, к диссертации?.. Вам никто не говорил что та "социология", которой Вы занимаетесь, смешит физика, математика и даже психолога? Первых двух из-за непонимания области применения тервера, а третьего - из-за "репрезентативности" выборки.
Вот Вам и специализация. В КОБ это называется "калейдоскопический идиотизм".

Они НЕ ЗНАЮТ социологии даже на уровне 1 курса института. Мои студенты лучше разбираются в социологии, чем эти деятели. Почитайте Дюркгейма что ли...

Вам уже забили в голову учения этого сына раввина. Печальный результат мы видим.

Сообщение от Петр22

> А подумать о том, что необходимо для блага других?
Чушь какая то.

О, да - это говорит социолог...

У меня создается впечатление, что вы начали спорить ради спора. Не вижу в этом смысла. Давайте вернемся к Гарвардскому проекту что ли.

Смысл один: показать Вам необходимость переоценки догмато-авторитетной системы образования и помочь подняться с уровня накопления узкоспециализированной фактологии на уровень общенаучной методологии.

[Петр22]

Когда Вы в последний раз держали в руках учебник по математической статистике? А Ваши студенты-первокурсники знают область применения теории вероятности? Хотя бы определение выборки они знают? Или у Вас специализация - не обязательно понимать основы теории вероятности, можно свои книжечки зазубрить - и вперёд, к диссертации?..

У нас достаточно сильная эмпирическая школа на кафедре, и все математические методы мы тоже достаточно активно используем. Я сам неоднократно и лично участвовал в прикладных социологических исследованиях и обработке полученых результатов...

Вам никто не говорил что та "социология", которой Вы занимаетесь, смешит физика, математика и даже психолога?

Достаточно активно общаюсь с представителями смежных наук, а мой научный руководитель, доктор наук, по первому образованию - физик, по второму - психолог. Никогда ничего подобного от них не слышал. Абсурд какой то.

Смысл один: показать Вам необходимость переоценки догмато-авторитетной системы образования и помочь подняться с уровня накопления узкоспециализированной фактологии на уровень общенаучной методологии.

А что такое "общенаучная методология" ? КОБ что ли ? Так в КОБ методологии нет.

[Николай Леонидович]

Во-первых, видимо, некоторые из авторов КОБ имеют какие-то личные счёты с членами РАН.
Во-вторых, я бы не стал противопоставлять КОБ и существующую науку и философию. Современная наука создала множество прикладных методов и это нельзя отвергать.
В-третьих, почему современная наука (в т.ч. социология) загнала мир в системный кризис?
В-четвёртых, оппонентам: не надо воспринимать КОБ как догму.

Пётр, откройте, ветку "Критика методологии КОБ" в "1-3 приоритеты" - тема очень важная. Критика, как здесь многие говорят, приветствуется.

[Sasha]

Сообщение от Петр22

У нас достаточно сильная эмпирическая школа на кафедре, и все математические методы мы тоже достаточно активно используем. Я сам неоднократно и лично участвовал в прикладных социологических исследованиях и обработке полученых результатов...

Представьте себе, я тоже участвовал и обрабатывал (и у нас тоже достаточно сильная кафедра математики и кибернетики, если Вам это чем-то поможет), и я прекрасно знаю как можно управлять результатами исследования. Вопрос не в самих методах, а в условиях их применимости: только неизменность условий проведения экспериментов позволяет принимать их как ряд выборок. Социология пытается использовать математический аппарат тервера, не вдаваясь в суть метода. Это наукообразность, а не наука. Отсюда столь невысока предсказательная сила социологических процессов.

мой научный руководитель, доктор наук, по первому образованию - физик, по второму - психолог.

Поинтересуйтесь тогда у него, как у психолога, о первых моментах контакта с респондентом во времся соцопроссов (например, на улицах города). И как потом вносится коррекция для повышения репрезентативности выборки.

А что такое "общенаучная методология" ?

Это научный метод. Представьте себе, так банально. Научный метод не знает разделения на дисциплины и специализации, он применяется к явлению в целом - как оно существует в природе. Основан на эксперименте, оперирует понятиями: измерение, погрешность, модель, приближение; использует математический (и логический, как частный случай) аппарат в соответствии с его (аппарата) определениями.

[Петр22]

У любом социологическом исследовании есть погрешности. Это не значит что нужно отказатся от исследований вообще и оперировать исключительно словоблудием, как это делает КОБ.

Основан на эксперименте, оперирует понятиями: измерение, погрешность, модель, приближение

Вот и чудненько. А теперь вопрос - какие конкретно из этих понятий используют господа Петров и Ефимов? Я тебе отвечу какие. Никакие. Никаким эмпиризмом в КОБ и не пахло. Никакими прикладными исследованиями в КОБ и не пахло. Просто потому что они их НЕ ПРОВОДЯТ! И - не знают как проводить. Вот и все.

А материал для "аналитики" берется ими из популярной прессы и документальных фильмов.

Тебе то виднее - и в данном случае тебе также должно быть виднее то что ты просто врешь.

Ну что мне тебе, медицинскую карту показать ? У меня истончение эпителиального слоя желудка, алкоголь противопоказан.

Раз уж мы перешли на личные оскорбления, хорошо бы узнать, чем господин КЛОД занимается "по жизни" и в какой области наук он трудится Тогда и поговорим

Сообщение от Николай Леонидович

В-третьих, почему современная наука (в т.ч. социология) загнала мир в системный кризис?

Во первых не вижу системного кризиса. Во вторых не вижу причин отказыватся от науки.

[Sasha]

Сообщение от Петр22

Во первых не вижу системного кризиса. Во вторых не вижу причин отказыватся от науки.

Даже ботаник замечает кризис, а социолог - нет... Дожили.
Мы говорим не об отказе от науки, а в первую очередь о пересмотре методов образования.

У любом социологическом исследовании есть погрешности. Это не значит что нужно отказатся от исследований вообще и оперировать исключительно словоблудием, как это делает КОБ.

Вы же понимаете, что даже в корне неверная модель тоже с некоторой погрешностью даёт приближение к реальности. Только она не даёт понимания происходящего.

Никаким эмпиризмом в КОБ и не пахло. Никакими прикладными исследованиями в КОБ и не пахло. Просто потому что они их НЕ ПРОВОДЯТ! И - не знают как проводить. А материал для "аналитики" берется ими из популярной прессы и документальных фильмов.

Про "документальные фильмы" я уже писал (про Луну) - это не аргумент вообще. Про прикладные исследования: КОБ - это Концепция, а не факультет МГУ; Концепция, помогающая науке отделить содержательную (экспериментальную) часть от болтовни, фантазий, амбиций и религиозности.
Насколько я понимаю, Концепция создавалась уже в информационную эпоху и людьми, хорошо разбирающимися в информатике. Поэтому в Концепцию был заложен подход нового времени, учитывающий такую объективную категорию как "информация". Для сравнения, в физику категория "информация" вошла совсем недавно - буквально в начале 90-ых (с развитием теории суперструн). В мировоззренческих вопросах физика часто идёт впереди других наук, и если Вам по какой-то причине не нравится КОБ, обратитесь к физике. Тогда увидите, что мировоззренческие положения КОБ обоснованы и согласуются с практикой.

P.S. я с Вами соглашусь, что нехорошо выглядит, когда сторонники КОБ обращаются за аргументами только к бульварной прессе или полностью отрицают науку. Конечно, это портит впечатление. Но это - не суть КОБ и ошибочное представление о КОБ. Странно видеть в КОБ только это.

[Петр22]

Сообщение от Sasha

P.S. я с Вами соглашусь, что нехорошо выглядит, когда сторонники КОБ обращаются за аргументами только к бульварной прессе или полностью отрицают науку. Конечно, это портит впечатление. Но это - не суть КОБ и ошибочное представление о КОБ. Странно видеть в КОБ только это.

Думаю, здесь мы с вами нашли компромисс. Мне тоже это очень и очень странно.