Думающим, и в этом деле преуспевшим!

[Гойденко КС]

AUM пишет:

Ну так почему мы об этом "ином" ещё не знаем?

Почему мы так устроены, что проще рассуждать об эгоизме, о котором мы понятия не имеем?

А когда говорим о вещах, которые можно "пощупать", соглашаемся, и тут же забываем о них. "Иное" проходит сквозь наше сознание и не оставляет в нем следа.
Что такое природа человека? Есть ли часть человека, которая выражает его животную суть? Ведь человек, в определенном смысле, - животное. Белковое существо. Обладающее естественными инстинктами, гормонами и т.д.
Все животное в человеке - естественно. Но под животным или человечным строем психики следует понимать не наличие или отсутствие всего животного. Если у генетически устойчивого ядра популяции будет человечный строй психики, мы станем иначе размножаться? Наши женщины перестанут заботиться о детях? Стремиться к комфорту?
Человек стремится к прекрасному, через свое чувство прекрасного. Красота - есть неосознаваемая целесообразность. Функциональность.
То, естественное, что эксплуатируется в человеке сейчас, скорее стадное чувство, чем эгоизм.
Вместо того, чтобы слушать свое сердце, свой компас, свою душу, человек определяет "свои" стремления и цели, подглядывая их у других. Он посвящает всю жизнь тому, что не ему надо, не ему захотелось. В этом вся суть гонки потребления.

[AUM]

Гойденко К.С. пишет:

В Индии каждый человек должен "отрабатывать карму". Это один из трех смыслов его жизни.

Какие другие два смысла жизни?

Гойденко К.С. пишет:

AUM пишет:

цитата:
Хотел прокомментировать задать несколько вопросов (сделаю это позже), но сейчас вижу уместным спросить речь идёт о перехвате управления от кого, от Бога или "закулисья"?


Гойденко К.С. пишет:
цитата:
От Бога! Смиренно жду коментариев

Чем продиктовано желание "перехватить" управление от Бога?
Предположим что появилась реальная возможность "перехватить" управление от Бога, каковы были бы дальнейшие планы, пожалуйста, коротко о планах "минимум" и "максимум".
Как человек может понят что "то" с Кем он беседует есть Бог, а не Сатана?

<hr>

На остальные сообщения отвечу немного позже т.к. в данный момент очень занят.

[Гойденко КС]

SunStorm пишет:

Существование человека ,его жизнь это определённый процесс развития во всей вселенной. то есть это один фрагмент из его существования во вселенной. и если вот этот фрагмент был прожитв соответствии с этим процессом,то тогда этот процесс будет развиваться дальше.

Но такое понимание реинкарнации, противоречит классике, - реинкарнации, поддерживающей толпо-"элитаризм".
С приведенной Вами схемой готов согласится, гипотетически, как с одним из возможных вариантов.

[Гойденко КС]

AUM пишет:

На чём такие утверждения основаны?

Мы пользуемся радиосвязью? А ведь радиоволны, распространяются во Вселенной без затухания.
Это примитивный пример, не затрагивающий наших возможностей силой мысли вызвать во Вселенной очередной "Большой взрыв"

[Гойденко КС]

Севера пишет:

Об этом же в работе ВП СССР «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии»

http://www.kpe.ru/files/books/bkz_52-sobornost.zip

[Гойденко КС]

AUM пишет:

Какие другие два смысла жизни?

Об этом на следущей неделе, ладно? У меня интересная статья об Индии на работе лежит

AUM пишет:

Чем продиктовано желание "перехватить" управление от Бога?
Предположим что появилась реальная возможность "перехватить" управление от Бога, каковы были бы дальнейшие планы, пожалуйста, коротко о планах "минимум" и "максимум".

Друг мой, Вы не внимательны :

Гойденко К.С. пишет:

Но если мы все, все человечество начнем жить по соВести, то мы станем двигаться к Цели. Осознанно. Это и есть перехват.

Бог неумолимо ведет нас к цели, мы как носимые ветром, болтаемся то туда, то сюда в обозначенном нам коридоре. Но если мы осознаем замысел, станем двигаться к нему быстрее и прямее!

[itsdar]

Даже те, кто знают шастры, не могут понять Меня просто своим разумом. Почему? Потому что разум находится в гуне добродетели, Я же за пределами этой гуны добродетели. Разум, знание, свобода от сомнений, снисходительность, правдивость, контроль чувств, счастье и несчастье, рождение, смерть, удовлетворение, аскетизм, благотворительность, слава и бесславие - все эти качества созданы Мной одним. Эти качества необходимы, но их недостаточно, чтобы познать Меня.

Это из БхагаватГиты. И если и этого не понятно, то что ждешь от людей?
[off]Я же пришел сюда по ссылке со своей темы и больше здесь не скажу ничего.[/off]

[Гойденко КС]

itsdar пишет:

И если и этого не понятно, то что ждешь от людей?

Здесь кто-то ждет ответов от людей? Здесь ждут того, что люди начнут думать!

А тот кто познал истину, разобравшись в писаниях, и хочет показать ее людям, аппелируя к писанию, совершает ошибку.

Нужно сначала подготовить людей к восприятию, перевести ЕЕ на язык, понятный людям, и сделать так чтобы они осознали Сами.

Пишу это не для itsdar , он не станет читать.

Ну почему, многие приходят сюда со своей колокольней и вместо объединения на основе перевода осознанного ими на общепринятый язык, настаивают на изучении участниками их терминологии? Кто-то предлагает изучать числа, не объясняя, сути. Кто-то предлагает дешифраторные технологии. Но разве не логичней самому начать говорить на языке людей, чем ждать пока люди изучат твой язык?

[AUM]

Севера пишет:

AUM пишет:

цитата:
цитата:
Только для нас это неприемлемо,и многие тут со мной в этом высказывании не согласятся. Эгоизм и прочее для человека неестественно

А жадность, гордость, самолюбство=эгоизм и прочее для человека неестественно? Почему же тогда в государстве процветает коррупция и воровство?

Севера пишет:
цитата:

А вам не приходило в голову, что от того и процветает, что кем-то навязано, что это естественно Я бы сказала, что ЧЕЛОВЕКУ это действительно чуждо.

Кем-то навязано? Кем и где, примеры не могли бы привести, пожалуйста?

Севера пишет:

AUM пишет:

цитата:
Вот например Константин Павлович Петров во время своего семинара в Минске, который прошёл 12.01.08, снова заявил о планах развала США (об этом говорилось в КОБе), хотя известно о планах обединения Канады, США и Мексики в Североамериканский Союз с единой валютой - "амера", что-то вроде Европейского Союза.

Какие могли бы быть коментарии у человека, который изучил КОБу от А до Я?


Я конечно не претендую на звание изучившего КОБу от А до Я, поэтому просто отощлю вас к самой первой вводной лекции Петрова. Он там довольно популярно объясняет о глаболизаторах и антиглобалистах.

Отослать дело не хитрое...

[AUM]

Гойденко К.С. пишет:

AUM пишет:

цитата:
т.к. Ветхий Завет не читал то не могу точно сказать как там было с Адамом и Евой

Гойденко К.С. пишет:
цитата:

Поразительно! Вы думаете, что в Ветхом Завете кто-то написал для Вас правду?

Добрыня пишет:

Уважаемый AUM,
ниже несколько цитат из Библии.
Как Вы считаете - это от Бога? или это человеческая отсебятина?

AUM пишет:

Гойденко К.С. пишет:

цитата:
Помните как в концепции: ГП вытворяет все что ему вздумается, управляя в пределах Божьего попущения? И даже иллюстрация была. ГП водитель который "ведет" "автомобиль" строго по полосе (пределы попущения) и все что может делать - подруливать на пол метра вправа или влево. Ни остановить, ни изменить скорость, ни повернуть, ни повлиять на запас топлива... Хорош управленец! Красавец!

AUM пишет:
цитата:
Может иллюстрация не достаточно хорошая? Может лучшая иллюстрация это реальная ситуация: Земной Шар крутящийся вокруг Солнца, смена Дня и Ночи, смена Времён Года, смена Погоды и т.д. т.е. вещи на которые никто ни в состоянии повлиять. Затем, при более близком рассмотрении мы видим: природа и т.д. и человек, который в состоянии что-то делать, чем-то управлять и т.д., человек, которого Бог создал по подобию своему и дал "избранному народу" книгу "зла", остальным людям книги "добра" (с виду разные, но по сути одинаковые) и представление началось...

Т.е. по моему Ветхим Заветом "избранному народу" была дана установка на "зло", а Новый Завет они отвергли.

<hr>

Гойденко К.С. пишет:

Почему мы так устроены, что проще рассуждать об эгоизме, о котором мы понятия не имеем?

Ну зачем же так? Что же получается я белиберду тут несу, говорю о вещах о которых не имею никакого понятия? Проблема в том что вещь простая, я об этом говорил с самого начала, но объяснить её трудно, поверьте я знаю о чём говорю. Ну в прочем можете и не верить, обижаться/злиться/оскорбляться и т.д.(перечисленное качества принадлежат Эгоизму между прочем) не буду...

Ведь очень важно заметить хотя я и аппелирую к учению Саи Бабы (у него кстати всё намного подробнее и конечно выглядит сложнее), но не пытаюсь объяснить мою позицию просто цитируя его высказывания и это очень усложняет мою задачу...
<hr>

Гойденко К.С. пишет:

Что такое природа человека? Есть ли часть человека, которая выражает его животную суть? Ведь человек, в определенном смысле, - животное. Белковое существо. Обладающее естественными инстинктами, гормонами и т.д.

Чем пересказывать чужие слова, я лучше их процитирую:

Шри Сатья Саи Баба говорит:

[28] Лишь человек наделен способностью реализовать свою Божественность...

Шри Сатья Саи Баба говорит:

[2] Человек, который довольствуется в жизни лишь своим физическим зрением (Чарма Чакшу) и не старается развить в себе внутреннее видение или глаз мудрости (Джнана Чакшу), не многим отличается от животного царства птиц и зверей. Человеческая жизнь бесценна, полна глубокого смысла и предназначена для того, чтобы прожить ее радостно. Но для того, чтобы исполнить священный замысел человеческого существования, абсолютно необходимо овладеть Знанием Высшей Реальности или Атмы (Атма Джнаны). В Писаниях говорится, что среди всех живых существ на Земле воплотиться человеком считается огоромной привилегией. Там же говорится, что жизнь человека, не стремящегося к Знанию, подобна животному.

Шри Сатья Саи Баба говорит:

[1] Тело, чувства, ум, духовный разум - это всего лишь "одежды", которые надевает на себя человек. Только когда мы поймем их природу и назначение, мы сможем правильно воспользоваться этими инструментами человека. Вы одеваете на себя брюки, баньян, рубашку, пальто. Если вы знаете, как правильно пользоваться каждым видом этой одежды, она послужит вам с пользой, но если вы наденете её в причудливой манере, например, баньян поверх рубашки или брюки наизнанку, - толку будет мало. Поэтому каждый день, чтобы выглядеть прилично и привлекательно для окружающих, вы проверяете, правильно ли вы оделись.

Также и тело, оно - как наше одеяние, из которого мы сможем извлечь наибольшую пользу, лишь имея представление о том, как правильно носить это "одеяние" и использовать его должным образом...

[21] Человеку свойственны три типа заблуждений, связанных с телом. Первое, - он ошибочно принимает себя за то, что на самом деле не является его истинным Я. Второе, - он считает людей и предметы, которые не принадлежат ему, своими. Третье, - он принимает преходящее за вечное.

Человек, в сознании отождествляя себя с телом, считает, что его тело - это его истинное Я. Если бы это действительно было так, почему он говорит "мое тело". Это утверждение ясно подразумевает, что он и его тело - два различных понятия, так как владелец и предмет владения - разные вещи. Например, когда человек говорит: "Это мой платок", - он существует отдельно от платка. Поэтому, как же можно говорить, что Я - это тело? Это первая и основная ошибка.

<hr>
Гойденко К.С. пишет:

Все животное в человеке - естественно.

В том числе и эгоизм, вот пример как Эгоизм выражен у животных: Две голодные собаки нашли кусок мяса, сильнейшая собака мясом с другой собакой не поделится, то же самое у людей, не у всех, но...

<hr>

Гойденко К.С. пишет:

Человек стремится к прекрасному, через свое чувство прекрасного. Красота - есть неосознаваемая целесообразность. Функциональность.

По моему здесь речь идёт о тяге к комфорту, чувство прекрасного создаёт чувство комфорта или скажем чувство удобства в этом и есть притягательность красоты. Опять же что мотивирует нас к этому? Эгоизм! Хотя я не скажу что притягательность красоты это что-то плохое, красота бывает разная, например та красота которую некоторые люди подразумевают, говоря "красиво жить не запретишь", на самом деле ничего красивого не представляет.
<hr>

Гойденко К.С. пишет:

То, естественное, что эксплуатируется в человеке сейчас, скорее стадное чувство, чем эгоизм.
Вместо того, чтобы слушать свое сердце, свой компас, свою душу, человек определяет "свои" стремления и цели, подглядывая их у других.

В таком случае почему на ряду с "плохим стадом" мы не наблюдаем "хорошего стада"? Потому что человеком движет Эгоизм а не его сердце/компас и т.д., Эгоизм человека определяет сегодня "его" стремления/ цели и т.д.

А стадное чувство тоже "продукт" Эгоизма, стадное чувство возникает из за боязни за "свою шкуру" и это то чем "манипуляторы" успешно пользуются...

<hr>
Гойденко К.С. пишет:

Он посвящает всю жизнь тому, что не ему надо, не ему захотелось.

Человеку хочется (исключение единицы) больше/лучше квартиру/дом, больше денег, больше/лучше машину, больше одежды и .т.д. как раз потому что ему этого просто хочется - жадность, ненасытность. Такие мотивы или девизы как: у меня должно быть лучше чем у него/её потому что Я лучше чем он/она (чем не понятно), Я самый/ая, самый/ая, самый/ая и т.д.... Это всё можно наблюдать как у бедных так и у богатых т.к. и у тех и у других человеческая натура одна просто одним удаётся, а другим нет или одни проявляют стремление, а другие нет и т.д.

<hr>
Гойденко К.С. пишет:

AUM пишет:

цитата:
Чем продиктовано желание "перехватить" управление от Бога?
Предположим что появилась реальная возможность "перехватить" управление от Бога, каковы были бы дальнейшие планы, пожалуйста, коротко о планах "минимум" и "максимум".

Гойденко К.С. пишет:
цитата:

Друг мой, Вы не внимательны :

Гойденко К.С. пишет:

цитата:
Но если мы все, все человечество начнем жить по соВести, то мы станем двигаться к Цели. Осознанно. Это и есть перехват.

Бог неумолимо ведет нас к цели, мы как носимые ветром, болтаемся то туда, то сюда в обозначенном нам коридоре. Но если мы осознаем замысел, станем двигаться к нему быстрее и прямее!

Казалось бы говорим об одном и том же, но порой не слышим друг друга:

AUM пишет:

Как и в любом другом деле, в деле "смысла жизни" есть программа "МИНИМУМ" (задачи на ближайшее будущее) и программа "МАКСИМУМ" (к чему человек должен был бы стремится в процессе своей жизни). Так вот по моему программа "МИНИМУМ" есть каждую минуту своей жизни прожить по совести, программа "МАКСИМУМ" сложнее - это полное избавление от Эгоизма.

<hr>
AUM пишет:

Как человек может понят что "то" с Кем он беседует есть Бог, а не Сатана?

Жду ответа.

[AUM]

Админ пишет:

AUM пишет:
цитата:
По моему в каждой стране "правящие слои" научились использовать религии в каких-то Эгоэстичных интересах, а КОБа ошибочно обвиняет в сами религии в том что они придуманы для того что бы дурачить людей
Админ пишет:
цитата:
Читайте КОБу внимательнее

Поправлюсь:

По моему "правящие слои" научились использовать Библию в каких-то Эгоистичных интересах, а КОБа ошибочно обвиняет Христианство, называя религию Библейской Концепцией, в том что оно придуманы для того что бы дурачить людей. Разве не было сказано что древне-Египетские Жрецы написали Библию? По моему было так же сказано что Иисус Христос не был распят или что был распят, но не умер на кресте?

[Гойденко КС]

AUM пишет:

Кем-то навязано? Кем и где, примеры не могли бы привести, пожалуйста?

Для примера лозунгов: "Живем один раз, бери от жизни все" недостаточно? Образ жизни, смысл жизни, цель - все навязано. Да хоть телевидением.

[AUM]

Гойденко К.С. пишет:

Для примера лозунгов: "Живем один раз, бери от жизни все" недостаточно? Образ жизни, смысл жизни, цель - все навязано. Да хоть телевидением.

А что, например лет 100 назад, до Красной Революции, до телевидения, человеческая натура была другая? Подробнее пожалуйста.

[Гойденко КС]

AUM пишет:

Проблема в том что вещь простая, я об этом говорил с самого начала, но объяснить её трудно, поверьте я знаю о чём говорю.

Я не предлагаю никому верить или не верить, тем более не уместно обижаться.

Но есть четкий критерий, позволяющий определить уровень осознания человеком какого-либо предмета.
Критерием этим является способность объяснить другим. А по тому, не может быть ситуации когда "вещь простая, но объяснить сложно".
В том то и дело, что вещь не простая! Вы согласны со мной?

AUM пишет:

Ведь очень важно заметить хотя я и аппелирую к учению Саи Бабы (у него кстати всё намного подробнее и конечно выглядит сложнее), но не пытаюсь объяснить мою позицию просто цитируя его высказывания и это очень усложняет мою задачу...

Пока Вы не пытаетесь объяснить свою позицию, Вы сами до конца не осознаете ее. Это действительно так. Для того и нужно общение! Мы ведь общаемся с Вами, а не с тов. Саи Бабой, с приведенными словами которого полностью согласен.

Но только противоречий у меня с ним нет. Я всего лишь хотел показать, что человеческая сущность двояка. Он обладает огромным потенциалом и способен достичь божественного. Что мешает ему? Его животная часть! Она объективна. Саи Баба один, а людей, которые составляют наше общество миллиарды. Преобладающий тип строя психики животного (социального животного), объективно обусловлен животной составляющей сущности человека.
Отсюда возникают объективные социальные процессы, которые можно направлять в ту или иную сторону.

Гойденко К.С. пишет:

Все животное в человеке - естественно.

AUM пишет:

В том числе и эгоизм

В том числе может быть. Но речь шла о "главным образом эгоизм"

Далее, под красотой подразумевалось совершенство, рациональность. Если Вы знакомы с понятием "золотое сечение", то поймете о чем это. Мы естественным образом считаем красивым совершенство. Но в том случае, если наш вкус не извращен навязанной, нецелесообразной модой.

AUM пишет:

В таком случае почему на ряду с "плохим стадом" мы не наблюдаем "хорошего стада"?

Стадо -это стадо! Нет в нем ни хорошего, ни плохого.

AUM пишет:

А стадное чувство тоже "продукт" Эгоизма, стадное чувство возникает из за боязни за "свою шкуру"

Вовсе нет! Стадное чувство естественно для социального животного. Это инстинкт. Человек может подяться над стадным чувством, если начнет думать.

AUM пишет:

Человеку хочется (исключение единицы) больше/лучше квартиру/дом, больше денег, больше/лучше машину, больше одежды и .т.д. как раз потому что ему этого просто хочется - жадность, ненасытность.

Интересно, что станет с этим его "просто хочется" с жадностью и ненасытностью на необитаемом острове?

AUM пишет:

Казалось бы говорим об одном и том же, но порой не слышим друг друга:

Возможно! Такое часто бывает!

AUM пишет:

Как человек может понят что "то" с Кем он беседует есть Бог, а не Сатана?

А как же различение? Что такое хорошо и что такое плохо? Этого не достаточно? И вообще, я не знаю что такое Сатана, слышал в НАТО так нашу ракету называют

Да, по поводу эгоизма у собак.
У Карлоса Кастанеды была такая история. Во время очередной совместной медитации с доном Хуаном, они убегают от Льва. В последствии дон Хуан говорит: "Ты бежал, ты спасался, но ты не ругался на льва, не было никаких отрицательных эмоций. Ты знал что для льва ты - пища. Ничего личного. И сам правильно воспринимал атаку, без эмоций."(очень далеко от цитаты)
Так и собака, она ест потому что ест. И все.
А человек может подумать: "Сейчас ко мне гости придут, надо вкусненькое спрятать".
Чувствуете разницу?

[Добрыня]

AUM пишет:

По моему "правящие слои" научились использовать Библию в каких-то Эгоистичных интересах, а КОБа ошибочно обвиняет Христианство, называя религию Библейской Концепцией,
в том что оно придуманы для того что бы дурачить людей.
Разве не было сказано что древне-Египетские Жрецы написали Библию?

Справка:
1) КОБа не называет религию "Библейской Концепцией".
(Подробнее см. в теме, ссылка на которую уже давалась: "Есть ли Бог? и что от этого зависит?" См. также работы ВП "К Богодержавию", "Вера и Мера")

2) И КОБа не говорит, что "древне-Египетские Жрецы написали Библию"
Но КОБа говорит: в Библии - не всё от Бога, в Библии (особенно в Ветхом Завете) много злонравной человеческой отсебятины.

Уважаемый AUM, на мой вопрос: от Бога или не от Бога приведённые цитаты из Библии? - на этот вопрос Вы, AUM, почему-то не ответили...
Жду от Вас ПРЯМОГО ОТВЕТА: от Бога или не от Бога приведённые мною в этой теме цитаты из Библии?

[Александр]

Ответ Аум:
Как зделать нравственными управленцев?
С моих возможностей распространением КОБ, а с позиции тов. Путина, можно многое, например снимать нравственные фильмы, песни (делать их модными для молодежи), изменить СМИ показывая нужную информацию, систему образования - этого добиться не просто но работать надо!!!!

[AUM]

Гойденко К.С. пишет:

Пока Вы не пытаетесь объяснить свою позицию, Вы сами до конца не осознаете ее.

Гойденко К.С. пишет:

Я всего лишь хотел показать, что человеческая сущность двояка.

Так в чем эта двойственность проявляется?
===================
Так и я о том же, всю дорогу говорю(писал уже об это выше), что человек в принципе состоит из тела (материальная, несущая часть), Эгоизма и Души (последние два в принципе это зло и добро).

Гойденко К.С. пишет:

Он (Саи Баба) обладает огромным потенциалом и способен достичь божественного. Что мешает ему? Его животная часть! Она объективна.

Ему ничего не мешает у него как раз Эгоизма нет, опять же я уже писал что Саи Баба есть Иисус Христос сегодняшних дней.

<hr>

Гойденко К.С. пишет:

AUM пишет:

цитата:
В таком случае почему на ряду с "плохим стадом" мы не наблюдаем "хорошего стада"?
Гойденко К.С. пишет:
цитата:
Стадо -это стадо! Нет в нем ни хорошего, ни плохого.

Из нижеприведённого сообщения выходит что люди сбились в стадо "саранчи", где "пожиратели" жрут не от голода а потому что все так делают:
Гойденко К.С. пишет:

То, естественное, что эксплуатируется в человеке сейчас, скорее стадное чувство, чем эгоизм.
Вместо того, чтобы слушать свое сердце, свой компас, свою душу, человек определяет "свои" стремления и цели, подглядывая их у других. Он посвящает всю жизнь тому, что не ему надо, не ему захотелось. В этом вся суть гонки потребления.

Так если есть плохое стадо, то где стадо хорошее, т.е. где те люди, которые живут или стараются жить, прислушиваясь к своему сердцу? Грубо говоря если мой сосед "плохой", то и я буду плохой потому что он "плохой", а если мой сосед "хороший"... где те "хорошие" люди?

<hr>

Гойденко К.С. пишет:

Человек может подяться над стадным чувством, если начнет думать.

Это просто Крылатая фраза, ну и как высоко нас занесло с тех пор как мы начали думать?

<hr>

Гойденко К.С. пишет:

Интересно, что станет с этим его "просто хочется" с жадностью и ненасытностью на необитаемом острове?

Человек не избавиться от жадности и т.д. если он изолирует себя от общества, многие аскеты поступают именно так но результаты таких "упражнений" без результативные. Примитивный пример: человек живёт в лесу и убеждает себя что он не любит шоколад и пока он его не видит ему кажется что он победил в себе эту любовь к сладкому, но покажи ему конфету и у него потекут слюнки... От соблазнов надо избавляться только когда соблазн постоянно присутствует.

<hr>

Гойденко К.С. пишет:

Да, по поводу эгоизма у собак.

Гойденко К.С. пишет:

А человек может подумать: "Сейчас ко мне гости придут, надо вкусненькое спрятать".

Пример с собаками надо было привести наряду с примером с людьми, так мораль той басни была проста собака со своим "собакой другом" пищей не поделится, тогда как два друга сослуживца могут поступить по другому, хотя пример о гостях очень кстати.

<hr>


Гойденко К.С. пишет:

AUM пишет:

цитата:
Как человек может понят что "то" с Кем он беседует есть Бог, а не Сатана?

Гойденко К.С. пишет:
цитата:


А как же различение? Что такое хорошо и что такое плохо? Этого не достаточно?

Конечно нет, т.к. наговаривая "хорошее" Сатана может просто отвести от правильного направления. Вообще кто с кем разговаривает это дело личное и я тут не буду встревать.

[AUM]

Добрыня пишет:

ПРЯМОГО ОТВЕТА: от Бога или не от Бога приведённые мною в этой теме цитаты из Библии?

От Сатаны.

[AUM]

Гойденко К.С. пишет:

...есть четкий критерий, позволяющий определить уровень осознания человеком какого-либо предмета.
Критерием этим является способность объяснить другим. А по тому, не может быть ситуации когда "вещь простая, но объяснить сложно".
В том то и дело, что вещь не простая! Вы согласны со мной?

Нет не согласен, про очки говорили, про лампочку говорили... вроде как бы всё понятно и все равно из следующих сообщений водно что "понимание" отсутствует и не потому что собеседник не достаточно умный и т.д., напротив собеседник что надо, а потому что "вещь простая, но объяснить сложно"...

[AUM]

Как я уже говорил - смысл жизни это раскрыть свою божественную сущность. И вот смотрю фильм "правильное образование - игры богов - часть 3" где на 13 минуте говорят именно это, приетом дают этому достаточно интересное объяснение.

[Гойденко КС]

Александр пишет:

а с позиции тов. Путина, можно многое, например снимать нравственные фильмы, песни (делать их модными для молодежи), изменить СМИ показывая нужную информацию, систему образования - этого добиться не просто но работать надо!!!!

[Гойденко КС]

AUM пишет:

Он (Саи Баба) обладает огромным потенциалом и способен достичь божественного. Что мешает ему? Его животная часть! Она объективна.

Да, нет же, так и знал что путаница будет, но поленился исправить
Он - человек. Что мешает человеку и т.д.

[AUM]

Гойденко К.С. пишет:

Он (Саи Баба) обладает огромным потенциалом и способен достичь божественного. Что мешает ему? Его животная часть! Она объективна.
Гойденко К.С. пишет:
Да, нет же, так и знал что путаница будет, но поленился исправить
Он - человек. Что мешает человеку и т.д.

Саи Баба - Аватар (аватар, аватара - "нисхождение", воплощение (инкарнация) Бога (Божественности)

[Гойденко КС]

AUM пишет:

Так если есть плохое стадо, то где стадо хорошее, т.е. где те люди, которые живут или стараются жить, прислушиваясь к своему сердцу? Грубо говоря если мой сосед "плохой", то и я буду плохой потому что он "плохой", а если мой сосед "хороший"... где те "хорошие" люди?

Ну вот наконец-то и правильный вопрос, я думал, мы к этому не придем.
Хорошего стада нет! Есть народ! И если человек смотрит на соседа и видит, что он хороший, то он не становится от этого лучше. Он хороший сам по себе. Слушает свое сердце. Общается с Богом непосредственно. Такие люди живут по СоВести и составляют народ.
А если я не бросаю бычок на лестнице и не писаю в лифте, только потому что соседи так не делают, то - это стадо! И пусть внешне стадо кажется "хорошим" принципиально оно не изменилось! И стоит завтра одному соседу начать делать гадости, как вся система рухнет! И стадо станет "плохим".
Таким образом, на то, чтобы сделать народ толпой нужно много времени и сил затратить. Но развернуть толпу в противоположном направлении, почти ничего не стоит. Можно и не заботиться о направлении. Каждый день по ситуации смотреть и рулить. Управляемость элементарная.
Это противоречит моей поддержке очеловечивания управленцев, согласен.
Простой пример по телевизору и т.п. всего лишь вывернет стадо "хорошей стороной", но этот этап нам миновать нельзя. Только взращенные на правильных, пусть и не искренних для раненого и убитого поколения, ценностях дети смогут составить общество, народ, а не толпу/стадо.

[Гойденко КС]

AUM пишет:

ну и как высоко нас занесло с тех пор как мы начали думать?

Меня высоко