Древнерусская буквица

[тихонова]

Можно насочинять много теорий. Если не видеть в упор абсолютную идентичность человека с животными. Спросите у патологоанатомов. И органы свиньи идеально подходят для пересадки.
И развитие плода человеческого. Проходятся все стадии эволюции в утробе матери.
А по поводу ума и души, почитайте истории про животных. Сколько добра и самоотверженности они проявляют . Не все.
И посмотрите, что люди делают сейчас в Украине. Какое количество зверей вдруг вышло из людей. С чего бы это так внезапно. Так что и среди зверей много примеров любви и доброго отношения, и , так же злобы и жестокости . Так же и среди людей и добра и жестокости так же найдёте. По поводу мозга так же. У слона мозг больше, чем у человека. И у дельфина. Орангутанги умные , у них мозг большой.
Животные науки не создают, им не надо. У них интуиция, телепатия, навигаторы в организме.
Человек вышел из животного мира, а сейчас строит роботов, похожих на людей. Мы это наблюдаем, а через несколько поколений роботята будут рассуждать, откуда они появились. Подойдёт ли им теория Дарвина, может быть, ведь это тоже эволюция, Просто сделала скачок В сторону.

[Masilla]

Очерки живого русского языка. С.Л.Рябцева.
http://www.kramola.info/books/protiv...yka-slrjabceva
Там же ссылка на скачивание.
На мой взгляд с этого надо начинать. Буквица - после

А вот тут ( http://www.kramola.info/vesti/protiv...ologii-chast-1 ) чуть ниже середины немного таблиц суффиксов из вышеупомянутой книги.

Цитата из книги. Попалась случайно при перелистывании. (Случайно ли?) Как раз о том, о чем я писал пару дней назад. Сам я эту книгу пока не осилил и данный абзац не видел, но будто плагиатом занялся - ведь почти слово в слово...

Сообщение от Рябцева

Корень несёт основной смысл, это душа слова. У слова есть и дух, но его можно обнаружить, только если рассмотреть всю семью родст*венных (=однокоренных) слов, иначе говоря, все корнесловы. Это очень хорошо понимал В.И.Даль, поскольку с 17 лет и до конца жизни собирал и изучал слова. Потому он и построил свой Словарь по прин*ципу корнесловов, хотя выдержать его до конца оказалось трудно, пришлось делить семьи слов.

[Masilla]

И еще одна очень важная и полезная книга.
https://yadi.sk/d/O_0TnKIz16s_B
СЛАВЯНОРУССКИЙ КОРНЕСЛОВ (Шишков)

[Ковбоец]

Всегда придерживаюсь подхода, когда в начале мы не отметаем любые пути и накапливаем по ним факты. Когда фактов становится определенное количество, начинаю просматриваться взаимосвязи/их отсутствие или состоятельность/несостоятельность тех или иных суждений.

Материалы Рябцевой пока не изучал, это у меня далее по плану самообразования.

Пока начал видеть, что логичную структурную основу вполне могут составлять образные смыслы. То есть слоги, корни и прочие части рассматриваемые в буквице могут не иметь общего с корнями, слогами в современном Русском.
Когда Ивашко перечислил основные слоги, немного удивился, но это было ожидаемо.
В общем думаю так. Нужно допускать, что современные корни могут иметь отношение к исконным словам, но нужно помнить что может оказаться что и нет.

Примеры с ломом хорошая зацепка.

Так же Ивашко озвучил, что в современном Русском осталось около 40% образности а в английском около 2%. Думаю это полезно озвучить в теме.
Поэтому думаю, что тема образы букв изучает современные искажения. Это тоже можно изучать.

/Возможно вскроется факт, что лом изначально писалось как то по другому. Почему на пример О - Он? Может это было Оук? Это я для примера.../
Конечно, через еръ. Ломъ.
(Я не знаю как реально в этом слове, но после согласной ставится еръ, поэтому поставим.)
Мне не хватает понимания образов чтобы разобрать. Но с момента написания последнего сообщения оно выросло.
Л - структура присущая людям.
О - запредельная для человека структура, лом усиливает физическую силу людей.
М - что то относящееся к мыслям. Это пока лучше оставить без коментариев. Есть догадка, что лом это искусственный инструмент придуманный людьми.

Получается, что лом это то что помогает увеличить параметры людей. В данном случае физические.

В этой теме, очень серьезно стоит вопрос различения выдумки и действительно смысла! Мы ходим по лезвию. Предлагаю относиться к этому осторожно. Тот смысл который мы извлекли, может оказаться нашей надуманной иллюзией.

/не чувствую уверенности в правильности подхода./
Ивашко об этом много говорил. Правильного и не существует. Для каждого человека смысл будет правильный тот который он сам извлек. Но тут нужно убедиться, что мы не выдаем желаемое за действительное.
Перспективный механизм для проверки мне кажется такой:
Так как мы утратили 100% активацию мозга, то можем понять это все частично. Поэтому наши выводы должны хотя бы частично иметь причинно следственные связи, логику. Если это есть, то можно уже говорить о некой правильности в какой то из граней. Мы можем воспринять только некоторые грани и каждый человек воспримет разные грани одного и того же. Вот когда будет 100% активация мозга, тогда мы будет полностью воспринимать все грани и разницы в наших суждениях не будет вовсе.
Если это отсутствует, верный признак надуманности.

Согласен с вами в том что нужно учитывать дату возникновения слова. По этому можно судить, есть ли там вообще смысл.
Но! Он есть всегда, так как наше подсознание работает на буквице! Поэтому даже если будет извлекаться откровенный бред, это значит что это бред сидит в нашем подсознании, создавая мозговые тупики! И это тоже интересный результат.

100% рабочего подхода может и не оказаться. Вполне может быть такое, что мы часть извлечем с одним подходом, а часть с другим.

Предлагаю Владомиръа не забрасывать шапками, даже если он откровенно выдает сектантские вещи.
Даже несмотря на вопросы ему, то что он не может на них ответить еще не означает, что его учение полностью ложное. Хорошо, что оно вообще есть. Майн кампф же есть, можно его изучать, но это не сделает нас ярыми нацистами!
Вполне возможно, что современные искажения языка у него выстрелили в целостную картину (ну или частично целостную), пусть он может ее толком объяснить.
Как он говорит из библии можно черпать информацию! Это говорят и староверы. И я с ними в этом полностью согласен. Просто нужно уметь ее читать, извлекать из нее информацию. Ведь изучать не значит принимать и реализовывать!
Ивашко предупреждал об ошибки отождествления информации и отношения к личности. Предлагаю внять его предостережению.
Но и мозг тоже нужно включать. А то мне кажется уже есть уверовавшие в его информацию безоговорочно. Это опасно.

[Ковбоец]

/Если начинать сначала, с истока, то письменность начиналась с схематических картинок. Речь начиналась с животных звуков. Инстинктивных./
Это официальная точка зрения. А есть например ведическая, которая весьма интересна.

/Пока многие переходят на английский./
Идут в ад. Это понятно.
Среди моих знакомых тоже есть русофобы. Скатертью дорожка.

Почти все языки имеют образную основу. Исключением является только латынь (если не путаю).
Английский и современный русский имеют один исток.
Китайский имеет несколько более ранний исток из древнего русского.

/Утрясти и сделать единым. Но, лучше, думаю, что-то новое изобрести./
Так оно всегда новое, на базе старого. Вот за основу берем буквицу, но новые слова нужно сделать по правилам образного мышления. Вот и получим новое, то есть старое но адекватное современным потребностям.
Особо продвинутые интеллектуалы могут с нее переходить на каруну.

Санскрит вышел из буквицы. Из санскрита вышли современные Русский, Белорусский, Украинский. Писал об этом выше.
Из буквицы так же вышел церковнославянский.
Китайский тоже имеет отношение к этому всему, но корни более древние.

Оно вполне понятно почему раньше люди знали по 10 языков легко. Потому что они все были образные, не было особого труда образное мышление обернуть в новую фонетику.

[Ковбоец]

/Можно насочинять много теорий. Если не видеть в упор абсолютную идентичность человека с животными./
А так же не видеть его отличий от животных.

Все же животные занимают свою нишу, мы свою.
Кстати если мы их сильно тесним, тогда это равносильно тому что одна расса давит другую. Это недопустимо.

/Какое количество зверей вдруг вышло из людей. С чего бы это так внезапно./
А с чего вы взяли, что это внезапно?
Там 25 лет готовили к этому. И вот программы в час икс выстрелили. Это вполне ожидаемо.

/По поводу мозга так же. У слона мозг больше, чем у человека. И у дельфина. Орангутанги умные , у них мозг большой.
Животные науки не создают, им не надо. У них интуиция, телепатия, навигаторы в организме./
Ну вот, там своя ниша у нас своя.

/Человек вышел из животного мира, а сейчас строит роботов, похожих на людей. Мы это наблюдаем, а через несколько поколений роботята будут рассуждать, откуда они появились. Подойдёт ли им теория Дарвина, может быть, ведь это тоже эволюция, Просто сделала скачок В сторону./
Если мы при этом исчезнем, тогда это действительно в сторону от промысла. А если мы будем сосуществовать, почему нет?

[Ковбоец]

В данной теме естественно интересно набрать текст на буквице.
Вот пара ссылок на раскладки клавиатуры
http://batfx.com/index.php?showtopic=4714
http://www.irmologion.ru/tools.html
http://r-vd.ru/social/groups/viewdis...tsa?groupid=31
Не пробовал, только лишь предвосхитил эту потребность.

Может, кто предложит уже опробованные, удобные варианты?

[тихонова]

Ковбоец, сходства, отличия, смотря по каким признакам. Курица тоже отличается от собаки. Она птица, собака млекопитающее, но они животные. Человек тоже животное, млекопитающее. Естественно, какие-то отличия есть. Умение сделать автомат Калашникова, это и есть отличие. У кошки и собаки тоже есть отличия.
В чём же сходство? В мотивациях, строении организма, в реакциях на раздражители. Сходства больше, чем отличий.

[Masilla]

Сообщение от Ковбоец

Тот смысл который мы извлекли, может оказаться нашей надуманной иллюзией.

Вот это то как раз и страшно! Последствия иллюзий вполне реальны. Это вероятнее всего главная причина того, что я не хочу бросаться очертя голову в работу по данной теме. Так как информация по теме разрознена и обрывочна, то я склонен двигаться очень мелкими шажками по возможности стараясь уберечься от ошибок. Что то мне подсказывает, что ошибки в данной теме будут на концептуальном уровне, а значит следует быть осторожным

Сообщение от Ковбоец

.......есть ли там вообще смысл.
Но! Он есть всегда, так как наше подсознание работает на буквице! Поэтому даже если будет извлекаться откровенный бред, это значит что это бред сидит в нашем подсознании, создавая мозговые тупики! И это тоже интересный результат.

Прочитав эти строки я вспомнил один пример. Вроде бы не совсем в унисон с вашим высказыванием, но так уж получилось. А пример этот из книги Рябцевой. Она там приводит ряд двукоренных слов иностранного происхождения. Такие слова принято переводить следующим образом - второй корень основной, первый второстепенный. Т.е. ГеоГрафия = Графия-рисовать + Гео-Земля. Рисунок Земли Итд. Но как только дело касается слов, имеющих концептуальное значение перевод осуществляется неправильным образом. Например ФилоЛогия - перводят как любовь к слову. Но если переводить по правилам, то будет Слово Любви!
Что можно извлечь из этого слова интерпретируя значения букв и не учитывая его двукоренной характер и подчиненность одного корня другому?
Попробуйте если интересно получить три варианта -
1 - буквальный смысл слова целиком
2 - сумму смыслов обоих корней.
3 - смыслы обоих корней без учета их связи. Как будто смысл отдельных слов.
Почему то мне кажется, что результат обязан быть разным. Хотя это опять мой подход - сказывается убежденность в иерархичности руского языка.

В общем я понимаю ваш подход (для меня неприемлемый), но приветствую готовность идти на контакт. Я же раскопал приведенные выше книги не так давно и сейчас занимаюсь усвоением изложенной там информации. Пока она отлично вписывается в ту картину, которая у меня уже имелась на нынешний день. Когда закончу, то буду искать пути дальнейшего развития. Параллельно обещаю отписываться в этой теме хотя бы знакомя других с наиболее интересными на мой взгляд моментами. Также буду подкидывать всяческие ребусы-вопросы (как например выше со слово филология). Решать их или нет - ваш выбор. Но мне был бы интересен ваш ответ - это поможет выстраивать в уме сопряжение наших подходов к рассмотрению вопроса.

Ваши ссылки на раскладки клавиатуры к сожалению все для Виндовсов. Я же все компьютеры за которые сажусь стараюсь перевести на линукс. Скорее всего под линуксом есть подобные вещи, а если и нет, то, думаю, несложно и написать раскладку. С другой стороны особой потребности пока не возникало...

[Ковбоец]

/Вот это то как раз и страшно! Последствия иллюзий вполне реальны./
Так вы не отождествляйте само извлечение и применение результата в жизнь!
Просто извлекайте. По накоплению определенной фактологии станут понятны методологические связи которые уже прольют свет на вопрос применения в жизнь.
Понимаете? Можно извлекать любым способом. А вот то, что получилось нужно исследовать.

Вопрос где грань иллюзии и реальности меня всегда интересовал.

Критерий проверки предлагаю такой. Чем в более целостную систему увязывается результат, чем больше непротиворечивых причинно следственных связей выявлено, тем более вероятно что это верно!
Соответственно если полученный результат противоречит остальному то что то тут не так, нужно разбираться.

Исходим из того что мир един и не делим. Все в нем существует одновременно.

[Masilla]

Сообщение от Ковбоец

/Вот это то как раз и страшно! Последствия иллюзий вполне реальны./
Так вы не отождествляйте само извлечение и применение результата в жизнь!

Само извлечение есть получение информации. Информационные процессы не произходят в отрыве от материи. Итд итп, но к сути вопроса это косвенное отношение, а посему предлагаю прекратить это обсуждение. У каждого свое мнение и на результат оно влияет также косвенное. Можно пренебречь.

Сообщение от Ковбоец

Критерий проверки предлагаю такой. Чем в более целостную систему увязывается результат, чем больше непротиворечивых причинно следственных связей выявлено, тем более вероятно что это верно!
Соответственно если полученный результат противоречит остальному то что то тут не так, нужно разбираться.

Полностью согласен. Однако некоторые противоречивые результаты следует разбирать подробно именно для выяснения возможных ошибок. Однако это уже частности