Древнерусская буквица

[Ковбоец]

Считаю все варианты возможными. Каждый из них окажется на сколько то верным.
В извлечении смысла из слов конечно нельзя отвергать ни исторические трансформации ни то в какой системе они закодированы.
Совершенно согласен, РА выделять где попало не имеет смысла, но именно в системе буквице имеет и вполне логичный. Если смысл извлечь не получается или он искривлен, то логично предполагать что само слово или иноземное или трансформированное.
Р - реци. Один из смыслов, отсекать лишнее. (Если я ничего не путаю. Неделю назад начал изучать)
А - Исток, источник, начало.
Объединяем оба образа. Получается то что дает жизнь, это сам процесс творения. Звездное излучение которое так любят растения, в которых синтез многих веществ невозможен без него, с этой точки зрения это в прямом смысле первичный огонь творения.
Радость - ра (первичный огонь творения), д (добро, накопление чего либо), о (что то проявленное для нас), сть (укрепившееся, проявленное, рожденное, оставшееся в сохранности).
То есть радость появляется там где мы преобретаем добро, которое стабилизируется, утверждается.
Родился ребенок. Ой, радость то какая!

В этой системе все логично.

Буквица это упрощенный вариант каруны. Современным языком это рудивентарная версия. Язык руники далеко не для всех. Это язык наиболее развитых представителей рода человеческого (жрецов, жизнь рекущих). Если буквица манипулирует 49 базовыми образами, то руника имеет 256 базовых образов. Поэтому таким людям и доверяли управление общиной, государством. Потому что они могли объять в понимании если не всех то многих людей. Отсюда и качество управления. Совсем иное из себя представляют современные директора, которые летают где то в небесах и совершенно не представляют даже поверхность специфики работы подчиненных.
Изучая буквицу в итоге можно перейти на каруну.

Я вообще предлагаю такой подход, изучать все направления, те которые интересны, а потом по достижении некоторого опыта можно обмениваться. Например мне не все интересно изучать и то, что интересно вам может не войти в мои интересы и наоборот. Выбрав область можно вместе рассмотреть вопрос. Так например я вряд ли буду глубоко изучать исторические трансформации. Скорее просто найду словарь нужного года и современные слова буду переводить в систему буквицы. Но у вас я вижу этот вопрос проработан достаточно глубоко.

Вот такое соображение всплыло в голове.
В буквице прямая связь с арифметикой.
Мы знаем, что чем больше основание системы счисления тем короче запись цифр. Таким образом двоичная система счисления имеет наиболее длинную запись. Полная аналогия с языком. Основание системы счисления это количество букв в алфавите.
Соответственно чем больше букв тем больший охват явлений мироздания.
Пойдем в обратном направлении, к уменьшению.
Уже не для кого не секрет, что ученые научились разговаривать с высшими приматами. А почему они смогли это сделать. Потому что их система немного уступает нашей, они близки. Логично предположить, что уровень сознания более низших животных так же более низкий, а следовательно им не нужно очень много букв.
Таким образом язык кошачьих вполне может быть троичным, с тремя буквами. Мур, Миу, Мяу. Их прямое применение и комбинации вполне обеспечат их потребности.
Пример топорный, но думаю понятно.
Это так, наблюдение. Конечно я не буду заниматься языком низших животных, но кому то это может быть интересно.

Отсюда и логичный вывод. Чтобы нас низвести до уровня животных, нужно урезать язык.

ПС: Каков порядок системы счисления ИВОСУ. Мы дошли до 256. А у них тысячи... десятки тысяч...

[Masilla]

Сообщение от Ковбоец

РА выделять где попало не имеет смысла, но именно в системе буквице имеет и вполне логичный.

Почему? Только потому, что так нравится? Полная чушь! РА не является ни корнем ни корневой основой НИ ОДНОГО слова. Дробление же слов на слоги, как впрочем и фонетический подход к языку не просто не обоснованы, но и откровенно враждебно-злонамеренны

Сообщение от Ковбоец

Это так, наблюдение. Конечно я не буду заниматься языком низших животных, но кому то это может быть интересно.

А ведь действительно достаточно интересно. Но тут у большинства людей подход в корне неверный - человеческий. Об этом говорит даже ваш упрощенный пример с тремя кошачьими буквами. Дело в том, что у животных звуковой ряд не так важен, как у людей. Для тех же кошек поза, движение отдельных частей тела говорят больше всяких Мяу Итп. Очень рекомендую почитать трилогию Гарри Гаррисона об Эдеме. Легко читается,и помимо увлекательной составляющей имеет множество глубоких смыслов. В части разговора человека и пресмыкающегося описаны масса моментов - движение хвостом, которого главный герой не мог сделать и поэтому выглядел кем то вроде заИки в среде ящеров Итд.

[тихонова]

Животные общаются так же и мыслями. Есть ещё и звуки, и позы, но, в основном, мысли. Кто встречался с волком глаза в глаза, говорят, что они читали мысли, и волк читал его мысли. Просто в голове возникают.

Ещё надо учесть, что у животных в тысячи раз меньше передаваемых понятий. Они не учат наши науки, не имеют денег, не ходят в банк. Так что тремя видами мяу и мыслями о том, что хочу есть, хочу ... уйди с дороги, можно обойтись.

[Masilla]

Сообщение от тихонова

Кто встречался с волком глаза в глаза, говорят, что они читали мысли, и волк читал его мысли. Просто в голове возникают.

Что то не верится. Возможно есть и среди волков уникумы, также как и среди людей, но поголовная телепатия среди волков смахивает на ... враки.
Приведу цитату с одного из ресурсов:
МЫЧКО ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА /МОСКВА/
биолог, зоопсихолог,
Эксперт по породам международной категории,
Владелец частного питомника среднеазиатских
овчарок «СТРАЖИ», автор более 10 книг и
учебных пособий по собаководству,
Стаж кинологической работы – более 30 лет

Добавлю от себя - долгое время (до создания собственного питомника) занималась исследованием социального поведения и рассудочной деятельности Псовых под руководством члена-корреспондента АН СССР Крушинского, в лаборатории генетики поведения (кафедра физиологии ВНД Биологического факультета МГУ). Автор нескольких книг.
Любимое животное по признанию самой Елены Николаевны - волк.
Я прочел все ее книги о которых смог узнать. Очень рекомендую "Про волков собак и кошек" - сборник рассказов. Некоторые настолько пронзительно-трогательны, что дух захватывает. Любителям и владельцам собак порекомендую к ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ прочтению "Поведение собаки". Не читал более полного описания поведения собак ни у кого!
Так вот Елена Николаевна вполне доходчиво описывает и доказывает наличие интеллекта у собак и волков, приводит примеры различных труднообъяснимых фактов и совпадений, примеры из собственной практики, но нет у нее ничего похожего на телепатию! Хотя некоторые факты можно истолковать как проявление телепатии.

[Ковбоец]

В образах буквицы Наука
На - на поверхности
у - у чего либо
ка - грань чего либо, одно из.
Получается, что слово наука обозначает поверхностное, плоское суждение об одной из грани.

Да и всем уже понятно что современная наука это тупик эволюции.

/Так что тремя видами мяу и мыслями о том, что хочу есть, хочу ... уйди с дороги, можно обойтись./
Именно эту мысль и выражал. У них немного понятий и следовательно большое основание языка (системы счисления. Количество букв в алфавите) им и не нужно. Наряду с этим они конечно общаются и всеми другими доступными способами. Положением тела, и прочее.
Так же как буквица имеет, как бы это сказать, и рациональную сторону и чувственную. На половину образы продумываются разумом на половину они чувствуются.

Masilla, а вы сторонник каких подходов и методов?
Изучали ли вы буквицу чтобы утверждать, что дробление слов на слоги не обоснованны?

С тем же слогом РА, который переводится как процесс творения чего либо, что не обосновано?
Раствор, процесс воровства тверди.
Радуга, тут в смысле света используется, ра луч, ду множество, га путь.
Фигура, отраженный свет от предмета проявляющий его очертания.

Я и не защищаю буквицу, например слово лом мне непонятно. Люди, он, мыслите... что это?... Встречал и другие слова, но это не значит что они не имеют объяснения, может быть я немогу его найти на данном этапе.
Кроме того, в теории так и говорится, что не из всех слов нужно пытаться извлекать смысл, так как слова могли быть созданы уже после утраты в них образов. То есть все после 1917го года попадает под подозрение.
Особенно много новоделов с английского языка. Менеджер, Геликоптер... Хотя и тут можно это делать, но в начале нужно откатить исторические трансформации.
Так например буквица арь (сохранение чего либо неизменным. Вратарь хранитель врат, Библиотекарь...), вошла в английский язык в виде окончаний er, build постройка, builder строитель, то есть хранитель профессии.

[Masilla]

Сообщение от Ковбоец

Masilla, а вы сторонник каких подходов и методов?
Изучали ли вы буквицу чтобы утверждать, что дробление слов на слоги не обоснованны?

Пытался, но не было полного желания. Подсознательно чувствовал, что то такое, что усилия будут потрачены не совсем с пользой. Теперь же мысли понемногу оформляются. В основе моего взгляда на язык является информация, изложенная Рябцевой. Фундамент всего - постулат о том, что следует различать язык устный и язык письменный. Образную основу несет именно письменный язык. Устный - вторичен. (в качестве доказательства - транскрипция. Одинаковое или почти одинаковое звучание разных букв). Письменный язык не состоит из слогов. Слогами мы говорим. В основе письменного языка лежат части слова - корень, суффиксы, приставки, окончания. Фонетический разбор слова надуман! Вспомните школьный курс, когда такие буквы как Я, Е, Ё, Ю в начале слова представляли как ЙА, ЙЭ, ЙО, ЙУ. Не бред ли? Слог - фонетический элемент, имеющий отношение только к устной речи! Пора отделить мух от котлет

Сообщение от Ковбоец

Я и не защищаю буквицу, например слово лом мне непонятно. Люди, он, мыслите... что это?... Встречал и другие слова, но это не значит что они не имеют объяснения, может быть я немогу его найти на данном этапе.

Я уже писал, что пока не лезу в буквальный смысл, т.к. не готов к этому - не чувствую уверенности в правильности подхода. Однако мне это интересно. Слово ЛОМ обязано нести смысл в буквальном значении. Это следует как раз из того подхода, которого я придерживаюсь. Попробую объяснить.
Вполне может быть что слово ЛОМ, обозначающее железную тяжелую палку появилось недавно и не должно нести смысла, но это слово образовано из одного только корня ЛОМ, корня довольно старых слов. Может стоит обратиться к однокоренным словам в поисках истины? Ломовой (мерин), ломать (что либо), ломкий (лед) итд. При таком подходе уже будут просто необходимы типовые таблицы значений суффиксов, приставок, окончаний. Возможно вскроется факт, что лом изначально писалось как то по другому. Почему на пример О - Он? Может это было Оук? Это я для примера...

Вот я и пришел опять к тому, что не дает мне безоговорочно принять тот способ постижения смысла слов, который наглухо привязан только к буквам. Нельзя искать смысл в безсмыслице, а многие слова в результате деформации руского языка образ потеряли, подменив его на что то неизвестное. Догматизм же, свойственный ОЧЕНЬ МНОГИМ адептам различного вида учений-откровений (к коим я причисляю и таких как Владомир) действуют по сектантским принципам - не давая полной информации, затыкают рот всем пытающимся выбиться из общего ряда. Разпространяя этот догматизм они не дают интересующимся вопросом взглянуть на него шире или же просто под другим углом.
Подведя итог я попробую сформулировать мой взгляд на вопрос. Я о нем уже писал, но, видимо, недостаточно понятно.
В основе каждого слова за исключением междометий, местоимений (может что то пропустил - пишу без подготовки) лежит корень. В результате временных трансформаций или же перемещений корня из наречия в наречие (языка в язык) от корня может остаться только корневая основа. Чаще всего трансформации испытывают гласные. Для получения производных слов используются суффиксы, приставки. Окончания необходимы для обеспечения связки слов в предложении в единое целое. Основной смысл (образ) заложен именно в корне слова, но приставки и суффиксы, имея свой (типовой) смысл накладываются на значение корня и смещают его образ в ту или иную сторону.

[тихонова]

Если начинать сначала, с истока, то письменность начиналась с схематических картинок. Речь начиналась с животных звуков. Инстинктивных. Потом просто начали договариваться, что как изображать , знаками или звуком. Только договорённости. Каждого племени свои. Точно так же можно договориться и сейчас. Соберутся люди разноязычные и договорятся, что как изображать, что как произносить. Пока многие переходят на английский. Можно его доводить до совершенства. Но, по- испански говорит ещё больше народа. Тем более, он из латыни, там ещё итальянский, румынский. Значит англо-испанско-русско-китайский. Утрясти и сделать единым. Но, лучше, думаю, что-то новое изобрести. Может, на основе буквицы. Санскрит тоже основа всего. Всё это в прошлом.
Нам трудно сейчас разбираться, потому что мы уже говорим. Уже смотрим с какой-то точки информационного поля.