Защита в суде книги "Мёртвая Вода"

[Sergey76]

Почему-то по одним, наспех сделанным, поверхностным экспертизам суд выносит решения, а по другим, где подробно и в полной мере проведён лингвистический, психологический анализ всего материала, у суда вызывает лишь сомнения? Как произошло на суде по книге Петрова в августе. Судья ведь должен был обратить на объём и качество экспертизы из бюро Сикорского. Интересно, в бюро Сикорского знают, что их экспертизу ни во что не ставят, вытирают об них ноги. Они то должны быть заинтересованы в значимости своих экспертиз, себя должны уважать, и добиваться признания своей работы по своим каналам, вести какую-то работу над этим. Суд должен был либо принять экспертизу Сикорского без сомнений, так как её сделали соответствующие специалисты, либо обоснованно высказать сомнения в точности экспертизы Сикорского и назначить изследование этой экспертизы, а не книги Петрова. Так мы будем постоянно тратить деньги на дорогостоящие, качественные экспертизы, а потом ещё просить суд, чтобы он принял их во внимание. И неизвестно, какое суд примет решение.

[Владимир Коваль]

Сообщение от Sergey76

Почему-то по одним, наспех сделанным, поверхностным экспертизам суд выносит решения, а по другим, где подробно и в полной мере проведён лингвистический, психологический анализ всего материала, у суда вызывает лишь сомнения?

Полагаю, это риторический вопрос, не так ли?

Сейчас взялся читать экспертное заключение по Челябинскому делу, хотя лучше дождаться когда появиться "заключение" по МВ.

[КВН]

Сообщение от Sergey76

Так мы будем постоянно тратить деньги на дорогостоящие, качественные экспертизы, а потом ещё просить суд, чтобы он принял их во внимание. И неизвестно, какое суд примет решение.

1. И всё таки все сторонники КОБ и имеющие СОВЕСТЬ ОБЯЗАНЫ ВСЕМ МИРОМ соучаствовать в процессе борьбы за ПРАВДУ. Как это принято на Руси. В том числе и МАТЕРИАЛЬНО, в меру своих возможностей.

2. Процесс борьбы это - не парадное шествие. Победа это всегда ОБОБЩАЮЩИЙ результат частных побед и поражений. То что делает КПЕ это и есть настоящее НОД. Проблема в том что ПОКА теория КОБ не овладела умами критической МАССЫ НАСЕЛЕНИЯ. Но процесс идёт и как быстро он будет идти - зависит от всех нас. И другого пути нет.

[Админ]

Сообщение от Sergey76

Почему-то по одним, наспех сделанным, поверхностным экспертизам суд выносит решения, а по другим, где подробно и в полной мере проведён лингвистический, психологический анализ всего материала, у суда вызывает лишь сомнения? Как произошло на суде по книге Петрова в августе. Судья ведь должен был обратить на объём и качество экспертизы из бюро Сикорского.

Интересно, в бюро Сикорского знают, что их экспертизу ни во что не ставят, вытирают об них ноги. Они то должны быть заинтересованы в значимости своих экспертиз, себя должны уважать, и добиваться признания своей работы по своим каналам, вести какую-то работу над этим.

Суд должен был либо принять экспертизу Сикорского без сомнений, так как её сделали соответствующие специалисты, либо обоснованно высказать сомнения в точности экспертизы Сикорского и назначить изследование этой экспертизы, а не книги Петрова.

Так мы будем постоянно тратить деньги на дорогостоящие, качественные экспертизы, а потом ещё просить суд, чтобы он принял их во внимание. И неизвестно, какое суд примет решение.

Здесь необходимы пояснения.
По Закону, суд должен исследовать предмет спора (в нашем случае книги). При этом заключения экспертов для суда только подспорье, окончательной силы не имеющее.

Как правило, при наличии двух противоположных экспертиз (заключений специалистов) назначается новая экспертиза, на которую передается не только спорная книга, но и дело целиком (со всеми исследованиями, отзывами и т.д.)

Суд имеет право принять за основу ЛЮБОЕ из имеющихся заключений, но принятое за основу заключение может быть исследовано в судебном заседании (с участием обеих спорящих сторон), при этом могут привлекаться аргументы альтернативных экспертиз.

Формы защиты:
1. Предъявить альтернативное исследование специалистов (что мы делаем обращаясь в бюро Сикорского);
2. Предъявить Отзывы на неадекватные экспертизы (по ТУЧ это было сделано);
3. Ходатайствовать о допросе в суде экспертов проведших неадекватную экспертизу и провести это допрос (для этого в судебном процессе должен участвовать опытный адвокат; у нас такой адвокат есть, Олег Вятич)
4. Можно также ходатайствовать о допросе экспертов проведших адекватную экспертизу, с тем чтобы они подробнее пояснили свою точку зрения. (это мы планируем)

При этом эксперты не имеют право предпринимать никаких самостоятельных шагов по защите книг по которым они дали положительную экспертизу - давление на суд недопустимо.

Сообщение от Sergey76

Судья ведь должен был обратить на объём и качество экспертизы из бюро Сикорского.

Судья обратила внимание на заключение специалистов из Межрегионального бюро судебных экспертиз им.Сикорского, это заключение было приобщено к делу 1.08.2013г, и тогда же судья предложила (с учетом наличия двух противоположных экспертиз) назначить новую, судебную экспертизу, что и было сделано.

Таким образом, судебное разбирательство по ТУЧ в Новосибирском обл.суде сейчас идет в соответствии с нормами Закона.

[Sergey76]

В итоге суд признал МВ разжигающей, а также отказал в признании всем заинтересованным лицам. И тут возник спор, продолжать защиту в суде до последнего или отпустить ситуацию на данном этапе. Судебные дела, это ведь действия на шестом, силовом приоритете. К нему прибегают, когда на высших приоритетах управление потеряно. Может быть надо игнорировать суд и заниматься другими делами? Кроме того, МВ противостоит библейской концепции, а суд действует по этой концепции. Значит, вообще, изначально не может быть шансов отстоять в суде МВ.

[Админ]

Сообщение от Sergey76

В итоге суд признал МВ разжигающей, а также отказал в признании всем заинтересованным лицам.

Напоминаю, что решение Лефортовского суда о признании МВ "экстремистской" в законную силу ещё не вступило - а значит рано "подводить итоги".

Сообщение от Sergey76

Судебные дела, это ведь действия на шестом, силовом приоритете. К нему прибегают, когда на высших приоритетах управление потеряно.

Напоминаю, что КОБ рекомендует вести работу на всех приоритетах, а не на каком-то одном.
Соответственно использование 6-го (силового) приоритета отнюдь не означает потерю управления на более высоких приоритетах.
Пример: Великая Отечественная война. Применение обеими сторонами 6-го приоритета сочеталось с использованием управленческого воздействия и на более высоких приоритетах.

Сообщение от Sergey76

Кроме того, МВ противостоит библейской концепции, а суд действует по этой концепции. Значит, вообще, изначально не может быть шансов отстоять в суде МВ.

Ознакомьтесь пожалуйста с материалами раздела сайта КПЕ "Легитимность КОБ", и вы увидите что мы уже выиграли ряд дел (в суде или на досудебной стадии; в Усть-Коксе, в Хабаровске, в Новосибирске и в других городах), и до настоящего времени не проиграли ни одного дела по защите материалов КОБ.
Таким образом, тезис о "невозможности отстоять в суде МВ" является ошибочным.
И утверждение что все судьи действуют исключительно по библейской концепции также является ошибочным.

Сообщение от Sergey76

Может быть надо игнорировать суд и заниматься другими делами?

Мы можем проигнорировать правоохранительную систему, но будет ли она игнорировать нас?

В настоящее время в отношении нас возбуждено три уголовных дела: в Челябинске в отношении одного из наших соратников, причем как сообщают челябинские товарищи оперативно-розыскные мероприятия в настоящее время проводятся в отношении 15 активистов челябинского РО КПЕ; в Сочи в отношении одного из наших активистов; и в Москве в отношении «неустановленного круга лиц», т.е. потенциально в отношении всего нашего актива во всех регионах.

Обращаем внимание соратников на то, что защитой всех нас от уголовного преследования по 282 ст. УК РФ является отсутствие у нас «нехорошего умысла».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" от 28.06.2011 года http://www.sova-center.ru/misuse/docs/2011/06/d21988/ ,
282 ст. УК РФ применяется только если человек (или группа людей) сознательно и умышленно занимались «разжиганием».

Доказательством отсутствия у нас «нехорошего умысла» является:
- то что нам известно о парламентских слушаниях по КОБ в ГосДуме РФ в ноябре 1995г (наша работа по распространению материалов КОБ является работой по реализации рекомендаций этих парламентских слушаний),
- то что нам известно о судебной экспертизе материалов КОБ проводившейся в 2009г по назначению суда Усть-Коксинского района республики Алтай, и о том что по результатам этой судебной экспертизы прокурор свой иск отозвал и суд это принял,
- то что нам известны и другие материалы доказывающие Легитимность КОБ (выложенные на сайте КПЕ в разделе «Легитимность КОБ» http://www.kpe.ru/sitemap-133 и на яндекс-диске http://yadi.sk/d/KfmpLqMZAzMNb)

Рекомендуем всем нашим активистам иметь у себя дома диск "Легитимность КОБ" http://yadi.sk/d/KfmpLqMZAzMNb и диск «Антиэкстремистские материалы КОБ и КПЕ» http://yadi.sk/d/qDZFYq1EBR3qy - в случае если к вам придут с обыском, эти диски вы сможете приобщить к уг.делу в доказательство отсутствия у вас «нехорошего умысла».

НО если сегодня, зная что Лефортовский суд признал МВ «экстремистской», мы не будем обжаловать это решение – получается что мы с этим решением «согласны», согласны с тем что МВ «экстремистская».
(«Если не согласны – почему не обжаловали?» такова логика правоохранительной системы, с которой вынуждены считаться те в отношении кого возбуждено уголовное дело.)

Иными словами: если сейчас мы откажемся от обжалования решения Лефортовского суда о признании МВ «экстремистской» - в дальнейшем нам будет сложнее доказывать отсутствие у нас «нехорошего умысла».
Подчеркиваю – с точки зрения уголовных дел по ст. 282 УК РФ важно наличие либо отсутствие субъективного «умысла», поэтому важен факт обжалования (либо не обжалования) нами решения о признании наших книг «экстремистскими».
Будет ли принято судом это обжалование – для уголовных процессов по ст. 282 УК РФ это уже вопрос второй.
(В Новосибирске уголовное дело по В.М.Скачкову закрыли с таким обоснованием: "Следствием установлено, что Скачков искренне считал что ничего плохого в этих книгах нет, поэтому в его действиях нет «умысла», а значит нет оснований для применения ст. 282 УК РФ". Изъятую из его уг.дела книгу ТУЧ позже признали «экстремистской», но уг.дело закрыто, т.к. следствием установлено что «нехорошего умысла» не было. Уголовное дело по Тимофею Стаднику закрыли по тем же обстоятельствам. Подробнее здесь)

[КВН]

1. Зазнобин В. предлагает довольно сильный ход - не просто защищаться, а перейти в наступление: подать жалобу на не законные действия прокурора и судьи вплоть до обвинения их в государственной измене . А также поставить вопрос о ликвидации списка экстремистской литературы (см. примерно с 57 мин. http://media-mera.ru/kob/zaznobin/20...oezdki-v-kitai).

2. Идею НЕЛЬЗЯ ЗАПРЕТИТЬ ИЛИ УБИТЬ. Но её можно "ПОБЕДИТЬ" на МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОМ - КОНЦЕПТУАЛЬНОМ УРОВНЕ открыто и гласно. Что и предлагает КОБ.

3. Судебные процессы это одно из средств ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ. Поэтому отказ от участия в них это - капитуляция, сдача позиций БЕЗ БОЯ.

4. КОБ через ГД РФ и эспертное сообщество получила государственную легитимность и рекомендована властям и обществу к МАССОВУ ОБСУЖДЕНИЮ:
1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Фе-дерации, Парламенту Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях.
2. Просить Президента Российской Федерации обратиться с предложением к мировому сообществу и ООН о проведении в 1996 году в г. Кирове Международного Конгресса по вопросам общественной безопасности Планеты.
6. Новому составу Государственной Думы рекомендовать проведение парламентских слушаний по “Концепции общественной безопасности” в самом начале своей деятельно-сти, с учётом замечаний и предложений поступивших на парламентских слушаниях, а также из министерств и ведомств субъектов Федерации, депутатов и отдельных граждан.

5. В частности КПЕ и стронники КОБ действуют в рамках РЕКОМЕНДАЦИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, которая НЕ УСМОТРЕЛА в КОБ экстремизма. Иначе бы у ГД РФ и экспертов были бы совершенно другие рекомендации.