21.12.2012 - Мировой Финансовый Коллапс ?

[OsVALd]

14 Млрд лет - это радиус наблюдаемой вселенной. Ограничивается физическими принципами используемыми наблюдателем. Сейчас челы его расширяют до 15-16 млрд лет. К возрасту всей Вселенной (да и которой из них..?) он отношение имеет весма косвенное.
Явление спутанности частиц обнаружили давнехонько и не на БАКе, и это никакие не "неразлучники", а особое состояние.

[OsVALd]

И еще - вещество в черную дыру падает не по прямой, а по уплотняюшейся спирали, образуя акрекционый диск, и длится это падение с точки зрения падащего - вечность (так как сингулярность и горизонт событий)

[Белый Ягуар]

Сообщение от OsVALd

И еще - вещество в черную дыру падает не по прямой, а по уплотняюшейся спирали, образуя акрекционый диск, и длится это падение с точки зрения падащего - вечность (так как сингулярность и горизонт событий)

Это все теоретические предположения.
Проблема в том, что на сегодняшний день отсутствует мало мальски пригодная теория для анализа черной дыры.
Современная физика в отношении ч.дыр выглядит не адекватно.
Суть проблемы в том, что не удалось создать единой теории поля. Т.е. квантовая механика и общая теория относительности (ОТО) не совместимы и имеют разные области применения. В этой ситуации пытаться с их помощью описать процессы в ч.дыре выглядят мягко говоря нелепо.
А именно в ч.дыре квантовые эффекты и сила гравитации равнозначны.
Их расчеты, в основном, дают сингулярность (деление на ноль). Все остальное - от лукавого ...
Проблему пытаются решить с помощью "теории струн". Но это еще более запутанная и не реальная теория ...

[OsVALd]

Сообщение от Белый Ягуар

Это все теоретические предположения.

Напрасно вы так думаете. Акрекционные диски - наблюдаемое явление.

Сообщение от Белый Ягуар

Проблема в том, что на сегодняшний день отсутствует мало мальски пригодная теория для анализа черной дыры.
Современная физика в отношении ч.дыр выглядит не адекватно.

Для анализа падения вещества на некую массу (даже если эта масса - черная дыра), никаких теорий "черных дыр не требуется. Достаточно Ньютона и Энштейна.
повторюсь, - в космосе никакая масса не падает на поверхность по прямой, соединяющей центры масс. Падение идет по спирали. Всегда. Это верно и для спутников и для черных дыр.

PS Не стоит выдумывать новых некому непонятных терминов для общеизвестных явлений.

[Zevs]

Сообщение от OsVALd

повторюсь, - в космосе никакая масса не падает на поверхность по прямой, соединяющей центры масс. Падение идет по спирали. Всегда. Это верно и для спутников и для черных дыр.

Боюсь вас огорчить, но вы заблуждаетесь.
Есть и прямое тоже - всё зависит от влияющей силы и изначальной скорости (всё в векторах).
Падение по спирали - это лишь частный случай, при том очень даже вырожденный.
Падение идёт по прямой, если вектор скорости и сила притяжения постоянно параллельны (в пределах погрешности).

Сообщение от OsVALd

и длится это падение с точки зрения падащего - вечность (так как сингулярность и горизонт событий)

Эх, я бы на вашем месте так не говорил...
Формулы с временем у Энштейна явно взяты с потолка, да и вообще его аксиома (о максимальной скорости света) уже давно опровергнута.

Сообщение от OsVALd

это я не к тому что критикую, а к тому что физика и так сложна, незачем её запутывать

Она мало того что сложна, так ещё и с практикой не всегда совпадает

[Виктор66]

Сообщение от Zevs

Формулы с временем у Энштейна явно взяты с потолка, да и вообще его аксиома (о максимальной скорости света) уже давно опровергнута.

Чо, правда?
Я вот не физик, и то эта аксиома про скорость света мне никогда доверия не внушала. Значит, я на интуитивном уровне чувствовал подвох.

[Белый Ягуар]

Сообщение от Zevs

Формулы с временем у Энштейна явно взяты с потолка, да и вообще его аксиома (о максимальной скорости света) уже давно опровергнута.

Зачастую многие вещи берутся с потолка, когда человек что-то творит и его озаряют какие-либо идеи. Будь то проектирование дома, инженерные изыскания, создание технологии, и т.д.
Так что если кто-либо изобрел что-то чего не было до него, это не является основанием для опровержения ...

А вот взглянуть на опровержение о максимальной скорости света было бы интересно. На ссылку взглянуть можно?
Если это конечно не домыслы типа домыслов Левашова, который с его слов и единую теорию поля изобрел в том числе и т.д. и т.п. ...

[Zevs]

Сообщение от Белый Ягуар

Зачастую многие вещи берутся с потолка... это не является основанием для опровержения...

Это был лишь намёк на необоснованность слепой веры в них...

Сообщение от Белый Ягуар

А вот взглянуть на опровержение о максимальной скорости света было бы интересно.

В частности имеются частицы превышающие эту скорость (научно подтверждённые).
Так же и сам свет в некоторых средах превосходит свою скорость в вакууме (а это не помню откуда, но тоже кажись научно).

Сообщение от Белый Ягуар

На ссылку взглянуть можно?

Ищите и найдёте... вот всё время собираюсь сделать свою вики на сей счёт с ссылками, пояснениями и т.п., но вот руки ни как не доходят... специально тут и сейчас искать ссылку лень... может как-то позже...

Так же разве способна доказать что-то ссылка абы на что, размещённое абы где и абы кем?

[Masilla]

Сообщение от OsVALd

повторюсь, - в космосе никакая масса не падает на поверхность по прямой, соединяющей центры масс. Падение идет по спирали. Всегда. Это верно и для спутников и для черных дыр.

Сообщение от Zevs

Боюсь вас огорчить, но вы заблуждаетесь.
Есть и прямое тоже - всё зависит от влияющей силы и изначальной скорости (всё в векторах).

Вы оба забыли одно и то же - систему координат. Определитесь относительно какой системы идет речь - найдете общее

[OsVALd]

Нет. Система координат не при чем. Все крутится вокруг всего. Так что везде орбиты, а не прямые линии, а значит сближение по спиралям

[Zevs]

Сообщение от Masilla

Вы оба забыли одно и то же - систему координат. Определитесь относительно какой системы идет речь - найдете общее

Если брать по случай `по прямой`, то центр координат естественно в центре одного из объектов.
И мы не забыли, а это вроде очевидно что центр координат анализа падения вещества на ч/д в центре ч/д.

Сообщение от OsVALd

Нет. Система координат не при чем. Все крутится вокруг всего. Так что везде орбиты, а не прямые линии, а значит сближение по спиралям

Центр очень важен ибо если он плавающий абы где то там вообще абы что будет.
Что же до падения, то `по спиралям` - это как минимум пол витка, а это ОЧЕНЬ редкий случай. Просто он более нагляден и продолжителен.
Гораздо чаще объект вообще не падает, а лишь немного изменяет траекторию полёта. Так же очень часто объект падает не совершив и 10 градусов смещения при падение (что почти по прямой), а значит ни каких спиралей даже близко нет. Просто такое падение очень быстрое.

[Белый Ягуар]

Сообщение от OsVALd

в космосе никакая масса не падает на поверхность по прямой, соединяющей центры масс. Падение идет по спирали. Всегда.

Метеориты прежде чем упасть на поверхность Земли, разве кружат вокруг нее и падают по спирали?

Сообщение от OsVALd

Напрасно вы так думаете. Акрекционные диски - наблюдаемое явление.

Согласен.
Наша галактика (Млечный путь) тоже имеет спиральную структуру в центре которой находится черная дыра, тоже своего рода акрекционный диск.
Но ведь речь шла о том, когда достигнут горизонт событий, как я понимаю ...

[OsVALd]

Сообщение от Белый Ягуар

Метеориты прежде чем упасть на поверхность Земли, разве кружат вокруг нее и падают по спирали?

...Но ведь речь шла о том, когда достигнут горизонт событий, как я понимаю ...

в космосе нет прямолинейного движения макрообъектов, везде орбиты, параболы эллипсы, гиперболы, и проч. поэтому да, всегда по спирали.

нет вы вычисляли скорость падения Солнечной системы в центр Млечного пути, а это ДО горизонта событий.

[OsVALd]

Насчет спутанности и превышения скорости света - Энштейн пока остается на месте, просто это еще один парадокс, навроде кота Шредера и волно-частицы.

[OsVALd]

это я не к тому что критикую, а к тому что физика и так сложна, незачем её запутывать

[Белый Ягуар]

Сообщение от OsVALd

Это никакие не "неразлучники", а особое состояние.

Дело в том, что слово "неразлучники" Вы не найдете в лексиконе физиков.
Это название придумал лично я сам для описания указанного ранее явления. Читайте внимательно.