Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Это и есть 100% идеалистический АТЕИЗМ...

Главное классифицировать.

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Главное классифицировать.

Угу... если это делать грамотно, то позволяет не изобретать каждый раз велосипед и не наступать на одни и те же грабли...

[НАНОТЕХНИК]

§14 — Несовершенство

Начнем с того, что мировоззрение есть знание целого мира. Упор делаем на слово «знание». Это слово предполагает верное знание, ибо неверное знание называется иным словом — заблуждение. Когда вы говорите «я знаю», то подразумеваете знание истины.

Что такое верное знание? Можно было бы предположить — это точное соответствие реальности. Чем точнее представление соответствует окружающей действительности, тем оно ближе к истине. Абсолютное соответствие действительности будет абсолютной истиной.

Это ошибочно, ибо не учитывает движение. Идеально точный отпечаток действительности будет истиной сиюминутного состояния этой действительности. Он не верен ее прошлому и будущему состоянию. Он верен отпечатанному мигу действительности. Если объект живой, он продолжает движение и становится другим. Отпечаток содержит его вчерашнее состояние, но не соответствует сегодняшнему. Истина мига — не абсолютная истина.

Самая точная карта города — в масштабе один к одному (допустим такую странную карту). Но даже такая карта не будет точно отражать состояние города, ибо если даже ее создать мгновенно, она зафиксирует только данное состояние города. Через мгновение дворник переставит урну, и это уже будет не абсолютно точная карта. Перекопают тротуар, появятся новые улицы и дома, исчезнут старые, и это будет совсем не точная карта.

Истина подобна зеркалу, отражающему мир. Отражение меняется вместе с миром, и потому всегда истинно. Если отражение в зеркале замрет (превратится в фотографию), если не будет больше отражать мир в режиме реального времени, как бы ни было хорошо фото, очень скоро застывшая картинка перестанет соответствовать действительности.

Из сказанного следует: никакая зафиксированная истина не является истиной. Истина в жизни, а жизнь — это движение. Застывшая истина становится кумиром, претендующим на статус истины. По факту кумир дальше от реальности, чем старая хроника от нашего сегодняшнего мира. Географическая точка, где расположена Москва сейчас и тысячу лет назад — это два совершенно разных состояния.

Абсолютная истина человеку в принципе недоступна, ибо истина бесконечна, а человек конечен. Часть не может вместить целое. Ницше говорил: кто глубоко мыслит, тот знает, что не может знать истины. Человеку доступна истина, сказанная Сократом: «я знаю, что ничего не знаю». Любое наше знание в таком масштабе сиюминутно и не абсолютно.

Человек похож на кочерыжку капусты, укутанную листьями. Кочерыжка может знать о мире лишь ту информацию, что пропустили листья. Мы знаем только то, что пропускают наши пять чувств. Чего они не пропускают, того мы знать не можем.

С помощью математического аппарата можно продвинуться за рамки чувственного, но в конечном итоге чувства определяют границы дозволенного. Своим упорством и жаждой знания человек постоянно расширяет границы, словно надувая резиновый шар, внутри которого сидит. Но как бы он его не надул, за границы шара ему не выйти.

Истину нельзя знать, что доказал Гедель в теореме неполноты. Ее суть: истину системы «А» нельзя доказать средствами системы «А». Истину математики не доказать средствами математики. Человек не сможет увидеть целое, ибо не увидит то, посредством чего он видит. Глаза не могут увидеть сами себя (отражение глаз — это не глаза), и раз что-то не видится (глаза наблюдателя не видятся), значит, наблюдаемое не есть целое.

Суть теоремы отражает Парадокс лжеца. Человек говорит: «я лгу». Вопрос: высказанное утверждение ложь или правда? Если человек говорит правду, получается, он лжет. Но если он лжет, значит, говорит правду. В системе «да/нет» задача не имеет ответа.

Никакой человек в здравом уме не может утверждать, что знания, какими бы очевидными они ему ни казались, есть абсолютная истина. При всей очевидности «2+2=4» нельзя заявить — это истина в абсолютном смысле. Эта математическая истина верна для нашего мира, но не факт, что она верна для других вариантов бытия, и вообще, что ей там есть место.

Мы в здравом уме. Следовательно, не можем заявить свое понимание мира истиной. Через некоторое время предложенное нами понимание будет дополнено или отринуто. Но как можно ориентироваться на мировоззрение, изначально заявленное не абсолютно верным?

Ответ очевидный — никак нельзя. Но на что же человеку ориентироваться, если о любом его мировоззрении, созданном человеком, можно сказать, что оно неверное уже потому, что его сотворил человек? Если никакое учение нельзя объявить истиной, ориентира нет.

Религии позиционируют источником своей информации нечеловеческое начало. Может, на них нужно ориентироваться? Если допустить, что именно так и есть, в любом случае эта информация подверглась человеческой интерпретации. Ее изложили так, как поняли. Она была адресована определенной эпохе. Ее исказила куча переводов. Слова, выражавшие одни образы, в другой эпохе обрели новый смысл. На это наслоились сиюминутные интересы власти, религиозных чиновников и прочие реалии нашего мира.

У кого повернется язык назвать эту гору информации абсолютной истиной? Если даже не сомневаться, что первичная информация имеет нечеловеческое происхождение (поводы для того есть основательные), как можно всю информацию в целом считать истиной?

В лучшем случае она напоминает гору таблеток, где каждая сотая — эликсир, а остальные — страшный яд. Если ложкой скушать всю эту гору, будет не лучше, а хуже. Разбираться же невозможно, ибо посредством чего? Своего мнения? Или мнения соседа? Можно заранее сказать, такой разбор скатится в область вкусовщины и традиции, но не истины.

В современном мире у многих есть подсознательное ощущение тупиковости. Многие уже интуитивно отворачиваются от официальных религиозных институтов, не отрицая при этом Бога. Большинство не сомневается в существовании Высшей Силы, но очень сильно сомневается в праве религиозной бюрократии заявить свою монополию на истину.

Если взять все существующие учения, претендующие на статус абсолютной истины, сразу становится видно: они результат человеческой гордыни и глупости, но никак не истины. В мире нет и не было абсолютной истины, ибо она за границами мира. Если даже допустить, истину в мир приносили пророки, она не выходила за рамки пророков. Пролитая во внешний мир, она тут же смешивалась с его реалиями и переставала быть истиной.

Никакой человек не может знать истины исключительно в силу того, что он человек. Все сказанное, вне зависимости от вашей оценки прочитанного, не может быть истиной, ибо часть не вместит целое. И это выглядит как тупик.

ссылка выше.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Барбатос

Какие знания вы собираетесь вколачивать? Те, которые позволят вам контролировать и управлять людьми?

Речь не о знаниях, а о индивидах, таковыми не обладающими.
Только если вы внимательно читали, я говорил о совершенно другом: бессмысленно делиться знаниями, с не востребовавшими их.

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

§14 — Несовершенство

Уже от такого заглавия смешно...
Особенно при понимание, что ни что живое не способно им обладать.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Начнем с того, что мировоззрение есть знание целого мира. Упор делаем на слово «знание». Это слово предполагает верное знание, ибо неверное знание называется иным словом — заблуждение. Когда вы говорите «я знаю», то подразумеваете знание истины.

Уже идёт подмена понятий...
Мировоззрение - это то я как я гляжу на мир и как его (субъективно) оцениваю...
Ни какого глобального знания тут не подразумевается...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Истина мига — не абсолютная истина.

Всё зависит от формулировки... для этого мига она вполне абсолютна...
А в глобальном смысле абсолютная истина в принципе невозможна.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Из сказанного следует: никакая зафиксированная истина не является истиной.

Ещё одна подмена понятий...
Фраза уже может содержать фиксацию времени...
Она может звучать в виде `2012 года 27 января в 15:57 Вася Пупкин пошёл в магазин`.
Данная фраза уже содержит фиксацию времени, а значит с изменением времени её истинность не меняется.
При том эта истинна очень даже зафиксированная.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

В системе «да/нет» задача не имеет ответа.

Угу... давно бы стоило переходить на вероятностную логику, а не гулять между двумя заботливо подсунутыми лживыми вариантами.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Мы в здравом уме. Следовательно, не можем заявить свое понимание мира истиной. Через некоторое время предложенное нами понимание будет дополнено или отринуто. Но как можно ориентироваться на мировоззрение, изначально заявленное не абсолютно верным?

Ещё одна манипуляция и подмена понятий...
Выше речь шла об абсолютной истине, а тут вдруг перескочили утеряв это...
И такое плавающее состояние абсолютного статуса идёт и дальше...
Но на деле чтоб на что-то ориентироваться абсолютный статус НЕ требуется даже близко!

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Ответ очевидный — никак нельзя. Но на что же человеку ориентироваться, если о любом его мировоззрении, созданном человеком, можно сказать, что оно неверное уже потому, что его сотворил человек? Если никакое учение нельзя объявить истиной, ориентира нет.

Слово `очевидно` - это уже манипуляция...
А дальше просто идут хотелки и попытка выдать желаемое за действительное...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

В лучшем случае она напоминает гору таблеток, где каждая сотая — эликсир, а остальные — страшный яд. Если ложкой скушать всю эту гору, будет не лучше, а хуже. Разбираться же невозможно, ибо посредством чего? Своего мнения? Или мнения соседа? Можно заранее сказать, такой разбор скатится в область вкусовщины и традиции, но не истины.

Опять попытка подсунуть 2 лжи и `очевидный` из них выбор.
Помимо состояния полного невежества и веры в авторитеты есть ещё и разум.
Разум, который обладает логикой и на основание фактов способен выявлять степень истинности.
Помимо это есть ещё интуиция, при которой идёт работа с коллективным разумом, где может содержаться и первоисточники информации.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Никакой человек не может знать истины исключительно в силу того, что он человек. Все сказанное, вне зависимости от вашей оценки прочитанного, не может быть истиной, ибо часть не вместит целое. И это выглядит как тупик.

Нам же тут подсовывают, что сам ты ни чего не познаешь, и сосед твой тоже...
Так что слушай и внимай умным дядькам... тем более что они говорят `от бога напрямую`...

Вам оно надо???

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

Нам же тут подсовывают, что сам ты ни чего не познаешь, и сосед твой тоже...
Так что слушай и внимай умным дядькам... тем более что они говорят `от бога напрямую`...

Но на что же человеку ориентироваться, если о любом его мировоззрении, созданном человеком, можно сказать, что оно неверное уже потому, что его сотворил человек? Если никакое учение нельзя объявить истиной, ориентира нет.

Религии позиционируют источником своей информации нечеловеческое начало. Может, на них нужно ориентироваться? Если допустить, что именно так и есть, в любом случае эта информация подверглась человеческой интерпретации. Ее изложили так, как поняли. Она была адресована определенной эпохе. Ее исказила куча переводов. Слова, выражавшие одни образы, в другой эпохе обрели новый смысл. На это наслоились сиюминутные интересы власти, религиозных чиновников и прочие реалии нашего мира.

У кого повернется язык назвать эту гору информации абсолютной истиной? Если даже не сомневаться, что первичная информация имеет нечеловеческое происхождение (поводы для того есть основательные), как можно всю информацию в целом считать истиной?

В лучшем случае она напоминает гору таблеток, где каждая сотая — эликсир, а остальные — страшный яд. Если ложкой скушать всю эту гору, будет не лучше, а хуже. Разбираться же невозможно, ибо посредством чего? Своего мнения? Или мнения соседа? Можно заранее сказать, такой разбор скатится в область вкусовщины и традиции, но не истины.

Тоже и с вашей попыткой классифицировать ту или иную точку зрения, это ваше понимание, ваш вкус и цвет, но уж ни как ни истина в последней инстанции, потому я и затронул эту тему.

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Но на что же человеку ориентироваться, если о любом его мировоззрении, созданном человеком, можно сказать, что оно неверное уже потому, что его сотворил человек? Если никакое учение нельзя объявить истиной, ориентира нет.

На деле сказать можно что угодно... даже то что сегодня произойдёт всероссийский слёт розовых слоников...
Но как бы из того что вы можете сказать глупость ни каких глобальных выводов не следует... [почему именно глупость уже показывал выше]
Если же вы не видите ориентира, то его не видите только лично вы... не более...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Религии позиционируют источником своей информации нечеловеческое начало. Может, на них нужно ориентироваться?

Тут вы как бы `забываете`, что позиционируют ЛЮДИ, а им порой свойственно врать...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Тоже и с вашей попыткой классифицировать ту или иную точку зрения, это ваше понимание, ваш вкус и цвет, но уж ни как ни истина в последней инстанции, потому я и затронул эту тему.

Ну как бы я ни в коей мере и не претендую на абсолютную истину...
Я претендую на обычную локальную истину в локальном времени...
Мои слова стоит понимать к конкретной ситуации и в конкретное время... ни какого абсолютизма и идеализма...

Если же вы не готовы работать с обычной локальной истиной, а только с абсолютной, то с вами действительно говорить не о чем...
Ибо абсолютной истины не существует вообще, так что вы будите либо вечно искать того чего нет, либо вечно говорить что ни чего не знаете.

PS: А тупо повторяете одно и то же вы зря... мало кто любит общаться с попугаями...

PPS: Так же стоит начинать с чёткого тезиса и заканчивать чётким выводом с конструктивными предложениями. Иначе пустое...

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Zevs

На деле сказать можно что угодно...

Я понимаю что это трудно, и в вашем случае особенно, но всё же прошу вас попробуйте применить вышесказанное к себе самому, чем чёрт не шутит, авось и поймёте что нибудь.

[Shuvalov]

Сообщение от Zevs

Ну как бы я ни в коей мере и не претендую на абсолютную истину...
Я претендую на обычную локальную истину в локальном времени...
Мои слова стоит понимать к конкретной ситуации и в конкретное время... ни какого абсолютизма и идеализма...

Ибо абсолютной истины не существует вообще, так что вы будите либо вечно искать того чего нет, либо вечно говорить что ни чего не знаете.

Позвольте вопрос. Стоит ли по вашему изменить название темы на « Есть ли Бог сегодня?»? Ибо если абсолютной истины нет, то и говорить о вечном боге бессмысленно. Тогда лучше просыпаясь утром, сразу задавать себе вопрос: «А есть ли сегодня Бог?».

Абсолютная истина существует, но нужно не искать её, а познавать. Только чем больше узнаешь, тем больше вопросов возникает. Отсюда и высказывание Сократа.