Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Zevs]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

§14 — Несовершенство

Уже от такого заглавия смешно...
Особенно при понимание, что ни что живое не способно им обладать.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Начнем с того, что мировоззрение есть знание целого мира. Упор делаем на слово «знание». Это слово предполагает верное знание, ибо неверное знание называется иным словом — заблуждение. Когда вы говорите «я знаю», то подразумеваете знание истины.

Уже идёт подмена понятий...
Мировоззрение - это то я как я гляжу на мир и как его (субъективно) оцениваю...
Ни какого глобального знания тут не подразумевается...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Истина мига — не абсолютная истина.

Всё зависит от формулировки... для этого мига она вполне абсолютна...
А в глобальном смысле абсолютная истина в принципе невозможна.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Из сказанного следует: никакая зафиксированная истина не является истиной.

Ещё одна подмена понятий...
Фраза уже может содержать фиксацию времени...
Она может звучать в виде `2012 года 27 января в 15:57 Вася Пупкин пошёл в магазин`.
Данная фраза уже содержит фиксацию времени, а значит с изменением времени её истинность не меняется.
При том эта истинна очень даже зафиксированная.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

В системе «да/нет» задача не имеет ответа.

Угу... давно бы стоило переходить на вероятностную логику, а не гулять между двумя заботливо подсунутыми лживыми вариантами.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Мы в здравом уме. Следовательно, не можем заявить свое понимание мира истиной. Через некоторое время предложенное нами понимание будет дополнено или отринуто. Но как можно ориентироваться на мировоззрение, изначально заявленное не абсолютно верным?

Ещё одна манипуляция и подмена понятий...
Выше речь шла об абсолютной истине, а тут вдруг перескочили утеряв это...
И такое плавающее состояние абсолютного статуса идёт и дальше...
Но на деле чтоб на что-то ориентироваться абсолютный статус НЕ требуется даже близко!

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Ответ очевидный — никак нельзя. Но на что же человеку ориентироваться, если о любом его мировоззрении, созданном человеком, можно сказать, что оно неверное уже потому, что его сотворил человек? Если никакое учение нельзя объявить истиной, ориентира нет.

Слово `очевидно` - это уже манипуляция...
А дальше просто идут хотелки и попытка выдать желаемое за действительное...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

В лучшем случае она напоминает гору таблеток, где каждая сотая — эликсир, а остальные — страшный яд. Если ложкой скушать всю эту гору, будет не лучше, а хуже. Разбираться же невозможно, ибо посредством чего? Своего мнения? Или мнения соседа? Можно заранее сказать, такой разбор скатится в область вкусовщины и традиции, но не истины.

Опять попытка подсунуть 2 лжи и `очевидный` из них выбор.
Помимо состояния полного невежества и веры в авторитеты есть ещё и разум.
Разум, который обладает логикой и на основание фактов способен выявлять степень истинности.
Помимо это есть ещё интуиция, при которой идёт работа с коллективным разумом, где может содержаться и первоисточники информации.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Никакой человек не может знать истины исключительно в силу того, что он человек. Все сказанное, вне зависимости от вашей оценки прочитанного, не может быть истиной, ибо часть не вместит целое. И это выглядит как тупик.

Нам же тут подсовывают, что сам ты ни чего не познаешь, и сосед твой тоже...
Так что слушай и внимай умным дядькам... тем более что они говорят `от бога напрямую`...

Вам оно надо???