Ошибка в составление триединства

[Zevs]

Сообщение от Григорич

Как обычно начинают спорить о частностях или не определив предмет обсуждения.
Может вернуться к началу начал?
Что значит - мир един и цел? Как осмыслить это?
Откуда и зачем взялось это самое триединство? Триединство - чего, кого?
Это уже философия, основа основ. Не определившись в этих вопросах, безсмысленно и безперспективно обсуждать всё остальное.

Тут ты не прав считая какой-то из вариантов познания более уместным.
Существуют 2 независимых пути: от частностей к общему и от общего к частностям.
И тот и другой вариант приводят к результату. Но лучше к результату приводит их чередование...
Но чередование - это сначала решить один вопрос одним методом, а потом другим... а не метаться ни чего не решая от метода к методу...
А так можно на сей вопрос глянуть и с другой стороны, но там легче потерять ориентиры.

Сообщение от Григорич

Для начала и к примеру.
"1)мир есть организм, то есть нечто единое и целое, и
2) мир есть организм, а потому отдельные части его расположены по закону возрастания типов, то есть по закону иерархии."
Или вот это:
"В качестве такого хвостика к этому материалу я хотел бы вам напомнить дефиницию связанную с такими понятиями как «одно», «единое» и «целое». В массовом сознании существует нечеткость дифференцированного использования этих понятий. Почему?
Одно. Вот очень модно говорить об одной главной истине и т.д., одна причина всего на свете. Корректное использование этого понятия означает – единичное. Простое единичное, то есть, строго говоря, вещь. Одна вещь.
Единое. Путается очень часто с общим, ну в бытовом языке некорректность такая существует, а общее для всех и единое для всех как бы тоже ___. Единое – это вещь + структура ея. Допустим единство внешнего и внутреннего.
Целое – это нечто состоящее из достаточного количества разных частей, то есть вещь + части. И связаны эти части между собою принципом «сущность части есть целое».
Такими образом между частями целого не существует отношений иерархии или последовательности. Ни одна из НИХ не первая, не вторая, ни одна из них не главнее, ни менее главная. Вот это будет целое.
Если в едином структура может быть иерархической, может быть по порядку, то есть по ранжиру и т.д., то в целом части не имеют ни порядковых номеров, ни иерархических соподчиненностей."

К примеру чего?
Я всё таки предпочитаю давать чёткую нить размышлений, где всё идёт к выводу нужного тезиса.
Скачки же от примера к примеру, которые мало связаны и по сути очень спорны, считаю калейдоскопичным мышлением...
Хоть я и придерживаюсь идеи связности мира, но приведённая фраза мне не говорит не за ни против этой идеи...

PS: Именно из-за идеи равноправия направлений я и выбрал базис `материя-энергия-информация`.
Тут мало того, что имеем именно базис (одно не часть другого), но ещё в нём идёт авто-синхронизация баланса в единстве.
На любое воздействие в любом из направлений идёт обратная связь через прочие направления (элементы базиса).

Сообщение от Григорич

Специально не привожу авторов, дабы не было западания на "авторитеты".

Это всего лишь слова... привязаны они к авторам или нет, но сами по себе они ни чего не доказывают.
Натолкнуть на мысль могут, но прежде чем куда-то толкать собеседника стоит узнать где он уже находится... что не выполнено...
Без этого вы рискуете либо долго распинаться говоря для него банальности, либо наоборот же очень сомнительные вещи.

PS:
В общем я предпочитаю другой подход... с более чёткой логикой... мне он кажется более перспективным...
Если же боишься быть слишком навязчивым, давая чёткое решение, то стоит выслушать чужое мнение, а не заваливать оппонента намёками...
Что бы ты не делал, у оппонента будет ВСЕГДА другое мироощущение и твои намёки он поймёт не так как ты хотел бы.
Хотя ни чего плохого не вижу в том чтоб порой дать уже готовое решение... хотя зависит от ситуации... порой некоторые вопросы лучше ответов... но тут не стоит перебарщивать, валя всё в кучу.

[Григорич]

Zevs пишет: "«Тут ты не прав считая какой-то из вариантов познания более уместным. Существуют 2 независимых пути: от частностей к общему и от общего к частностям.»
Я вообще не писал о вариантах познания и тем более - какие из них уместны. Так что, извините, не понял, в чем я не прав.
Что же касается индукции и дедукции как методов познавания, то они не являются независимым , а взаимодополняющими. И процесс познавания идет поэтапно и парами «индуктивно-дедуктивно» , а не «чередование - это сначала решить один вопрос одним методом, а потом другим» Но об этом можно поговорить потом.

Два приведенных мною примера иллюстрируют насколько важно осознание идеи единого и целого. Просто были даны два разных описания этой идеи. Так что калейдоскопичность здесь ни причем.

Так и осталось неопределенным: базис чего, триединство чего? Откуда и зачем вообще взялась идея Троицы? Почему не двоицы или четверицы?
Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению и определению этих понятий, поскольку они в дальнейшем используются в качестве постулатов.
Для меня постулатами, базисом всех последующих положений являются следующие:
1) У мира, в котором мы живем, есть Творец, Создатель.
2) Этот мир един и цел.
3) Этот мир иерархичен.
Здесь «мир» - в значении «вселенная».
Исходя из этих положений, можно утверждать, что:
1) мир есть процесс
2) мир есть «конструкция»,
т.е. мир двойственен. И требуется различать, о чем мы говорим – о процессе или «конструкции».
Вот исходя из этих положений, я могу продолжать обсуждение.

[Zevs]

Сообщение от Григорич

Zevs пишет: "«Тут ты не прав считая какой-то из вариантов познания более уместным. Существуют 2 независимых пути: от частностей к общему и от общего к частностям.»
Я вообще не писал о вариантах познания и тем более - какие из них уместны. Так что, извините, не понял, в чем я не прав.

Ты тут обвиняешь, что мы начали с частностей, не определив общие категории.
Я же заметил, что этот путь ни чем не хуже другого. Надо просто уметь им адекватно пользоваться.
Этот путь позволяет отбраковывать вектор ошибки на практике (что собственно я и делаю).

Сообщение от Григорич

Что же касается индукции и дедукции как методов познавания, то они не являются независимым , а взаимодополняющими. И процесс познавания идет поэтапно и парами «индуктивно-дедуктивно» , а не «чередование - это сначала решить один вопрос одним методом, а потом другим» Но об этом можно поговорить потом.

Одновременно нельзя идти в обе стороны, по тому можно выбрать лишь одно. И путь лучше дойти до конца, чтоб получить какой-то результат. Иначе это либо топтание на месте, либо бестолковые метания...
Лучше процесс идёт парами - да, но не все видят где и что уместнее и предпочитают одно.
Опять же `поэтапно` - это разве не есть чередование??? При том этап надо пройти до конца одним методом, прежде чем перейти к другому.
Особенно в диспуте...

Сообщение от Григорич

Два приведенных мною примера иллюстрируют насколько важно осознание идеи единого и целого. Просто были даны два разных описания этой идеи. Так что калейдоскопичность здесь ни причем.

Просто они мне ни чего не иллюстрируют... так, бесцельные размышления на тему...
Может кому-то именно такой подход требуется, но я предпочитаю всё таки более строгую логику.
Опять же ты взялся иллюстрировать то что по сути темы напрямую не касается, так что тем более не ясно зачем...

Сообщение от Григорич

Так и осталось неопределенным: базис чего, триединство чего? Откуда и зачем вообще взялась идея Троицы? Почему не двоицы или четверицы?

1) Базис ВСЕГО (что есть в мире и можно изменить)
2) А про триединство я особо и не говорил и от него не отталкивался.
Это всего лишь совпадение... как совпадение, что мы живём в 3х мерном пространстве...
Просто по критериям отбора нашлось всего 3 направления для базиса и всё тут.
Докажешь, что у меня не базис (т.е. одно можно выразить через другое или что-то нельзя им выразить) - обсудим.

Сообщение от Григорич

Поэтому предлагаю вернуться к обсуждению и определению этих понятий, поскольку они в дальнейшем используются в качестве постулатов.

Где? В том то и дело, что не используются...

Хотя если хочешь, то можешь конечно их определить.
Но не стоит это делать как для неразумных детей. Это комично выглядит.
Лучше всё таки их определять как принято в науке или при диспутах - тезисно. Иначе это не определение.

Сообщение от Григорич

Для меня постулатами, базисом всех последующих положений являются следующие:
1) У мира, в котором мы живем, есть Творец, Создатель.
2) Этот мир един и цел.
3) Этот мир иерархичен.

Допустим... только это ни коем образом НЕ базис...
Это скорее принято называть аксиомами... это СОВСЕМ другое по сути.

Сообщение от Григорич

Здесь «мир» - в значении «вселенная».
Исходя из этих положений, можно утверждать, что:
1) мир есть процесс
2) мир есть «конструкция»,
т.е. мир двойственен. И требуется различать, о чем мы говорим – о процессе или «конструкции».

Хм... на счёт `мир - конструкция` ясно... он есть то что есть на данный момент... и этот вариант для меня ближе...
Что же до `мир - процесс`... тут сложнее... я его так не воспринимаю... для меня процесс это нечто сверх мира... что-то в нём и за скобками одновременно...
Хотя не суть важно... это всего лишь игра слов... просто я его не воспринимаю как двойственность... а это лишь 2 разных взгляда на него...

Сообщение от Григорич

Вот исходя из этих положений, я могу продолжать обсуждение.

Жду с нетерпением, как ты из этих аксиом сможешь адекватно логически вывести триединство... И при том без подгонки по ответ...

[Siavich]

Товарищ Zevs, что такое энергия? Как вы её понимаете?

[Zevs]

Сообщение от Siavich

Товарищ Zevs, что такое энергия? Как вы её понимаете?

А её много видов и для неё нет чёткого определения, как и для 2х остальных элементов.
Как и для материи или информации дают несколько разных примеров её доминирующего проявления (типа всевозможных волн и т.п.).

А вообще можно сказать, что материя это стремление мира к стабильности, а энергия к движению, и всё это управляется информацией.

[Siavich]

Zevs, а такое определение, что энергия - это переходное состояние материи, вам не подходит?

[Zevs]

Сообщение от Siavich

Zevs, а такое определение, что энергия - это переходное состояние материи, вам не подходит?

В том то и дело, что это НЕ переходное состояние чего бы ни было.
Есть стабильная материя и ей можно придать энергию, при том основное качество материи (масса/инертность) не меняется.
Раз при добавление к материи энергии число материи не изменилось, значит добавили не материю.

[Генн]

Сообщение от Zevs

В том то и дело, что это НЕ переходное состояние чего бы ни было.
Есть стабильная материя и ей можно придать энергию,

Например?

[Siavich]

Zevs, что значит, - стабильная материя?

[Siavich]

Сообщение от Александр Шаталов

А л е к с а н д р, в основном Zevs уже прокомментировал ваши посты, я лишь добавлю:

С этим нет. Так как ей (материи) дела нет до нашего или чьего-либо образа (восприятия). Не станет людей, животных - исчезнут образы, материя останется. Да и исходя из того, что наука неутомимо находит (открывает) новые виды материи, при этом формируется образ её, говорит о том, что она прекрасно себя ощущала и без нашего образа её. По сути - это основное противоречие материализма и идеализма.

Александр Шаталов, что вы плетёте? Вы сами хоть поняли, что сказали? Прошу разъяснить ваше убеждение о материи.

[Zevs]

Сообщение от Siavich

Zevs, что значит, - стабильная материя?

Ладно, ОТНОСИТЕЛЬНО стабильная материя...
Тут важно не начальное значение энергии или материи, а то что увеличение энергии не увеличило материю (массу/инертность).

Сообщение от Siavich

Прошу разъяснить ваше убеждение о материи.

1) Этот топик материи непосредственно не касается.
2) Прежде чем всех расспрашивать может сами разъясните свои убеждения (и лучше по теме топика).

[Александр Шаталов]

Сообщение от Siavich

Александр Шаталов, что вы плетёте? Вы сами хоть поняли, что сказали? Прошу разъяснить ваше убеждение о материи.

С пустотой как-то неловко общаться, тем более хамоватой и непонятливой. Но если у неё обозначится облик и конкретные вопросы - попробую ответить.

[Siavich]

Сообщение от Zevs

Ладно, ОТНОСИТЕЛЬНО стабильная материя...
Тут важно не начальное значение энергии или материи, а то что увеличение энергии не увеличило материю (массу/инертность).


1) Этот топик материи непосредственно не касается.
2) Прежде чем всех расспрашивать может сами разъясните свои убеждения (и лучше по теме топика).

Вот вам мои убеждения:
Мир - "процесс" - триединство. Материя - информация - мера.
Материя и информация текут в мере - предопределения.
Материя переобразуется в мере предопределённым образом(информацией).
Наши предки знали, что мир триедин, - Навь - Правь - Явь. Навь, то что не проявлено (не явь),мир, существующий в природе, но не доступный нашему восприятию. - информация; Правь, есть единый целостный комплекс законов развития Вселенной и всего сущего, подвластный только Богу Единому - мера; Явь, то что проявлено, то что мы можем ощутить и проявить в своём сознании - материя. Из этого следует,- Навь (Информация) путём управляющего воздействия Прави (Меры) материализуется в Явь (материю).


Товарищ Zevs, объясните пожалуйста на примере, что значит,- "увеличение энергии не увеличило материю (массу/инертность)."


Обращаюсь к Александру Шаталову.
Вы утверждаете, что существует безобразная материя, прошу привести пример этого утверждения.

[Zevs]

Сообщение от Siavich

Вот вам мои убеждения:
Мир - "процесс" - триединство. Материя - информация - мера.
Материя и информация текут в мере - предопределения.
Материя переобразуется в мере предопределённым образом(информацией).Наши предки знали, что мир триедин, - Навь - Правь - Явь. Навь, то что не проявлено (не явь),мир, существующий в природе, но не доступный нашему восприятию. - информация; Правь, есть единый целостный комплекс законов развития Вселенной и всего сущего, подвластный только Богу Единому - мера; Явь, то что проявлено, то что мы можем ощутить и проявить в своём сознании - материя. Из этого следует,- Навь (Информация) путём управляющего воздействия Прави (Меры) материализуется в Явь (материю).

В общем бездумно берёте как аксиому КОБовские заблуждения и несёте как знамя?

А то что Навь не коем образом не информация, а энергия в голову не приходило? (или вы можете доказать обратное?)
Именно энергии и колебания не видны, если чувствительности наблюдателя недостаточно для восприятия нужных частот. Так одни частоты могут без проблем проходить через другие. И чем выше чувствительность - тем больше видишь. Информация же действует совсем по другим законам.

Что же до Правь - вот это уже информация. Именно через информацию происходит управление.
Ибо если мера лишь внутри тебя, то ты не можешь через неё управлять другими, а лишь собой.
А если управление идёт через информацию, то почему не её назвали Правь?

Сообщение от Siavich

объясните пожалуйста на примере, что значит,- "увеличение энергии не увеличило материю (массу/инертность)."

У тебя есть стакан воды и ты решил в нём пустить волну - его энергия увеличилась. Можно даже эту воду испарить...
Но инертность её всё рано останется той же как и была раньше... материи больше не стало... она просто стала менее стабильной.

[Генн]

Сообщение от Zevs

У тебя есть стакан воды и ты решил в нём пустить волну - его энергия увеличилась.

Чья энергия увеличилась? Стакан, как поглатил, так и излучил энергию. Если нагреть стакан, его масса изменится (нужны чувствительные весы).

[А л е к с а н д р]

Александру Шаталову:
1. Материя существует объективно, знаем мы о её существовании или нет она есть и всё, а объективна ли информация? Вы считаете что нет...
Есть луна, мы называем её так, когда один говорит другому "луна", то тот понимает именно её. Если не будет ни одного человека, то назвать луну, луной будет некому, но луна останется. Теперь по сложнее, есть свойство: "круглая", есть круглая луна, есть круглая тарелка, есть круглый дорожный знак. Слово "круглая" как и слово "луна" лишь указатели на что-то объективно существующее. Если не станет ни одного человека, то назвать луну круглой будет не кому, но ведь она останется круглой. Таким образом слова "луна" и "круглое", а также слова: "горячее", "твёрдое", "мягкое" указывают на объективно существующее информационное состояние материи. Почему именно информационное? Потому что в отличии от единичной луны, это свойство может быть присуще не только луне, но и тарелкам, камням, планетам, т.е свойства, качества объективно существуют и не зависит от конкретного материального носителя(т.е одно и тоже качество может принимать разные виды материи), но без носителя вообще, качество не существует.
2. Теперь поговорим о мере. Вообще-то когда я разбирался в этом то, тоже вначале использовал слово "закон". Но именно это слово не годится для описание некоторых других явлений. Материя принимает различные состояния, опираясь на этот закон, человек наблюдает это явление и выдвигает гипотезу о существовании этого закона. Потом ставится эксперимент и если в ходе эксперимента гипотеза подтверждается, то гипотеза становится теорией или признаются законом. А если нет никого, кто бы задумался об этом законе, то исчез бы закон? нет, ибо люди ходили по земле и падали с высоты до того, как закон притяжения был озвучен. Объективна ли мера(если проще, читай закон)? Думаю применив прошлую модель рассуждений ты придёшь к выводу, что законы мироздания объективны, субъективны лишь их описания и если доля субъективизма слишком велика, то управление на основе этого закона затруднительно или невозможно.
3. Если материя объективна, если качества которые принимает материя объективны, если законы перехода материи из одного качества в другое объективны, то следовательно вопрос откуда они взялись? Ответ: "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой". Да, Зевс, я в серьёз думаю что Бог сидел и прописывал все свойства материи и переходы из одного в другое.

Теперь ещё раз о мере на другом примере.
Информация должна быть как-то закодированна на материальном носителе, если носитель не поддержвает кода то информация теряет свою полноту. Сравните цветную и черно-белую фотографию разница в способе кодирования, несения информации. Поэтому и говорится, что для информации, материя есть носитель кода.(только не надо посвящать меня в искусство фотопроявления, все разъяснения сведутся через десяток страниц именно к выше сказанному утверждению)
Ещё пример - язык. Много раз слышали, язык- это частная мера, что сие значит.. По отношению к информации мера - это код. Есть образ его нужно как-то передать, для этого используется посредники - материальный носитель(если это речь) или как сейчас импульсы тока и светящиеся точки монитора и система кодирования поддержваемая этим носителем. Так вот возьму и закодирую образ луны так: ЛУНА.
А если испорить код? что будет? Получится: АНЛУ или ЛАУН или ЛА. Всё на самом деле довольно просто.

P.S Зевс либо задавай вопросы, либо выдвигай нормальную, целостную критику. А вообще лучше создай свой форум типа "анти-коб". Кстати если бы я страдал самолюбованием то назвал бы себя... МАРС или Юпитер..

[Григорич]

Сообщение от Zevs

Ты тут обвиняешь, что мы начали с частностей, не определив общие категории.

Боже упаси меня - кого-либо обвинять.... так же как и навешивать ярлыки....

относительно базиса, постулатов, аксиом и пр. - я придерживаюсь аксиоматического метода исследований

Сообщение от Zevs

Жду с нетерпением, как ты из этих аксиом сможешь адекватно логически вывести триединство... И при том без подгонки по ответ...

я и пришел сюда, чтобы выяснить что такое триединство, зачем и куда его надо выводить

[Ефремов]

«Мера, философская категория, выражающая диалектическое единство качественных и количественных характеристик объекта. Качество любого объекта органически связано с определённым количеством (свойств, сторон, признаков, размеров, числа компонентов данной системы и т.п.). В рамках данной М. количественной характеристики могут меняться за счёт изменения числа, размеров, порядка связи элементов, скорости движения, степени развития и т.п. М. указывает предел, за которым изменение количества влечёт за собой изменение качества объекта и наоборот. Следовательно, М. — это своего рода зона, в пределах которой данное качество может модифицироваться, сохраняя при этом свои существенные характеристики.» ( http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%...%BE%D1%84.%29/ )

[Zevs]

Сообщение от А л е к с а н д р

Зевс либо задавай вопросы, либо выдвигай нормальную, целостную критику.

Я тебе это полностью возвращаю т.к. это МОЯ тема.
Либо задавай внятные вопросы, если не дошло, либо формируй ВНЯТНУЮ критику (с доказательствами).
А гнать километрами отсебятину для самолюбования, игнорируя тему, тут НЕ стоит.

Сообщение от А л е к с а н д р

Кстати если бы я страдал самолюбованием то назвал бы себя... МАРС или Юпитер..

Нет... человек страдающий САМО-любованием не будет себя называть как-то иначе...
Ведь смена ника на другое имя (а не качество), это уже препятствие к выпячиванию себя (в частности имени).
Ты и так тут своё имя растянул пробелами (небось чтоб крупнее и значимее было), через чур.
Так что твой ник ещё одно подтверждение ТВОЕГО неразумного самолюбования...

[Zevs]

Сообщение от Генн

Чья энергия увеличилась? Стакан, как поглатил, так и излучил энергию. Если нагреть стакан, его масса изменится (нужны чувствительные весы).

Откуда ты это взял? Ты это сам лично проверял? И нашлись у тебя эти весы? И ты 100% исключил попадание другого вещества из среды?

[Zevs]

Сообщение от Григорич

относительно базиса, постулатов, аксиом и пр. - я придерживаюсь аксиоматического метода исследований

Ну как бы тогда не стоит обзывать аксиомы базисом...
Может они для тебя и базовые в твоей модели взглядов на мир, но термин базис имеет несколько иной смысл (на что я неоднократно тебе намекаю).

PS: Да и вообще по моему аксиомы стоит вводить более внятно, чтоб оппонента не вводить в заблуждение о их природе.

Сообщение от Григорич

я и пришел сюда, чтобы выяснить что такое триединство, зачем и куда его надо выводить

Ну тогда не ответив на конечный вопрос, ты не имеешь ни какого права что-то утверждать, что мол для ответа на него обязательно надо что-то конкретное сделать

[А л е к с а н д р]

Вопросы к Зевсу:

1. Объективна ли информация?
2. Изменяется ли информация в ходе передачи? (масло подорожало или нет?)
3. Зависит ли информация от материального носителя?
4. Что такое пространство и время?
5. Откуда взялся дух, информация(если объективна) и материя?
6. В каких отношениях человеческое сознание и мироздание?

[Григорич]

Zevs, Вы уже несколько раз приписываете мне слова, которых я не писал
А по существу вопроса?
Откуда и зачем взялось это самое триединство? Триединство - чего, кого?
Если Вам нечего сказать или нет желания отвечать - это принимается

[А л е к с а н д р]

Для Григорича.
Понимание триединства основа для формирования мировозрения и миропонимания человека, на основе которых человек вырабатывает своё поведение. Мировозрение - это модель в образах мира, миропонимание - то же самое но каждому образу соответствует слово или если упростить, миропонимание совокупность понятий.
Как происходит процесс формирвания мировозрения и миропонимания. Человек наблюдает мир и ему Бог даёт что-то в различение, целостный мир в этот момент делится на пару "это - не это", и интеллект этот кусочек мира вставляет в общую картину. Процесс начинается в детстве, а может и в утробе. Так человек накапливает кусочки мира в своём внутреннем мире. Задача сборки из кусочков картины - это одна из задач интеллекта. В этом процессе большое значение имеет место первичные разнокачественности лежащие в основе всей сборки и точка отсчёта мироздания. Если эти разнокачественности не отражают действительности, если они извращены, то дальнейшее здание будет стоять на кривом фундаменте. Если точка отсчёта "Я", то это называется я-центричным мировозрения, если в центре мира Бог, то Богоцентричным.
Первичные разнокачественносит всего бытия: Бог и Тварный мiр. А весь мiр можно в пределе разделить на материю-информацию-меру.

[Zevs]

Сообщение от А л е к с а н д р

Объективна ли информация?

Смотря какая. Внутренняя информация материи вполне объективна.
Наш же образ (информация) о материи субъективен (по определению).
Но образ сам по себе очень даже объективен, если его брать без привязки и содержания.

Сообщение от А л е к с а н д р

Изменяется ли информация в ходе передачи? (масло подорожало или нет?)

В ходе передачи этой информации происходит несколько раз её трансформация.
Изначально это образ информации у тебя в голове, потом информация звуковых волн (например), а потом информация в голове слушателя.
Степень искажения зависит от того на сколько точны эти переходы.
В данном случае точность перехода зависит от того на сколько хорошё ты слышишь оппонента и на сколько схожа у вас методика кодирования внутреннего образа информации на внешний носитель (в частности речь).
Как правило метод кодирования сильно у людей разнится (даже говорящих на одном языке и обладающих схожим набором знаний), а значит информация в ходе преобразований искажается.

Сообщение от А л е к с а н д р

Зависит ли информация от материального носителя?

1) Носитель не обязан быть материальным, он может быть и полевым
2) На каждом носителе это РАЗНАЯ информация по сути
3) Между информацией на разных носителях можно производить преобразования, при этом алгоритм преобразования так же является информацией.
Некоторые преобразования обратимы и это позволяет передавать образ с небольшими потерями.

Сообщение от А л е к с а н д р

Что такое пространство и время?

В данной теме это офтоп... (конкретизируй вопрос)

Сообщение от А л е к с а н д р

Откуда взялся дух, информация(если объективна) и материя?

Да почти не откуда... сначала одна сущность определила первичные закономерности, потом другая закономерности поменьше и т.д... а потом кто-то взял и из глины вылепил горшок, задав ещё набор закономерностей...

Сообщение от А л е к с а н д р

В каких отношениях человеческое сознание и мироздание?

В данной теме это офтоп... (конкретизируй вопрос)