Вносим конструктивную критику

[tolot37]

Учитывая тот факт что при зарождении человечества вообще не было известных науке фактов то все было антинаучно. Выходит все существующее проходило стадию антинаучности.

Это словоблудие. Как понять всё существующее? Камень не может быть антинаучным. Если вы под словом "всё существующее" понимаете исключительно область идей и знаний человеческих - то говорить об их антинаучности можно только с момента возникновения науки как таковой и оформления её отдельный вид познавательной деятельности. До этого момента сам термин "антинаучно" не имеет никакого смысла. (т.к. не определена найка как таковая)

Сейчас, когда наука уже строго сформированый вид человеческой деятельности, вы можете оперировать таки термином. И с точки зрения этой сформированой науки уже сущ-т как теории научные так и строго антинаучные. Соот-но ваш вывод "всё сущ-е проходило стадию антинаучности" необоснован.

По поводу статьи с "критикой" мне нечего сказать

точто вам нечего сказать это видно - ни одного ответа на эту критику - ни по "видению ауры" ни по "полям колебаний"... уверен во всей остальной части всё будет тоже самое.

любой человек знакомый с КОБ поймет что автор не знаком с предметом критики

Для того что бы критиковать вещи типа "поле колебаний" или "видение ауры" не надо знать КОБ - достаточно почитать, что авторы пишут про эти самые "поля колебаний" да "ауру" - какие определения дают, какой доказательной базой пользуются. Уже из одного этого можно сделать вполне конкретный вывод.
Вы сами ни на один мой вопрос не ответили.

Вам ближе АВТОРИТЕТ науки

Он тоже ближе чем авторитет например Ваш или Петрова (при всё моём к нему уважении) - в первую очередь ближе конечно в вопросах научной области (политическую часьт не трогаем). А почему мне должно быть ближе что то иное? Компьютер работает строго на научных принципах, микроволновка тоже, все электроприборы и т.д. Всё что меня окружает - достижения науки и техники. И ес-но это поднимает их авторитет бесспорно. Вы можете верить в Гарри Поттера и ауру - только странно что пишете на компе, говорите небось по телефону сотовому и воообще пользуетесь всеми благами НПТ, незабывая при этом поплёвывать на науку.

[Скорпион]

tolot37

Вы можете сказать когда появилась наука?

Можете перечислить виды познавательной деятельности человека?

Кстати заканчивайте использовать тролльские приемы, я ничего плохого о науке не говорил и тем более не поплевывал это ваши фантазии.

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

tolot37

Вы можете сказать когда появилась наука?

XV—XVII век
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...83%D0%BA%D0%B0
фраза "появилась" некорректна - скоркк оформилась т.к. какие то научные знания были и до этого

Сообщение от Скорпион

Можете перечислить виды познавательной деятельности человека?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...D0%B8%D1%8F%29

Сообщение от Скорпион

Кстати заканчивайте использовать тролльские приемы, я ничего плохого о науке не говорил и тем более не поплевывал это ваши фантазии.

так вы вообще ничего толком не говорите, не на один вопорс не ответили... это обобщающий вывод т.к. вы не первый кто идёт по такому пути.

[Скорпион]

tolot37

Я уточню вопрос: Когда возникла наука?

А что вам толком сказать? На какие вопросы я не ответил?

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

tolot37

Я уточню вопрос: Когда возникла наука?

Вы слепой? Я вам выше написал:

XV—XVII век
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...83%D0%BA%D0%B0
фраза "появилась" некорректна - скоркк оформилась т.к. какие то научные знания были и до этого

Сообщение от Скорпион

А что вам толком сказать? На какие вопросы я не ответил?

посты выше перечитайте и дурачка выключите.

[Скорпион]

tolot37

Давайте не будем опускаться до откровенного хамства.

Интересно получается, науки не было но научные знания были. Да и в статье по вашей ссылке фраза звучит "Наука в современном понимании начала складываться" что подразумевает что она существовала и до этого.

Перечитал и не увидел ваших вопросов, да и вы не смогли их повторить, видимо их просто нет. Но если вы имеете в виду ваши тезисы о "поле колебаний" то здесь ответ очевиден - наукой на сегодняшний день не обоснован этот момент. Вот вы и пытаетесь давить на него проталкивая логическую цепочку " если наукой не обосновано - не является истиной". Этот тезис нелеп и его опровергает вся история науки.

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

tolot37
Интересно получается, науки не было но научные знания были.

Вы опять делаете подмену понятий. Научные знания суть результат познавательной деятельности человека осуществляемой по всем критериям науки: http://www.scorcher.ru/mist/original/kruglyakov.php
Логично предположить, что и в давние времена какие-то критерии теми или иными людьми соблюдались, поэтому ваш вопрос "когда появилась наука" некорректен - правильно говорить "когда наука оформилась\сформилровалась окончательно" как отдельный вид познавательной деятельности - т.е. когда уже были сформулированы её принципы в письменом виде, научное сообщство в целом их разделяло и т.д. Это по всей видимости 15-17вв.

Сообщение от Скорпион

Да и в статье по вашей ссылке фраза звучит "Наука в современном понимании начала складываться" что подразумевает что она существовала и до этого.

Знания сущ-вовали и до этого конечно какие-то - это вы сейчас уже на компе пишите, а тогда все знания были "когда травка зеленеет"... Собственно вы о чём?

Сообщение от Скорпион

Перечитал и не увидел ваших вопросов, да и вы не смогли их повторить, видимо их просто нет.

Глаза разуйте

Сообщение от Скорпион

Но если вы имеете в виду ваши тезисы о "поле колебаний" то здесь ответ очевиден - наукой на сегодняшний день не обоснован этот момент.

о. один вопорс увидели всё же? Ага.... и так таких необоснованных моментов пруд пруди

Сообщение от Скорпион

Вот вы и пытаетесь давить на него проталкивая логическую цепочку " если наукой не обосновано - не является истиной".

Логическая цепочка только немного инач наверно: если не обосновано наукой - требует доказательств и не может быть принято на веру. (в противном случае толпоэлитаризм против которого вы боритесь так же можно обосновать просто верой - политиканы скажу "верьте", мы потом докажем... как это было со светлым будущим социализма и т.д.)

Сообщение от Скорпион

Этот тезис нелеп и его опровергает вся история науки.

Тезис нелеп т.к. вы его нелепо сформулировали.
Я вам уже зававал вопрос, но повторю (внимание вопрос, что бы вы потом не отмазывались): Если вы оперируете верой в недоказанные в КОБ концепции, то что мешает вашим противникам так же "доказывать" тот же толпоэлитаризм таким же подходом? (критерий истины вы как сформируете? Вот у науки он есть - практика\опыт)