БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ (основы философских знаний).

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

ИНОЗЕМЦЕВУ!

Ещё раз. Старайтесь излагать Ваши мысли проще. Помните: "Заумное - это что-то по ту сторону ума. А, стало быть, ГЛУПОСТЬ" (И.Бунин).

Гегель не был МАТЕРИАЛИСТОМ. Гегель был ИДЕАЛИСТОМ. Это - существенно. Великие философы уже давно адаптировали его изречения. Изложили его теорию на доступном всем СОВРЕМЕННОМ языке.

Вы не сообщили нам, кто Вы : идеалист или материалист.

[Генн]

А какая разница? Закон преобразования энергии работает одинаково как для идеи, так и для материи.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Генн

А какая разница? Закон преобразования энергии работает одинаково как для идеи, так и для материи.

А разница вот в ЧЁМ.

Многовековая история философии не устранила деления философов на два противоположных лагеря – «материалистов» и «идеалистов». Поэтому каждому индивиду следует сперва определиться: Вы кто? Материалист? Или идеалист? Если Вы идеалист, Вы будете отрицать ДИАЛЕКТИКУ. Она Вам будет мешать ОБЪЕКТИВНО воспринимать окружающую действительность. Вы всячески станете выискивать в диалектике «спекулятивность Гегеля».

[Qwer32]

весь топик ниасилил, только 1-ю страничку, так что отвечу по названию темы
вы определитесь с понятиями, хотябы что такое противоположность. в моём понимании в примере с животными противоположностью хищника в "чистом" виде будет некий антихищник, чего в природе мы не наблюдаем. или как борются две стороны монеты орёл и решка?
отрицание цифры 2 будет -2, а отрицание -2 будет опять 2. замкнутый круг?

[Скорпион]

Мне кажется в данном случае будет уместна интерпритация выражения - "Ваней не научился Иван Иванычем не научишься". Только вместо "учиться" слово "понимать". Поэтому не мучайте Кузьму.

[Qwer32]

навеяло: а если рассмотреть хищника как некую систему. какие здесь будут противоположности и как они между собой борются?

[Генн]

Сообщение от Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ

Многовековая история философии не устранила деления философов на два противоположных лагеря – «материалистов» и «идеалистов». Поэтому каждому индивиду следует сперва определиться: Вы кто? Материалист? Или идеалист?

Что будет с индивидом, который не определился материалист он или идеалист, но имеет собственное мировоззрение? Ему никогда не стать философом?

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Генн

Что будет с индивидом, который не определился материалист он или идеалист, но имеет собственное мировоззрение? Ему никогда не стать философом?

Всё зависит от того, ЧТО понимать под словом "филоофия".

Вот, ЧТО подразумевают под словом "ФИЛОСОФИЯ" материалисты: "ФИЛОСОФИЯ" – это наука, которая путём поиска ответа на её основной вопрос (об отношении сознания к бытию), раскрывает наиболее общие, ОБЪЕКТИВНЫЕ, законы развития мира, пути его познания и преобразования.

[Иноземцев]

Сообщение от Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ

ИНОЗЕМЦЕВУ!

Ещё раз. Старайтесь излагать Ваши мысли проще. Помните: "Заумное - это что-то по ту сторону ума. А, стало быть, ГЛУПОСТЬ" (И.Бунин).

Гегель не был МАТЕРИАЛИСТОМ. Гегель был ИДЕАЛИСТОМ. Это - существенно. Великие философы уже давно адаптировали его изречения. Изложили его теорию на доступном всем СОВРЕМЕННОМ языке.

Вы не сообщили нам, кто Вы : идеалист или материалист.

Когда Вы научитесь внимательно слушать других, а не с апломбом болтать ширпотреб от философии?
И сколько Вам лет? Вы не старик-маразматик, бывший преподаватель диамата?

А что такое "идеалист" или "материалист" см. здесь:
http://komkaz.3nx.ru/viewtopic.php?t=106

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Иноземцев

Когда Вы научитесь внимательно слушать других, а не с апломбом болтать ширпотреб от философии?
И сколько Вам лет? Вы не старик-маразматик, бывший преподаватель диамата?

А что такое "идеалист" или "материалист" см. здесь:
http://komkaz.3nx.ru/viewtopic.php?t=106

Вы дали ссылку на самого себя.
Ваши досужие (я бы сказал, "неадекватные") домыслы ещё не значат, что сие ИСТИНА.
Я бы сказал, вряд ли они (ваши "неадекватные") домыслы подлежат серьёзному обсуждению.

А для того, чтобы заявлять: "с апломбом болтать ширпотреб от философии" (как это делаете вы), нужно иметь веские основания и доказательства. У вас их, видимо, нет. Кто вы после этого?
"Базарный" скандалист? С претензией на "значительность"? Или нет?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Генн

«Что будет с индивидом, который не определился материалист он или идеалист, но имеет собственное мировоззрение? Ему никогда не стать философом?»
Если имеет мировоззрение — значит определился. Правда, может, боятся назвать свое мировоззрение.

Ефремов.

[Иноземцев]

Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ
----------------------------

Вы дали ссылку на самого себя.

А на кого же ещё?
Вы спросили, - я ответил, что ...
- я в мире материи - "последовательный" материалист, а
- в мире нашего Духа - "законченный" идеалист.

Ваши досужие (я бы сказал, "неадекватные") домыслы ещё не значат, что сие ИСТИНА.

А что есть Истина?, см. здесь:
http://komkaz.3nx.ru/viewtopic.php?t=49

Я бы сказал, вряд ли они (ваши "неадекватные") домыслы подлежат серьёзному обсуждению.

Ну и говорите. Мне всё равно.

А для того, чтобы заявлять: "с апломбом болтать ширпотреб от философии" (как это делаете вы), нужно иметь веские основания и доказательства. У вас их, видимо, нет. Кто вы после этого?
"Базарный" скандалист? С претензией на "значительность"? Или нет?

Да Вы ведь только пересказываете содержание учебника "Научный коммунизм". - Это ли не "ширпотреб" от философии? - Во всех ВУЗах Советского Союза этот предмет для дипломника был предметом госэкзамена.
Ведь Вам всем, кормящимся от этого "учебника", было известно как к его содержанию относились все выпускники технических ВУЗов и, особенно, выпускники физматов. Так нет. Вы как попы в церкви бубнили: "Верую! Верую! ..."

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от [B

Иноземцев[/b]; "Да Вы ведь только пересказываете содержание учебника "Научный коммунизм". - Это ли не "ширпотреб" от философии? - Во всех ВУЗах Советского Союза этот предмет для дипломника был предметом госэкзамена. Ведь Вам всем, кормящимся от этого "учебника", было известно как к его содержанию относились все выпускники технических ВУЗов и, особенно, выпускники физматов. Так нет. Вы как попы в церкви бубнили: "Верую! Верую! ..."

Тут Вы неправы.
Учебник замечательный. По этому учебнику было построено САМОЕ прогрессивное, самое процветавшее государство - СССР. По нему сдавали также КАНДИДАТСКИЙ экзамен советские УЧЁНЫЕ. Благодаря этому, была создана САМАЯ передовая в МИРЕ советская НАУКА.
Вы, (не материалист и не идеалист, как Вы сами в этом признались, то есть - НИЧТО, "ничтожество", уж, извините) теперь пытаетесь извратить НЕОПРОВЕРЖИМОЕ учение марксизма-ленинизма-сталинизма. Это - ваша беда. Ваши потуги тщетны. Хоть вам и удалось (на время) "одурачить" и "оболванить" советских людей.
Учите Законы диалектики. Они - ОБЪЕКТИВНЫ. А, стало быть, отменить их невозможно.

[Иноземцев]

Сообщение от Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ

Тут Вы неправы.
Учебник замечательный. По этому учебнику было построено САМОЕ прогрессивное, самое процветавшее государство - СССР. По нему сдавали также КАНДИДАТСКИЙ экзамен советские УЧЁНЫЕ. Благодаря этому, была создана САМАЯ передовая в МИРЕ советская НАУКА.
Вы, (не материалист и не идеалист, как Вы сами в этом признались, то есть - НИЧТО, "ничтожество", уж, извините) теперь пытаетесь извратить НЕОПРОВЕРЖИМОЕ учение марксизма-ленинизма-сталинизма. Это - ваша беда. Ваши потуги тщетны. Хоть вам и удалось (на время) "одурачить" и "оболванить" советских людей.
Учите Законы диалектики. Они - ОБЪЕКТИВНЫ. А, стало быть, отменить их невозможно.

Этот "учебник", с одной стороны, являл себя консервированной идеологией, а с другой, - был консервантом для становящихся мировоззрений выпускников ВУЗов.
И именно насилие, через учебник "Научного коммунизма", над Разумом и сознанием молодых стало одной из причин развала единства советского общества.
И это я знаю не понаслышке, т.к. сам сдавал госэкзамен по "Научный коммунизм".
--------------------
А так как, ДИАЛЕКТИКА - есть способ мышления, то она, как способ, не имеет и не может иметь своих "законов". ("Способ" - есть явление, а явление вызывается обстоятельствами, а не какими-то "объективными законами".)
А три "закона" Гегеля являются "законами" его СПЕКУЛЯТИВНОЙ логики, и диалектика здесь ни при чём.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Иноземцев

Этот "учебник", с одной стороны, являл себя консервированной идеологией, а с другой, - был консервантом для становящихся мировоззрений выпускников ВУЗов.
И именно насилие, через учебник "Научного коммунизма", над Разумом и сознанием молодых стало одной из причин развала единства советского общества.
И это я знаю не понаслышке, т.к. сам сдавал госэкзамен по "Научный коммунизм".
--------------------
А так как, ДИАЛЕКТИКА - есть способ мышления, то она, как способ, не имеет и не может иметь своих "законов". ("Способ" - есть явление, а явление вызывается обстоятельствами, а не какими-то "объективными законами".)
А три "закона" Гегеля являются "законами" его СПЕКУЛЯТИВНОЙ логики, и диалектика здесь ни при чём.

Воистину, СУМБУР в БАШКЕ рождается невежеством. Невежество не есть право на суждение.

К вам вопрос: Где вы "повышали" ваш уровень антикоммуниста, антимарксиста? Когда? За какие шиши?

Жду ответа. Без увиливаний.

[Rdmr]

Сообщение от Qwer32

навеяло: а если рассмотреть хищника как некую систему. какие здесь будут противоположности и как они между собой борются?

Системе работает в случае не хищник-травоядное, а хищник-другой хищник. Вот это и будет единство и борьба. Только тут уже противоположностью и не пахнет. Если только не противопоставлять одного хищника другому. Если я правильно понял "навеянную" аналогию?
Но тут мы уже получаем закон "единства и борьбы тождественностей" или "одинаковостей"
Всё опять упирается в основу. Если основа не верна, то и последующие выводы будут ложными. Если судить по результатам, то основа была, мягко говоря, с изъяном. Если уж мы собрались менять концепцию мироустройства, то не плохо бы и основы, из которых произрастает старая изжившая себя концепция, пересмотреть. "Единство и борьбу" - фтопку! Даёшь - рациональное сотрудничество!
Утверждение, что половина человеков "за зло", а половина "за добро" изначально ложно. Это показал К.П. Петров в своей лекции, наглядно построив график. Ну это, думаю, понятно. Между "злодеями" и "героями" всегда есть преобладающая прослойка людей обычных, способных совершать как злые, так и добрые поступки.
Так, что выражение типа: "Воистину, СУМБУР в БАШКЕ рождается невежеством. Невежество не есть право на суждение." Желательно применять в крайних случаях. Предварительно посмотрев в зеркало.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Rdmr

Системе работает в случае не хищник-травоядное, а хищник-другой хищник. Вот это и будет единство и борьба. Только тут уже противоположностью и не пахнет. Если только не противопоставлять одного хищника другому. Если я правильно понял "навеянную" аналогию?
Но тут мы уже получаем закон "единства и борьбы тождественностей" или "одинаковостей"
Всё опять упирается в основу. Если основа не верна, то и последующие выводы будут ложными. Если судить по результатам, то основа была, мягко говоря, с изъяном. Если уж мы собрались менять концепцию мироустройства, то не плохо бы и основы, из которых произрастает старая изжившая себя концепция, пересмотреть. "Единство и борьбу" - фтопку! Даёшь - рациональное сотрудничество!
Утверждение, что половина человеков "за зло", а половина "за добро" изначально ложно. Это показал К.П. Петров в своей лекции, наглядно построив график. Ну это, думаю, понятно. Между "злодеями" и "героями" всегда есть преобладающая прослойка людей обычных, способных совершать как злые, так и добрые поступки.
Так, что выражение типа: "Воистину, СУМБУР в БАШКЕ рождается невежеством. Невежество не есть право на суждение." Желательно применять в крайних случаях. Предварительно посмотрев в зеркало.

Согласиться с Вами нельзя.
И вот почему.
Вы упираете на СУБЪКТИВИЗМ. Призываете ПРИДУМАТЬ законы мироздания. А это - невозможно. Ибо, ЗАКОНЫ мироздания ОБЪЕКТИВНЫ. Они действуют независимо от нашего СОЗНАНИЯ.

То есть, возможно лишь изучить, попытаться приспособить (что ли) к собственному развитию то, ЧТО существует независимо от того, ХОТИТЕ вы этого, или НЕТ.

Так что, милейший, присмотритесь (в зеркале) к себе.

[Rdmr]

Сообщение от Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ

Согласиться с Вами нельзя.
И вот почему.
Вы упираете на СУБЪКТИВИЗМ. Призываете ПРИДУМАТЬ законы мироздания. А это - невозможно. Ибо, ЗАКОНЫ мироздания ОБЪЕКТИВНЫ. Они действуют независимо от нашего СОЗНАНИЯ.

То есть, возможно лишь изучить, попытаться приспособить (что ли) к собственному развитию то, ЧТО существует независимо от того, ХОТИТЕ вы этого, или НЕТ.

Объективизм, как, впрочем, и субъективизм, не отражают по отдельности полноту картины мироздания.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от Rdmr

Объективизм, как, впрочем, и субъективизм, не отражают по отдельности полноту картины мироздания.

А никто против этого и не возражает.

НО!
Следует исходить из того, что СОЗНАНИЕ является свойством МАТЕРИИ. Материя была всегда. А человек (с его СОЗНАНИЕМ) появился через многие миллиарды лет эволюционного развития.

То есть, не МАТЕРИЯ познаёт человека. А человек (с помощью СОЗНАНИЯ) познаёт МАТЕРИАЛЬНЫЙ мир. То есть - ОТКРЫВАЕТ законы (открывает для себя МАТЕРИАЛЬНЫЙ мир).

[тихонова]

И что , сознание, по вашему, борется с материей, которая его создала? Или сознание создало материю. Откуда вы знаете, кто что создал? Вас тогда не было. И нет между ними борьбы. Это люди вечно борются. Под разными флагами. Флаг сделают не такой, как у соседей и машут. Материалисты и идеалисты это люди , а не противоположности. Люди борются , и не за идею, а за расширение своего влияния - за кусок. А идеи, это камуфляж. Неудобно же как звери просто грысться. За идею как-то благороднее.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от тихонова

И что , сознание, по вашему, борется с материей, которая его создала? Или сознание создало материю. Откуда вы знаете, кто что создал? Вас тогда не было. И нет между ними борьбы. Это люди вечно борются. Под разными флагами. Флаг сделают не такой, как у соседей и машут. Материалисты и идеалисты это люди , а не противоположности. Люди борются , и не за идею, а за расширение своего влияния - за кусок. А идеи, это камуфляж. Неудобно же как звери просто грысться. За идею как-то благороднее.

Не передёргивайте, милочка. Вы, как оказалось, понятия не имеете, ЧТО есть СОЗНАНИЕ, а ЧТО есть МАТЕРИЯ.

Не СОЗНАНИЕ борется с МАТЕРИЕЙ. А борются ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Ибо, борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ и есть двигатель ПРОГРЕССА. Читайте хоть что-нибудь из первоисточников (Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина). Не выпячивайте вашу "дремучесть". ПЛОХО это.

У вас явные пробелы в познаниях основ философских знаний.

Прочтите для начала БУКВАРЬ...
Вы меня разочаровали. ПРОЩАЙТЕ.

[Скорпион]

Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ

Кто вас на этом форуме не разачаровал?

[Rdmr]

Сообщение от Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ

Не СОЗНАНИЕ борется с МАТЕРИЕЙ. А борются ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Ибо, борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ и есть двигатель ПРОГРЕССА. Читайте хоть что-нибудь из первоисточников (Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина). Не выпячивайте вашу "дремучесть". ПЛОХО это.
Прочтите для начала БУКВАРЬ...
Вы меня разочаровали. ПРОЩАЙТЕ.

Вот, доктор, вы и обиделись....
От куда такое не желание воспринимать чужую точку зрения? Почему Вы даже не допускаете мысли, что философические выкладки на тему борьбы и единства могут оказаться, нет не ложными, а, хотя бы, не полными, не соответствующими полной картине мира?
Позвольте предположить, что противоположностей вовсе не существует. Какие аналогии приводятся? Хищник - жертва? Чёрное - белое? Хохол - москаль? Приведите мне хотя бы одну цепочку, где была бы борьба и единство противоположностей и укажите какой прогресс из этого получился? Огонь - вода? Если из соединить они будут бороться. Огонь будет испарять воду, при этом пар можно заставить работать. Прогресс. Но в данном случае речь идёт не о борьбе, а о сотрудничестве. Да и являются ли они противоположностями? Объективно - просто различные состояния материи. Водород не является противоположностью кислорода и они не борются между собой. Соединяются (сотрудничают) да, но не борются.
Русский - немец, во время ВОВ. Неужели они были противоположностями? Или Вы хотите повторить эту затюканную формулу, что война - двигатель прогресса? Это опасное заблуждение. Война, как крайняя форма борьбы это разрушение, уничтожение и отступление от созидательного труда, который и является двигателем прогресса, а не борьба.
Может пора уже перестать идти на поводу у скомпрометировавших себя догм, и посмотреть на мир действительно объективно, не используя ОБЪЕКТИВИЗМ.
Исходи из установок ОБЪЕКТИВИЗМА, КОБ можно считать бредом. Т.к. никакого ИВОУ или Бога не существует? И это не единственное в чём они не стыкуются.
Наша планета объективно стоит на краю гибели. Повторюсь: это результат искажения основ мировоззрения, заданного вот этой Вашей " борьбой и единством" между материализмом и идеализмом (объективизмом и субъективизмом). В данной паре следует убрать борьбу и заменить её на сотрудничество, или же заменить её одним словом взаимодействие, и не "противоположности", а "взаимодополняющие субъекты" или же "сущности". Взаимодействие сущностей. Вот это будет в русле нашей новой концепции. Мир дуален. Сознание и материя явлены в нём как две неотъемлемые друг от друга сущности.
Учите КОБу и не обижайтесь, пожалуйста.

[тихонова]

Всё есть в природе, и даже умные люди. Это радует.

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Сообщение от тихонова

Всё есть в природе, и даже умные люди. Это радует.

Спасибо за комплимент.
И, тем не менее, ПРОЩАЙТЕ. Вы меня разочаровали вашей "недальновидностью" (чтоб не сказать ...).

Перечитайте на досуге вашу "несуразицу" (см. выше).

ПРОГРЕСС - это борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Это - ОБЪЕКТИВНЫЙ закон. Он действует независимо от чьего-либо невежества. И никуда от этого не деться.
Не знать этого - стыдно, милочка.