Коммунизм как невозможное.....

[alexmaj]

Лебедев. Но ведь факт в том, что Последний переворот произвели не представители КПСС, которые наоборот хотели всячески удержать СССР от распада (вспомним ГКЧП), а как раз те, кто боролся против КПСС и ГКЧП – “Тимур” Ельцин и его команда, Чубайс, Гайдар, Явлинский, Хакамада, Березовский и т.д. и т.п. и именно они привели Россию на край гибели, и они же строили Капитализм, который продолжают строить их последователи сейчас. Они же, за предоставленную им Западом мзду, отдали все завоевания СССР. При чём здесь КПСС, МЛФ и т.д. и т.п. и что же вы имеете против, если они строят именно то, за что вы готовы драться сейчас?
На счёт категории стоимость. Я конечно не заканчивал "новейших" курсов повышения “квалификации”, при МИ6 и ЦРУ. Поэтому и сужу в меру своего МЛ понимания категории стоимость. Не смогли бы вы поделиться - вашими знаниями категории стоимость? Потому что категория имеет конкретное смысловое содержание, а вы, как я подозреваю, подразумеваете под этим нечто другое. Не сочтите за труд, исключительно для пользы диалога.
То что вы так широко расписали понятия:
потребительная стоимость товара и меновая стоимость, спасибо, но я это уже читал лет 35 тому назад именно у Маркса и более широко освещёно. Так же, я читал у Маркса и то, как и для чего капиталист промышленник уступает капиталисту торговцу свою продукцию. Это то же там очень подробно освещено.
Но мне этого в принципе от вас не надо было, потому, что я, как капиталист сегодня, это и так отлично знаю практически, как говорится приближенно к телу. Поэтому ничего нового, отличного от Марксистского описания процесса образования стоимости товара, вы, в своей формуле, не показали, кроме того, что уже было расписано Марксом. Так же давно известно, что люди входящие в производительные силы общества, вступают в процессе производства в производственные отношения, и что:
Производственные отношения (производственно-экономические отношения) — отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
Вы видите суть категории? Обращаю внимание на последнее словосочетание - до потребителя. Какой глобальный смысл, разделения этих вопросов в нашем разговоре? Для чего, что вы этим хотели доказать?
И по вашим формулам:
То есть стоимость это еще и общественные отношения.
Поэтому я и хочу услышать от вас содержание категории "стоимость". Потому что для меня и для всех кто изучал полит-экономию стоимость - это труд (а точнее общественно необходимое время) затраченный на ПРОИЗВОДСТВО товара.
А что такое - отношения в производстве, я указал выше. Где ни слова не говорится ни о стоимости ни о чём то похожем на неё.
Учитывая ,что общественные отношения в сфере производства одни , а в сфере рынка другие , Но в чём же они другие то. Лебедев. Нормальные капиталистические отношения, основанные на частной собственности на средства производства. стоимость товара надо
представлять в виде следующей суммы:
Wct [стоимость-СЦ товара] = Wct1[стоимость-СЦ товара в
сфере производства]+Wct2[стоимость-СЦ товара в сфере рынка],
или
Wct = [С1 + v1 + m1] + [С2 + v2 + m2] = C + v + m.
Отсюда следует, что прибавочная стоимость товара=m, есть
сумма прибавочных стоимостей:
m = m1 + m2, Я и спорить об этом не буду и более того я согласен с этим высказыванием, так как оно в принципе ничего не меняет в формуле Маркса, что wc=c+v+m, т.е. стоимость товара равна, сумме постоянного капитала+переменный капитал+прибавочная стоимость. И далее:
– m1 есть прибавочная стоимость качественно, создаваемая
в сфере производства без определения ее количественной вели-
чины в сфере производства, количественное же определение m1
определяется только в сфере рынка,А вот это непонятно. Это что обвинение капиталиста в идиотизме, в том что он совсем не контролирует и не планирует своё производство? Ну зря вы вот так то обижаете капиталиста. Вы нас не дооцениваете, профессор. Всё давным-давно под строгим контролем. И качество товара, и количество товара, и даже вероятностно предопределённая прибыль. И всё это, что судя по вашему высказыванию для вас будет откровением, именно на стадии организации и ведения производства товаров. И кроме этого, хочу вас заверить, вопрос потребительной стоимости товара, горячо обсуждается ещё до того, как капиталист начнёт инвестировать капитал в производство. Я же не полный идиот выбрасывать деньги на организацию производства товара, который потом не будет иметь достаточной потребительной стоимости в процессе реализации. Для этого у меня есть менеджер по маркетингу, которому я, между прочим, деньги плачу за работу.
Ну этот вопрос – m2 есть прибавочная стоимость, созданная качественно и
количественно в сфере рынка. – и ежу понятен.
Идём дальше:
Прибавочная стоимость количественно может быть определена только при наличии покупателя, без которого продукт, предназначенный для продажи, никогда не станет товаром, то есть покупатель, в этой части, также должен быть отнесен к товаропроиз-водителю[товаром продукт становится только в момент продажи покупателю, то есть только при совершении обмена , - Никак нет. Вы же сами в предоставляемых вами формулах, учитываете “m” именно в процессе производства товара. Прибавочная стоимость, или проще доход, может быть определена и без потенциального покупателя, исключительно из среднестатистической меновой стоимости по рынку. И опять здесь куча примеров: например сговор участников рынка – торговых капиталистов. В этом случае, при высокой потребительной стоимости товара – когда спрос фактически превышает предложение, а цена объективно должна падать, мы видим неподдающуюся логике, на первый взгляд, ситуацию: меновая стоимость, т.е. грубо цена товара, неуклонно растёт вверх. И чем выше спрос, тем выше цена. (В этом, кстати, заключается один из абсурдов капитализма) Во вторых, товар становится товаром в процессе товарного производства, т.е. в процессе создания потребительной стоимости продукта труда, предназначенного для продажи.. А его потребительная стоимость, (т.е. свойство товара удовлетворять той или иной потребности потребителя. Если конечно и эта категория у вас не обозначает что то другое) как я уже показал выше, определяется в момент, скажем проектирования, этого товара, до процесса производства. Т.е. если свойства будущего товара не обладают потребительной стоимостью, то его нет смысла не то что производить, но даже проектировать. И в этом смысле, капиталистический способ производства, отстаёт от социалистического, в том смысле, что при социалистическом способе производства, например, возможен, и при СССР были факты проектирования и производства товара с перспективной потребительной стоимостью. И далее:
граница между сферой производства и сферой рынка есть появление покупателя. Такова диалектическая взаимосвязь продукта и товара.]. И опять мимо, уважаемый профессор. Сфера рынка есть граница, между производством потребительной стоимости товара, и причиной его меновой стоимости, и его потребителем. Просто потому, что товар поступает потребителю, через капиталиста - продавца, а не наоборот. Покупатель определяет потребительский спрос рынка, это верно, но именно капиталист - продавец определяет меновую стоимость товара, его рыночную цену, и прежде всего исходя из своих корыстных побуждений. Пример простой:
Создание дефицита товара. И товар есть и спрос хороший, но не продаётся товар, только потому, что цена диктуемая потребителем, не коррелирует с ценой которую хочет получит продавец. Могу и примеры привести из сегодняшней нашей жизни.
Идём далее:
у вас совсем маразм... Ну я же вас не оскорбляю, Лебедев, поэтому требую такого же отношения и к себе.

и в китае и в швеции собственник на средства производства есть противоположности в системе общество-государство
против чего вы выступаете оголтело, требуя их уничтожения как ненужную ошибку и злодеев
Я не выступаю против собственника вообще. Я уже говорил это и раньше. При социализме так же есть собственник – государство, и оно вступает в противоречия с производительными силами общества. Только в отличие от капиталиста – противоречия народного государства и трудящихся не являются такими напряжёнными, или, как писали классики – антагонистическими, когда выигрыш одного, является непременным условием проигрыша другого, как при капитализме, потому что, если вспомним категорию ОЭФ, при социализме вся социально-политическая система направлена на обслуживание именно потребностей большинства трудящихся, и работа всех социальных образований и общественных организация то же. Если это не так, то это у же и не социализм, а его пародия.
Из вышеприведенного следует вывод, что стоимость товара
определяется не только затраченным трудом[всех видов] на про-
изводство товара, а определяется комплексом факторов, в том
числе входящей в этот комплекс полезностью товара .
Про потребительную и меновую стоимости я уже говорил. Эти категории нечто иное по смыслу чем категория “стоимость”.
Поэтому, исходя из всего рассмотренного, в идеале, рыночная экономика должна работать так, как вы её определяете, но на практике этого, к сожалению нет. И основной проблемой как мы увидели при более близком рассмотрении, является именно КАПИТАЛИСТ.
Потому, что единственным и основополагающим законом его функционирования, является получение прибыли, в любых условиях, независимо от объективных законов природы, общечеловеческой морали, нравственности и гуманизма. Ещё раз обращаю внимание на его агрессивную сущность. Это ведь не мы – трудящиеся СССР вынашивали планы уничтожения Капиталистических государств и их народов; и не мы – трудящиеся СССР вели подрывную работу на территории суверенных государств. Не мы – трудящиеся СССР, вели захватнические войны по колонизации и уничтожению суверенных государств мира, выжигали напалмом и поливали ОМП мирное население Вьетнама, у него на собственной Родине. Не мы – трудящиеся СССР, устроили 2-ю мировую бойню и не мы бомбили Югославию, Ирак, а сейчас по старой доброй традиции не мы – трудящиеся России, бомбим Ливию.
Так же, имея знания о категории ОЭФ, я категорически буду отстаивать то, что Капитализм это не только производственные силы и производственные отношения, капитализм, как и все ОЭФ, это не в меньшей, а даже в большей мере - Социально-политическая система и идеология государственного устройства. И это имеет наиглавнейший определяющий смысл, обеспечивающий нормальную достойную жизнь общества. Именно это прежде всего важно, а экономический базис – форма и способ получения материальных благ. Поэтому я и утверждал, и буду утверждать, что Китай - Социалистическое государство, а Швеция - Капиталистическое.
И на счёт этого:
вам же сказано что вы абсолютно невежественный человек.. давно потерявший всякое реальное представление о реальностях практики жизни общества

информацией в полном объеме вы не владеете... находясь в загнивших неверных заповедях и декларациях от м- л

поэтому и не знаете что в развитых странах сшазапада 70-90процентов ввп выплачивается в зарплату наемному труду .....смотрите ссылку в моей работе на официальные статданные:
Я ещё раз вас спрашиваю: Откуда такая уверенность в объективности статистических данных, которыми вы оперируете в своей работе? Я вам ещё раз говорю – эти данные секретны. Ни одно государство не может открыто публиковать подобные данные.
Тем не менее, хочу провести для вас экскурсию в процесс сметного нормирования:
Сметная стоимость производства может определяться или базисным, или ресурсным методами.
Возьмём наиболее распространённый и любимы всеми ресурсный.
Сметная стоимость работ определяется так: ФОТ основных рабочих + накладные расходы предприятия (в % от ФОТ) + плановые накопления предприятия (в % от ФОТ) + стоимость материальных ресурсов + налог (в % от всего) = ИТ”ОГО как говорится.
У нас в России (Официально по государственным нормативам) Накладные расходы предприятия составляют, от 80 – до 200% от ФОТ.
Плановые накопления предприятия – от 40 - 65%(От ФОТ)
Налог – 18%.
Кроме этого, предприятие должно отдать государству – 20% налога с прибыли.
ЕСН – 34% от ФОТ.
Трудящиеся должны отдать – 13% НДФЛ с собственной зарплаты.
Что-то у меня очень большие сомнения на счёт 90% и даже 70% ВВП США на зарплату рабочим. У нас вот тоже говорят, что старики и ветераны на что-то там имеют права, и что?
А американцы, они что, там вообще ничего не платят государству? А вот нашел, данные с форумов. Что говорят люди, проживавшие в США?
Тезис о том, что в США нельзя избежать смерти и налогов, не утратил своей актуальности за последние 200 лет. Время даже наполнило этот факт новым смыслом.

В США есть три уровня налогообложения:

1. Федеральный налог
2. Налоги штатов (в зависимости от штата, где компания ведёт бизнес)
3. Местный налог (в зависимости от города и региона где находится бизнес компании).

В США нет оффшорных компаний. Все компании платят одинаковый федеральный подоходный налог в зависимости исключительно от уровня доходности фирмы.

Налоги штатов очень различны. Ниже мы приведём список некоторых штатов и средний процент от персонального дохода уходящий на налоги для резидентов штата. Если вы - владелец компании, то налог зависит от шата(-ов) где ваша компания ведёт бизнес, и от штата проживания. Информация предоставлениа Independent Tax Foundation из города Вашингтон, DC.

Налоги США по штатам.
10 Штатов с самыми высокими налогами:
New Jersey - 11.8%
New York - 11.7%
Connecticut - 11.1%
Maryland - 10.8%
Hawaii - 10.6%
California - 10.5%
Ohio - 10.4%
Vermont - 10.3%
Wisconsin - 10.2%
Rhode Island - 10.2%

10 ШТатов с самыми низкими налогами:
Alaska - 6.4%
Nevada - 6.6%
Wyoming - 7.0%
Florida - 7.4%
New Hampshire - 7.6%
South Dakota - 7.9%
Tennessee - 8.3%
Texas - 8.4%
Louisiana - 8.4%
Arizona - 8.5%

Кроме того, существуют местные и региональные налоги. В большинстве регионов отдельных местных налогов нет, но в крупных городах (например Нью Йорк) есть. Местные налоги могут составлять в общей сумме до 5%.

Кроме вышеперечисленных налогов, существуют налоги с продаж, налоги на дорогие изделия (авто, лодки и пр.) ( Luxury Items Tax and Car Registrations ), налоги на недвижимость ( Property Taxes ), налоги на наследство (Inheritance and Estate Taxes ) и т.д. Все они зависят от штата и региона проживания.
--
По моей грубой оценке, средний американец, имея нормальную зарплату (скажем $50,000 в год) и живя в нормальном среднем доме отдаёт от 40% до 50% своих доходов на налоги. Если вы зарабатываете выше среднего (скажем, $100,000 в год), то на налоги может уходить до 60% ваших доходов.

Но это при нормальной "честной" игре - то есть когда налоговая служба IRS загоняет вас в ситуации где вы будете платить всё больше и больше, а вы - несмотря на то что по закону вам не запрещается использовать варианты операций по которому налог наименьший, будете слепо следовать тому что вам сказали.
Похоже, Лебедев кто-то либо вас ввёл в заблуждение, либо вы нас вводите в заблуждение.
Из всего вышесказанного, следует вывод:
Капитализм, как и феодализм и рабовладельческое общество, в строгом соответствии с объективными законами мироздания, отраженными в современной Диалектике, неоспоримо должен быть и будет заменён на новую, более совершенную ОЭФ.
Я полностью согласен и с Гегелем и с классиками МЛ и ДМ об объективной необходимости противоречий, как движущей силы эволюции. Но я категорически не согласен, что антагонистическое пролетариату противоречие – капиталист, должно быть приведено к какому то там соглашению, сговору. Я утверждаю, что антагонистические противоречия в практике всегда только мешали любому процессу, поэтому в любых примерах мы видим, что одно из таких противоречий всегда устранялось. Примеров море. Наглядный пример – Лебедев, для которого я являюсь антагонистическим противоречием, так как пытаюсь раскрыть его сущность – апологета самого ненужного на современном этапе и самого бессовестного класса – буржуазии. И мне ,почему то, г-н Лебедев не предлагает консолидироваться и прийти к взаимоприемлемому соглашению, а до конца, в лучших традициях софизма, пытается меня уничтожить, не стесняясь в выражениях и применяя против меня самые грязные приёмы ведения спора. Что-то мне это напоминает. Я так же не согласен, что как нам тут пытаются “вдолбить в башку” – именно вдолбить, по признанию самого Лебедева, что капитализм как способ производства, основанный на частной собственности на средства промышленного производства единственная, совершенная и потому, чуть ли не окончательная ОЭФ человечества. Все доводы и причины, начиная от полит-экономии, ДМ, философии и заканчивая кровавой практикой капиталистической истории я уже привел и не раз.
Нельзя плоско рассматривать просто противоположности и просто противоречия, в их исключительном понимании. Они, как и всё в материальном мире имеют определённую форму и определённое содержание, а так же свою качественную определённость принадлежащих им количественных признаков. Я поддерживаю заявления классиков ДМ, что противоречия делятся на внешние и внутренние, а те в свою очередь делятся на антагонистические и не антагонистические. Борьба антагонистических противоречий всегда приводило к уничтожению более старого, более новым. Потому, что новое и было порождено объективной реальностью для уничтожения старого.
Это же мы наблюдаем на всех примерах человеческой практики, начиная от обыденности и заканчивая высшими сферами человеческого бытия. Вся практика человека, согласно теории управления, подчинена следующим целям:
Объективной оценке обстановки, нахождением противоречий, проведением необходимых расчётов для их устранения и моделирования событий, выводам из оценки обстановки и принятию объективно обоснованного решения, постановкой задач на уничтожение имеющихся противоречий, организации: всестороннего обеспечения процесса, управление им в любых условиях обстановки и взаимодействия всех сил и средств.
И нигде, ни в какой практике, нет описаний научной технологии лелеяния и пестования противоречий.
Только неантагонистические противоречия, (Математики рассматривают антагонизм, как такую противоположность интересов, при которой выигрыш одной стороны равен проигрышу другой) не требующие уничтожения противоположности. В частности конструктивные противоречия между народным и по настоящему демократическим государством - собственником средств производства и производительными силами общества будут способствовать эволюционному развитию человеческой цивилизации. С одной стороны развитие государства будет требовать развития общества, а с другой стороны, развитие общества будет требовать совершенствования государства в интересах народа. И без всех тех перекосов, которые есть в Капиталистической ОЭФ.