Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Zevs]

Сообщение от Сергей Биомоз

Само понимание Бога - это понимание общей ценности. Смотрите, как крепка семья, которая ценит семейные устои, как люди самоотверженно заботятся друг о друге. Но в семейных ценностях мы признаем родственные узы, а вот межсемейных ценностей, межнародных и межпланетных ценностей явно недооцениваем, так как умаляем божественные родственные узы.

Узы не могут быть везде. Чем сильнее внутри-семейные тем слабее внешние.

Сообщение от Сергей Биомоз

я считаю, что каждый может оставаться при своем мнении, но согласие должно быть и у каждого члена общества должно быть ощущение духовной полноты и гармонии.

До определённой степени.
Если человек хочет остаться при своём мнение, но не может его доказать, то как минимум не должен пытаться кого-то другого убеждать в нём. Мол ИМХО и всё, спор окончен.
Если же человек начал спорить, то его претензии на `уважайте моё мнение` как то неуместны.

Опять же если каждый всегда будет оставаться при своём мнение, то мы ни чего не построим.
Это будет толпа баранов, в который каждый будет считать по своему.
Либо толпа ещё больших баранов, где прав вожак по тому что он сильный, а не по тому что он прав.

Что же касается ощущения духовной полноты и гармонии - это чисто внутреннее чувство. И оно зависит только от самомнения.

Сообщение от Сергей Биомоз

Вы не видите согласия мира, но если бы мир не был согласован, тогда бы жизнь погибла.

Угу. Именно по этому я и сказал, что мир якобы в согласие лишь по тому что он есть...
При этом мир для этого не прикладывает усилий, просто его составляющие которые не в согласие либо меняют баланс либо гибнут.

Сообщение от Сергей Биомоз

Мир - тонкая система обстоятельств, дающая все возможности для всякого развития для всякого человека.

Это не мир тонкая система, а человек слишком хрупкий.
Если человек сменит баланс, так что не сможет жить - значит в мире будут жить другие.
И это не связано с согласием в мире или его стремлениями.

Сообщение от Сергей Биомоз

Способность принимать мир и другие мнения делает мир более полноценным. Нельзя не считаться с каждым мнением.

Что такое `способность принимать мир и другие мнения`? Это когда не бьёшься головой о стену, а ищешь дверь?

Сообщение от Сергей Биомоз

Как можно судить о чужой справедливости, если никто не в силах разобраться со своей собственной.

Кто-то здесь говорил о чьей-то справедливости??? Я вот и не заметил... так что это не к месту...

Сообщение от Сергей Биомоз

Указывать на ошибки - проще простого, однако какова же позиция оценщика?

Суть в том, чтоб оценивать с точки зрения целей оцениваемого и своего опыта. И тогда указывай сколько угодно.
Если же ты решил оценить со своих целей, то это не его ошибка, а твоя.

Сообщение от Сергей Биомоз

Как может судить тот, кто ничего не знает, о том, кто ничего не знает? Мы можем о многом догадываться и обмениваться информацией, принимая ее по принципу нравится-не нравится. Логика - ограниченная система. То есть, признав что-то, можно отказаться от признанного на более объемном представлении. Никакое знание не может быть полным. Так устроен мир.

И? Кому это полнота нужна??? Она просто не влезет в голову человека и всё тут!
Так что Логика тут очень хороший механизм для анализа ситуации.
И получаемою информацию для Логики глупо оценивать `нравится/не нравится`.
У Логики совсем другие оценки. Просто многие плохо умеют ей пользоваться.

Сообщение от Сергей Биомоз

Однако все люди во имя согласия, мира и счастья могут выработать общие положения в мировоззрении, при которых всякое мнение будет частью одного общего мнения.

Как противоположные мнения могут быть частью общего мнения???
Если же ты о человеческих ценностях вообще, то как правило мнения расходятся не в них, а в том кто их больше получит.
Одни считают правильным коммунизм, а другие капитализм - где общее мнение?

PS: Вот сколько с тобой общаюсь, всё больше кажется что ты по соционике Драйзер
Может тебе будет интересно ознакомится с соционикой для познания себя и других.

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Zevs

Узы не могут быть везде. Чем сильнее внутри-семейные тем слабее внешние.

Откуда такое противопоставление? Одно не зависит от другого. А вот узы-то везде. Все переплетено отношениями. Все взаимодействует в этом мире, имеет историю и имеет будущее. Все имеет один источник и, как следствие, имеет родственные глубокие узы. Понимание этого делает РОДичами всех, а значит скрепляет узами.

Сообщение от Zevs

До определённой степени.
Если человек хочет остаться при своём мнение, но не может его доказать, то как минимум не должен пытаться кого-то другого убеждать в нём. Мол ИМХО и всё, спор окончен.
Если же человек начал спорить, то его претензии на `уважайте моё мнение` как то неуместны.

Опять же если каждый всегда будет оставаться при своём мнение, то мы ни чего не построим.
Это будет толпа баранов, в который каждый будет считать по своему.
Либо толпа ещё больших баранов, где прав вожак по тому что он сильный, а не по тому что он прав.

Должны быть положения, равноценно принимаемые всеми людьми, независимо от мнения. Некая общность, платформа взаимоотношений. Это позволит глубже разбираться. Ведь дом строится с фундамента, а взаимоотношения - с согласия.

Сообщение от Zevs

Что же касается ощущения духовной полноты и гармонии - это чисто внутреннее чувство. И оно зависит только от самомнения.

Правильно. Ощущение духовной полноты и гармонии - результат внутренней работы, которую человек над собой проводит. Однако духовная полнота и гармония должны иметь какие-то основания. Просто так внушать себе счастье не получится. Нужно обнаружить платформу для него, понять ценность и важность процесса самовоспитания. Человек, отравленный обидой, не будет гармоничным, потому как то и дело его будут будоражить ее горечь. Человеку следует подняться над обидой и научиться прощать. Так приобретается духовное богатство.

Сообщение от Zevs

Угу. Именно по этому я и сказал, что мир якобы в согласие лишь по тому что он есть...
При этом мир для этого не прикладывает усилий, просто его составляющие которые не в согласие либо меняют баланс либо гибнут.


Это не мир тонкая система, а человек слишком хрупкий.
Если человек сменит баланс, так что не сможет жить - значит в мире будут жить другие.
И это не связано с согласием в мире или его стремлениями.

Если бы мир жил случайностью, то он разрушился бы в миг. Однако мир пронизан целесообразностью. Смотрите, все имеет значение, цель существования и путь следования к цели. Мир гармоничен - только мы близоруки в своих мелочных проблемах и не всегда замечаем это. Все согласовано и сочтено, и именно поэтому пребывает в согласии.

Сообщение от Zevs

Что такое `способность принимать мир и другие мнения`? Это когда не бьёшься головой о стену, а ищешь дверь?

Способность принимать другие мнения - это способность признавать право на их существование. Способность принимать мир - способность рассмотреть в нем добро.

Сообщение от Zevs

Кто-то здесь говорил о чьей-то справедливости??? Я вот и не заметил... так что это не к месту...


Суть в том, чтоб оценивать с точки зрения целей оцениваемого и своего опыта. И тогда указывай сколько угодно.
Если же ты решил оценить со своих целей, то это не его ошибка, а твоя.


И? Кому это полнота нужна??? Она просто не влезет в голову человека и всё тут!
Так что Логика тут очень хороший механизм для анализа ситуации.
И получаемою информацию для Логики глупо оценивать `нравится/не нравится`.
У Логики совсем другие оценки. Просто многие плохо умеют ей пользоваться.

Люди часто за логику принимают поверхностные связи, однако логика имеет более глубокую природу. Логично вы можете рассмотреть прошлое, но будущее так рассмотреть не получится. Вы переоцениваете логику также, как и все остальные люди. Споры могли бы не существовать, если бы не было уверенности каждого спорщика в своем логичном превосходстве.

Сообщение от Zevs

Как противоположные мнения могут быть частью общего мнения???
Если же ты о человеческих ценностях вообще, то как правило мнения расходятся не в них, а в том кто их больше получит.
Одни считают правильным коммунизм, а другие капитализм - где общее мнение?

Вообще не может быть противоположных мнений. Всякое мнение имеет долю истины и долю ошибки, так как обусловлено локальным опытом. А правильным будет коммунистический капиталлизм или капиталлистический коммунизм.

Сообщение от Zevs

PS: Вот сколько с тобой общаюсь, всё больше кажется что ты по соционике Драйзер
Может тебе будет интересно ознакомится с соционикой для познания себя и других.

Вообще не слышал о таком

[Zevs]

Сообщение от Сергей Биомоз

Откуда такое противопоставление? Одно не зависит от другого. А вот узы-то везде. Все переплетено отношениями. Все взаимодействует в этом мире, имеет историю и имеет будущее. Все имеет один источник и, как следствие, имеет родственные глубокие узы. Понимание этого делает РОДичами всех, а значит скрепляет узами.

В этом то и суть, что иметь ВСЕХ лучшими друзьями невозможно.
Все эти отношения требуют затраты энергии, а её не беспредельно. Имея кучу приятелей получаешь слабые связи.
Так же усиливая внешние связи идёт ослабление внутренних, так как теряется смысл в них.
Сильные внутренние связи возникают лишь при внешней нестабильности, а значит отсутствие нормальных внешних связях.
Это один из законов балансировки мира и сохранения энергии.

Сообщение от Сергей Биомоз

Должны быть положения, равноценно принимаемые всеми людьми, независимо от мнения. Некая общность, платформа взаимоотношений. Это позволит глубже разбираться. Ведь дом строится с фундамента, а взаимоотношения - с согласия.

И? Точнее, что за положения?
Одни хотят высокий и стройный дом, а другие широкий и приземистый, а ресурсов только на один.
И у каждого свои доводы, при том почти все верные, просто с разных сторон... хотя имеются и неверные... как строить согласие?

Сообщение от Сергей Биомоз

Однако духовная полнота и гармония должны иметь какие-то основания. Просто так внушать себе счастье не получится.

Повторяю, если ты это не умеешь - это не значит что это невозможно.
А так себе можно без проблем внушить как горе в наилучшей ситуации, так и счастье в наихудшей.

Сообщение от Сергей Биомоз

Человек, отравленный обидой, не будет гармоничным, потому как то и дело его будут будоражить ее горечь. Человеку следует подняться над обидой и научиться прощать.

Хм... а я вот не умею ни обижаться ни прощать... воспринимаю всё как опыт...

Сообщение от Сергей Биомоз

Если бы мир жил случайностью, то он разрушился бы в миг.

А какая связь между согласованностью и случайностью???
Связей в нём много, но не он их строил, а те кто в нём живёт.
Само понятие случайности слишком субъективно, чтоб применять его к миру.

Сообщение от Сергей Биомоз

Способность принимать другие мнения - это способность признавать право на их существование. Способность принимать мир - способность рассмотреть в нем добро.

Есть 2 абсолютно разные явления:
1) Человек просто информативно озвучивает своё мнение - тут ты в принципе почти ни чего не можешь сделать.
А дальше уже действуешь в зависимости от действий данного человека. Либо содействуешь, либо противодействуешь по желанию.
2) Человек выставляет своё мнение на обсуждение - тут как раз его критикуешь, хвалишь, споришь и т.п.
Тут нет смысла его принимать, если твоё мнение с ним не совпадает и есть что объективно высказать.
И это абсолютно ни как не связано со способностью принятия мира и т.п.

Сообщение от Сергей Биомоз

Люди часто за логику принимают поверхностные связи, однако логика имеет более глубокую природу. Логично вы можете рассмотреть прошлое, но будущее так рассмотреть не получится. Вы переоцениваете логику также, как и все остальные люди. Споры могли бы не существовать, если бы не было уверенности каждого спорщика в своем логичном превосходстве.

Повторяю - это лишь умение пользоваться логикой.
Так и с лепкой горшков из глины - не все умеют это делать и уж тем более не все могут предсказать что вылепят.
Но всё что происходит в мире 100% подчиняется логике и будущее в определённой степени прогнозируемо.
Если опыта мало, то люди берут поверхностные и мнимые связи, но на то они и люди, чтоб ошибаться.
Со временем опыта становится больше и допускаешь меньше ошибок.

Сообщение от Сергей Биомоз

Вообще не может быть противоположных мнений. Всякое мнение имеет долю истины и долю ошибки, так как обусловлено локальным опытом. А правильным будет коммунистический капиталлизм или капиталлистический коммунизм.

Мнения побуждающие к противоречащим друг другу действиям являются противоположными и их ОЧЕНЬ много в мире.
Что же правильно и с чьей точки зрения - это отдельная басня с песней.

Одному в уши напели одно, а другому совсем другое и в итоги они свой путь считают правильным.
И так как их пути не стыкуются, то мы имеем конфликт интересов и т.п.

Сообщение от Сергей Биомоз

Вообще не слышал о таком

Если бы слышал то не было бы смысла об этом говорить.
Это так, в голову пришло, может будет интересно. Соционика вполне занятная штука. Может пригодится.