Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Zevs]

Сообщение от Дмитрий 33

Как вы определили что можете дать полноценное определение бога (богов)?

Определение — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.

Поясняю для тех кто не может (в связи с некоторыми анатомическими особенностями) помериться умишком:
Определение даётся не Богу или богам, а самому термину, точнее тому что мы под ним будем понимать!

Без одинакового понимания слов которые используют люди обсуждение чего бы ни было не имеет смысла.

Сообщение от Дмитрий 33

С чего вы взяли что вы кого то умнее или больше знаете чем другие люди?

Вы только что показали, что я умнее вас... да и остальные тут скорее всего тоже получаются умнее вас...

[foton]

Сообщение от Генн

Согласен. Взаимодействие живых существ в Природе происходит по законам Природы. Природа (Мироздание) рождается от Рода (Бога) и изменяется по законам Рода. Так?

если быть корректными и не предвзятыми до конца, то как только мы задаём вопрос о происхождении Природы, мы сразу должны задать вопрос и о происхождении "единственного Бога", который по версии однобожников является источником Природы... если же мы говорим, что "единственный Бог" не имеет происхождения, то, получается, создаём прецедент и после этого, так же, можно говорить и о Природе и живых существах, как о не имеющих начала... если же, всё имеет начало, то после поставленного вопроса о том что тогда не имеет начала, получается, что не имеет начала "не всё" - небытие, Пустота! а значит, мы сместили процесс нашего познания себя и мира от противоречивой однобожной идеи, не нами придуманной, в сторону не предвзятого честного пути... так? здесь уже, я и хотел бы разобраться - о чём и сказал в своём ответе Ариетцу2009...

Сообщение от Shuvalov

Обвиняя однобожников во лжи, Вы тем самым на все их утверждения вешаете ярлык «ЛОЖ». И высказывая, что хотите сами разобраться Вы сами лжете, так как для себя уже разобрались (как Вам кажется) во всем. И пытаетесь здесь найти подтверждения своим умозаключениям.
Мои же объяснения Вы игнорируете потому что ничего в них не поняли, да и не пытались понять. Отсюда вывод – в Вас затаилась обида на Бога (не воплощенные желания или не удачные жизненные ситуации) и Вы стали духовно близоруким. Но Бог беспристрастен (еще одно определение), он не выполняет желаний, а воздает по заслугам. Я говорил – мы все и каждый в отдельности частица Бога, а если Вы будете считать себя частицами нескольких богов то вас разорвет (читайте – вашу душу). Но время и это лечит.

так, Вы сделайте прорыв! вместо того, что бы предъявлять претензии об обвинительном тоне оппонента, и ТУТ ЖЕ самому обвинять! Вы куда катитесь вообще? как Вы после этого можете оценивать чужую духовность, когда от самого духовностью не веет?! разомкните этот круг по которому мы ходим из-за нежелания однобожников отвечать на вопрос о том, как они определили, что их "единственный Бог" есть, и мы просто продолжим диалог... а пока, я на все Ваши высказывания отвечаю, а не игнорирую, но вот Вы как раз, перестаёте вести последовательный диалог, а через несколько сообщений как ни в чём не бывало начинаете свору устраивать... заметьте, в цитируемом, и даже выделенном Вами моём сообщении ни слова о лжи, а Вы ищете повод для провокации конфликта! и какой я вывод должен после всего этого делать? что Вы кристально честный и прямой человек? ну уж нет, увольте - я, всё таки, настаиваю, если Вы говорите о своём "единственном Боге" как о существующем, но не можете рассказать то, как Вы определили, что "Он" есть, то само это обстоятельство говорит о том, что Вы заведомо лжёте... я, вообще, не спорю с тем, что Вы в повседневной жизни честный и порядочный человек, но что касается вопроса данной темы, то будьте так добры ответьте - как определили, что Ваш "единственный Бог" есть? в противном случае, хотя бы жертвой не прикидывайтесь! чёрти что из себя строите, а потом удивляетесь, в конце-то концов...

по поводу целого и частей, я Вам уже отвечал и могу повторить снова - образ части в составе инертного предмета не подходит для описания человека, так как человек обладает волей, воображением и т.д., а это значит, что человек рассматривается не как винтик механизма, а как член сообщества - с этой позиции мы можем сказать, что человек может быть частью сообщества Богов, а не так как умудрились подменить этот образ Вы - "если человек будет считать себя частицами нескольких Богов, то его разорвёт (читай - разорвёт его душу)"... Вы, вообще, отдаёте себе отчёт в том, как уродливо Вы подменяете образы, просто ради того, что бы заболтать свою несостоятельность ответить на вопрос о том, как Вы определили, что некий "единственный Бог" есть? о духовности других он рассуждает, ну надо же...

а душу-то как раз, теряет тот, кто считает себя частью (читай - обрубышем) несуществующего "единственного Бога", так как заведомо навсегда ограничивает себя статусом части несуществующего эго - выдуманного авторами лживой однобожной идеи "единственного Бога"...

Сообщение от Дмитрий 33

Как вы определили что можете дать полноценное определение бога (богов)? С чего вы взяли что вы кого то умнее или больше знаете чем другие люди? как вы определили что ваш мозг истинно определяет всю в него входящую из вне информацию? кто вам давал права убеждать в своей правоте вы боги?, всё знаете?

вот, если бы рядовые однобожники почаще себе такие вопросы задавали, то глядишь бы инквизиции, крестовых походов и тотального отношения к не однобожникам как к что-то непонимающим, не было - авторам однобожия не чьими было бы руками всё это делать... хотя, о чём это я, ведь если однобожие будет принимать другую точку зрения, то и однобожия-то не будет, а значит не будет и кормушки для его иерархов, а значит, они так или иначе будут поддерживать эту ложь в умах рядовых адептов - будут придумывать им однобожие во всё новых фантиках...

Сообщение от Сергей Биомоз

Отрицание Бога - мелкая месть затаившейся обиды на свершение Его справедливости.

отрицание Богов - мелкая месть затаившейся обиды на окружающее общество... подоплёка простая - если Бог один, то и я один... однобожие - эгоцентризм доведённый до автоматизма внутри человека и возведённый в божественное внутри общества...

[Сергей Биомоз]

Фотон, вы спорите со своим собственным представлением о Боге. Знание о Боге не исключает знание о богах, а дополняет его. Все цело и едино: и в своем множестве и в своем единстве.

[tataren]

Яйцо курицы неустойчиво. Но в природе Небытия есть две предельно устойчивые формы разряжение и сгущение, отношения которых можно назвать предельно устойчивым Началом Бытия.Устойчивая асимметрия в этих отношениях пеобретает силу заряда , их число силу массы, функцию нарушения симметрии, образование асимметрии,потенциальнойразностной энергии напряженности и кинетической энергиидействия. С этого момента сингулярная точка стала наращивать вокруг себя с нуля материальное пространство и расходовать вечное время, обращая его в циклическое(квантовое)и историческое(эволюционное).Распаковка этой точки осуществляется холодным распадом , естественным взрывом пустоты в среду зарядов.

Это ничего вам не напоминает? А мне сие напоминает ситуацию в которой оказался Люцифер , который был ангелом наиболее близким к Богу. Фотон восставая против единобожия и это вполне символично является продолжателем деятельности Люцифера.
Я не удивлюсь, если в конечном счете выведит теорию в которой последний не заслуженно оклеветанный ангел и который едиственный смог восстать против тирании однобожников.

Мы не видим ничего хорошего том, что яйца пытаются учить курицу.
Если я например сотворил произведение искусства, то это произведение совершенно не выводит моих характеристик.
В отношении человека сказано, что он изначально сотварен по образу и подобию, те являлся предельной формой Устойчивого Бытия, но преобретя энергию асимметрии сам стал образовывать асимметрические сдвиги о которых так настойчиво нам говорит фотон, сохраняя обвинительный тон, перейдя в другую форму Небытийной устойчивости...

[foton]

Сообщение от tataren

Фотон восставая против единобожия и это вполне символично является продолжателем деятельности Люцифера.
Я не удивлюсь, если в конечном счете выведит теорию в которой последний не заслуженно оклеветанный ангел и который едиственный смог восстать против тирании однобожников.

прежде, чем восставать против "единственного Бога", нужно определить то, что "Он" есть.. иначе, против кого восставать-то?! и вот однобожники, как раз и не могут предоставить описание того, как они определили, что "Он" есть...

Сообщение от Сергей Биомоз

Фотон, вы спорите со своим собственным представлением о Боге. Знание о Боге не исключает знание о богах, а дополняет его. Все цело и едино: и в своем множестве и в своем единстве.

Биомоз, Вы показываете своё представление о диалоге по заданной теме "есть ли Бог (единственный) и что от этого зависит" - забалтывать и подменять образы... знание о Богах не исключает знание об отдельном Боге из множества Богов, а дополняет его... единство множества Богов - это общество Богов, а не какой-то один Бог из множества...

примеры единства общества - это примеры обозначающие множество членов этого общества: общество, сообщество, компания, клан, отряд, партия, и т.д... примеры единства вещи - это примеры обозначающие вещь собранную из её частей: стол (столешница, ножки), колесо (ось, спицы, обод), и т.д...

[arietc2009]

Скажу так:Есть информация
1. Бог один
2. Богов много
3. Есть вопрос: так это или нет?
4. Есть другой: что от этого зависит?
5. И мы пидалируем эту информацию для решения задачи такого плана:
Наш интелект или наш ум или разум - назовите как хотите, хочет или точнее не может не упорядочить картину мироздания. Всё приехали, нам нужна эта картинка упорядоченная, конечная, мозаичная и всё тут. То есть нашему уму нужен какой-то КОНЕЦ, какая-то законченность. А для чего? А чтобы мы точно знали, что нас никто не обманывает ни на каких уровнях, всё просто. А для этого надо добраться до "самого последнего уровня". Всё приплыли. А как это сделать?

А кто сказал что мироздание можно постигать только через интелект или разум?

Или кто сказал что мироздание вообще может быть законченным, конечным? Фотон скажет: что однобожники! А может ОН нам скажет сам?

Если нет ответа на эти вопросы, то нет ответа и на первые четыре, но это не значит что нет ЕДИНСТВЕННОГО БОГА!? Для тех людей кто в него верит и ему верит - ОН есть и это правильно, и они это знают ни мозгами а ЧУВСТВАМИ. И это кстати может подтверждаться уникальной для каждого человека практикой жизни. ПРАКТИКОЙ, а ни "куриными мозгами".

А для тех кто пока не получил свои личные доказательства - ЕГО нету. И это тоже логично, раз не получил - значит в этом есть глубокий смысл.

Сама дискуссия ведётся в рамках ИНФОРМАЦИОННОГО ПОЛЯ, ограниченного некими знаниями и концепциями - этого не достаточно для ЦЕЛОСТНОГО СО-знания. Что означает приставка СО? Предположу, что это как минимум 2-а вида получения знания:
1. При помощи интелекта.
2. При помощи чувств( условно, можете подставить что хотите).
Так вот наша проблемма в том и заключается:
1. Что наш интелект всегда стремиться подвести нас к НЕКОМУ КОНЦУ, НЕКОЙ ЗАВЕРШЁННОСТИ.
2. А наши чувства заставляют нас НЕПОСРЕДСТВЕННО жить, бороться, наслаждаться, развиваться, творить, любить и т.д.
И пока мы не соберёмся в единое СОЗНАНИЕ- цельное , мы ни хрена не поймём. Здесь люди вроде Биомоза, Генна и других - уже очень близки к этому.
А люди вроде Фотона и Меня - цыпляются за свой интелект - как за самый могучий инструмент во вселенной.

[tataren]

Хорош прикидываться. Мы не говорим про единственного бога, мы говорим про Единого Бога. Если нравится создавать божков, хотя тут же мы видим открещивние от своего политеизма с упрекам в какой-то непоследовательности, то я ничего с этим не могу поделать, поскольку в прынципе и не собираюсь. Потом начинается... Меня мол дух какой чему-т научил и тд. Оно може он и хорошему чему учит, но нам это совершенно не подходит. Посмотрел бы я что бы сталось с тем кому захотелось бы определить что из себе представляет ну хоть Будда Тахтагата. Я ужо не говорю про Жулая.

Я просто в шоке от того, что Единого Бога можно определить и тд.
Я даже разговаривать на эту тему не собираюсь .

[Генн]

Опеделить существование Единого Бога можно только через его законы (это его копия). Если кто-то хочет оригинал, то ему не повезло в этой жизни.

[Shuvalov]

Сообщение от foton

так, Вы сделайте прорыв! вместо того, что бы предъявлять претензии об обвинительном тоне оппонента, и ТУТ ЖЕ самому обвинять! Вы куда катитесь вообще? как Вы после этого можете оценивать чужую духовность, когда от самого духовностью не веет?! разомкните этот круг по которому мы ходим из-за нежелания однобожников отвечать на вопрос о том, как они определили, что их "единственный Бог" есть, и мы просто продолжим диалог... а пока, я на все Ваши высказывания отвечаю, а не игнорирую, но вот Вы как раз, перестаёте вести последовательный диалог, а через несколько сообщений как ни в чём не бывало начинаете свору устраивать... заметьте, в цитируемом, и даже выделенном Вами моём сообщении ни слова о лжи, а Вы ищете повод для провокации конфликта! и какой я вывод должен после всего этого делать? что Вы кристально честный и прямой человек? ну уж нет, увольте - я, всё таки, настаиваю, если Вы говорите о своём "единственном Боге" как о существующем, но не можете рассказать то, как Вы определили, что "Он" есть, то само это обстоятельство говорит о том, что Вы заведомо лжёте... я, вообще, не спорю с тем, что Вы в повседневной жизни честный и порядочный человек, но что касается вопроса данной темы, то будьте так добры ответьте - как определили, что Ваш "единственный Бог" есть? в противном случае, хотя бы жертвой не прикидывайтесь! чёрти что из себя строите, а потом удивляетесь, в конце-то концов...

Претензий к Вам у меня нет, это скорее акт помощи. Я молчал потому, что изучал Ваши сообщения по другим темам. И сделал для себя выводы, что Вы недовольны современной религией и современным обществом. Но причина упадка общества не в том что люди поклоняются одному богу, а в том что они перестали ему поклоняться. А поклоняются сейчас нескольким «богам» - Деньги, Разврат, Само-значимость…
Вести же диалог с Вами нет возможности. Вы полностью закрылись в своих заблуждениях.

Сообщение от foton

по поводу целого и частей, я Вам уже отвечал и могу повторить снова - образ части в составе инертного предмета не подходит для описания человека, так как человек обладает волей, воображением и т.д., а это значит, что человек рассматривается не как винтик механизма, а как член сообщества - с этой позиции мы можем сказать, что человек может быть частью сообщества Богов, а не так как умудрились подменить этот образ Вы - "если человек будет считать себя частицами нескольких Богов, то его разорвёт (читай - разорвёт его душу)"... Вы, вообще, отдаёте себе отчёт в том, как уродливо Вы подменяете образы, просто ради того, что бы заболтать свою несостоятельность ответить на вопрос о том, как Вы определили, что некий "единственный Бог" есть? о духовности других он рассуждает, ну надо же...

Когда я говорил, что человек часть инертного предмета? Я говорил – человек часть Жизни и частица Бога. Человек может жить в обществе и вне его, но жить вне Жизни и Бога он не может.

Сообщение от foton

а душу-то как раз, теряет тот, кто считает себя частью (читай - обрубышем) несуществующего "единственного Бога", так как заведомо навсегда ограничивает себя статусом части несуществующего эго - выдуманного авторами лживой однобожной идеи "единственного Бога"...

А частью чего Вы себя считаете?
Как Вы определили, что не существует единственного Бога?
Если по вашему есть множество богов, то сколько их и где они находятся?
Я уже задавал Вам такие вопросы, но Вы не разу не ответили.

[Zevs]

Сообщение от Shuvalov

...но Вы не разу не ответили...

Советую не тратить времени...
Троцкисты не отвечают на компрометирующие вопросы, не слушают оппонента и не ведут честные диспуты.
Им объяснять и обосновывать не с руки: лучшая защита - нападение... они лишь обвиняют и проповедуют...

[Shuvalov]

Сообщение от Zevs

Советую не тратить времени...
Троцкисты не отвечают на компрометирующие вопросы, не слушают оппонента и не ведут честные диспуты.
Им объяснять и обосновывать не с руки: лучшая защита - нападение... они лишь обвиняют и проповедуют...

Я искренне верю, что foton неглупый человек и действительно хочет разобраться, хотя ему мешают те выводы что он уже сделал для себя. А также тем, кто просматривает форум и задается такими же вопросами будет тема для размышления.

[Zevs]

Сообщение от Shuvalov

Даже в многообразной христианской церкви Евангелие одно, а трактовок множество (и это чтобы подчеркнуть свою исключительность).

Это официальной церковью признаётся лишь одно. А так чуть ли не каждый из его учеников написал своё.

Сообщение от Shuvalov

Я искренне верю, что foton неглупый человек и действительно хочет разобраться, хотя ему мешают те выводы что он уже сделал для себя.

А я и не говорил, что он глупый.
Просто он задавая вопросы не хочет получить на них ответ.
Точнее он их задаёт как риторические и если ответ не соответствует его ожиданию, то он его игнорирует.
Если ему доказательно говорят, что вопрос в данной форме не корректен, он и это игнорирует.

Есть очень большая разница между человеком который хочет разобраться и тем кто хочет убедить в своей точке зрения других.

Если человек хочет разобраться, то он
1) Слушает окружающих
2) Обосновывает и доказывает свою точку зрения

Если только хочет других переубедить, то он
1) Проповедует без тени сомнения, повторяя и повторяя
2) Игнорирует скользкие вопросы и опровержения

Хотя как хочешь... это лично твоё время и нервы...

[Shuvalov]

Сообщение от foton

вот, если бы рядовые однобожники почаще себе такие вопросы задавали, то глядишь бы инквизиции, крестовых походов и тотального отношения к не однобожникам как к что-то непонимающим, не было - авторам однобожия не чьими было бы руками всё это делать... хотя, о чём это я, ведь если однобожие будет принимать другую точку зрения, то и однобожия-то не будет, а значит не будет и кормушки для его иерархов, а значит, они так или иначе будут поддерживать эту ложь в умах рядовых адептов - будут придумывать им однобожие во всё новых фантиках...

Вы и тут не ответили не на один вопрос. А заменили ответ высказыванием своих ошибочных выводов. Инквизиция, крестовые походы, концлагеря, атомная бомба имеют общие корни и прикрывались всегда благими намерениями. И думаю не надо иметь много ума, чтобы отделить человеческую жестокость и алчность от истиной веры в Единого Бога и Истинную Духовность.
Все национальные войны имели лозунг «Наш бог правильный, их нет». Вот пример множества богов, когда каждый народ поклоняется своему богу. Даже в многообразной христианской церкви Евангелие одно, а трактовок множество (и это чтобы подчеркнуть свою исключительность). И только когда все люди, народы поймут, что все религии суть одного единого Бога и призваны поднимать духовность. Тогда и конфликтов на земле будет намного меньше. А если христианам нравится черное, а индусам оранжевое одеяние, то это только для удобства и все…

[Дмитрий 33]

Сообщение от Zevs

Определение — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.

C Чего вы решили , что логика является истинным и единственно правильным способом мышления? как вы определили?

Поясняю для тех кто не может (в связи с некоторыми анатомическими особенностями) помериться умишком: Хоть признались зачем на форуме сидите.


Определение даётся не Богу или богам, а самому термину, точнее тому что мы под ним будем понимать!

не термину дают определения а объекту, для того что бы у человека возник определённый образ понимания.

Без одинакового понимания слов которые используют люди обсуждение чего бы ни было не имеет смысла.

Согласен!


Вы только что показали, что я умнее вас... да и остальные тут скорее всего тоже получаются умнее вас...

Что к чему? Я у вас ваши надуманные лавры у вас забирать не собираюсь успокойтесь.

[foton]

При любом общении важнее найти нечто общее и продолжить его развитие. Так разрешается любой спор.

Вести же диалог с Вами нет возможности. Вы полностью закрылись в своих заблуждениях.

Есть очень большая разница между человеком который хочет разобраться и тем кто хочет убедить в своей точке зрения других.

я думаю, можно поставить один общий критерий в нашей дискуссии, благодаря которому можно будет определить, кому имеет смысл участвовать в этом диалоге, а кому лучше найти или создать другую тему... говорить можно обо всём и на любые темы, но в этой теме поставлен вопрос - есть ли Бог (единственный/единый) и что от этого зависит, поэтому и критерий участников темы должен быть таким, что человек вступая в эту тему готов в итоге не предвзятого обсуждения принять любой из ответов на поставленный в теме вопрос - есть Он или нет и, соответственно, вариант того, что от этого зависит... всё остальное, что называется, от лукавого...

то есть, предлагаю всем желающим, определить ответ на вопрос: есть ли Бог и что от этого зависит? а начать с точки к которой, собственно, и отправляет этот вопрос - возьмём за общее для всех объективное условие - мы не знаем, что Он есть, но хотим это определить... итак, как будем определять? или, может, кто-то готов поделиться своим опытом в этом вопросе?

[Генн]

Сообщение от foton

возьмём за общее для всех объективное условие - мы не знаем, что Он есть, но хотим это определить... итак, как будем определять? или, может, кто-то готов поделиться своим опытом в этом вопросе?

Когда мы рождаемся, мы, вообще, ничего не знаем. Но чувствуем информационные потоки и их нужно куда-то складывать и систематизировать. Иначе получится каша. То есть, мысль способна существовать только при системной информации. И всю свою жизнь человек убеждается, что существовать он может только в одной системе (то есть, на двух стульях сидеть не удобно). С толку людей сбивает то, что систем много. Но правильная только одна. Эта правильная система знаний и есть копия Бога (это ощущается каждый день). Есть приёмник, передатчик и среда, иначе информация не будет распространяться.

[НАНОТЕХНИК]

Состояние транса и глобальный разум
Опубликовал mk 26 October 2010 в рубрике Мысли. Комментарии: View Comments

В состоянии гипнотического транса люди делают вещи, на которые совершенно не способны в своей обычной жизни. Любой человек, находясь в трансе, может демонстрировать способности к рисованию, пению, игре на музыкальных инструментах, запоминанию любого материала в неограниченных количествах, сложнейшим расчетам и др.

Также, в состоянии транса, люди могут вспоминать события, которые происходили много лет назад, за долго до их рождения, и очень точно описывать обстоятельства того времени. Такие опыты известны, как вспоминание прошлых жизней.

Коме того, известны случаи так называемого переселения душ, когда человек оказавшись в бессознательном состоянии в результате несчастного случая или какого-либо другого сильного потрясения (тоже, своего рода, транс), вдруг, приходит в себя уже другим человеком, с другими воспоминаниями и историей жизни.

Откуда все это берется в человеке?

Ответ очевиден. В человеке этих знаний, воспоминаний, умений и нет. Они находятся вне разума конкретного человека. А состояние транса лишь открывает доступ к ним, отключая мысленные ограничения, которыми в состоянии сознания человек регулирует, на что он способен, а на что нет.

Единственная стройная модель, которая позволяет объяснить эти феномены, не нова и заключается в следующем.

Человеческие разумы – это части одного глобального разума. В глобальном разуме содержатся все знания, умения, воспоминания и еще много того, что и не вообразить из-за нашего ограниченного опыта. Персональный разум человека утрачивает связь со всем этим изобилием из-за убеждений, которыми наполнено сознание. В бессознательном состоянии все убеждения, взгляды, мнения, принципы и мировоззрения, которые находятся в сознании, отключаются и, следовательно, открывается доступ к лежащему за их пределами. Но сознание тоже отключается, поэтому для самого человека никакой пользы от такого процесса нет. Нет осознания происходящего – нет опыта, нет развития.

Эта модель широко используется людьми в компьютерной технике. Есть сервер (глобальный разум) и есть удаленные терминалы (персональные разумы). На сервере имеется все – базы данных обо всем и алгоритмы обработки информации. В терминалах есть только средства отображения информации с сервера и фильтры, управляющие объемом и содержанием принимаемых данных. Если фильтры отключить, то через удаленный терминал можно получить доступ ко всем данным на сервере.

Фильтры ставим мы сами – это наши мировоззрения и убеждения. Способов отключения этих фильтров два – состояние транса и осознанность.

С состоянием транса люди работают на протяжении всей своей истории. Это и танцы с бубном у костра, и прием галлюциногенов, и гипноз, и сильнейшие стрессы (внезапная смертельная опасность для себя или близких), и пограничные состояния между жизнью и смертью тела. Но, как уже говорилось, это все пустое с точки зрения развития человека, который в такие состояния попадает. Если не осознавать происходящее, то не формируется опыт, нет развития в познании нового. Единственная польза от всех этих наведенных состояний в том, что они дают подсказку, что разум – это не вещь в себе, он не ограничен только тем, что выучил и запомнил.

С осознанностью дела обстоят сложнее. Тут не получится удариться головой и, вдруг, прозреть (хотя и такие случаи бывали). Осознанность – это труд, причем непривычный для человека. Начинается он с понимания того, что ты сам ничего не знаешь (как и положено “удаленному терминалу”). Уже это не укладывается в голове, особенно у взрослых, да еще и с учеными степенями, людей. Затем, нужно постоянно пробовать быть в режиме он-лайн, в режиме наблюдения за собой и внешним миром (но не управления и не контроля), т.е. постоянно иметь ответ на вопрос: “что я сейчас делаю?”. Причем, делаю в мыслях (о чем думаю), в душе (что чувствую) и в теле (какие движения совершаю, какие напряжения возникают). Это нужно для постепенного выявления ограничений, в которые заперт разум, – рефлекторных (автоматических) мыслей, чувств, действий. Задачка не из легких. Но легкость приходит с практикой.

Самое мощное ограничение в развитии осознанности (да и, просто, в развитии) состоит в убеждении, что чтобы что-то уметь делать, этому надо научиться. Эта идеология, впитанная с молоком матери, ставит крест на любых попытках выйти за пределы обычного. Это фильтр для 99% всего того, что нам, в принципе, доступно. Трудно себе даже представить, что чтобы что-то уметь, не нужно этому учиться, а, наоборот, учеба – это препятствие в овладении знанием, навыком. Такой переворот в мышлении для современного человека уже практически не возможен.

Однако, практические шаги в развитии осознанности – это тема отдельного разговора. Задача этой статьи – помочь впустить в себя мысль о том, что и так постоянно получает разрозненные, не систематизированные подтверждения:

* Наши возможности, ограничены лишь нашими убеждениями.
* Осознанность позволяет выявлять эти убеждения.
* Осознание убеждения избавляет от его ограничивающего действия.
* Избавление от убеждений открывает новые возможности для выбора событий своей жизни.


http://drumir.ru/2010/10/26/sostoyan...balnyiy-razum/

[Shuvalov]

Сообщение от foton

я думаю, можно поставить один общий критерий в нашей дискуссии, благодаря которому можно будет определить, кому имеет смысл участвовать в этом диалоге, а кому лучше найти или создать другую тему... говорить можно обо всём и на любые темы, но в этой теме поставлен вопрос - есть ли Бог (единственный/единый) и что от этого зависит, поэтому и критерий участников темы должен быть таким, что человек вступая в эту тему готов в итоге не предвзятого обсуждения принять любой из ответов на поставленный в теме вопрос - есть Он или нет и, соответственно, вариант того, что от этого зависит... всё остальное, что называется, от лукавого...

то есть, предлагаю всем желающим, определить ответ на вопрос: есть ли Бог и что от этого зависит? а начать с точки к которой, собственно, и отправляет этот вопрос - возьмём за общее для всех объективное условие - мы не знаем, что Он есть, но хотим это определить... итак, как будем определять? или, может, кто-то готов поделиться своим опытом в этом вопросе?

Браво, уже лучше! Но всё же не стоит вносить в искренность долю лукавства, тем более она хорошо видна. Самый простой способ что-то определить, это спросить у того кто знает. Если же предположить, что никто не знает, определение может затянуться на годы или века. Если исходить из того, что нашим предками были обезьяна и неандерталец, то конечно их спрашивать о Боге думаю не стоит. Но если исходить из того, что до нашей цивилизации были другие высокоразвитые цивилизации, такие как Атлантида, Лемурия и т.д. То уже есть основание обратиться к их опыту, который дошел до нас хотя и погребен под накопленными нашей цивилизацией знаниями (не всегда ошибочными). Также на землю периодически приходят люди с колоссальными духовными знаниями и опытом, такие как Иисус, Будда и т.д. Но и их оставленные нам знания (для нашего пути и процветания) обрастают с веками горами неправильных трактовок и лживых мнений.
Поэтому тем кто действительно хочет для себя разобраться – Есть ли Бог и что из этого следует, надо запастись терпением и взять в руки лопату своего опыта, и копать, копать пока не найден будет самородок Истины.
Да есть люди и в наше время с большим духовным опытом и знаниями. Но они предпочитают работать с подготовленными учениками. Роль Миссии очень трудна и неблагодарна, поэтому они так редко приходят на землю.

[foton]

всё таки, пока не получилось строго встать на изначальную не предвзятую позицию в нашем общем поиске ответа на вопрос - есть ли Бог (единственный/единый) и что от этого зависит? что ж, тогда, пока что, тоже позволю себе высказать своё мнение по данной теме... единственно наиболее подходящее под предложенный мной критерий высказывание, я заметил у Шувалова - на него и отвечу:

Сообщение от Shuvalov

Поэтому тем кто действительно хочет для себя разобраться – Есть ли Бог и что из этого следует, надо запастись терпением и взять в руки лопату своего опыта, и копать, копать пока не найден будет самородок Истины.

то есть Вы не исключаете того, что понятие Истины может оказаться выше понятия Бога? лично я, исходя из своего опыта на данный момент, пришёл к такому выводу... Истина - она не может быть олицетворена кем-то одним - она не предвзята, она не принадлежит кому-то одному, но принадлежит всем - она безлична! что может быть прекрасней этого - на основе безличного принципа (Истины) любая личность имеет безпредельный простор для совершенства - нет предела в виде какого-то олицетворения извне, но ты сам имеешь безпредельную природу! понятие единственного/единого Бога же - это, всё таки, навязанное эго - у человека раздрай получается - о себе думает, а тут ещё себя с каким-то единым Богом соотносить надо - внутренний диалог с идолом получается... человек живёт, рожает и воспитывает детей, ходит на работу, в кинотеатр, в бассейн, на природу ездит, общается с родными, с коллегами, ухаживает за своим телом, сидит в интернете и узнаёт про мировое закулисье, и т.д., в общем, живёт реальной жизнью, такой, какая она есть, а тут ещё надо примерять на себя роль части другого эго - единого Бога... хотя, по сути-то, в реальную жизнь этого Бога и вставить-то некуда, кроме как искать ему место в существующем мире... в итоге, получается, что человек меньше времени тратит на познание и развитие себя, а помимо познания себя тратится ещё на соотношение себя с другим эго, которое ещё к тому же превосходящее во всём в безпредельной степени... получается, кто-то придумал идею, которая с одной стороны вроде как и естественна, но с другой стороны полностью подменяет и уводит человека от познания и совершенствования себя в сторону познания навязанного извне эго - единственного Бога... при этом, человек ещё и утверждает это как нечто приятное и естественное для себя - что лично я назвал бы духовным мазохизмом... ведь, одно дело соотносить себя с реальными людьми - обществом, страной, семьёй, детьми, любимым человеком, и другое дело соотносить себя, внутри себя же с неким абсолютно превосходящим тебя эго, которого фактически рядом нет - о его (левого эго) существовании нужно догадываться, умудряться подстраивать под него уже существующие факты и более того - навязывать такой внутренний раздрай другим людям (что я бы назвал духовным садизмом), так как пропаганда (проповедь) для однобожия, а соответственно и для адептов однобожия - это обязательное условие его (однобожия) существования...

[vol13]

Фатон в свободном полете мысль уловил...

Истина - она не может быть олицетворена кем-то одним - она не предвзята, она не принадлежит кому-то одному, но принадлежит всем - она безлична!

У меня эта мысля тоже в голове сидела,
только думается есть один момент....

ИСТИНА ктоб и как ее не утверждал, ОНА не станет такой
пока не получит множество НЕЗАВИСИМЫХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ!!!

Только так доберемся до понятия Единого Творца в Множестве ЕГО Проявлений!

придерживаюсь такого подхода.

[foton]

Сообщение от vol13

ИСТИНА ктоб и как ее не утверждал, ОНА не станет такой
пока не получит множество НЕЗАВИСИМЫХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ!!!

Только так доберемся до понятия Единого Творца в Множестве ЕГО Проявлений!

ну смешно ей богу... получается, у Вас "единый творец" не станет таковым никогда, так как он один, пусть и во множестве проявлений, но один - что, исходя из Ваших слов, говорит о том, что истина о нём не сможет получить множество независимых подтверждений... я же говорю, идея однобожия/единобожия противоречива изначально... Истина же - она безлична - что даёт ей возможность быть подтверждённой множеством личностей...

[Shuvalov]

Сообщение от foton

всё таки, пока не получилось строго встать на изначальную не предвзятую позицию в нашем общем поиске ответа на вопрос - есть ли Бог (единственный/единый) и что от этого зависит?

Замечу – не в нашем, а в Вашем поиске. Для себя я уже ответил и на первый вопрос «Есть ли Бог?», и на второй «Что от этого зависит?». Теперь у меня другие вопросы.

Сообщение от foton

то есть Вы не исключаете того, что понятие Истины может оказаться выше понятия Бога? лично я, исходя из своего опыта на данный момент, пришёл к такому выводу... Истина - она не может быть олицетворена кем-то одним - она не предвзята, она не принадлежит кому-то одному, но принадлежит всем - она безлична! что может быть прекрасней этого - на основе безличного принципа (Истины) любая личность имеет безпредельный простор для совершенства - нет предела в виде какого-то олицетворения извне, но ты сам имеешь безпредельную природу! понятие единственного/единого Бога же - это, всё таки, навязанное эго - у человека раздрай получается - о себе думает, а тут ещё себя с каким-то единым Богом соотносить надо - внутренний диалог с идолом получается... человек живёт, рожает и воспитывает детей, ходит на работу, в кинотеатр, в бассейн, на природу ездит, общается с родными, с коллегами, ухаживает за своим телом, сидит в интернете и узнаёт про мировое закулисье, и т.д., в общем, живёт реальной жизнью, такой, какая она есть, а тут ещё надо примерять на себя роль части другого эго - единого Бога... хотя, по сути-то, в реальную жизнь этого Бога и вставить-то некуда, кроме как искать ему место в существующем мире... в итоге, получается, что человек меньше времени тратит на познание и развитие себя, а помимо познания себя тратится ещё на соотношение себя с другим эго, которое ещё к тому же превосходящее во всём в безпредельной степени... получается, кто-то придумал идею, которая с одной стороны вроде как и естественна, но с другой стороны полностью подменяет и уводит человека от познания и совершенствования себя в сторону познания навязанного извне эго - единственного Бога... при этом, человек ещё и утверждает это как нечто приятное и естественное для себя - что лично я назвал бы духовным мазохизмом... ведь, одно дело соотносить себя с реальными людьми - обществом, страной, семьёй, детьми, любимым человеком, и другое дело соотносить себя, внутри себя же с неким абсолютно превосходящим тебя эго, которого фактически рядом нет - о его (левого эго) существовании нужно догадываться, умудряться подстраивать под него уже существующие факты и более того - навязывать такой внутренний раздрай другим людям (что я бы назвал духовным садизмом), так как пропаганда (проповедь) для однобожия, а соответственно и для адептов однобожия - это обязательное условие его (однобожия) существования...

Браво! Вот теперь Вы пишете хорошо и откровенно.
Конечно, я не исключаю, что понятие Истины выше понятия (то есть понимания) Бога. Истина как горизонт, ты к ней приближаешься, а она отступает и расширяется. Появляются новые вопросы, за ними приходят новые знания. И то что Вы сказали о Истине – хорошо сказано.
Но то что сказано о личности позволю себе исправить. Сначала уточним, что такое ЛИЧНОСТЬ? Это некий господин N, который родился, учился и рос. Создал семью, построил дом, занимался карьерой. Был достойным членом общества. Он думал обо всем, но не о душе и боге (они ему не нужны были). Но вот господин N умирает и общество, частью которого он был, с почестями отвозит его на кладбище. Душа господина N наблюдает за похоронами, скорбит по оставленным родственникам и спокойно засыпает. Проспав какое-то время душа притягивается (по закону Природы) к новорожденному телу. И тут появляется господин S (совершенно новая личность), в бедной семье лишний рот. И он старается взять от жизни то, что ему не дали родители и общество. Начинает воровать, а может грабить и убивать. И общество его ловит и вешает. Тут душа господина S переселяется в тело господина X. И господин X начинает задумываться – почему в природе так хорошо отлажено и так плохо в обществе. Вот тут он обращается к религии и появляются новые вопросы – Есть ли Бог и душа, и почему священнослужители сами не выполняют того к чему призывают других???
К вышесказанному уточню – личность не имеет беспредельного простора для совершенства, а только Душа. И когда Душа поймет (достигнет уровня самосознания), что она не является личностью N, S, X, а является частицей чего-то большего чем общество людей, а именно Бога. То и на других людей она будет смотреть по-другому. Видеть в них не русских, немцев и китайцев, не черных, белых и красных, а Души пришедшие на землю учиться и самосовершенствоваться. Вот у такого человека Бог будет на первом месте, а земные радости и горести на втором и третьем.

[Shuvalov]

Узнав, что у атома водорода 1 электрон и 1 ядро я принимаю за истину, потому что не могу проверить и не собираюсь опровергать. Но те знания которые я добыл или получил и проверил, и доказал себе лично становятся Истиной во мне. Но она не лежит мертвым грузом, а постоянно дополняется и от этого меняется.
Однажды моя маленькая дочь спросила меня: «Папа, а правда наша деревня хорошая страна?» И по своему она была права, ведь слыша о стране видела только деревню. Сейчас она выросла и знает, что страна намного больше, но и деревня осталась в ней. Так и мы пытаемся найти те знания, которые бы со временем росли не меняя основ.

[foton]

Сообщение от Shuvalov

Замечу – не в нашем, а в Вашем поиске. Для себя я уже ответил и на первый вопрос «Есть ли Бог?», и на второй «Что от этого зависит?». Теперь у меня другие вопросы.

замечу - Вы, по сути, проигнорировали смысл моего сообщения в котором я предложил общий критерий участников обсуждения "есть ли Бог" и предложил тем, у кого другие вопросы, создавать или писать в других темах... Вы ответили для себя, но другим тоже надо для себя ответить "есть ли Бог" и встать в не предвзятую позицию при поиске ответа на этот вопрос... если же Вы участник этой темы, то к Вам просьба - ответить не только для себя, но и для других... например, мне интересно, как Вы определили, что "единственный Бог" есть? саму последовательность опишите, пожалуйста...

Сообщение от Shuvalov

Браво! Вот теперь Вы пишете хорошо и откровенно.
Конечно, я не исключаю, что понятие Истины выше понятия (то есть понимания) Бога. Истина как горизонт, ты к ней приближаешься, а она отступает и расширяется. Появляются новые вопросы, за ними приходят новые знания. И то что Вы сказали о Истине – хорошо сказано.

а здесь снова встали на не предвзятую позицию... что ж, просто констатирую факт...

Сообщение от Shuvalov

Но то что сказано о личности позволю себе исправить. Сначала уточним, что такое ЛИЧНОСТЬ? Это некий господин N, который родился, учился и рос. Создал семью, построил дом, занимался карьерой. Был достойным членом общества. Он думал обо всем, но не о душе и боге (они ему не нужны были). Но вот господин N умирает и общество, частью которого он был, с почестями отвозит его на кладбище. Душа господина N наблюдает за похоронами, скорбит по оставленным родственникам и спокойно засыпает. Проспав какое-то время душа притягивается (по закону Природы) к новорожденному телу. И тут появляется господин S (совершенно новая личность), в бедной семье лишний рот. И он старается взять от жизни то, что ему не дали родители и общество. Начинает воровать, а может грабить и убивать. И общество его ловит и вешает. Тут душа господина S переселяется в тело господина X. И господин X начинает задумываться – почему в природе так хорошо отлажено и так плохо в обществе. Вот тут он обращается к религии и появляются новые вопросы – Есть ли Бог и душа, и почему священнослужители сами не выполняют того к чему призывают других???
К вышесказанному уточню – личность не имеет беспредельного простора для совершенства, а только Душа. И когда Душа поймет (достигнет уровня самосознания), что она не является личностью N, S, X, а является частицей чего-то большего чем общество людей, а именно Бога.

из Ваших слов больше получилось дополнение, а не исправление - личность может прибывать в разных состояниях... а раз так, то состояние "часть Бога" - это всего лишь одно из состояний личности - Вы хотите быть частью Бога, а кто-то хочет быть частью сообщества Богов... но, дело в том, что в первом варианте развитие ограничено состоянием части Бога, а во втором - развитие ни чем не ограничено...

Сообщение от Shuvalov

То и на других людей она будет смотреть по-другому. Видеть в них не русских, немцев и китайцев, не черных, белых и красных, а Души пришедшие на землю учиться и самосовершенствоваться. Вот у такого человека Бог будет на первом месте, а земные радости и горести на втором и третьем.

вот-вот, пока одни одурманены интернациональными и нищебродными идеями, другие стяжают земные радости и называют это новым мировым порядком... я, всё таки, предлагаю рядовым однобожникам разобраться - откуда растут ноги у подобных "общечеловеческих" идей...

[mermidona]

От этого прежде всего зависите Вы. Ведь, если Его для Вас нет, то Вы ничего от Него не получите. А, если Он для вас есть, то вы получите от Него все, что нужно для вас. Но Его существование от Вашего мнения совершенно независит.