А что это такое - триединство "материя-информация-мера" ?

[ereal]

pro1004elovek
Давайте не спорить, а разбираться. Ибо не всё ещё нам понятно, а наша цель как-раз прийти к единому пониманию.
Предлагаю выделить некое широко известное явление из повседневной жизни, и его описать в новых нам известных терминах триединства, тем самым согласовав наши понятия.

Например, возьмём ситуацию, летящее с ветки ЯБЛОКО в момент удара о землю.

Это событие нам весьма удобно. Ибо все его могут представить (смоделировать), провести эксперимент и даже пораскинуть на досуге мозгами с целью более глубокого понимания данного события.
Итак, в момент события мы имеем примерно следующие составляющие:
1) различимый на фоне мира объект со свойственными ему подразличиями, которые выявляются нашими органами чувств (зрит. образ, звук падения, запах, осязаемость и пр.) или иными приборными методами
2) объект обладающий взаимным изменением конфигурации с миром (по положению, по скорости, по времени, по переупорядочиванию внутренних физических процессов, внешних процессов, ит.д.)
3) запечатлённые через наши органы чувств образы и модель события.

Можно и ещё много чего назвать из уже осоенных понятий в культуре науки, но думаю пока хватит.
Интересно узнать, откуда взялись описанные составляющие и как их заново переопределить (раскрыть) через материю, информацию и меру?

[pro1004elovek]

Сообщение от ereal

Давайте не спорить, а разбираться

Прежде чем что либо разбирать, разберите сначала вот это:

1) Не обращаться друг к другу лично, абстрагироваться от всякой личности.
2) Вытекает из 1го. Не спорить ни с кем.
3) В любой беседе высказывать лишь свою точку зрения.
4) Вытекает из 1го. Не использовать скрытых оскорблений и замечаний, коими все ваши низменные сообщения пестрят

Этому нужно учиться, и людям не опытным, учиться годами.
Внимательно прочитайте мой первый пост в этой теме, начните с его анализа, убедитесь что там не упоминаются личности,
их мнения, и скрытый подтекст.
Пример 1 низменного и неосознанного общения:
"...прочитайте такого-то философа, сразу всё поймёте..."
правильно мыслить и писать так:
"...я прочитал такого-то философа, и в связи с этим считаю так-то так-то..."

Пример 2:
"Это яблоко зеленое, ты послушай меня, я лучше знаю"
правильно мыслить и писать так:
"Я считаю, что это яблоко зеленое"

"Учитесь господа хорошие, никогда не поздно"
или правильно писать так:
"Я считаю, что учиться никогда не поздно".

Учебу начните с глубокого философского осмысления:
100% истины нет (уж во всяком случае для ничтожных людей), истина постигается в бесконечности. Вперед и с песней

PS: Люблю когда ко мне обращаются лично с замечания и со спорами, сразу вижу низменных и недалеких людей , всё что мне когда либо понадобится и когда либо будет от вас интересным я прочитаю и проанализирую сам в ваших высказываниях адресованных прежде всего в никуда.
Пришлось использовать подтекст в целях заставить соблюдать пункт 1.

[ereal]

Сообщение от pro1004elovek

Прежде чем что либо разбирать, разберите сначала вот это:1) 2) 3) 4)...............

Я никогда не использую неуважительных приёмов, если идёт конструктивный диалог, так что если чего ненравящегося именно в моём посте раздражает, то это совсем не потому, что я специально это хотел вложить в свои слова...

Сообщение от pro1004elovek

Учебу начните с глубокого философского осмысления:
100% истины нет (уж во всяком случае для ничтожных людей), истина постигается в бесконечности. Вперед и с песней
.............
всё что мне когда либо понадобится и когда либо будет от вас интересным я прочитаю и проанализирую сам в ваших высказываниях адресованных прежде всего в никуда.

По тому, как я тебя понял (и в целом согласен), позволю себе описать то как я тебя понял, а если оно окажется не верно, то надо что-то уточнять уже с твоей стороны.
Если мы будем ставить во главу угла чьё-то персональное желание доминировать в диалоге или следовать чьему-то мнению, пусть даже объективно более правильному, то соборного понятия не выработаем, ибо недовольные всё-равно не поймут почему они не правы. Поэтому лучше относиться к диалогу как к некому общему всем процессу, в который мы временно вливаемся, и который не следует подчинять себе или подменать под себя через подавление и личностные наезды. Надо всегда иметь для себя цель постигнуть истину, в первую очередь эту цель, а уж потом другие. Если у человека этой цели нет, то нет и толку с таким бодаться, ради чего?.. С этих позиций, мне кажется, наиболее лучшим методом является взвешенное усреднение уже высказханных мнений участников диалога с отбором новых для себя вещей. Ты сказал - я сказал - другой сказал, потом каждый честно не кривя душой осмыслил что скали остальные, и высказал своё прежнее мнение с изменениями, взятыми от других, или с обязательным комментарием почему ему что-то из их мнений не нравится, чтобы была хоть какая-то обратная связь.

Итак, дальше конструктивный диалог продолжается или нет?

[pro1004elovek]

Всё верно. Даже удивительно

Но в таком случае, впредь не отвечайте вопросом на вопрос как в вашем 1м посте ко мне, а изложите своё мнение.
Фраза "я считаю" вас сделает гораздо тактичней и осознанней в моём лице уверяю =).

По поводу твоего 2го поста :
Я считаю, что соборность должна достигаться не спорами и выявлением авторитетного мнения, а достигается она прежде всего личным осмыслением всех высказываний каждым из участников разговора, не силой заставляя понять другого заведомо ложных, пусть даже и более верных суждений, а чтобы он понял их сам, либо выдвинул свою точку зрения, что всегда лучше, чем согласие со всеми, т.к. не ограничивает познание.

Пример из опытов в поведении человека:
Поставили 2 кубика, один черный, другой белый.
9х человек подговаривают отвечать, что эти кубики оба белые.
10й отвечает - оба белые.
Это не соборность - это не осознанность.

Что касается дальнейшего обсуждения =) я только за:
Напишите, что вы считаете относительно меры, информации, материи. Без замечаний в адрес моего рассказа разумеется (правило 1).
Либо дайте ссылку, где вы уже описали свою точку зрения. Вот и всё =)
Всё просто, я прочитаю и скажу, что я думаю.
Начиная со слов: "Я считаю", а не так : "Да вы ребенок, неужели не ясно...".

Относительно веры:
"Вера - инструмент познания истины", что бы вы мне не сказали я приму как "возможное", и сопоставлю со своей картиной мира, вытекает из:
"Истина постигается в бесконечности" - всё что мы когда либо знали и знаем - это всего лишь вера, мы приняли это на веру. Но повторяю нужно посидеть и обдумать этот вопрос сразу не понятно, ведь существуют доказательства скажете вы.

Или другой вариант:
"Сомнение во всём" - инструмент познания истины - Декарт (c)

Заядлых ученых и студентов просьба не читать это =)), а то вы меня съедите.
Мельком скажу однако, что все ученые хоть и верят абсолютно всем доказательствам, но вопреки своим отмазкам относительно пустой веры, они всегда сначала осмысливают всё сами, а только потом принимают на "веру". Я бы назвал это подсознательным лицемерием.

Ну я в роли учителя просто

[ereal]

Сообщение от pro1004elovek

Всё верно. Даже удивительно
....как в вашем 1м посте ко мне...

Я случаем не с В0,0..1К у вас ассоциируюсь? , т.к. в 1м посте (от 19 окт.) было совсем не про это, а про ЯБЛОКО.

Сообщение от pro1004elovek

По поводу твоего 2го поста
Я считаю, что соборность должна достигаться не спорами и выявлением авторитетного мнения, а достигается она прежде всего личным осмыслением всех высказываний каждым из участников разговора......

Да, именно так как вы написали, я и хотел выразить. Далее надо выдержать ещё экзамен практикой, ,так что даже понимание этого - ещё не всё

Сообщение от pro1004elovek

Что касается дальнейшего обсуждения =) я только за:
Напишите, что вы считаете относительно меры, информации, материи. Без замечаний в адрес моего рассказа разумеется (правило 1).
Либо дайте ссылку, где вы уже описали свою точку зрения. Вот и всё =)

Я тоже ЗА!
На этом форуме я пока просто наблюдатель, хотя были такие высказывания на форуме mera.com.ru, к сожалению ныне отсутствующем. Без преамбул о триединстве я думаю примерно так:

Замечание. Этот текст - всего лишь мёртвые слова, без надлежащих им образов, а без образов нет и понятий. Непонятый вследствие отсутствия понятий текст, может так и остаться мёртвыми словами.

МЕРА. первичная предельно обобщающая категория, объединяющая все понятия о возмолжностях предоставленных Богом. К таким понятиям относятся все частные меры - понятия о количественности, порядковости, алгоритмике - изменении порядка и пр.

ИНФОРМАЦИЯ. первичная предельно обобщающая категория, объединяющая все понятия о текущем существующем порядке в рамках соответствующей частной меры, который имеет свойство быть сравнимым путём взаимного отображения различных упорядоченных частей целого.

МАТЕРИЯ. первичная предельно обобщающая категория, объединяющая все понятия о проявленном упорядоченном по определённой частной мере событии рассматриваемом как целое. Событие - акт проявления "одной возможности" из всего их множества, в рамках соответствующей частной мере.

В общих чертах можно сказать и так: МЕРА - базис возможностей, ИНФОРМАЦИЯ - претерпевающая изменения упорядоченность ("одна проявленная возможность" сменяется "другой проявленной возможностью", событие сменяет одно другое), МАТЕРИЯ - замыкающая категория первых двух в соответствующее цельное событие.

Я не хочу критиковать вашу точку зрения, но пока мы не выскажемся очень подробно, вплоть до описаний всех промежуточных понятий и их образов, наши слова будут мёртвыми текстами.

Сообщение от pro1004elovek

"Вера - инструмент познания истины", что бы вы мне не сказали я приму как "возможное", и сопоставлю со своей картиной мира...

это не из моего поста, вот его испрашивайте, мне вера нужна лишь для заполнения своих интеллектуальных пустот .

[pro1004elovek]

Сообщение от ereal

Я случаем не с В0,0..1К у вас ассоциируюсь?

Нет, проехали

Сообщение от ereal

Замечание. Этот текст - всего лишь мёртвые слова, без надлежащих им образов, а без образов нет и понятий. Непонятый вследствие отсутствия понятий текст, может так и остаться мёртвыми словами

Не стоит передо мной оправдываться

Сообщение от ereal

первичная предельно обобщающая категория, объединяющая все понятия о проявленном упорядоченном по определённой частной мере событии рассматриваемом как целое. ... в рамках соответствующей частной мере

извиняюсь конечно, но при всём моём желании я не смогу понять вышенаписанное из обобщающих словосочетаний. Не стесняйтесь использовать разговорную речь, вплоть до слова "г.вно" если потребуется . А самое главное не забывайте о примерах на объектах, представьте что вы что-то объясняете ребенку, и тогда вы сами себя лучше будете понимать и окружающие тоже . Ну например: я считаю, что я достаточно понятно написал своё мнение о мере, информации и материи. Заумные люди меня осудят - мол я изъясняюсь как ребенок , да и горжусь этим умением. Всегда буду вспоминать книжку Ломоносова о электричестве, как же там всё понятно и по человечески написано, думаю никто не будет сравнивать Ломоносова с ребенком.

Ну в общем, насколько я смог понять:

Разница наших точек зрения, заключается в Мере и Информации,
я отношу порядок и комбинации к информации, а вы к мере. Так ?
Если так, то ничего здесь плохого не вижу , просто опишите на основании чего вы так считаете, может кто-то сказал, может сами придумали на основании чего-то. Т.е. приведите пример и объяснение.

По поводу материи, как я говорю я ни слова не понял, кроме того, что материя - первичная предельно обобщающая категория. Но я бы сказал иначе - существует независимо, опять же если я правильно понял все эти обобщающие слова .

Сообщение от ereal

но пока мы не выскажемся очень подробно, вплоть до описаний всех промежуточных понятий и их образов, наши слова будут мёртвыми текстами

Ничто не есть истина, все тексты мертвые, зачем же тогда ставить перед каждым текстом это уточнение, ну во всяком случае для меня не нужно это уточнять

А в рамках обсуждения - 1 на 1, тоже ни к чему не приведет. Даже если углубляться всё глубже и глубже. Для этого нужно знать и осмыслить версии многих людей.

В свою очередь мне кажется я достаточно полно выразил свою точку зрения и привел примеры, надеюсь меня смог бы понять даже ребенок .

Но если хочешь можно и углубляться, если всё это будет проходить с интересом с вашей прежде всего стороны =) Я не объясняю если не интересно. Я могу объяснить, почему в свою очередь я считаю что Информация - это порядок, а не мера. и так далее. Нужно только спросить что именно интересует.

[ereal]

Сообщение от pro1004elovek

...при всём моём желании я не смогу понять вышенаписанное из обобщающих словосочетаний. Не стесняйтесь использовать разговорную речь...

Я могу объяснить почему стремлюсь выражаться максимально кратко и без размазываний. Когда вы или кто-то другой размышляет о том, как сформулировать то, что он получает в виде опыта, у вас или кого-то всплывают из памяти образы, и если вы действительно чётко мыслите, то эти образы + формулировки образуют понятия. Беда в том, что когда вы или кто-то их напишет, у читателя не возникнет надлежащих образов, и это происходит не только от неполноты изложения, но и от перегрузки в принципе лишними словами.
К примеру, "Мера - различие. Это набор изначальных признаков...", что я в этом определении могу понять? Во-первых, оно несколько неполно (хотя это ещё не беда ), во-вторых, вы использовали слова "набор", "изначальный" и "признак" - не пояснив перед этим почему набор признаков оказался первее самой первичной категории, которую вы через них и определяете... Вот в этом моменте (неполнота + излишество) кроется основная причина всех разночтений и непониманий других текстов. Кроме этого, в преамбуле к определениям нужно всегда выражать своё мировоззрение, состоящее из понятий раскрывающих базовые образы, которые беруться из личного опыта, и на которые уже не будет концентрироваться внимание в формулировках первичных категорий.

Сообщение от pro1004elovek

Разница наших точек зрения, заключается в Мере и Информации,
я отношу порядок и комбинации к информации, а вы к мере. Так ?

Мои определения всего навсего промежуточные, всё в разработке. Поэтому можно пока и не обсуждать.

Сообщение от pro1004elovek

В свою очередь мне кажется я достаточно полно выразил свою точку зрения и привел примеры, надеюсь меня смог бы понять даже ребенок .

Вот насчёт полноты, тут я задам несколько вопросов.
"Мера - различие."
Различие чего, о чём идёт речь? Атомов, частичек материи, образов...? И вообще, не следствие ли различие какого-то другого понятия, о котором вы не написали в преамбуле?
Это набор изначальных признаков, которые неделимы, либо предполагаются неделимыми.
Перечисление? Почему признаки идут перед различием, что тогда первичнее?
"Информация - порядок. Это комбинации изначальных признаков..."
Порядок - это понятно, только не полно, вследствие отсутствия преамбулы. А вот комбинации признаков - это ещё более непонятно, чем в формулировке меры.
Примеры про "...комбинация мер "Солнце", ..." и т.д. - ещё более не понятны, нежели информация, это ведь просто слова, обозначающие объекты, причём тут мера?
"Материя - материя. Это то с помощью чего и на чем выражается отличие"
Не хватает понятий из преамбулы, т.к. местоимения "то" и "чего" тут весят в воздухе, так ни на что конкретное и не сославшись. Далее непонятность определения углубляется, закончившись понятиями "множество" и "частички материи", т.е. другим понятием и маслом масленым.

Итог прочтения ваших определений - текст видится мёртвым, о чём я в замечании и предупредил насчёт своих определений.

[В0,0...1К]

Уважаемый коллега ereal! Доброго Вам настроения!
Когда я в одном из предыдущих сообщений призывал участников обсуждения темы триединства перейти от осмысления определений к этапу практического приложения новой терминологии,

Сообщение от В0,0...1К

На высшем (объемлющем) уровне организации О.Р., в структурах которого представлена предельно общая алгоритмика, все объекты имеют абсолютное сродство Образов и подобие мЕр – полное тождество и единство. Это - уровень животворящей мЕры - Истины, выражающейся в Образе Единения – Любви, проявляющей Материю во всём многоОбразии Жизни и удерживающей её в этом состоянии, то есть делающей несуществующее существующим. Это - уровень Духа Святого.

Итак, делая последовательные умозаключения на мировоззренческой основе триединства М-И-М о сущности реальных взаимодействий, мы логично и непротиворечиво пришли к пониманию необходимости существования предельно высшего (объемлющего) уровня организации О.Р., на котором все реальные объекты должны иметь единую мЕру (своего рода программное обеспечение реальности собственного существования, общее всем элементам О.Р.), выражающуюся единоОбразием проявления Материи.
Поскольку на этом уровне все фрагменты О.Р. имеют единую мЕру и единый Образ, т.е. представляют единое Целое, не имеющее частностей (иначе говоря, все частности взаимно тождественны друг другу), а всякое взаимодействие есть взаимоОбразное изменение мЕры, во-первых, и соразмЕрный обмен Образами, во-вторых, то отсюда следует принципиальная невозможность изменения мЕры Иерархически Наивысшего ВсеОбъемлющего Уровня организации О.Р. (ИНВОУ).Собственно, на этом этап осмысления определений триединства (поиски ответов на вопрос " А что такое - триединство материя-информация-мЕра?" ) можно считать завершённым. Далее следует этап практических приложений.
Тема триединства М-И-М также неисчерпаема, как и сама Жизнь. И наша задача - выразить всё множество представлений о реальных жизненных процессах в адекватной Жизни терминологии.
Всем желаю успеха теперь уже в применении терминологии КОБ. Мы должны сделать непривычные термины обычными и научиться в практической деятельности пользоваться новыми понятиями легко и безошибочно.

то предполагал несколько иной порядок работы в этом направлении.

Я считаю, что описание процессов взаимодействия различных фрагментов Объективной Реальности на основе мировоззрения триединства М-И-М следует начинать с предельно просто организованных триединых материальных структур Мироздания. Иначе говоря, начинать надо с описания бытия Бога истинного. Такой подход методологически более оправдан. Ведь нашей общей задачей является не только научиться пользоваться новой терминологией, но и выстроить собственное мозаичное, адекватное Жизни мировоззрение. Не имея правильного представления о том, что такое Бог истинный (т.е. высшая управляющая и организующая сила в О.Р.), не то, чтобы трудно было сформировать правильное мироощущение, а попросту не возможно.

Вы же предлагаете

Сообщение от ereal

Предлагаю выделить некое широко известное явление из повседневной жизни, и его описать в новых нам известных терминах триединства, тем самым согласовав наши понятия.
Например, возьмём ситуацию, летящее с ветки ЯБЛОКО в момент удара о землю.
Итак, в момент события мы имеем примерно следующие составляющие:
1) различимый на фоне мира объект со свойственными ему подразличиями, которые выявляются нашими органами чувств (зрит. образ, звук падения, запах, осязаемость и пр.) или иными приборными методами
2) объект обладающий взаимным изменением конфигурации с миром (по положению, по скорости, по времени, по переупорядочиванию внутренних физических процессов, внешних процессов, ит.д.)
3) запечатлённые через наши органы чувств образы и модель события.
Интересно узнать, откуда взялись описанные составляющие и как их заново переопределить (раскрыть) через материю, информацию и меру?

сделать описание в терминах триединства макрообъекта (весьма сложного живого организма), который во всём своём своеобразии представлен на всех уровнях меры проявления материи.То есть Вы поставили задачу колоссальной сложности. Попытки решить её не могут не быть поверхностными. Но попытка - не пытка. Беру время на обдумывание.

[pro1004elovek]

Вот отлично общайтесь вдвоем, но без меня - ereal и В0,0...1К.

Всезнающий нашедший поддержку в незнающем, и руководствуется его похвалами.
Даже не хочу думать к чему это приведет

[Сергей Биомоз]

Назовите одним словом триединство материя - информация - мера

[pro1004elovek]

Сообщение от Сергей Биомоз

Назовите одним словом триединство материя - информация - мера

Реальность. Шутка.
Это всего лишь действительность.

[В0,0...1К]

Сообщение от pro1004elovek

Реальность. Шутка.
Это всего лишь действительность.

Судя по Вашему ответу, коллега pro1004elovek, Вы на пути к лучшему.
Предлагаю заняться делом.
Прошу разработать и предъявить форуму грамотные, отчётливые формулировки следующих взаимосвязанных понятий:

"больше"-"равно"-"меньше", "раньше"-"одновременно"-"позже",
"одинаковые"-"разные", "быстрый"-"умеренный"-"медленный"

Разумеется, определения должны соответствовать мировоззрению триединства материии-информации-мЕры (т.е. соответствовать воззрению на Мироздание как на объективное триединство предельно обобщающих категорий М-И-М.) Формулировки первичных категорий, которые Вы, коллега, неизбежно будете иметь в виду, размышляя над "простыми" понятиями, не должны противоречить тем, которые даны в КОБ.
В случае Вашего несогласия с ними, Вы обязаны дать обоснованную критику, а не заменять их отсебятиной, взятой с потолка. Прошу всё же помнить, что мы находимся на форуме, тема которого достаточно чётко определена.
Напоминаю также, что в мировоззрении триединства М-И-М ни время, ни пространство не являются объективными первичными категориями, их субъективное ощущение возникает в результате попытки соизмерения одних объективных процессов с другими (эталонными).
И в понятии"время", и в понятии "пространство" выражается свойство соразмерности различных фрагментов О.Р. между собой, в том числе и человека с каждым из них.

И последнее. Качество определений предложенных понятий должно быть достаточным, чтобы их "не стыдно было показать людям".

Искренне желаю успеха! Плоды Вашего труда могут оказаться весьма полезны.

[pro1004elovek]

Сообщение от В0,0...1К

Судя по Вашему ответу, коллега pro1004elovek, Вы на пути к лучшему.

Ух ты да неужели . Даже я себе так не льщу.

Сообщение от В0,0...1К

"больше"-"равно"-"меньше", "раньше"-"одновременно"-"позже",
"одинаковые"-"разные", "быстрый"-"умеренный"-"медленный"

Сходу :

"больше"-"равно"-"меньше" - бывает только относительно чего то.
Пример: Дано 2х мерный порядок, даны 2 различия (лево и право), дано (2 элемента), причина не важна допустим. Один из вопросов может звучать так : какой элемент в порядке правее (в вашем понимании больше), относительно другого элемента. Дано : два элемента "x" и "y".
И их порядок "xy", тогда с учетом относительности одного из различий (лево и право) и заданного вопроса имеем:
x меньше y.
y больше x.
Равно бывает только тогда, когда мы рассматриваем два одинаковых порядка. И место в порядке - говорит нам о равенстве (но не равенство самих элементов - это вымысел, равен бывает только порядок), итого : Дано два порядка: "zx" и "zy". Тогда в силу определения "равно" которое я дал: имеем - z=z, x=y.

"раньше"-"одновременно"-"позже" - тоже самое что и первый пример.
"быстрый"-"умеренный"-"медленный" - тоже самое что и первый пример.
За исключением слова "умеренный" - это вообще белеберда и зависит от условий, которые могут быть какими угодно, и задать их может кто угодно.

"одинаковые" - смысл часто воспринимается как уже описал под "равно". - т.е. полностью идентичных два порядка. Однако в природе такого нет, всё иррационально, в природе равно - вымысел, точно также как и бесконечность.

"разные" - разный порядок, это как раз везде и всюду.

Если уловить все мои описания: я использовал только два слова-образа:
"порядок" и "различные элементы" - к примеру для математики этого достаточно, ровно как и для логики.
а вот третий элемент "причина" - в совокупности другими двумя элементами даст описание физики.

Вообще я уже писал, что все понятия, все языки, в том числе математика строятся всего из трех слов-образов "порядок", "причина", "различные элементы", можно почитать вот здесь (но читать не только первый пост, т.к. он может быть не точным (однако вполне завершенным в моем понимании), ход рассуждений идет на протяжении всех моих постов):
http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=9108.

В частности, я сделал два вывода для себя довольно давно, не без помощи разговоров с другими людьми разумеется:
1) Изучать нужно не понятия, а то как эти понятия выводятся.
Будет это, будет и мышление, будет и логика - не будет этого, будет невежество и тупость. Моё(с)
2) Греки - виновники путаницы в понимании людей. И как вывод - использовать можно и нужно всегда, только один язык.
3) Математика - единственный язык на сегодняшний день не испорченный массой. Т.е. он идеальный - если разумеется нет ошибок в доказательствах. Поэтому логика у каждого человека своя, и не зависит от математики, но математика - дает возможность общаться двум разным людям. или даже животным - т.к. это язык логики. В общем всё это я уже писал.
4) Все слова и понятия можно вывести только из трех слов "порядок", "причина", "различные элементы", а также на их противоположностях, о которых я уже писал. Прям сейчас кому интересно можно заняться изобретением нового - полностью законченного языка и слов. Но нет необходимости - имеется математика.

[ereal]

Сообщение от В0,0...1К

...Я считаю, что описание процессов взаимодействия различных фрагментов Объективной Реальности на основе мировоззрения триединства М-И-М следует начинать с предельно просто организованных триединых материальных структур Мироздания...

Сложно. По-моему, структуры - это уже не элементарно, это некие реальные описания объектов размеренных мерой и несущих информацию.
Если Ваши определения МИМ и приамбула к ним будут содержать навороченные конструкции из понятий, витиеватых измышлений и пр., что кстати свойственно учебным пособиям по философии, то в таком сумбуре не то что сориентироваться, а просто смысл не уловить, он утонет, я сужу по своим впечатлением от ваших текстов. Вы же дерево ваших мыслей о триедлинстве не с макушки начинаете, а с единственного ствола (категория ВСЁ)? Тогда такой стиль был бы куда более полезен. Вот человек открывает глаза и впервые видит мир вокруг, вот у него появились уши и он впервые ими слышит, потом аналогично с обонянием и осязацием. Что это? Отчего вдруг он начал что-то чувствовать? Или таже ситуация с прибором. Вот лежит лазерный дальномер в выкл. состоянии. Вот ему вставляют батарейки и вдруг на табло зажигаются символы, кодирующие нечто. Что это? Измерение, чувство? Как мне построить дерево (цепь) рассуждений, чтобы прийти к тем самым трём формулировкам МИМ, с помощью которых я потом и опишу всё, что произошло с прибором и чувствами. Вот так, всё должно состоять из простых понятий.

[Ogrikov]

Передо мной на столе на расстоянии 20 см от меня находится апельсин .
Действительно ли он находится на расстоянии 20 см от меня или это следствие стихийно сформировавшегося калейдоскопического мировоззрения?

[В0,0...1К]

Сообщение от ereal

Сложно. По-моему, структуры - это уже не элементарно, это некие реальные описания объектов размеренных мерой и несущих информацию. Как мне построить дерево (цепь) рассуждений, чтобы прийти к тем самым трём формулировкам МИМ

Уважаемый коллега ereal! Я прекрасно понимаю Ваши затруднения.
И всё же вынужден напомнить Вам об одной вещи.
Как Вы, наверное, помните, мы с Вами вознамерились приступить к описанию, в только что освоенной нами терминологии триединства МИМ, процессов взаимодействия различных фрагментов Объективной Реальности, то есть реальных явлений из повседневной жизни.
Мы сами, будучи триедиными сущностями, можем воспринимать (взаимодействовать) только реальные триединые объекты, которые уже в силу этого структурно организованы по определённой мЕре (т.е. являются материальными структурами) и воздействуют на нас с Вами тем или иным Образом (несут Информацию).
Коллега ereal, предлагаю Вам осознать следующее: в Объективной Реальности бесструктурные объекты не существуют в принципе. Все реальные материальные объекты (явления) так или иначе структурированы.

В повседневной жизни мы встречаем, как правило, сложные триединые структуры, особенно, если речь идёт о живых организмах. Но, как бы ни были сложно структурированы те или иные реальные объекты, в составе их структурной целостности всегда можно усмотреть более просто организованные частности, которые, будучи элементами целого, являются элементарными по отношению к нему. Последовательно анализируя реальные объекты подобным образом, мы с необходимостью придём (умозрительно, разумеется) к существованию предельно элементарных триединых структур, которые, хотя и существуют реально, взаимодействуя по определённой мЕре (соразмерно) с иными фрагментами О.Р., т.е. передавая им свой идеальный Образ и уподобляя их мЕру собственной идеальной мЕре, но в собственной структуре не имеют реальных триединых элементов, структурная определённость (мЕра) которых не была бы тождественна их собственной предельно элементарной (идеальной) мЕре.
Предельно элементарная мЕра Объективной Реальности названа идеальной по той причине, что,
во-первых, она устанавливает минимально необходимый порядок отношений материальных элементов, который позволяет материальной структуре проявиться в О.Р., то есть вступать во взаимодействия с другими объектами (иначе говоря, идеальная мЕра делает несуществующее существующим). В силу фундаментальных свойств О.Р. , любому её фрагменту на определённом уровне организации присуща идеальная мЕра Мироздания. Такой уровень организации О.Р., являясь предельно общим (элементарным), в то же время является высшим, объемлющим ко всему сущему в реальной Жизни. На этом уровне все реальные объекты имеют единую (общую, одну и ту же) идеальную мЕру единоОбразного проявления материи (своего рода программное обеспечение реальности собственного существования)
Во-вторых, поскольку на этом предельно общем (элементарном) и в то же время высшем, объемлющем всё сущее уровне все фрагменты О.Р. имеют единую мЕру и единый Образ, т.е. представляют единое Целое, не имеющее частностей (иначе говоря, все частности взаимно тождественны друг другу), а всякое взаимодействие есть взаимоОбразное изменение мЕры, во-первых, и соразмЕрный обмен Образами, во-вторых, то отсюда следует принципиальная невозможность изменения мЕры Иерархически Наивысшего ВсеОбъемлющего Уровня организации О.Р. (ИНВОУ).
PS Идеальная мЕра на то и идеальна, чтобы оставаться таковой несмотря ни на что.
Если предположить, что идеальную мЕру на мгновение удалось изменить, это означало бы конец времён, т.е. исчезновение Вселенной. (О том ,как Мироздание защищено от такого сценария развития, поговорим несколько позже)

[ereal]

Сообщение от В0,0...1К

можем воспринимать (взаимодействовать) только реальные триединые объекты, которые уже в силу этого структурно организованы

Это так, при чём и МИМ-ные описания нам доступны по отдельности, а значит и без структур.

Сообщение от В0,0...1К

Реальности бесструктурные объекты не существуют в принципе

Согласен. Слово "объект" вообще-то не простое, оно состоит из понятий (составное), и по этой причине им нельзя пользоваться в самих формулировках МИМ, только в преамбуле.

Сообщение от В0,0...1К

...Последовательно анализируя реальные объекты подобным образом, мы с необходимостью придём (умозрительно, разумеется) к существованию предельно элементарных триединых структур, которые, хотя и существуют реально, взаимодействуя по определённой мЕре (соразмерно) с иными фрагментами О.Р., т.е. передавая им свой идеальный Образ и уподобляя их мЕру собственной идеальной мЕре, но в собственной структуре не имеют реальных триединых элементов

Да, это описание в области философии теории множеств. Понятие о пределе - точка. Но опять же, механизм взаимосвязи через МИМ где? Мы же не о множествах пока говорим, а о философии, предшествующей всем теориям.

Сообщение от В0,0...1К

...всё сущее уровне все фрагменты О.Р. имеют единую мЕру и единый Образ, т.е. представляют единое Целое, не имеющее частностей (иначе говоря, все частности взаимно тождественны друг другу)

Ну... если ВСЁ едино, как вы выразились, никаких отличий нет, ни в структуре, ни в образе, т.е. нет объектов, то о каком множестве идёт речь? Всё-таки, чтобы множество объектов сущестовало нужно их как-то раличать. Должно существовать правило, по которому мы определяем принадлежит элемент множеству или нет, а также какое место он в нём занимает относительно других.
Тем ни менее, сами формулировки МИМ в описаниях явлений у вас не задействованы, может я поздно включился в дискуссию и это уже вами изложено... в таком случае попрошу сжать формулировки до минимума (1-2 понятия, а лучше 1 на каждое определение) и включить их.

[pro1004elovek]

Кому интересно:
Прочитав до конца мою тему по нижеприведенной ссылке, есть шанс понять мою версию триединства, русскими словами.
А не буржуйским - информация - непонять что.
Мера - тоже искаверкано и двусмысленно.

Описания как меры так и информации я уже давал в это теме, а своё видение триединства я описал вот здесь:
всё что мне нужно знать.

[В0,0...1К]

Сообщение от ereal

Это так, при чём и МИМ-ные описания нам доступны по отдельности, а значит и без структур.

Коллега, поясните, пожалуйста, что Вы имели в виду?
Со своей стороны могу только добавить, что О.Р. мы воспринимаем исключительно через образы и любое описание есть выражение определённой системы кодирования одних образов другими образами.

Сообщение от ereal

Согласен. Слово "объект" вообще-то не простое, оно состоит из понятий (составное), и по этой причине им нельзя пользоваться в самих формулировках МИМ, только в преамбуле.

Понятие "объект" в данном конкретном случае - то же самое, что фрагмент О.Р., её часть, обладающая признаками целостности, внутренние элементы которой связаны определённым порядком отношений, то есть мЕрой.

Сообщение от ereal

Понятие о пределе - точка.

Уважаемый коллега, Вы допускаете ошибку понимания.
Действительно, определённым образом заданная последовательность элементов некоторого множества может в частном случае иметь своим пределом точку. Но это далеко не единственная возможность. В случае пространственно-образных множеств элементов, пределом последовательности могут быть и конечные элементы, например, некий объём, поверхность, линия. Тем более Вы не правы, если речь идёт о пределах последовательностей элементов иной образности проявления материи.

Ответ на Ваш последний вопрос дам в следующем сообщении.
Дело в том, что часть информации в моём предыдущем сообщении была дана в свёрнутом виде и присутствовала по умолчанию.Вывести недостающие в явном виде Образы из умолчаний и выразить всё прямо - в этом есть некоторая трудность. Это же послужило причиной некоторой неясности аргументации. Просто требуется время для грамотного ответа, а времени как раз и не хватает.