Почему ссудный % влиятет на инфляцию

[kucherywy]

откуда государство возьмёт процент для уплаты, если кроме ЦБ никто денег не печатает?

Возьмёт за счёт увеличения скорости оборота денег и из-за того, что деньги отдаются по частям, при условии что ЦБ постоянно вводит деньги в оборот, которые ему отдают.

Тут была ссылка на догитлеровскую Германию с деньгами вместо обоев - это вариант, когда у народа их много. Что толку-то, они же обезцениваются?

При их неправильном изпользовании - действительно так и будет. А ведь сегодня денежный дефицит, т.е. денег не хватает. Вопрос: где их взять? Вот украинское правительство берёт кредит за бугром. Разве это правильно? когда можно обойтись и национальной валютой?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Anlesem

«Принцип работы ЦБ: ЦБ печатает деньги под облегации государства и ставку рефинансирования, т.е. государство должено отдать напечатанное и процент. Вопрос: откуда государство возьмёт процент для уплаты, если кроме ЦБ никто денег не печатает?»
Деньги – это не сами ценности. Это сопровождение обмена, как бы промежуточное звено для удобства обмена. После обмена они, в отличие от реальных благ, не потребляются, а вновь возвращаются в оборот. Если взять объем денег, то он не будет соответствовать объему товарной массы. Да это и понятно: мы ни когда не меняем сразу весь объем товаров на деньги. Процесс обмена растянут во времени и теоретически можно одним рублем обменять весь товар. Поэтому, денег, как средства платежа, для уплаты процента будет достаточно при условии работы промышленности: создании материальных благ и собирании налогов.

Суть процента в перераспределении материальных благ между заимодавцами и заемщиками. Получая кредит заемщик обязуется на процент не потребить материальных благ, а передать эти блага заимодавцу. Соответственно, деньги, полученные в качестве оплаты процента, возвращаются назад в оборот в виде зарплат сотрудников банков, расходов самого банка, дивидендов собственников банка и новых ссуд (в условиях увеличения капитализации банка).

Государство, выплачивая процент, сокращает расходы на науку, образование, социальные расходы и др. Но ведь, беря кредит, оно вначале увеличило, сверх своих возможностей, вышеперечисленные расходы – это тоже не надо забывать. Т.е. вело жизнь не посредствам. Собралось потребить больше, чем произведено на текущий момент благ. Отсюда можно сделать вывод, что инфляция зависит не от процента, а от самого факта взятия кредита и инфляция обратно пропорциональна ставки процента – высокий процент заставит заемщика более серьезно подумать. Если допустить, что выдача кредита не зависит от ставки ссудного процента, то при нулевой ставке можно долг не гасить вовсе, а постоянно перекредитовываться: занял у одного, отдал предыдущему...

А если объем кредита не ограничен и процент 0 , то и вовсе лафа: занял десятку, прожил ее; занял 20. Десять отдал долга, а 10 проживаешь, потом занял 30 и т.д.

Общество должно жить трудом, а не разными махинациями. Сегодня, с процентом, дополнительный доход получают банкиры, отмени процент (допустим), дополнительный доход получат промышленные капиталисты и торговцы. А трудящемуся человеку какая разница?

Из сказанного должно быть понятно, что напрямую влияния ссудного процента на инфляцию нет. Есть опосредованное влияние через доступность кредита, но это влияние обратное указанному ВП. Т.к. при прочих равных условиях, кредита берется больше при меньшем проценте, а значит и инфляция выше при меньшем проценте. Да это и международная практика: при инфляции ссудный процент повышают, при дефляции понижают. Правда, динамический диапазон регулирования незначителен.

Ефремов.

[kucherywy]

Но ведь, беря кредит, оно вначале увеличило, сверх своих возможностей, вышеперечисленные расходы – это тоже не надо забывать. Т.е. вело жизнь не посредствам.

Ага, Ефремов, т.е. сегодня беря кредиты у МВФ - мы живём не по средствам? слушайте, а куда уж ниже то? Надо разсматривать данное явление в долгосрочной перспективе - да, я взял кредит, да он пока ничем не обеспечен, но Потом я ж его обеспечу товаром, который буду производить! Т.е. в экономической системе кто-то берёт кредит, а кто-то уже обеспечил товаром, ну происходить должно уравновешивание, ну это наподобие - кто-то копит, а кто-то покупает и в сумме получается всё нормально. А то с такой логикой, как у вас, получается, что копить деньги очень вредно для экономики!

Если допустить, что выдача кредита не зависит от ставки ссудного процента, то при нулевой ставке можно долг не гасить вовсе, а постоянно перекредитовываться: занял у одного, отдал предыдущему...

А кто вам даст кредит, если вы такой умный? Кредит надо давать проверенным хорошим людям.

Сегодня, с процентом, дополнительный доход получают банкиры, отмени процент (допустим), дополнительный доход получат промышленные капиталисты и торговцы. А трудящемуся человеку какая разница?

Разница, в том, уважаемый Ефремов, что трудящихся людей больше станет! ну, из банковской сферы больше народу пойдёт в сферу производства.

при прочих равных условиях, кредита берется больше при меньшем проценте, а значит и инфляция выше при меньшем проценте.

действительно, если сразу резко опустить % - то возможен скачок инфляции, но можно опустить до нуля и всем подряд кредиты не давать или можно стать на политику планомерного снижения %.
Да и не в инфляции проблема! Хрен с ним пускай будет. Главное что при нулевом % - больше будут товаров делать - а это главное. Вобщем с понижением % - потребление материальных благ увеличиться.

[Anlesem]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

.....

Ефремов.

Ваш коментарий о "хватит" "при условии" мне не понятен. Откуда оплата процента возмётся из ненапечатанных денег? Или из дополнительных облегаций?

К тому же берёт производитель кредит и процент вносит в стоимость товара. Или, по вашему, все кредитуемые на него не обращают внимания?

[kucherywy]

Так это и приведёт к "неправильному" использванию. Сейчас Обама таким образом из кризиса выходит - печатает. Сомневаюсь, что это правильный шаг с его стороны.

Всё правильно он делает. Что что, а печатать деньги они умеют.... Деньги это чепуха, их основная задача обеспечить товарообмен в обществе, а каким количеством денежной массы эта задача будет решаться принципиально не имеет ни какого значения. Вот у нас щас денежный дефицит. Задумайся! денежный! т.е. не хватает денег. Вопрос - а где их взять? Вот наше правительство и занимает за бугром. А у кого америки занимать? вот она и печатает, и очень правильно делает. Они ваще молодцы - обеспечили для своего народа один из самых высоких уровней жизни на Планете.

Ну отдают-то без процента. Чтобы отдать процент - его напечатать надо. Причём тут скорость?

Например, ты взял кредит в 100 рублей под 20% годовых на 1 год, т.е. тебе надо отдать в конце года 120 рублей. Выходит каждый месяц тебе надо платить по 10 рублей. И по 10 рублей ты сможешь отдать 120 рублей, при условии что банк тобою отданные деньги опять вводит в оборот. Понимаешь в чём дело, ты отдаёшь кредит по частям, а не сразу всю сумму в конце срока. Конечно, если бы тебе надо было бы отдать сразу всё в конце года - то ты б это не смог зделать.

[Anlesem]

Сообщение от kucherywy

Всё правильно он делает. Что что, а печатать деньги они умеют.... Деньги это чепуха, их основная задача обеспечить товарообмен в обществе, а каким количеством денежной массы эта задача будет решаться принципиально не имеет ни какого значения. Вот у нас щас денежный дефицит. Задумайся! денежный! т.е. не хватает денег. Вопрос - а где их взять? Вот наше правительство и занимает за бугром. А у кого америки занимать? вот она и печатает, и очень правильно делает. Они ваще молодцы - обеспечили для своего народа один из самых высоких уровней жизни на Планете.

Только каждый американец уже должен порядка 30000 $. Дальше больше

Сообщение от kucherywy

Например, ты взял кредит в 100 рублей под 20% годовых на 1 год, т.е. тебе надо отдать в конце года 120 рублей. Выходит каждый месяц тебе надо платить по 10 рублей. И по 10 рублей ты сможешь отдать 120 рублей, при условии что банк тобою отданные деньги опять вводит в оборот. Понимаешь в чём дело, ты отдаёшь кредит по частям, а не сразу всю сумму в конце срока. Конечно, если бы тебе надо было бы отдать сразу всё в конце года - то ты б это не смог зделать.

А причём тут кредит и сразу или не сразу?
Я говорю лишь о ставке рефинансирования.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«сегодня беря кредиты у МВФ - мы живём не по средствам?»
Конечно. А на кой ляд мы их берем? Ваше мнение.

«А то с такой логикой, как у вас, получается, что копить деньги очень вредно для экономики!»
В мире нет ничего однозначного. С одной стороны копить полезно, с другой - вредно. Например, Вы хотите организовать выпечку хлеба. Для этого Вам надо 10 уе на покупку оборудования. Вы можете ограничить свое потребление и с текущих доходов накопить на оборудование. А можете не ограничивать себя и взять кредит в надежде, что после начала производства хлеба Ваши доходы возрастут и вы погасите кредит.
Из анализа двух ситуаций выходит, что снизив потребление (уменьшив спрос), соответственно, несколько снизится производство каких-то материальных благ. Это, в свою очередь вызовет мультиплицирование снижения производства. Т.е. один уе накопления снизит производство на несколько уе. Заодно вызовет дефляцию.
Вторая ситуация – это знаменитая идея Кейнса: жить в долг. Взяв кредит Вы не только не снижаете своего потребления, но мультиплицируете расширение производства в будущем.
Но откуда что берется? Снижение потребления вроде не вызывает проблем. А вот увеличение? А нет увеличения потребления на начальном этапе. Кредит вызывает инфляцию, т.е. накладывает налог на все общество.

«Потом я ж его обеспечу товаром, который буду производить!»
Если не брать нового кредита, то цены, стабилизируются со временем. Упасть не должны, т.к. с выпуском нового товара производится дополнительная выплата зарплаты при этом выпуске. Если продолжать брать кредиты – то цены так и продолжат рост, - авансовый платеж, о котором мы много говорили.

«Т.е. в экономической системе кто-то берёт кредит, а кто-то уже обеспечил товаром, ну происходить должно уравновешивание, ну это наподобие - кто-то копит, а кто-то покупает и в сумме получается всё нормально.»
Ваше предположение не верно. Влияние кредитов, как бы складывается. Их влияние нарастающее. Одно дело занять десятку до получки и другое миллионы на квартиру – прочувствовали?

«Кредит надо давать проверенным хорошим людям.»
При перекредитовании нет задержки с выплатой кредита. Т.е. нет никаких оснований отказывать в кредите. Этим я показал абсурдность ситуации в капиталистическом обществе с 0-м ссудным процентом.

«что трудящихся людей больше станет! ну, из банковской сферы больше народу пойдёт в сферу производства.
<...>
но можно опустить до нуля и всем подряд кредиты не давать»
Вам не кажется, что фразы противоречивые? Если при нулевом ссудном проценте банк должен принимать решение о выдачи кредита, то необходимо расширять штат сотрудников для сбора и анализа информации о заемщике и проекте, под который требуется кредит.
Опасаюсь, что в условиях капиталистического общества, нулевой ссудный процент будет недопустимо дорог для общества, как это не покажется странным.
Ссудный процент заставляет выполнять анализ выгодности проекта самим заемщиком. Отсутствие процента, потребует выполнения анализа проекта и надежности заемщика самим банком. Потребует увеличение штата инвестиционного банка необходимыми специалистами и дополнительного привлечение экспертов, что увеличит как стоимость кредита так и коррупцию. Потребует сбора информации, что также значительно увеличит срок рассмотрения заявки.

«Главное что при нулевом % - больше будут товаров делать - а это главное.»
Да с какой радости? При нулевом ссудном проценте, при прочих равных условиях, будет больше авантюрных проектов. Т.е. проектов закончившихся ничем, однако, с тратой ресурсов. Вполне возможно, что с учетом потраченных на авантюры ресурсов, общий выпуск товаров не возрастет, а снизится. Впрочем, этот вопрос еще требует исследования... Хотя состояние мусульманских стран уже о многом говорит.
Вероятное расширение штатов инвестиционных банков точно не даст увеличение выпуска. Впрочем, прибыль уходящая на выплату процента теперь будет уходить как прибыль инвестиционного банка. Так какая разница?

Борьба с судным процентом – это полная глупость, - стрельба по воробьям. Можно развлекаться, но пользы не будет. Надо переделывать целиком общественно – экономическую формацию.

Anlesem

«Чтобы отдать процент - его напечатать надо. Причём тут скорость?»
К примеру, Вы взяли кредит на покупку оборудования для выпечки хлеба. Допустим, 10 уе., под 20 % годовых. Т.е. Вам надо отдать 12 уе.
Купили на 10 уе. Оборудование и стали выпекать хлеб. Продавцы и производители оборудования кушать хотят? Принесли Вам эти 10 уе за хлеб. Вы отдали часть долга банку. Банк выплатил зарплату своим сотрудникам и, возможно, вновь кому-то выдал кредит. Т.е. деньги в обороте есть. И сотрудники банка, и кредиторы хотят кушать. Вы опять продаете хлеба более чем на 2 уе. Выплачиваете банку остаток в 2 уе, а остальные тратите по своему усмотрению.
Обязательное условие – деньги должны крутиться в обороте. Как только останавливаются: оседают в кошельках или счетах, наступает кризис. Поэтому я и сказал: при условии работы промышленности.

«Ваш коментарий о "хватит" "при условии" мне не понятен. Откуда оплата процента возмётся из ненапечатанных денег?»
Если не достаточно вышеприведенного примера, то уточните Ваш вопрос.

«К тому же берёт производитель кредит и процент вносит в стоимость товара.»
Цена товара определяется согласно спроса и предложения: есть 100 рублей дохода, на эти 100 рублей и продается товар. Допустим, без кредита распределение товарной массы было: 90 % – зарплата, 10 % – прибыль промышленного капиталиста. После кредита 90 % зарплата (если капиталисту снизить зарплату не удалось), 5 % - прибыль промышленного капиталиста, 5% процент банка. Где инфляция?
А если просто приплюсовать процент банка: 90% + 10 % + 5% (банк), как говорит ВП, то получается 105% - т.е. невозможно: денег 100, а товаров, якобы, 105.
Процент, как и прибыль – это не что иное, как перераспределение материальных благ в пользу капиталистов. Капиталист отличается от трудящегося формой получения дохода: трудящийся получает заработную плату пропорциональную своему трудовому вкладу. А капиталист получает доход пропорциональный вложенному капиталу, т.е. зависит от размеров капитала. Вложил промышленник 100 % капитала – получил одну прибыль, вложил 50% капитала, а 50% банкир – прибыль (прибавочную стоимость) та же, но разделенная пропорционально вложенному капиталу. Вложил банкир 100% капитала – всю прибыль получил сам, но тогда нет промышленного капиталиста (без капитала он не капиталист).
Но даже допустить (если игнорировать закон спроса и предложения!), что цена увеличилась на процент. То теперь этот процент будет всегда включен в цену. И если процент не меняется (не имеет значение его величина), то цена так же более не будет меняться. Т.е. опять попали в ситуацию: зарплата + предпринимательский доход + ссудный процент. Т.е. гипотетически можно допустить разовый скачек цен, но не постоянную зависимость.

Посмотрите экономические модели: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=62046&postcount=96
Возможно, что-то станет более понятным.

Ефремов.

[Anlesem]

Сообщение от Ефремов

К примеру, Вы взяли кредит на покупку оборудования для выпечки хлеба. Допустим, 10 уе., под 20 % годовых. Т.е. Вам надо отдать 12 уе.
Купили на 10 уе. Оборудование и стали выпекать хлеб. Продавцы и производители оборудования кушать хотят? Принесли Вам эти 10 уе за хлеб. Вы отдали часть долга банку. Банк выплатил зарплату своим сотрудникам и, возможно, вновь кому-то выдал кредит. Т.е. деньги в обороте есть. И сотрудники банка, и кредиторы хотят кушать. Вы опять продаете хлеба более чем на 2 уе. Выплачиваете банку остаток в 2 уе, а остальные тратите по своему усмотрению.
Обязательное условие – деньги должны крутиться в обороте. Как только останавливаются: оседают в кошельках или счетах, наступает кризис. Поэтому я и сказал: при условии работы промышленности.

Если честно, янки и европейцы (и наши богатеи тоже) держат деньги не в кошельках, а, как правило, во вкладах (недвижимость, акции и т.п.).
Но вот досада - мы наблюдаем кризис...

Сообщение от Ефремов

Цена товара определяется согласно спроса и предложения: есть 100 рублей дохода, на эти 100 рублей и продается товар. Допустим, без кредита распределение товарной массы было: 90 % – зарплата, 10 % – прибыль промышленного капиталиста. После кредита 90 % зарплата (если капиталисту снизить зарплату не удалось), 5 % - прибыль промышленного капиталиста, 5% процент банка. Где инфляция?
А если просто приплюсовать процент банка: 90% + 10 % + 5% (банк), как говорит ВП, то получается 105% - т.е. невозможно: денег 100, а товаров, якобы, 105.
Процент, как и прибыль – это не что иное, как перераспределение материальных благ в пользу капиталистов. Капиталист отличается от трудящегося формой получения дохода: трудящийся получает заработную плату пропорциональную своему трудовому вкладу. А капиталист получает доход пропорциональный вложенному капиталу, т.е. зависит от размеров капитала. Вложил промышленник 100 % капитала – получил одну прибыль, вложил 50% капитала, а 50% банкир – прибыль (прибавочную стоимость) та же, но разделенная пропорционально вложенному капиталу. Вложил банкир 100% капитала – всю прибыль получил сам, но тогда нет промышленного капиталиста (без капитала он не капиталист).
Но даже допустить (если игнорировать закон спроса и предложения!), что цена увеличилась на процент. То теперь этот процент будет всегда включен в цену. И если процент не меняется (не имеет значение его величина), то цена так же более не будет меняться. Т.е. опять попали в ситуацию: зарплата + предпринимательский доход + ссудный процент. Т.е. гипотетически можно допустить разовый скачек цен, но не постоянную зависимость.

Посмотрите экономические модели: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=62046&postcount=96
Возможно, что-то станет более понятным.

1) Моделью Вашу табличку сложно назвать. Прошу раскрыть тему с математическими выкладками и пояснительным текстом.

2) Настоятельно рекомендую Вам для ознакомления: «Грыжу» экономики следует «вырезать». Кстати, там подробно описана причина, которая приводит к описанной здесь экспоненте и чем она плоха.

Если с данным изданием ВП СССР Вы знакомы, прошу указать на недочёты.

3) Если после п. 2 не найдёте ответа на вопрос "где инфляция", пишите - обсудим.

[kucherywy]

Здрасьте! Ефремов.

«сегодня беря кредиты у МВФ - мы живём не по средствам?»
Конечно. А на кой ляд мы их берем? Ваше мнение.

Мы живём на богатейшей земле как нищие и вы считаете что мы дофига потребляем? нам что сдохнуть штоли? тогда будет по средствам? Мы берём кредиты за бугром, т.к. своих денег не печатаем. Ну, денег не хватает для функционирования экономической системы - вот и берём за бугром, чем ещё больше усугубляем ситуацию, т.к. своими ресурсами поддерживаем иностранную валюту, а не свою собственную и в итоге иностранная валюта в цене, а своя обезценивается.... Чё берём? А тошо в руководстве полуидиоты, как говориться "услужливый дурак - хуже врага".

Снижение потребления вроде не вызывает проблем.

Вы в своём уме? Как это снижение ввода в эксплуатацию нового жилья не вызывает проблем? А рождаемость? Меньше хат - меньше детей. Всё очень просто.

Если при нулевом ссудном проценте банк должен принимать решение о выдачи кредита, то необходимо расширять штат сотрудников для сбора и анализа информации о заемщике и проекте, под который требуется кредит.

Логика у вас интересная, а что сейчас при высоком % можно давать кредит каму попало? Ну, возьму я у вас кредит хоть под 500% и не буду его отдавать.
Как раз при снижении % - произойдёт снижение штатов банковских, т.к. не надо будет стоко народу задействовать на работах по впариванию кредитов населению. Т.е. кредит подешевеет - и в банках очередь будет за ними.....

При нулевом ссудном проценте, при прочих равных условиях, будет больше авантюрных проектов.

Как раз наоборот. Авантюра - это высочайшие прибыля, а в нормальных проектах умеренные здравые прибыля. И как раз сегодняшние высокие % в банках способствуют развитию авантюры - все хотят получить как можно больше и сейчас, никто не задумывается о будущем и т.п. Вобщем, в "экономике инвестиций" есть золотое правило - "чем выше риск - тем должна выше быть прибыль". Т.е. высокие прибыля получаются в основном из-за авантюр. Вобщем, Ефремов, читайте учебники по экономике, кое что толковое в них всё же пишут.

Впрочем, прибыль уходящая на выплату процента теперь будет уходить как прибыль инвестиционного банка. Так какая разница?

Мы говорим, о том, что банковский сектор должен принадлежать государству и следовательно прибыль пойдёт в доход государства, вот собственно и вся разница.

Но даже допустить (если игнорировать закон спроса и предложения!), что цена увеличилась на процент. То теперь этот процент будет всегда включен в цену. И если процент не меняется (не имеет значение его величина), то цена так же более не будет меняться. Т.е. опять попали в ситуацию: зарплата + предпринимательский доход + ссудный процент. Т.е. гипотетически можно допустить разовый скачек цен, но не постоянную зависимость.

Согласен. Я считаю, что % задаёт норму прибыли, и чем выше % - тем выше будет прибыль, а следовательно - тем выше будет цена и следовательно товар труднее будет продать, а чем труднее продать товар - тем больше будут расходы на рекламу и пр. - что ещё более повышает цену.

[Anlesem]

Сообщение от kucherywy

Возьмёт за счёт увеличения скорости оборота денег и из-за того, что деньги отдаются по частям, при условии что ЦБ постоянно вводит деньги в оборот, которые ему отдают.

Ну отдают-то без процента. Чтобы отдать процент - его напечатать надо. Причём тут скорость?

Сообщение от kucherywy

При их неправильном изпользовании - действительно так и будет. А ведь сегодня денежный дефицит, т.е. денег не хватает. Вопрос: где их взять? Вот украинское правительство берёт кредит за бугром. Разве это правильно? когда можно обойтись и национальной валютой?

Так это и приведёт к "неправильному" использванию. Сейчас Обама таким образом из кризиса выходит - печатает. Сомневаюсь, что это правильный шаг с его стороны.

[Русич]

Сообщение от Anlesem

Так это и приведёт к "неправильному" использванию. Сейчас Обама таким образом из кризиса выходит - печатает. Сомневаюсь, что это правильный шаг с его стороны.

А сливать излишки баксов будут нигерам и нам,что бы инфляции не было.Ни на одном американце кризис не отразился(не заметили его)по барабану тупым все!

[Konstantin_Kononov]

"Инфляция-это не закон развития, а дело рук дураков, управляющих государством",-Людвиг Эрхард.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Konstantin_Kononov

«"Инфляция-это не закон развития, а дело рук дураков, управляющих государством",-Людвиг Эрхард.»
В чем состоит дурость вызвавших инфляцию?

Ефремов.

[kucherywy]

Ребят, а може мы боремся с ветрянными мельницами? ну, если жизненный уровень граждан растёт, ну жизнь становиться лучше, строят новые города и пр. То хрен с ним пускай будет эта инфляция.... Если у каждого в семье всё хорошо, то является ли инфляция такой уж проблемой?

[Pvl]

Стельмах предлагет снизить ставку рефинансирования НБУ.
Председатель НБУ Владимир Стельмах считает возможным дальнейшее сокращение ставки рефинансирования НБУ, которая с 15 июня понизилась с 12 до 11%.
В комментарии еженедельнику Зеркало недели глава НБУ также опроверг предположение, что решение о снижении учетной ставки с 12 до 11% было принято под внешним давлением.
По словам В.Стельмаха, ставки, которые есть сейчас, стимулируют рост цен.
"Возьмем нынешнюю учетную ставку - 11%. С учетом всех затрат, накруток, маржи, налогов и т.д. стоимость кредитных ресурсов для конечного потребителя достигает 30, а то и более процентов. Это неизбежно провоцирует дополнительный рост цен, угнетая деловую активность и занятость", - подчеркнул он.
При этом глава НБУ отметил, что в начале июня свою ставку рефинансирования понизил Центральный банк Российской Федерации (до 11,5%), "а другие центральные банки сделали это еще раньше".
"Если у нас держать высокие ставки, сюда могут хлынуть горячие деньги, создавая новые факторы нестабильности", - предупредил он.
По его словам, премия в процентных ставках может спровоцировать резкую активизацию спекулятивных операций, в результате которых будут возникать причины для новых резких колебаний курса.
Как сообщалось ранее, Национальный банк Украины с 15 июня понизил учетную ставку с 12% до 11%.
http://korrespondent.net/business/markets/877657