ССудный процент кредит и инфляция.

[Андрейка]

Сообщение от kucherywy

Безусловно % должен быть, но умеренный.

Никаких уступок! Платить нужно только за проделанную работу!
Вы покупаете вещь. Магазин требует постоянных дополнительных отчислений?
Вы сделали работу, получили зарплату...
Ссудный %=0!!!

У меня был легальный офис и винда. на ноуте винда легальная и осталась. А вот на компе шото через полгода какую то ***** стала выдавать, вобщем переставил на ломанную - рад и счастлив. А офис какойто урезанный легальный был - ерунда. Поставил пиратский полную версию - Ура!
Вобщем, пираты, молодцы! Делают товары доступней для народа!

Я указал тему! Не нужно мусорить

[kucherywy]

Никаких уступок! Платить нужно только за проделанную работу!

Но я ведь кредит не сразу отдаю! Поймите вот в чём дело. А там инфляция - ну я вам занял деньги в этом году и мог на них купить автомобиль, а вы мне отдадите через десять лет долг и с нулевым % я куплю себе всего лишь полавтомобиля на эти деньги. Как быть? Почему я должен вам дарить пол-машины?
Безусловно, для государства это не проблема - печатай скоко хош. Но тут тож надо быть осторожным и кредиты на шо попало не давать. А давать в производство, чтоб создавались предприятия и рабочие места - вот выигрыш государства, т.к. будут платить налоги, вобщем государство уступив на ставке выиграет в налогах, т.к. больше будет работающих людей.
А машину, мобильник, стиралку и пр. бытовуху - или соберайте или платите %. Проблема с хатами, т.к. они очень дороги и % просто большой и неподъёмный. Для квартир тоже должен быть % минимальный, выигрыш государства в том, что народ с жильём не будет вымерать. Это тоже показатель. Ну и народ поспокойней будет.

[Андрейка]

Сообщение от kucherywy

Но я ведь кредит не сразу отдаю! Поймите вот в чём дело. А там инфляция - ну я вам занял деньги в этом году и мог на них купить автомобиль, а вы мне отдадите через десять лет долг и с нулевым % я куплю себе всего лишь полавтомобиля на эти деньги. Как быть? Почему я должен вам дарить пол-машины?

Начинается!
Поспевать за государством? Ведь оно только имеет привелегию печатать деньги?
Когда последний раз Вы давали в долг под %?

Безусловно, для государства это не проблема - печатай скоко хош. Но тут тож надо быть осторожным и кредиты на шо попало не давать.

Интересная тактика - несуразности умными мыслями разбавлять. Инфляция - проблема! Инфляция порождает инфляцию! Она результат или некачественного управления или негативного воздействия (агрессия, природные катаклизмы).
Кредиты не на что попало раздавать - один из векторов управления, причём совсем не экономический!
Ефремов же пытается убедить, что управление миром идёт экономическими рычагами.
Точно так же можно утверждать, что управлять миром можно по последнему приоритету! К чему это приведёт?

А машину, мобильник, стиралку и пр. бытовуху - или соберайте или платите %. Проблема с хатами, т.к. они очень дороги и % просто большой и неподъёмный. Для квартир тоже должен быть % минимальный, выигрыш государства в том, что народ с жильём не будет вымерать. Это тоже показатель. Ну и народ поспокойней будет.

Выгода государства должна быть не от раздачи кредитов, а от движения средств!!!

[Ефремов]

Здравствуйте.

Андрейка

«Зачем описывать различные виды ростовщичества?»
Чтобы не вводить людей в заблуждение. На самом деле ни один капитал не отличается от другого. Как не отличается капиталист от другого капиталиста - один способ получения дохода и одна цель.
Будь так, мы бы сейчас не спорили, что лучше прибыль или процент - так как суть одна, - процент дохода на вложенный капитал. Отсюда вытекает определенное свойство: бороться с ссудным процентом и не бороться с частной собственностью - дело бесперспективное.
Почему это скрывают ВП?
«Сдайте что-нибудь в наем, и что бы вы ни получили за это, оно в обиходе получит название ренты. Чем бы ни была сдаваемая вещь - формой, домом, экипажем, судном, инструментом или любым конкретным капитальным благом, она доставит ренту; в то время как капитал, как таковой, доставляет процент. Сделайте подобную опись всех имеющихся в мире конкретных средств производства, включая в опись каждый товар, помогающий производству других товаров, и против названия каждого из них проставьте сумму, которую он может доставить ежегодно своему собственнику. Сложите вместе все эти суммы, и общий итог явится общим доходом класса собственников, выраженным в форме ренты. Теперь поступите иначе. Сделайте такую же опись капитальных благ, как и раньше, присоединяя к названию каждого предмета ценность, которую он воплощает. Сложите вместе эти ценности, и этот общий итог выразит перманентный мировой капитал. Найдите, какую часть самого себя этот фонд доставляет ежегодно, и вы получите уровень процента. Найдите, какое количество долларов составляет эта часть фонда капитала, и вы получите абсолютную величину процента. Опять-таки это есть общий доход класса собственников, но на этот раз он представлен в форме процента, понимаемого как продукт уже не уничтожающихся средств производства, а сохраняющегося фонда инвестированного богатства. Если пользоваться терминами в том значении, которое соответствует практической мысли и является, как мы намерены доказать, вполне научным, то рента и процент выражают один и тот же доход двумя различными путями. Рента представляет собой совокупность валовых сумм, доставляемых капитальными благами, тогда как процент есть доход, доставляемый постоянным фондом капитала и выраженный как частица этого фонда.» (Джон Бейтс Кларк "Распределение богатства")

«Остальные могут получать деньги только по тому же принципу - за [u][b]собственную работу[b][u]!!!»
А как же тогда частная собственность? Это социализм какой-то. Добровольно Потанин не согласится получать, как наемный директор завода, да к тому же проводить столько же времени на вверенном предприятии.

«Если плачу я, при постоянных ценах, то я ничего не теряю, а если заплатите Вы и попросите %%, то я потеряю эти %%»
С какой радости Вы теряете? Допустим, у Вас ни шиша, Вы берете ссуду, открываете предприятие, получаете зарплату как управленец, и даже часть прибыли остается (если хорошо сработали). Так почему Вы считаете справедливым еще и процент за пользование капиталом зажать?

«Вы практически только Маркса и Сталина цитируете...»
Ага, и при этом «троцкист» - странная логика...
А если серьезно, то гораздо больше я цитирую ВП. Могу Маршала, Кейнса, Менгера, Бем-Баверка да еще много кого. Вы какую экономическую школу предпочитаете?
К сожалению, за более чем 100 лет никто не смог раскрыть экономических процессов лучше Маркса, вот и приходится трясти старика. А Сталин умел очень доходчиво и кратко изложить самую суть дела!

«Где Вы видели капитализм в чистом, ничем не управляемом виде?»
А где Вы видели «идеальный газ» и «абсолютно черное тело»? А чисто реактивное сопротивление? Однако это нам не мешает сделать достаточно точные расчеты учитывая активные потери. Аналогично, можно представить чистый капитализм с элементами общественного управления. Своеобразный Cos F (Косинус Фи) – как показатель приближения капитализма к социализму.

«Любой -изм...»
Есть определенное явление у него должно быть обозначение. Вы как угодно можете потешаться над «измами», - но это объективная необходимость, если мы хотим понимать разницу между тем или иным состоянием общества.

«И зачем его тогда защищать?»
Разве я его защищаю?
Я уже говорил и цитировал Сталина: объективные законы нельзя отменить. Можно постараться направить процесс таким образом чтобы он не попадал в область действия нежелательного объективного закона. А для этого надо досконально знать сам объективный закон и условия его выполнения.
Неужели это не понятно?

«Какой опрос?»
http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=4865

«Я уже много раз пытался объяснить, почему (4) не подходит...»
Так не пользуйтесь! Почему обязательно надо запрещать?

«Есть люди, которые очень хотят (даже нуждаются), а не могут...»
Что мешает?
Пусть копят деньги – тогда процент платить не придется. Нет, хочется жить в квартире и за это еще не заработанное благо ничего не платить, так не бывает, - капитализм, батенька...
Так, а почему не бывает? Вы берете кредит, следовательно, Вы еще не произвели достаточно благ для компенсации стоимости квартиры. За квартиру Вы платите АВАНС. Как мы пытались выяснить (не до всех дошло) именно авансовые платежи, т.е. необеспеченные товаром деньги создают инфляцию. Соответственно, процентная ставка, как антипод товарам, уменьшает инфляцию. Иначе, изымает у кредитора ранее выданный авансовый платеж с учетом инфляционного роста цен за время действия авансового платежа. Сложно сказал, но напрягитесь, попробуйте понять.
И иначе, при капитализме, не будет!!!

«Ссудный %=0!!!»
Ну, хорошо. Ссудный 0 и коммерческих кредитов 0. Так кто Вас сейчас заставляет? Не берите!

«Ефремов же пытается убедить, что управление миром идёт экономическими рычагами.»
Не выдумывайте. Я пытаюсь показать уже открытые экономические законы. Не больше и не меньше.

Вы «забыли» ответить на вопрос:
Что значит: «самообслуживание государственной машины?»

kucherywy

«Вот в западных странах дешевле чем у нас.»
В западных странах и норма прибыли гораздо ниже. Поймите, если не выгодно, предприниматель не станет брать кредит. Он такой же капиталист и точно так же печется о своей выгоде.

«Но ведь и % тож генерирует эту инфляцию.»
Вы перепутали: подавляет инфляцию!

«но хотелось чтоб эта плата была поменьше»
Кто же спорит, конечно промышленный капиталист хочет всю прибыль сам захапать... Как и финансовый, естественно. Но если промышленный капиталист при известных условиях может обойтись без финансового, то финансовому взять прибыль негде, как только из промышленности. Т.е. если будут брать меньше кредитов, он снизит ссудный процент.

«Ну и народ поспокойней будет.»
Вот тут Вы опять ошибаетесь на 180 градусов. Кредит – это 4-й приоритет управления, грубо говоря крючок. Будет ниже травы,, тише листвы – лишь бы с работы не выгнали и имущество не отобрали. Человек всегда будет чем-то недоволен и прижать независимого человека нечем...

Ефремов.

[kucherywy]

В западных странах и норма прибыли гораздо ниже.

Так я вам об этом и говорю! если кредит дают под меньший %, то я буду и меньшую прибыль заламывать, а больше на зарплаты давать.

Будет ниже травы,, тише листвы – лишь бы с работы не выгнали и имущество не отобрали.

А у нас в Украине должники вышли на улицы, блокируют движение. Вобщем, я так понял, шо им платить кредит нечем и купленное имущество отдавать они не собераются....

Соответственно, процентная ставка, как антипод товарам, уменьшает инфляцию.

% ставка увеличивает цены, а следовательно и отрезает часть покупателей, не более того.

Но ведь и % тож генерирует эту инфляцию.»
Вы перепутали: подавляет инфляцию!

Если % это так хорошо, шо подавляет инфляцию, тогда какого хрена вы за понижение %? Тут противоречие, вам не кажется?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Так я вам об этом и говорю! если кредит дают под меньший %, то я буду и меньшую прибыль заламывать, а больше на зарплаты давать.»
Просто завидую Вашим рабочим... У Вас их много?
Однако, как-то так складывается, что трудящимся ВСЕГДА приходится силой вырывать у капиталистов увеличение заработной платы - позвольте не поверить в Ваш альтруизм капиталистический.
Т.к. капиталисты ни чем не отличаются друг от друга, то и снижайте прибыли параллельно – кто мешает? Капиталисты делят прибыль пропорционально вложенному капиталу! Снизится прибыль в промышленности – капитал пойдет в финансовую сферу, соответственно, увеличится предложение денег и там прибыль уменьшится. Снижайте на своем месте – все по цепочке связано.
Цена на ВСЕ зависит от спроса и предложения. Вы, как производитель, допустим, сделаете цену ниже рыночной, значит, появится дефицит и торговый капиталист займется перепродажей, - доберет недостающую часть цены в свою пользу. Аналогично, и цена на деньги складывается на рынке.

«А у нас в Украине должники вышли на улицы, блокируют движение. Вобщем, я так понял, шо им платить кредит нечем и купленное имущество отдавать они не собераются....»
Они потеряли работу – больше их ничего не сдерживает. Я же говорил про стабильные времена.

«% ставка увеличивает цены, а следовательно и отрезает часть покупателей, не более того.»
Мне не хочется повторять всю логическую цепочку – об этом мы говорили долго и нудно. Не верно! Ставка не может увеличить цены! Т.к. цены регулируются спросом и предложением. Даже Graf, так лихо выскочивший с математическими формулами, обмишурился на собственном расчете. Я давал расчеты. Смотрите, анализируйте, указывайте на ошибки в алгоритме и расчете. Для увеличения цены надо:
а) поднять спрос, т.е. увеличить сумму пущенную на потребление. Ставка процента увеличивает сумму пущенную на потребление?
б) уменьшить выпуск товаров. Казалось бы да! Уменьшает. Но одновременно исчезает и та часть зарплаты, которая платилась за ранее выпускаемые товары. И уменьшается абсолютное значение прибыли. Т.е. этот вариант пропорционально снижает спрос и предложение. А если учесть, что больше падают авансовые выплаты – финансирование науки и развитие производства, то платежеспособный спрос падает больше.

«Если % это так хорошо, шо подавляет инфляцию, тогда какого хрена вы за понижение %? Тут противоречие, вам не кажется?»
У Вас две краски: черная и белая. А мир он цветной и серый цвет есть... Палитра бесконечна.
Я уже приводил пример: плохо, когда болит зуб. Плохо ходить к врачу. Вот и выбирайте из заданного спектра. Видимо, в разных ситуациях по-разному. Если зуб не болит и к врачу идти не надо. Нет инфляции в Америке – вот и снижают ставку...

Ефремов.

[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

Чтобы не вводить людей в заблуждение. На самом деле ни один капитал не отличается от другого.

Ага, только промышленнику ещё и работать приходится... Да и прибыль всё же зависит не только от вложенных денег, но и от эффективности производства!

А как же тогда частная собственность? Это социализм какой-то. Добровольно Потанин не согласится получать, как наемный директор завода, да к тому же проводить столько же времени на вверенном предприятии.

При чём тут частная собственность?
Согласится, если у других будут те же условия!

С какой радости Вы теряете? Допустим, у Вас ни шиша, Вы берете ссуду, открываете предприятие, получаете зарплату как управленец, и даже часть прибыли остается (если хорошо сработали). Так почему Вы считаете справедливым еще и процент за пользование капиталом зажать?

Что там у нас есть?

1 ) собственное накопление;
2 ) акционерное общество, товарищество;
3 ) предоплата;
4 ) кредит.

1) Допустим , - никак
2) Чем отличается от (4)?
3) Да? В каком случае реально? Почему АЗЛК закрыт был?
4) Шикарно! Ещё не заработал, а уже должен! А кто риски делить будет?

Ага, и при этом «троцкист» - странная логика...

Вы шифруетесь?

К сожалению, за более чем 100 лет никто не смог раскрыть экономических процессов лучше Маркса, вот и приходится трясти старика.

А где у него упоминание о ссудном % в формуле с Д'?

А где Вы видели «идеальный газ» и «абсолютно черное тело»?... Аналогично, можно представить чистый капитализм с элементами общественного управления. Своеобразный Cos F (Косинус Фи) – как показатель приближения капитализма к социализму.

Ну так задачку с "идеальным газом" Вы решать не хотите...

Можно постараться направить процесс таким образом чтобы он не попадал в область действия нежелательного объективного закона. А для этого надо досконально знать сам объективный закон и условия его выполнения.
Неужели это не понятно?

Значит, даже капиталистом можно и нужно управлять!
А как можно узнать действие закона без вычленения зоны действия?

http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=4865

Я ответил.

Так не пользуйтесь! Почему обязательно надо запрещать?

%=0

Что мешает?
Пусть копят деньги – тогда процент платить не придется. Нет, хочется жить в квартире и за это еще не заработанное благо ничего не платить, так не бывает, - капитализм, батенька...

Бред!
Ну а жить то где?
Раньше от работодателя жильё хоть какое-то можно было получить (общежитие), жильё меньше стоило.
А теперь? Допустим, человек получает 30 000р. Квартира стоит 3 000 000р. Снимает квартиру 15 000р. потребительская корзина - 10 000р.
Внимание, вопрос! Сколько он будет копить на квартиру?
Это реальные цифры для Сургута, кстати!
Получается, что это не просто капитализм, а дикий капитализм, когда спрос подстегнули, а предложение даже сократили!
Как называется предложение, от которого нельзя отказаться - угроза жизни?

Так, а почему не бывает? Вы берете кредит, следовательно, Вы еще не произвели достаточно благ для компенсации стоимости квартиры. За квартиру Вы платите АВАНС. Как мы пытались выяснить (не до всех дошло) именно авансовые платежи, т.е. необеспеченные товаром деньги создают инфляцию. Соответственно, процентная ставка, как антипод товарам, уменьшает инфляцию. Иначе, изымает у кредитора ранее выданный авансовый платеж с учетом инфляционного роста цен за время действия авансового платежа. Сложно сказал, но напрягитесь, попробуйте понять.
И иначе, при капитализме, не будет!!!

При диком - не будет!
Вы так и не ответили на вопрос: что в первую очередь влияет на доступность кредита?
То, что в банке может не быть денег Вы отрицаете, хотя почему тогда закрываются многие? Почему ипотеку давать перестали? Деньги, допустим, у них есть, тогда зачем им государство подачки даёт?
Не нужно бредить! А тем более - сознательно вводить в заблуждение (что намного хуже)!
С принципами исламского банкинга знакомы? Чем не капитализм?
Обратятся в такой банк 100 человек за ссудой на жильё. У кого-то есть уже шикарный особняк, у кого квартира, у кого вообще ничего нет...
Есть разница в подходе к клиенту? Есть разница в оплате услуг по кредитованию?
А теперь подумайте: как поступят наши, европейского типа, банки и исламские!

Ну, хорошо. Ссудный 0 и коммерческих кредитов 0. Так кто Вас сейчас заставляет? Не берите!

Заканчивайте бредятиной откровенной страдать! Если чего не понимаете - разберитесь дотошней. Вы не пытаетесь разобраться в проблеме, ляпаете откровенную чепуху.
Вам говорят, что ссудный %=0, но это не значит, что кредитор не должен получать вознаграждение, а Вы - "коммерческих кредитов 0".
Вам говорят, что получающий % по кредиту прераспределяетресурсы в свою пользу, государству приходится собирать и эти средства (перераспределённые ссудным % в пользу КБ), недостающее допечатывать, а Вы - ссудный% не ведёт к инфляции.

Не выдумывайте. Я пытаюсь показать уже открытые экономические законы. Не больше и не меньше.

Экономика - наука?
А как же "идеальный газ"?

Вы «забыли» ответить на вопрос:
Что значит: «самообслуживание государственной машины?»

Надоело самоцитированием заниматься. Пост №48 "критика критики КОБ" - там всё видно!

[Ефремов]

Здравствуйте.

Андрейка

«Ага, только промышленнику ещё и работать приходится... Да и прибыль всё же зависит не только от вложенных денег, но и от эффективности производства!»
Ну так расскажите, насколько Потанин работает больше Фридмана. Чем принципиально отличается работа директоров.
А в банковском секторе прибыль так же зависит от эффективности вложений. Банковский сектор зависит от производства. Дали ссуду. Предприятие разорилось и накрылись деньги медным тазиком.

«При чём тут частная собственность?»
Капиталист получает доход пропорционально своему капиталы – это то должны понимать.

«Согласится, если у других будут те же условия!»
Т.е. ликвидировать доход от частной собственности. Всех перевести на заработную плату, можно с премиальными – по результатам работы. Замечательно и я о том же! Но, - проклятое «но».
В таком случае перестают работать механизмы саморегуляции рынка и нам потребуются создать госплан, государственный банк, ввести монополию внешней торговли, госкомцен – в общем все институты свойственные СССР.
Правильно – долой капитализм!

«2) Чем отличается от (4)?»
Риск перекладываете на акционеров. Об этом уже говорили: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=62410&postcount=113

«3) Да? В каком случае реально? Почему АЗЛК закрыт был?»
Видимо, Москвич никому не нужен...

«4) Шикарно! Ещё не заработал, а уже должен! А кто риски делить будет?»
Банкир точно так же рискует вкладывая в Вас. Вы покупаете сырье, еще не заработали, а уже потратились. Риск? Конечно! Аналогично, заняли денег не заработали, а потратились. Но, в отличие от продавца сырья, который не разделяет с Вами риск. Банкир может не получить не только процент, но и основной капитал.
А Вы хотите, что бы банкир просто так отдал Вам деньги? Копите свои – ни кто с Вас процента не потребует. Кто запрещает?
Допустим Вы владелец квартиры. Я прихожу и говорю: Андрюша, давай я поживу в твоей квартирке. Буду за свет и воду платить, а у ты у тещи пока поживи.

«А где у него упоминание о ссудном % в формуле с Д'?»
Ой, да Вы хоть форум читаете? Я уж и не мечтаю, что бы прочитали Маркса... Я ссылался на Маркса в этом вопросе.
У Маркса не просто упоминается, а проводится глубокое и тщательное исследование. Второй и третий тома «Капитала» в неразрывной связи описывают кругооборот всех видов капитала. К сожалению у меня нет общего содержания всех томов в электронном виде, перепечатаю из книг (у меня издание 1932 года!) некоторые характерные заголовки:
«КНИГА ВТОРАЯ
ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА
ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ
МЕТАМОРФОЗЫ КАПИТАЛА И ИХ КРУГООБОРОТ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
КРУГООБОРОТ ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА
<... и т.д. ...>
Отдел третий
Воспроизводство и обращение всего общественного капитала.
II. Роль денежного капитала.
<...>
Том третий.
Отдел четвертый
Превращение товарного капитала и денежного капитала в товарно-торговый капитал и денежно-торговый капитал (купеческий капитал)
<...>
Отдел пятый
Распаденпие прибыли на процент и предпринимательский доход. Капитал приносящий проценты.
Часть вторая. Составные части банковского капитала»

ВП мозги запарил, что Маркс, якобы, что-то там скрыл. Прочитайте сами и разберитесь, кто на самом деле и что скрыл. Правда, нудятина... Научный труд, - одним словом.

«Ну так задачку с "идеальным газом" Вы решать не хотите...»
Ну, хватит наглеть, - повторение уже не смешно... Вы решать не хотите! – я свои задачки довел до полного решения и выложил на всеобщие обозрение, контроль и критику!

«Значит, даже капиталистом можно и нужно управлять!»
Иначе, ограничить его как капиталиста, – конечно, можно!

«А как можно узнать действие закона без вычленения зоны действия?»
Наоборот, как можно вычислить зону действия не зная закона, а именно к этому Вы и стремитесь: закона знать не желаю, а делать надо вот так... Деньги, например, печатать...
- Так у денег несколько функций?
- Знать ничего не знаю, денег хочу!!!

«Ну а жить то где?»
Вы капитализм хотите? Живите по средствам. Земляночку, например. На чердачок – если хозяева не попрут, в подвальчик... На что заработали.

«Раньше от работодателя жильё хоть какое-то можно было получить (общежитие), жильё меньше стоило.
<...>
Получается, что это не просто капитализм, а дикий капитализм, когда спрос подстегнули, а предложение даже сократили!»
Нормальный. Другого не бывает. Попробуйте решить уравнение оптимизации относительно прибыли и увидите, что она близка к максимуму. Социализм решает подобное уравнение относительно максимизации обеспеченности благами – соответственно и результат иной.

«Вы так и не ответили на вопрос: что в первую очередь влияет на доступность кредита?»
Ну не наглейте! Всё тысячу раз сказано и даже задачка на эту тему решена!
Спрос и предложение. Обоюдная выгода кредитора и заемщика. Смотрите файл «доступность кредита»:
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=62618&postcount=122

«То, что в банке может не быть денег Вы отрицаете, хотя почему тогда закрываются многие?»
Святая простота...
Некоторые, что бы своровать деньги вкладчиков. Некоторые поглощаются другими банками.
Может не хватить наличных денег для выплаты вкладчикам – таки случаи были в истории, но что бы не хватило для выдачи кредита... Извините, не слышал!

«Почему ипотеку давать перестали? Деньги, допустим, у них есть, тогда зачем им государство подачки даёт?»
С ипотекой понятно – нет гарантии возврата, риск велик...
А зачем государство дает подачки – спросите государства. У меня нет сведений о банковских балансах.

«С принципами исламского банкинга знакомы? Чем не капитализм?»
Ну, и где арабы и где Европа? Не европейцы едут в Азию, а наоборот... Вы хотите, к нашим проблемам еще и арабские присовокупить?
А где они деньги хранят? Так по этому показателю мы давно «исламские»!
Не, это не лучший пример.

«Обратятся в такой банк 100 человек за ссудой на жильё. У кого-то есть уже шикарный особняк, у кого квартира, у кого вообще ничего нет...»
Неужели Вы думаете, что ссуду в исламском банке дадут тому, у кого ничего нет?!!!!!!!!

«Вам говорят, что ссудный %=0, но это не значит, что кредитор не должен получать вознаграждение, а Вы - "коммерческих кредитов 0".»
Это Вы бредите мифами о возможности заставить капиталиста отказаться от своего капитала.
Используйте любой из доступных механизмов:
а) Собственный капитал;
б) Капитал инвестора;
в) Создание акционерной компании;
г) Предоплата.
д) Бартер – наконец...
Вам каких механизмов не хватает? Считайте, что запрещено кредитование под %. Банки стали инвесторами (б), кстати, они и так покупают очень много «ценных» бумаг:
http://cbr.ru/statistics/print.aspx?...d=dkfs&sid=BBR

Уговаривайте, обещайте уплатить за потраченное оператором время (три рубля) может, войдут в долю...
Я не пойму, Вы почему с головой не дружите? Запрет на получение процента не приведет к беспроцентному кредитованию, а приведет к уходу капитала в более доходную сферу приложения – при капиталистических отношениях, естественно.

«Вам говорят, что получающий % по кредиту прераспределяетресурсы в свою пользу, государству приходится собирать и эти средства (перераспределённые ссудным % в пользу КБ), недостающее допечатывать, а Вы - ссудный% не ведёт к инфляции.»
Ну, что Вы так нервничаете. Вы вначале разберитесь, куда деваются «перераспределенные ресурсы», а потом самому смешно станет.
Так какая дальнейшая судьба процент за кредит попавшего в коммерческий банк?
Можете решить балансовую задачку. Впрочем, я ее уже решил – поищите в прилагаемых мной файлах, укажите на ошибку, - если найдете, конечно.

«Экономика - наука?
А как же "идеальный газ"?»
Не понял...

«Надоело самоцитированием заниматься. Пост №48 "критика критики КОБ" - там всё видно!»
Вы уж расстарайтесь: дабы глупость каждого видна была...
Так все же: Что значит: «самообслуживание государственной машины?»

Похоже, наступил ступор. Намекну: кругооборот капитала заканчивается потреблением или накоплением...

Ефремов.

[kucherywy]

Однако, как-то так складывается, что трудящимся ВСЕГДА приходится силой вырывать у капиталистов увеличение заработной платы - позвольте не поверить в Ваш альтруизм капиталистический.

При снижении %, больше предпринимателей может взять кредит и открыть производство, а следовательно усиляется конкуренция, а следовательно возрастает спрос на специалистов, потому капиталист вынужден повышать зарплату шоб от него не поубегали спецы и шоб спецов переманить у конкурента. Вобщем тут чистой воды закон "спроса и предложения". А когда повышают %, то выживают только сильнейшие предприятия, многие фирмы вылетают в трубу, растёт безработица и поэтому в данной ситуации капиталист будем максимизировать прибыль и урезать до максимума зарплату - ну не хочешь не работай, на твоё место 10 человек в очереди стоят.

Вы, как производитель, допустим, сделаете цену ниже рыночной, значит, появится дефицит и торговый капиталист займется перепродажей, - доберет недостающую часть цены в свою пользу

Ну и пускай, снижением цены я захвачу рынок и смогу выдавить конкурентов вот так, а потом когда я на рынке хозяин - буду заламывать цены, до той поры пока конкуренты не очухаются, а когда очухаются, я опять цены в низ и они опять в трубе.

уменьшить выпуск товаров. Казалось бы да! Уменьшает. Но одновременно исчезает и та часть зарплаты

а люди то не исчезают! ну капиталист выпускал допустим 100 хлебов по 1 рублю и покупали у него 100 человек, которым он платил по 10 рублей. Капиталист снижает выпуск хлебов на 20% и снижает зарпалаты на 20%. Получается 80 хлебов на 100 человек получающих по 8 рублей. Спрашивается какая цена будет хлеба? если каждый человек хочет купить буханку? Как считаете, Ефремов?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«При снижении %, больше предпринимателей может взять кредит и открыть производство, а следовательно усиляется конкуренция, а следовательно возрастает спрос на специалистов, потому капиталист вынужден повышать зарплату шоб от него не поубегали спецы и шоб спецов переманить у конкурента. Вобщем тут чистой воды закон "спроса и предложения".»
Можно и так рассуждать. Если завершить Вашу мысль: зарплата становится больше относительно выпуска товарной продукции.
X - продукция; X’ - продукция после расширения производства;
Y - зарплата; Y’ - зарплата после расширения производства;
Y/X < Y’/X’
Т.е. платежеспособный спрос вырос, соответственно, выросла инфляция – что и требовалось доказать...

«А когда повышают %, то выживают только сильнейшие предприятия, многие фирмы вылетают в трубу, растёт безработица и поэтому в данной ситуации капиталист будем максимизировать прибыль и урезать до максимума зарплату - ну не хочешь не работай, на твоё место 10 человек в очереди стоят.»
Пожалуй, точнее: урезать до минимума...
Можно так же (подобно первому случаю) показать, что относительный спрос уменьшается и инфляция падает.

Неужели, Вы поняли? Осталось понять, почему нельзя «с дуру» деньги печатать – они тогда перестают деньгами быть!

«Ну и пускай, снижением цены я захвачу рынок и смогу выдавить конкурентов вот так»
Вы не поняли. Не Ваш товар стал более конкурентен из-за снижения Вами цены, а Вы свою прибыль отдали спекулянту.
Что бы эффективно демфинговать, надо выполнить несколько условий: Вы должны контролировать значительную часть рынка. Поясню.
Допустим, Вы контролируете 10% рынка и снизили цены на половину относительно рыночной: (100 * x) – (10 * x / 2) = x * (100 – 10 / 5) = 95 * x
Т.е. цены упали на 5% - если Вы сможете этим разорить конкурентов, то Вы коммерческий гений.
Второе, у Вас должен быть достаточный запас финансовой прочности. Ваши конкуренты потеряли 5%, а Вы 50% - сможете продержаться до их банкротства? Или раньше обанкротитесь?

И зачем Вы, альтруист капиталистический, хотите монополии? Вот что:
«а потом когда я на рынке хозяин - буду заламывать цены, до той поры пока конкуренты не очухаются, а когда очухаются, я опять цены в низ и они опять в трубе.»
А рассказывали, какой Вы благодетель своим рабочим...
Впрочем, если рассмотреть в исторической перспективе: цены так и останутся средними...

«а люди то не исчезают! ну капиталист выпускал допустим 100 хлебов по 1 рублю и покупали у него 100 человек, которым он платил по 10 рублей. Капиталист снижает выпуск хлебов на 20% и снижает зарпалаты на 20%. Получается 80 хлебов на 100 человек получающих по 8 рублей. Спрашивается какая цена будет хлеба? если каждый человек хочет купить буханку? Как считаете, Ефремов?»
К моему искреннему огорчению, буханка так и останется 10 рублей. Получается 80 хлебов на 80 человек (безработица), а вот 20 человек пойдут спать голодными – капитализм, батенька...

Ефремов.

[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

Предприятие разорилось и накрылись деньги медным тазиком.

Как вы утверждаете, кредитов под 100% не дают. Правильно! дают ровно столько, чтобы не потерять при продаже предприятия банкрота с торгов!
Получится, что банкрот потерял работу, а кредитор - или ничего или получил за дёшего предприятие!
Если с умыслом - чем не рейдерство?

Капиталист получает доход пропорционально своему капиталы – это то должны понимать.

Такое можно утверждать применительно к капиталовложениям в одно предприятие!

Т.е. ликвидировать доход от частной собственности.

Бред! Я не против получения дохода за свою работу! Соответственно и чернорабочий не должен получать плату равную директору предприятия.

Всех перевести на заработную плату, можно с премиальными – по результатам работы.

Вы по другому принципу оплаты труда работаете?
Почему должна быть "элита", живущая за счёт того, что присосалась к кормушке ссудного %?

Замечательно и я о том же! Но, - проклятое «но».
В таком случае перестают работать механизмы саморегуляции рынка и нам потребуются создать госплан, государственный банк, ввести монополию внешней торговли, госкомцен – в общем все институты свойственные СССР.
Правильно – долой капитализм!

Бред! Механизмы саморегуляции и сейчас не работают - им управляет реклама и мода! Какими брэндами пользуетесь? Посмотрите на надписи мелкими буквами. Небольшой список хозяев. Хотя есть вещи много качественнее, но менее известных производителей.
А многие вещи... нужны ли Вам на самом деле?
О КБ в нынешнем виде я уже говорил. Внешняя торговля может регулироваться и регулируется без монополии, Госкомцен с правильными налогами - рудимент, а вот без госплана - никуда! только вот в каком виде?

Риск перекладываете на акционеров.

И все различия?

Банкир может не получить не только процент, но и основной капитал.

Ответил выше.

А Вы хотите, что бы банкир просто так отдал Вам деньги? Копите свои – ни кто с Вас процента не потребует. Кто запрещает?

Сколько я (если уж на личностях) буду копить по 5000р 3000000р? 50 лет без учёта роста цен?

Допустим Вы владелец квартиры. Я прихожу и говорю: Андрюша, давай я поживу в твоей квартирке. Буду за свет и воду платить, а у ты у тещи пока поживи.

Не нужно передёргивать! Я в таком ключе никогда не говорил!
А чтобы не повторяться - перечитайте темы
Как построить справедливую экономику?
Как «они» грабят нас?
О ссудном проценте и об энергорубле
Критика критики КОБы
Отрицательная величина ссудного % – основа справедливого устройства КФС?
Деньги - пирамида долгов
Критика КОБ в 4 приоритете
Финликбез: ссудный процент комбанков НЕ СОЗДАЕТ инфляцию
Всё сводится к одному и тому же разговору.

Ну, хватит наглеть, - повторение уже не смешно... Вы решать не хотите! – я свои задачки довел до полного решения и выложил на всеобщие обозрение, контроль и критику!

В реальной ситуации то не действует...

Иначе, ограничить его как капиталиста, – конечно, можно!

Как и мотивировать на действие!

Наоборот, как можно вычислить зону действия не зная закона, а именно к этому Вы и стремитесь: закона знать не желаю, а делать надо вот так...

А закон кто придумал?

Вы капитализм хотите? Живите по средствам. Земляночку, например. На чердачок – если хозяева не попрут, в подвальчик... На что заработали.

Бредятина с охинеей перемешана!
Как будто не знаете, что даже имея вполне жилую дачу, прописки там не получить!
Без прописки - нет работы, без работы - воровать? Не хочу!
Так что вилы!

Нормальный. Другого не бывает. Попробуйте решить уравнение оптимизации относительно прибыли и увидите, что она близка к максимуму.

Ну, понятно! Только через 20 лет мы в руинах будем жить... хотя... население подсократиться раз в 5, тогда жилья всем хватит!

Спрос и предложение. Обоюдная выгода кредитора и заемщика.

Не дают под коноплю! Ваш ответ не верен!

Может не хватить наличных денег для выплаты вкладчикам – таки случаи были в истории, но что бы не хватило для выдачи кредита... Извините, не слышал!

Странно... незадолго до закрытия ТЭБ перестал кредиты раздавать... к чему бы это?

С ипотекой понятно – нет гарантии возврата, риск велик...

Бред! Вклады страхуются, а риски и до кризиса известны были!

А зачем государство дает подачки – спросите государства. У меня нет сведений о банковских балансах.

Попробуйте раскопать - удивитесь!

Ну, и где арабы и где Европа? Не европейцы едут в Азию, а наоборот... Вы хотите, к нашим проблемам еще и арабские присовокупить?
А где они деньги хранят? Так по этому показателю мы давно «исламские»!
Не, это не лучший пример.

И что же за проблемы такие?

Неужели Вы думаете, что ссуду в исламском банке дадут тому, у кого ничего нет?!!!!!!!!

О... Передёргивание Ваш конёк? Я говорил о нужде, а не платёжеспособности!

Это Вы бредите мифами о возможности заставить капиталиста отказаться от своего капитала.

Опять бред и передёргивание?

Я не пойму, Вы почему с головой не дружите? Запрет на получение процента не приведет к беспроцентному кредитованию, а приведет к уходу капитала в более доходную сферу приложения – при капиталистических отношениях, естественно.

Да дружу, дружу - каждый раз, как в зеркале увижу - разговариваю, хвалю. Жадность нужно пресекать, иначе - хаос!

Ну, что Вы так нервничаете. Вы вначале разберитесь, куда деваются «перераспределенные ресурсы», а потом самому смешно станет.

То, что потребляются - я знаю, но и что из этого? Они потребляются не производителями благ, а ненужным и вредным баластом!

«Экономика - наука?
А как же "идеальный газ"?»
Не понял...

В любой науке есть свой "идеальный газ", а в экономике нет?
Или я получу ответ на вопрос (0% и 25%)?

Так все же: Что значит: «самообслуживание государственной машины?»

Армия, МВД, администрация, образование, медицина... продолжать?

Похоже, наступил ступор. Намекну: кругооборот капитала заканчивается потреблением или накоплением...

Точно так же я могу утверждать, что в налогах!

А самому слабо? Кстати КОБ и говорит о том, чтоб ЦБ принадлежал государству, чтоб можно было печатать денег стоко, скоко надо.

Кучерявый, не горячись и думай - если государство напечатает денег столько, сколько на руках, это равносильно тому, что у нас оно отнимет ровно половину!

[kucherywy]

Кучерявый, не горячись и думай - если государство напечатает денег столько, сколько на руках, это равносильно тому, что у нас оно отнимет ровно половину!

сегодня денежный дефицит и не хватает денег чтобы выкупить товары. Я за то чтоб эти товары были куплены. Более того, за напечатанные деньги мы сможем заказать строительство доступного жилья. Ваще не врублюсь в чём проблема. Мои выводы основываются на экономической науке, в отличие от Ефремова.

Слабо - сознаюсь.

Конечно, вы ведь не хотите пользоваться общепринятой формулой об зависимости количества денег от скорости их обращения, из которой прямо следует, что при снижении скорости денег надо включать печатный станок, чтоб выкупить товары по текущим ценам или цены должны упасть пропорционально падению скорости обращения денег, а капиталисты к снижению цен относятся очень неохотно (ну купил сырьё по одной цене, зделал продукт, расчитывал продать по одной цене, а тут вдруг надо снижать - а не охота, ну себестоимось то Во, а продавать надо ниже её - вылечу в трубу). Вобщем гораздо легче напечатать деньги, чем увеличить скорость их обращения. Мои выводы основываются на зависимости количества денежной массы от скорости её обращения. Неужели это непонятно?

Он привел такую аналогию: деньги – это ишаки для перевозки товаров. Т.к. количество товаров не увеличится от печати денег, Ваше предложение равносильно замене ишаков блохами

Во первых, ишаков не хватает, чтобы выкупить товар, который есть сегодня на рынке. Что делать? выкидывать? это неразумно, а вернее вредительство. Во вторых, мы ишаков отправляем в реальный сектор и обеспечиваем их реальными товарами и услугами - так что никаких блох не будет. Конечно, тут есть вопрос - что делать, когда народ достанет деньги из чулков. Тут есть о чём поговорить.