Составим вместе вопросы по КОБ и Ведам!

[Sirin]

Сообщение от Админ

Причем расу "серых" Хиневич описывает как "неполноценную":
у них-де (в отличие от расы белых) изначально нет ни Духа, ни Совести.

Т.е. по сути АХиневич пропагандирует иудейскую этику деления людей на "богоизбранных" и "неполноценных" - по признаку рождения от тех или иных предков.

Даже более того - "дети полученные от брака арийца с "серым" тоже рождаются без души и СоВести"
Мысль, вполне достойная того, чтобы прозвучать из уст Гитлера.
Отделение людей первого сорта от людей второго сорта не по деяниям их, а по крови и генотипу - это чистый фашизм.

Сообщение от AUM

Как соотнести такие выражения/формулировки как:

Бог вездесущ
и
Бог есть надмирная реальность?

Как по КОБовски понимать вездесущность, как что-то надмирное?

Что вас удивляет? Надмирная реальность - объемлюща по отношению к нашему миру, включает его в себя. ИНВОУ.

Для меня главный вопрос к САВ даже не о подлинности, хотя она для любого критически мыслящего человека является определяющей в вопросе об этой сказке.
Главный вопрос другой - а чем отличается создаваемая САВ толпо - элитарная модель (дозированная подача знаний непосвященным, отсутствие методологии познания для толпы, строгая иерархия, дающая толпе готовые догмы, наличие обязательных ритуалов) от толпо - элитарной модели библейского проекта? Тем, что некую "серую" элиту предлагается заменить на "свою" - Хиневича и компанию?
Извините, господа. Нам с вами не по пути.

[Sasha]

Подготовил черновик статьи "САВ в терминах КОБ" - читайте здесь. Вопросы и уточнения приветствуются.
(надеюсь, модератор удалит первые сообщения того топика с ранними версиями статьи).

[AUM]

Сообщение от Sirin

...Что вас удивляет? Надмирная реальность - объемлюща по отношению к нашему миру, включает его в себя. ИНВОУ...

Меня удивляет то что до сих пор КОБ/ВП СССР/КПЕ "аналитики" не потрудились проаналезировать значение слов в тех поговорках/пословицах и т.д., которые дошли до нас с очень давных времён, а занимаются простым выдумыванием определений и формулировок, которые не несут в себе те глубокие смысловые значения.

Меня не удивляет что после такого подхода к делу КОБ/ВП СССР/КПЕ не могут найти конкретные ответы на вопросы связанные с "человеческой психикой" и/или построения отношений человека и Бога.

Сообщение от Sirin

...Для меня главный вопрос к САВ даже не о подлинности, хотя она для любого критически мыслящего человека является определяющей в вопросе об этой сказке.
Главный вопрос другой - а чем отличается создаваемая САВ толпо - элитарная модель (дозированная подача знаний непосвященным, отсутствие методологии познания для толпы, строгая иерархия, дающая толпе готовые догмы, наличие обязательных ритуалов) от толпо - элитарной модели библейского проекта?...

Что такое "библейский проект"? Если под этим подрузомевается христианство, то я бы хотел спросить где в Новом Завете даётся установка/наставление на "строгую иерархию", описываются "обязательные ритуалы"?

Ещё такой вопрос кем, согласно Новому Завету, дозируется подача знаний непосвященным, о каких знания вообще идёт речь?

О "методологии познания для толпы" уже было сказано, в частности Зазнобин об этом говорил в одной из его последних выступлений по поводу событий в Грузии/ЮО/Абхазии, что КОБ/ВП СССР/КПЕ "методологии" не имеют, хотя много уже по теме написано... О чём это говорит? Понимание вопроса отсутствует!

P.S.
Откуда такие выражения в русском языке, где используется слово сердце:
"Безсердечный человек" или "Доброе сердце" или "На языке медок, а на сердце ледок" и т.д.?

[Eujine1975]

Сообщение от Sirin

Для меня главный вопрос к САВ даже не о подлинности, хотя она для любого критически мыслящего человека является определяющей в вопросе об этой сказке.
Главный вопрос другой - а чем отличается создаваемая САВ толпо - элитарная модель (дозированная подача знаний непосвященным, отсутствие методологии познания для толпы, строгая иерархия, дающая толпе готовые догмы, наличие обязательных ритуалов) от толпо - элитарной модели библейского проекта? Тем, что некую "серую" элиту предлагается заменить на "свою" - Хиневича и компанию?
Извините, господа. Нам с вами не по пути.

Дак в работе ВП СССР прямо и не двусмысленно об этом написано.

Сообщение от ВП СССР "Вопросы к метрополиту ....."

"Если это излагать кратко, то троица — сефар, сипур, сефер — эквивалентна триединству «МЕРА-инФОРМАция-материя», на что указано в Коране прямо. Различие только в том, что догматы о троицах, которые есть во многих вероучениях, нуждаются в тол-кованиях, и это позволяет построить иерархию посвящённых, а явно провозглашённое триединство материя — информация — мера позволяет обойтись без иерархии посвящённых, но предо-пределяет каждому понимать это триединство и его личное отно-шение к Богу самостоятельно. Поэтому иерархии “мировой заку-лисы” для поддержания своего существования порождают догма-тику и вероучения, освоение которых невозможно без толкова-ний, на что ещё задолго до Никейского собора указал Аристотель: «Знайте, что мои обнародованные чтения могут быть почитаемы за необнародованные, ибо их могут понять только те, кто слушал о них пояснения» (В.Шмаков, стр. 412). Дабы вынудить людей прибегать к услугам “посвящённых” при освоении знаний, “миро-вая закулиса” целеустремлённо заинтересована в том, чтобы от-крытое всем вероучение препятствовало человеку принять води-тельство Духа святого, наставника на всякую истину помимо по-средничества людей, уже ею обладающих: не отсюда ли вырос догмат о Троице и разночтения в библейских текстах, с ним свя-занных? нет у человека понятия МЕРЫ — нет у него и понятий "движение", "гармония" и его сознание лишено восприятия про-цессов обмена материей и информацией, и поэтому он беспомо-щен в этом мире и ему необходимы "пастухи"."

Хотя рассматриваемый вопрос Библия и библейские символы и трактовки Бога. Но это в полной мере подходит и к ведичеству в том виде в котором его двигают здесь и сейчас. Особенно см. выделенную часть.

Поэтому тему о Боге и прекрыли. Не вписывается это понимание ("предопределяет каждому понимать это триединство и его личное отношение к Богу самостоятельно.") в ведическую (как и в библейскую) концепцию.

Все темы о Боге администрация сайта слила во флейм или удалила, а именно этот вопрос и является главным по сути (он как лакмусовая бумажка-индикатор показывает суть любой концепции). Именно с этого отношения (понимания) Бога и начинается разделение общества на "элиту" и "толпу". Все остальные вопросы и доктрины это производные этого вопроса. ИМХО

Сообщение от Админ

Но когда АХиневич замыкает людей на Род, тем самым отсекая их от Бога - Творца и Вседержителя, -
безобидно ли это? - нет, не безобидно.

Частичное понимание этого вроде есть, но ... это не мешает двигать и дальше СВОЮ версию творца и вседержителя (ВК типа не тоже самое что САВ. Это просто вид сбоку.).

Тогда:
1. Какое право имеет партия КПЕ прекрываться работами ВП СССР если её действия прямо этому противоречат?
2. В чем разница между нашей "элитой" прислонившейся к ист. христианству и КПЕ прислонившейся к ведам? Как говорится найдите 5 отличий.
Интересно было-бы услышать ответы по этим вопросам рулевых партии КПЕ.

ЗЫ

Сообщение от ВП СССР "Вопросы к метрополиту ....."

Если же исходить из иносказательности Библейских текстов, то закономерно существование трёх основных ветвей христианства и множества сект, каждая из которых утверждает, что именно она толкует иносказания писания, руководствуясь Духом Святым, а все прочие одержимы и заблуждаются.

Замените "Библейских текстов" на "ведических текстов", а "христианства "на "ведичества" и прочтите ещё раз . Не тот же самый процесс идёт и сейчас у нас?

ЗЫ Кстати ещё цитата из ВП отношение корана к этому явлению.

Сообщение от ВП СССР "Вопросы к метрополиту ....."

"Коран многократно обвиняет вероучения, ссылающиеся на ни-спосланные <прежде него> Откровения, в предумышленном из-вращении сказанного в Откровениях при их записи в священные писания путём сокрытия сказанного Свыше, замены слов, дописывания к Откровениям отсебятины как прямо, так и на основе толкований иносказаний и настаивает на содержательном единстве всех Откровений, данных людям Свыше, во все времена. В частности, к Мухаммаду обращены слова:
Сура 41: «43. Не говорится тебе ничего, кроме того, что говорилось посланникам до тебя».
И кроме того о том же: 9:112, 5:50 и др.
Сура 3:5 (Саблуков): «Он ниспослал тебе это Писание: в нём есть знамения, определённые по смыслу, они — матерь писания; а другие — иносказательные. Те, в сердцах которых уклонение от истины, гоняются за тем, что иносказательно, желая испытать и желая истолковать то. Но истолкование тому знает только Бог...»

В полной мере относится и к ведам. ИМХО. Если откровения всегда давались одни и теже, то зачем лезть в дебри вед. Когда Христианство и мусульманство довольно хорошо изучены. Изучены также механизмы извращения данных свыше откровений. Вы думаете, что веды лишены такого рода искажений? Кто делал анализ? На чем основан этот анализ?

Сообщение от ВП СССР "Вопросы к метрополиту ....."

А если рукописного наследия, как в случае Христа, нет (или сокрыто?), то вседозволенность злоупотреблять именем Христо-вым сдерживается только богобоязненностью и Божьим попуще-нием.

А здесь ничего не напоминает?

[Елизавета]

Сообщение от Eujine1975

В полной мере относится и к ведам. ИМХО. Если откровения всегда давались одни и теже, то зачем лезть в дебри вед. Когда Христианство и мусульманство довольно хорошо изучены. Изучены также механизмы извращения данных свыше откровений. Вы думаете, что веды лишены такого рода искажений? Кто делал анализ? На чем основан этот анализ?

А здесь ничего не напоминает?

"Лезть в дебри вед" стоит по крайней мере, по двум причинам:
1. Коран предназначался в основном для арабов, поскольку дан был через Мухаммеда; Библия - для евреев. Вы не считаете нужным изучать тексты, которые были оставлены для нас нашими предками? Кстати, именно предками, а не пророками. Разницу чувствуете? Например, "ВК" больше похожа на летопись, и составили её несколько людей, даже не претендовавших на звание пророков. Это как минимум, интересно, а кроме того - хронология очень важна, по КОБ это 2-ой по значимости приоритет обобщённых средств управления. Короче, "извращения" бояться - в лес не ходить. Всё просто: если Вы боитесь - не ходите.
2. Сегодня интерес к "славянской теме" очевиден. В ней заправляют Хиневич, Задорнов, да и многие другие, многие пытаются провести тему "богоизбранности" одного народа и "серости" другого. Вы считаете правильным просто наблюдать за этим, не вмешиваясь? Я думаю, это неправильно. А что можно сделать? Начать логично с изучения истории. В смысле, вед. Ещё я набрела недавно на репринтное издание книги Ломоносова "Древняя российская история...". Тоже интересно почитать.

Про подлинность - здесь Вы правы. Но есть источники, подлинность которых не вызывает сомнений. Можно основываться на них, и сравнивать. А как, по-Вашему, ВП анализировали тексты Библии, Корана? В Библии вообще трудновато разобраться, где подлинник, где искажения. Или Вы считаете, что право на анализ принадлежит исключительно ВП? Зазнобин часто употребляет в своих выступлениях слова "концептуально властный". Так вот, "концептуально властный" человек не ждёт, когда кто-то сделает за него, например, анализ текстов. Он идёт и делает.
Если Вам интересна эта тема - сделайте анализ сами. Как сейчас это делают, например, Sasha или Sirin на этом форуме. Или помогите конструктивно, хотя бы в этой ветке.

[Sasha]

Сообщение от Елизавета

Сегодня интерес к "славянской теме" очевиден. В ней заправляют Хиневич, Задорнов, да и многие другие, многие пытаются провести тему "богоизбранности" одного народа и "серости" другого. Вы считаете правильным просто наблюдать за этим, не вмешиваясь?

Можно я вмешаюсь? Спасибо.
Тему "богоизбранности" (весьма и весьма условно) проводит Левашов. Касательно Задорнова - всё уже сказано в комментариях к телепередаче "Гордон Кихот": идея богоизбранности - только в голове у Гордона. И он пытается навязать её зрителям. Задорнова он позвал в качестве приманки. А цель передачи как всегда одна: "русский фашизм". Гордон проговорился: "неужели мы такой униженный народ, что нам нужна целая теория, что мы лучше всех" и подвёл к "мировому господству". У меня только один вопрос возник: а про какой народ он вообще говорит? Говоря "мы", кого он кроме себя имеет в виду, какой народ?..
Ну и о Хиневиче: ничем он давно уже не "заправляет", насколько я вижу.

Я думаю, это неправильно. А что можно сделать?

Можно не поддаваться на логику Гордона, Познера и Новодворской. Тогда туман рассеится и станет видно хотябы что Задорнов ни про какую богоизбранность и про серых не говорит. По-моему, это очевидно. Для незапудренных Гордонами мозгов.

Ещё я набрела недавно на репринтное издание книги Ломоносова "Древняя российская история...". Тоже интересно почитать.

Рекомендую читать её осторожно, потому что там много мифов. Но есть и ценные сведения. Кстати, "Российская грамматика" Ломоносова - более полезное с исторической точки зрения чтение. На мой взгляд.

P.S. а Велесову книгу, конено, тоже стоит читать, как и Повесть Временных Лет и многое другое.

[AUM]

Сообщение от Елизавета

2. Сегодня интерес к "славянской теме" очевиден. В ней заправляют Хиневич, Задорнов, да и многие другие, многие пытаются провести тему "богоизбранности" одного народа и "серости" другого. Вы считаете правильным просто наблюдать за этим, не вмешиваясь? Я думаю, это неправильно.

Сообщение от Sasha

...Задорнов ни про какую богоизбранность и про серых не говорит. По-моему, это очевидно...

Совершенно согласен с Sasha. Кстати вот что сам Задорнов говорил на эту тему больше года назад, в этом видео с минуты 29.55.

[Елизавета]

Сообщение от Sasha

Можно я вмешаюсь? Спасибо.

можно...
А я и не говорила, что Задорнов говорит про богоизбранность. В моём предложении сказуемое - пытаются провести, а подлежащее - многие. Для мозгов, в которых ещё сохранились школьные знания по русскому языку Это я не язвлю, просто прикалываюсь по-доброму)
Про Задорнова моё личное мнение: у многих пробуждает интерес к русской истории - хорошо. Очень многое спорно, практически всё бездоказательно - плохо.
Многие сейчас появились: Хиневич, Задорнов, Алексеев... откровенные националисты, типа Истархова. Сомнительный Левашов. Они пытаются возглавить русское движение к корням, каждый под своим флагом, со своими ошибками, а иногда и откровенной гадостью и со своими целями. И всё, что они говорят, надо фильтровать очень тщательно. Вот и всё, что я хотела сказать.
(У Алексеева, например, кругом гои так и шныряют, соль так и носят, а все проститутки - не просто проститутки, а Дары ) Это тоже так, к слову...
Кстати, где можно посмотреть книгу Ломоносова "Российская грамматика"? Надеюсь, не только в Ленинской библиотеке, а то мне из Новосибирска далековато...

[Sasha]

Сообщение от Елизавета

Про Задорнова моё личное мнение: у многих пробуждает интерес к русской истории - хорошо. Очень многое спорно, практически всё бездоказательно - плохо.

Есть подозрение, что на той 3-часовой передаче, из которой нам показали 50 минут, попытка привести доказательства была предпринята... А на юмористических концертах... ну кому там доказательства нужны? В конце концов, каждый заинтересовавшийся сам может поискать и найти. Они же есть, доказательства-то. Не "теории", а реальные факты. Причём в официальных источниках даже - в подлиниках рукописей и т.п.

Многие сейчас появились: Хиневич, Задорнов, Алексеев... откровенные националисты, типа Истархова. Сомнительный Левашов. Они пытаются возглавить русское движение к корням, каждый под своим флагом, со своими ошибками, а иногда и откровенной гадостью и со своими целями.

При всём моём скепсисе в отношении Левашова, возражу: не заметил, чтобы он что-то возглавлял. Ошибки есть у всех, это понятно. Но никто не навязывает их так же рьяно, как "официальная наука" (кстати, это ещё большой вопрос - насколько правомерно причисление истории к науке).

И всё, что они говорят, надо фильтровать очень тщательно. Вот и всё, что я хотела сказать.

Совершенно согласен. Главное, в самом фильтровании не впасть в фанатизм

Кстати, где можно посмотреть книгу Ломоносова "Российская грамматика"? Надеюсь, не только в Ленинской библиотеке, а то мне из Новосибирска далековато...

http://www.ruthenia.ru/apr/textes/lomonos/lomon01.htm

[Елизавета]

"Ставить Задорного в один ряд с Хиневичем, Левашовым и им подобным, не приводя при этом никаких оснований, - естьпустой трёп." - AUM, ставить Задорнова в один ряд с Хиневичем можно хотя бы на том основании, что оба они интересуются славянской тематикой и оба - не последние люди в этой самой тематике.
Вообще, этот разговор становится бессмысленным. Можно ещё на десяти страницах определять, кто из нас и что именно хотел сказать. Тема немного другая была.
"Совершенно согласен. Главное, в самом фильтровании не впасть в фанатизм" - совершенно с Вами согласна. Что-то хорошее, даже по закону нормального распределения, везде должно быть. Начиная от 3-5% и больше
Sasha, большая благодарность за ссылку.

[AUM]

Сообщение от Елизавета

...2. Сегодня интерес к "славянской теме" очевиден. В ней заправляют Хиневич, Задорнов, да и многие другие, многие пытаются провести тему "богоизбранности" одного народа и "серости" другого...

Сообщение от Sasha

...Можно не поддаваться на логику Гордона, Познера и Новодворской. Тогда туман рассеится и станет видно хотябы что Задорнов ни про какую богоизбранность и про серых не говорит. По-моему, это очевидно. Для незапудренных Гордонами мозгов...

Сообщение от Елизавета

...А я и не говорила, что Задорнов говорит про богоизбранность. В моём предложении сказуемое - пытаются провести, а подлежащее - многие. Для мозгов, в которых ещё сохранились школьные знания по русскому языку Это я не язвлю, просто прикалываюсь по-доброму)...

...Многие сейчас появились: Хиневич, Задорнов, Алексеев... откровенные националисты, типа Истархова. Сомнительный Левашов...

Елизавета, прикольного или остроумного там абсолютно ничего нет. Очевидна неуклюжая попытка переиначить смысл собой (Елизаветой) сказанного. Сегодня столкнулся с очень похожим случаем.

Ставить Задорного в один ряд с Хиневичем, Левашовым и им подобным, не приводя при этом никаких оснований, - естьпустой трёп.