Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!

[Гойденко КС]

Все правильно. Поэтому номенклатура и считала общественное своим личным, а народ - ничейным. Поэтому и раздувается миф, что у Сталина кроме драных сапог ничего не осталось. А зачем ему что-то личное, если вся страна была его личной собственностью.

Совершенно верно! Зачем любому представителю общества что-то личное, если вся страна ему принадлежит? Он не является хозяином завода на котором работает, лишь потому, что им не управляет? Чушь
Ведь и сейчас, так называемые владельцы заводов, нанимают управленцев, которые сделают эту работу лучше. Другое дело, что всю прибыль они забирают себе, не обеспечивая работников жильем, образованием, здравоохранением и т.д.
Что касается номенклатуры, да, Восленский довольно толково описал весь этот бардак, который творился в стране после того, как Сталина объявили тираном и страна начала гнить с головы. Но вот какая штука: а зачем же этому новому классу "буржуазии" понадобилось проводить приватизацию и присваивать народную собственность, если собственность эта и так принадлежала им, а не народу?

Однозначность в природе не существует, за исключением единого Бога. В данном случае не имеется ввиду неоднозначность Его проявления. Конкретный взгляд на что-либо зависит от конкретного человека или группы людей.
Как говорится все течет, все изменяется.

Теоретически не вредить другим членам общества человек не может даже тем, что он дышит и отбирает часть кислорода у других, а практически можно привести множество примеров когда люди должны терпимее относится друг к другу и с взаимопониманием. Если люди будут стремиться к этому то принцип не навреди окружающим будет соблюдаться. К любой проблеме необходимо подходить не только с собственных позиций, но и с позиций оппонента.

Двадцать лет назад, когда Вы уже писали осмысленные статьи, я только учился буквы в прописях выводить (так и не научился ), но, тем не менее, позволю себе такие слова:
Все вот это: "теоретически", "все течет, все изменяется" - это ля-ля-ля - не более того. Почему? Да потому что в практическом смысле, если Вам понадобится решить задачу, то Вы будет считать однозначным: 2х2=4, несмотря на то, что теоретически тут можно с разных сторон подойти. Может и 3, а может и 5.

Что означает мой вопрос в практическом плане? А на практике, средой обитания человека, как вида, является окружающая природа, элементы которой также можно отнести к питательной среде. Каждый человек должен предпринимать определенные усилия, для того, что бы в этой среде выжить. Объединяются люди, поскольку совпадают их интересы. Все они заинтересованы выжить в природной среде. И объединившись, люди начинают эффективнее решать задачу выживания в совместном труде. Следствием общественного объединения труда на основе его разделения по специализации, является рост производительных сил. Рост производительных сил все время обгоняет рост производственных отношений. Что это значит? А это значит, что со все большим разделением труда по специализации, люди не успевают перестраивать отношения между собой. Пока в обществе есть 10 человек и они все пашут, каждый из них знает чем занимаются остальные. Когда оказывается, что один из них пашет не особенно хорошо, но, зато умеет чинить инструмент лучше других, он занимается теперь только этим, одновременно освобождая других от мороки и громадных усилий по производству того, что у них не получается. Производительность такого общества возросла. Но должны измениться и отношения между участниками труда. Они должны осознать, что не просто так кормят своего не работающего на земле члена. И они это понимают, они знают какую функцию он выполняет.
Но дальнейший рост производительных сил, приводит к значительному отставанию производственных отношений. И уже многие люди не понимают кто и чем занимается в обществе. Усложнение взаимоотношений между людьми приводит к большим потокам людских ресурсов в их денежном эквиваленте. Появляются такие члены общества, которые уже не живут в природной среде обитания. Для них средой обитания и питательной средой является само общество и потоки ресурсов в нем.
Такой человек понятия не имеет откуда беруться деньги с которыми он идет в магазин. И откуда в магазине появляются продукты, которые он покупает. И он искренне считает, что зарабатывает свои деньги и искренне считает, что продукты в магазине всегда будут, даже если все будут заниматься пением или балетом. Этот человек не виновен. Он просто не осознает, что является паразитом. Ведь паразит не только какой-нибудь ГП. Паразитами может быть большая часть общества, если есть возможность привлечения внешнего ресурса. И задача заключается в том, чтобы такому человеку открыть глаза. А в целом, сама система должна учитывать факт: развитие производительных сил всегда обгоняет развитие производственных отношений. И, значит, необходимо огромное внимание уделять развитию производственных отношений. Здесь именно и заложено повышение культурного уровня человека (уровень осознания того, что происходит вокруг), куда входит обязательное политехническое образование.
А теперь пусть мне кто-нибудь докажет, что человек, неосознающий своей роли в обществе, живущий в нем, как в питательной среде, может продолжать это делать не нанося вреда обществу. Имеет право самостоятельно решать чем ему следует заниматься.
Право решать самостоятельно дается только осознающему человеку. И именно этим объясняются слова:

Сообщение от Сталин

Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть линкованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии.

Если человек имеет достаточно высокий культурный уровень и осознает потребности общества, то при самостоятельном выборе профессии, перед ним не встанет такой вопрос: почему я должен ехать в колхоз, если хочу быть поэтом. Он понимает, что в данный момент, в колхозе не хватает людей, способных городского поэта прокормить.

kucherywy, Вы спрашиваете как согласуются слова. Давайте представим себе, что мы решили построить общество, в котором вообще никому ничего не придется делать (это просто пример). И вот, мы говорим товарищам: идемте уже строить! А они нам отвечают: разве мы так договаривались? Речь шла о том, чтобы не работать. Цель должны оправдывать средства. А раз в качестве средства выступает работа, значит к святой нашей праздности это не приведет.

Насчет разложения остальных, Вы правы. Это возможно. И именно поэтому необходимо каждому члену общества воспитывать других личным примером и уровнем осознания. Это не утопия. Это реальность. Всегда, сколько бы не прошло тысячелетий верного пути, необходима будет эта работа.
Разумеется, если нормальных людей поместить в уголовную среду, то они будут подвержены влиянию. Но если уголовника поместить в нормальную среду, то и он будет подвержен влиянию Люди всегда воздействуют друг на друга, частотой колебаний, если хотите. А Вы что предлагаете делать практически? Неужели не воспитывать? Неужели Вы не оставляете человеку шанса? Неужели в расход?

[Гойденко КС]

Сталин старшего сына от первого брака не любил и всячески угнетал. Яшка хотел учиться - Сталин послал его работать на завод рабочим. Отца он ненавидел скрытной и глубокой ненавистью. Он старался всегда остаться незамеченным, не играл до войны никакой роли. Мобилизованный и отправленный на фронт, он попал в плен к немцам. Когда немецкие власти предложили Сталину обменять какого-то крупного немецкого генерала на его сына, находившегося у них в плену, Сталин ответил: "У меня нет сына".

Ну конечно! Эти слова должны произвести огромное впечатление. На людей с разным мировоззрением - разное впечатление.
Вшивые инТэль-агенты завопят: батюшки, гляньте какая зверюга, дитятко родное не стал спасать.
Культурный человек действительно оценит такой пример. Любящий отец, который хотел сделать сына Человеком. Лидер страны, который не просто делал гламурные заявления о борьбе с коррупцией, а который сказал: "Я солдата на генерала не меняю". Пусть даже солдатом является его сын.
Но Вам, Лотов, этого не понять. Не понять до тех пор, пока Вы не окажетесь в ситуации, в которой придется объединиться с товарищами для выживания. Когда от каждого члена этого объединения будет явно зависеть судьба остальных и Ваша.
Мой Вам совет: поезжайте к ближайшему от Вас сохранившемуся памятнику Сталина, положите цветы, в ноги поклонитесь и скажите спасибо. Спасибо за то, что Вы вообще есть. За то, что говорите на родном языке, за то, что имеете возможность этим языком чесать на форумах, вместо того, чтобы быть необразованной скотиной в рабстве тысячелетнего Рейха.

[kucherywy]

Сообщение от Гойденко КС

Если человек имеет достаточно высокий культурный уровень и осознает потребности общества, то при самостоятельном выборе профессии, перед ним не встанет такой вопрос: почему я должен ехать в колхоз, если хочу быть поэтом. Он понимает, что в данный момент, в колхозе не хватает людей, способных городского поэта прокормить.

Интересная логика, а если не будет хватать городских поэтов - то тогда заставим крестьян соченять стихи?
Труд должен быть в Радость и по Душе. Если человеку по Душе стихи делать - пускай соченяет. Может даже классные получаться и крестьяне рады будут таким стихам!
Многим людям по Душе Работа на земле. Так пускай Работают, но сегодня они не работают на земле, потому что крестьянский труд менее оплачивается нежели городской. А за что купить сельчанину одёжку и обувку детишкам в школу? Многие поедут в колхоз, если крестьянский труд будет оплачиваться по Справедливости.

[Гойденко КС]

Вы постарайтесь вникнуть в суть того, что я написал выше. Если я не прав, укажите на ошибки. Если прав, то из этих рассуждений непосредственно следует та или иная необходимость. Если не будет хватать поэтов, с голоду никто не умрет.
Что касается методов стимулирования, здесь Вы совершенно правы. В случае, если есть возможность применить не насильственные методы, разумеется их и следует применять. Мы ведь знаем про средства управления. И большевики знали прекрасно, не нужно думать, что раньше люди были глупее нас. Велась разъяснительная, идеологическая работа с мировоззрением. На меня например это оказывает большее воздействие чем экономические стимулы. Если мне хватает определенной суммы, Вы меня не соблазните бОльшими деньгами. А вот идеологически - вполне. Думаете что в 20-е не применялись экономические методы? Еще как применялись! Вот только действенными они не оказались. Это было до принятия решения о коллективизации. Крестьяне не хотели производить больше, чем им самим нужно. Не хотели и все тут! Один из видных экономистов того времени даже гипотезу по этому поводу выдвинул "о тягости крестьянского труда" или что-то в этом роде. Надо поискать. Суть сводилась к тому, что нельзя экономически стимулировать дополнительный труд, если этот труд не механизирован, и изнуряет человека. Именно это стало решающим фактором в деле определения дальнейшей политики по механизации сельского хозяйства и введению новых технологий. А для этого необходимо было укрупнять и объединять хозяйства. Так и родилась коллективизация.

[kucherywy]

Сообщение от Гойденко КС

Что касается методов стимулирования, здесь Вы совершенно правы. В случае, если есть возможность применить не насильственные методы, разумеется их и следует применять.

Такая возможность есть практически всегда. Я вот просто не уверен, что человек высланный насильно будет хорошим труженником. А может быть кого мы выслали стал бы превосходным учёным? Учёные ведь тоже нужны обществу, ну шоб было чем обрабатывать землю и т.д.
Я просто за то, чтоб люди занимались любимым делом - тогда толку больше будет.

[Гойденко КС]

Конечно!
У Вас есть любимое дело? А работа есть, на которой Вы деньги зарабатываете? Если это и есть Ваше любимое дело, я очень рад за Вас. Сейчас это редкость. Большинству людей приходится в первую очередь зарабатывать деньги, а только потом заниматься любимым делом. Со временем от любимого дела многие вообще отказываются, потому что работа отнимает слишком много сил. А почему люди не поменяют приоритеты? Потому что не могут. По многим объективным причинам. Т.е., для того чтобы заниматься тем, что ему нравится, человек сначала должен обеспечить свое существование. Это на бытовом уровне. В миниатюре.
А для того, чтобы каждый член общества мог заниматься любимым делом, необходимо сначала обеспечить существование всего общества. Это первый этап. Его обязательно нужно пройти. Всего лишь один раз. Наши бабушки и дедушки его уже прошли. Они понимали, что делают это для своих детей и внуков. Они верили. Но нас отбросили назад. И теперь придется пройти этот этап заново. После прохождения этого этапа необходимо пройти тот самый "ряд культурных преобразований общества" - этап в котором каждый член общества занимает в нем ту роль которая ему по душе, и которая ему удается лучше всего:

Я просто за то, чтоб люди занимались любимым делом - тогда толку больше будет.

Необходимо понимать, разумеется, что это не просто так: работали работали, вдруг остановились, поменялись местами и занялись каждый любимым делом. Но, если бы я снимал об этом мультфильм, то показал бы именно так.

[kucherywy]

Сообщение от Гойденко КС

Конечно!
Со временем от любимого дела многие вообще отказываются, потому что работа отнимает слишком много сил.

Отнимает много сил потому, что дело нелюбимое, а насильно мил не будешь. Вот так вот. А поменяться местами не так уж сложно, просто должны быть учреждения помагающие в обретении новой профессии. Воще главное не боятся. Да и чего нам бояться то? Всё что можно - практически потеряли.

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

Конечно!
А для того, чтобы каждый член общества мог заниматься любимым делом, необходимо сначала обеспечить существование всего общества. Это первый этап. Его обязательно нужно пройти. Всего лишь один раз. Наши бабушки и дедушки его уже прошли. Они понимали, что делают это для своих детей и внуков. Они верили. Но нас отбросили назад. И теперь придется пройти этот этап заново. После прохождения этого этапа необходимо пройти тот самый "ряд культурных преобразований общества" - этап в котором каждый член общества занимает в нем ту роль которая ему по душе, и которая ему удается лучше всего:

Да, они верили. Но их, как сегодня говорят, кинули.
Так что второй раз обмануть не удастся. Не стройте иллюзий.

Делать что-то надо, но не дай Бог сталинскими методами.

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

Но вот какая штука: а зачем же этому новому классу "буржуазии" понадобилось проводить приватизацию и присваивать народную собственность, если собственность эта и так принадлежала им, а не народу?

А что здесь не понятного?

Я думаю Вы знаете понятия де-факто и де-юре.

[Гойденко КС]

Сообщение от GENA

А что здесь не понятного?

Я думаю Вы знаете понятия де-факто и де-юре.

И что?

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

И что?

Да ничего.
Просто до перестройки вся собственность практически находилась в руках номенклатуры. Они ею распоряжались как своей вотчиной. Конечно было множество ограничений.
А после перестройки сложившийся факт был оформлен юридически.

Что мы и пожинаем по сей день.
Нас кинули как лохов.

[Гойденко КС]

Это так кажется, что будет богатым общество, то будет богатым и каждый его индивид.

Я не знаю кому это так кажется! Может это кажется бродящим по помойкам старикам, выигравшим вторую мировую? Смотрят как газпром богатеет и радуются?
Здесь необходимо определиться, что является обществом? То общество, которое у нас есть на данный момент, или социалистическое?

В социалистическом обществе, с ростом благосостояния общества растет благосостояние каждого его члена. Только не нужно под социализмом понимать то, что Вы лично наблюдали в СССР. А то, как демократия, так она просто не доработана, а от социализма Вы требуете все и сразу?
Обе модели нужно дорабатывать. Но сравнивать необходимо сам принцип.
Вот Вы и докажите, что демократия (Ваша модель) лучше. Распишите ее и докажите.
До тех пор, заявления вроде: "Это так кажется, что..." - сотрясание воздуха.

Когда человек попадает на вершину системы он постепенно забывает о своей идейности и начинает действовать в первую очередь в своих собственных интересах, а затем уже о нуждах общества. Хочет он этого или нет, но это так.
Нужды общества могут совпадать с его собственными интересами, а могут и не совпадать.
Это нужно четко осознавать.

"Это, брат, марксизм. Наука." (с)

Конечно же нужно четко это осознавать и учитывать. Кто спорит...

Всем не нравится вседозволенность демократии. А почему?
А потому, что она не доработанная. В ней не хватает всевозможных стабилизаторов и обратных связей.

Если лодка дырявая, то сколько ты не ставь стабилизаторов по вычерпыванию воды, лодка все равно утонет. Надо в корне решать проблему. Я заявляю, что фразы вроде: "А потому, что она не доработанная. В ней не хватает всевозможных стабилизаторов и обратных связей" - не аргумент. Поскольку эту фразу следует обосновать. Вы обоснуйте. Понятно, что вопрос не простой, и так сходу не ответишь. Но я выше изложил самую суть человеческих взаимоотношений в обществе и на их основе делал выводы. Опровергайте меня, опровергайте Маркса, с котором Вы согласны в том, что попадая в новые условия (на вершину системы), человек получает новые интересы (возможно отличные от народа). Если же Вы согласны с моделью, покажите, как из нее следуют Ваши выводы. Пока Ваши выводы о преимуществах демократии можно (на мой взгляд) получить только одним путем: объявить приоритетом счастье людей, сделать людей тупыми, но счастливыми баранами, и тогда можно филосовствовать и спорить является ли неравномерное распределение ресурсов несправедливостью.

Почему мифа? Почему не две правды?

Потому что две правды быть не может. Есть одна правда. А два мифа - это две различные ее интерпритации, которые вытекают из разных мировоззренческих позиций.

Одни видят в этом репрессии против невинных людей. Другие - борьбу с контрреволюцией и уголовным элементом.

И то и другое - миф. Правда одна - факт. Жесткие меры, которые были приняты.

Основная ошибка или трагедия Сталина заключается в том, что он не знал, не умел, не видел или не хотел противопоставить всем тем негативным проявлениям в самом человеке. По-видимому он не знал, что сначала «Я», а затем все остальное. Он думал, что репрессировав неугодных, не согласных он сможет создать человека с «человечным строем психики», советского человека. Но это далеко не так. Он породил еще большее зло – номенклатуру.

GENA, а Вы вообще Сталина читали? Почему Вы думаете, что он не понимал что-то? Неужели не ясно, что одно дело теория, а другое - осуществление?

Да, они верили. Но их, как сегодня говорят, кинули.
Так что второй раз обмануть не удастся. Не стройте иллюзий.

Делать что-то надо, но не дай Бог сталинскими методами.

Они верили большевикам, а кинули их либералы со своей "демократией". И эти либералы еще не раз будут обманывать народ, на этот счет никто иллюзий не строит.
Что такое сталинские методы? Методы идеологической и разъяснительной работы? Методы экономического стимулирования? Это для работы с народом. Со сворбодным народом. Для рабов, счастье которых в том, чтобы нихрена не делать и зрелища смотреть по ТВ, эти стимулы могут показаться недостаточными. Но нужно действовать жестко! Взять и убрать из телевизора "зрелища". Сделать телевидение образовательным. То-то завопит инТэль-агенция о свободе слова и цензуре. Посадить парочку коррупционеров, выслать из страны оппозицию (тех, кто захочет взять власть и повернуть опять на путь разврата), то-то завопят о репрессиях.
Вот они - сталинские методы, которые я целиком поддерживаю.
Вы можете предложить другие?

[Гойденко КС]

Да ничего.
Просто до перестройки вся собственность практически находилась в руках номенклатуры. Они ею распоряжались как своей вотчиной. Конечно было множество ограничений.
А после перестройки сложившийся факт был оформлен юридически.

Что мы и пожинаем по сей день.
Нас кинули как лохов.

Вот эти ограничения и есть главное. Собственность народа была под полномочным управлением, а не в собственности. Как фактически, так и юридически. Полномочия в управлении были существенно ограничены. Не ради "штампа в паспорте" пошли на грабеж страны. А ради того, чтобы кусок, к которому ближе других сидели получить именно в собственность или поиметь с него денежки и за границу свалить.

[GENA]

Опять Вы рассуждаете категориями “Или – Или”.
Как Вам объяснить, что тот «социализм», который мы знаем и ту «демократию», которую нам навязывают исходят из одного источника. Я думаю, нет надобности объяснять из какого.

На мой взгляд всем нам нужен «демократический социализм».
А вот наполнить его реальным содержанием наша общая задача.
Для этого и надо рассуждать категориями «И+ – И+».

Системный подход - это рассмотрение тех или иных вопросов, собы-
тий или процессов, всевозможных проблем и противоречий с разных
сторон, как изнутри так и снаружи, как сверху так и снизу, как сле-
ва так и справа, как в узком плане так и в широком, как в прямом
смысле так и в переносном, используя образное мысление интерпритаций, ассоциаций, сопоставлений и аналогий, используя как дифференциальное разложение так и интегральный синтез.

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

Вот эти ограничения и есть главное. Собственность народа была под полномочным управлением, а не в собственности. Как фактически, так и юридически. Полномочия в управлении были существенно ограничены. Не ради "штампа в паспорте" пошли на грабеж страны. А ради того, чтобы кусок, к которому ближе других сидели получить именно в собственность или поиметь с него денежки и за границу свалить.

Я для Вас скорей всего открою истину.
Вопрос собственности вторичен и не столь уж важный.
Первичен вопрос власти в части написания законов регулирующих управление этой частной собственностью и распределения доходов полученных с помощью этой собственности.

Беда в том, что те кто владеет собственностью, те и пишут законы по ее управлению и распределения доходов.

Главное власть, а то, что кто-то там владеет всей собственностью России или Украины мне как-то по барабану.

[Гойденко КС]

Ну же, GENA, не горячитесь.
Вы торопитесь и перестаете осмысливать как следует, то что пишите.

Вопрос собственности вторичен и не столь уж важный.

И тут же:

...кто владеет собственностью, те и пишут законы...

Не нужно выдумывать "истины" на пустом месте.

Главное власть, а то, что кто-то там владеет всей собственностью России или Украины мне как-то по барабану.

Вот эту фразу можно было бы еще отнести к непониманию, но ведь Вы владеете и русским и украинским языком.
Неужели Вы не знаете таких слов как "властник" - собственник, "господарство" - хозяйство?

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

Они верили большевикам, а кинули их либералы со своей "демократией". И эти либералы еще не раз будут обманывать народ, на этот счет никто иллюзий не строит.

Все правильно.
Большевиков уничтожил Сталин (Ленинская гвардия). Оставшиеся переродились в номенклатуру, а затем в либералов.

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

Здесь необходимо определиться, что является обществом? То общество, которое у нас есть на данный момент, или социалистическое?

В социалистическом обществе, с ростом благосостояния общества растет благосостояние каждого его члена.

Но почему-то благосостояние одних его членов росла намного быстрей остальных и за счет последних.

Только не нужно под социализмом понимать то, что Вы лично наблюдали в СССР. А то, как демократия, так она просто не доработана, а от социализма Вы требуете все и сразу?

А я так и не думаю.
Просто никакого социализма на самом деле и не было.
Была пародия социализма, некоторые его элементы, наброски и не более.
Исходя из того, что первично «Я», а «социум» вторично не было основной черты социализма как «управление сверху – вниз, оплата труда снизу – вверх» как основной стабилизирующей цепи обратной связи и многого еще.
Основной принцип социализма «от каждого по способностям, а каждому по труду» так и не был реализован.
А так же многие общеизвестные принципы социализма ошибочны и их требуется переосмысливать.

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

GENA, а Вы вообще Сталина читали? Почему Вы думаете, что он не понимал что-то? Неужели не ясно, что одно дело теория, а другое - осуществление?

Сталина не читал, а по поводу его понимания не буду судить, не столь важно.

Важно то, что с его уходом страна начала медленно и неуклонно катиться в пропасть.
Понимал ли он это или нет? Может быть отчасти и понимал, а по делам ничего не было сделано, даже в зародыше, при всей его неограниченной власти.
Значить не все понимал и многого не знал. А откуда он мог это предвидеть или узнать, если все не единомыслие и конкуренция идей была уничтожена.

[Гойденко КС]

Важно то, что с его уходом страна начала медленно и неуклонно катиться в пропасть.

Выстроить систему, которая будет работать сама по себе, невозможно. Это утопия. Для того, чтобы поддерживать порядок, необходимо работать. Это так в любом деле. Если человек работает - система в порядке. Так что ключевые слова здесь: "с его уходом".
И сталинисты, и сторонники КОБ видят в эпохе пример того, когда в стране что-то делалось. И были определенные успехи.

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

Выстроить систему, которая будет работать сама по себе, невозможно. Это утопия. Для того, чтобы поддерживать порядок, необходимо работать. Это так в любом деле. Если человек работает - система в порядке. Так что ключевые слова здесь: "с его уходом".

Вы наверно очень далеки от автоматизации.
Любую систему можно автоматизировать и запрограммировать на сколь угодно долгое автономное функционирование.
Это относится и к автоматизации общественных процессов.
Пока это можно отнести к области фантастики. Но тем не менее многие фантастические идеи прошлого сейчас уже реализованы. Так что не будем забегать вперед и делать поспешных выводов.

И сталинисты, и сторонники КОБ видят в эпохе пример того, когда в стране что-то делалось. И были определенные успехи.

Но тем не менее были и определенные ошибки, упущенные возможности и т.д. и т.п.
Поэтому ту эпоху необходимо освещать комплексно, а не одни мифы заменять другими в угоду сложившейся конъюнктуры.

[Serp]

Сообщение от GENA

Сталина не читал, а по поводу его понимания не буду судить, не столь важно.

Важно то, что с его уходом страна начала медленно и неуклонно катиться в пропасть.

Печально, что Вы пытаетесь критиковать то, с чем даже не ознакомились.

Касаемо меры понимания - именно она определяет концепцию всей деятельности человека. И чем выше степень понимания, тем качественнее управление. "Каждый человек в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания — на того, кто понимает больше". Подробнее с сутью этой закономерности можете ознакомиться из теории суперсистем и в целом из теории и практики управления.

И далее... Если после ухода управленца система начала медленно и неуклонно катиться в пропасть, при том, что в управлении ей "принимали участие" управленцы (хотя можно ли их так назвать... управленци по гибели, скорее) того же уровня номинальных полномочий, можно сделать однозначный вывод лишь об их некачественном управлении страной.

Что касается "автоматизации", можете назвать её граничные условия и сопоставить с тем, какие условия были после ухода Сталина. Вы наверняка заметите, что для вхождения в граничные условия автоматизации (самоуправления), стране ОЧЕНЬ многого не хватало.

И судя по последним работам Сталина, курс его деятельности был сонаправлен с вхождением в эти граничные условия, однако времени на это у самого Сталина не хватило, а последующие управленцы по гибели этот курс сменили на противоположный.

Сообщение от GENA

Но тем не менее были и определенные ошибки, упущенные возможности и т.д. и т.п.
Поэтому ту эпоху необходимо освещать комплексно, а не одни мифы заменять другими в угоду сложившейся конъюнктуры.

Ошибки есть в любом ограниченном (мерой) управлении. Потому вопрос действительно освящается комплескно, по результату в целом, а он очевиден и "очень виден" в истории. И это не мифотворчество и не жонглирование "одним и другим мифом", а сопоставление безсодержательной по большей части критики Сталина и объективных итогов его управленческой деятельности.

Если Вы хотите обсудить непосредственно частные ошибки управленческой деятельности Сталина, предлагаю Вам создать отдельную тему. Так как, если Вы вернётесь к первым сообщениям ветки, задана несколько другая тематика дискуссии. И ничего конструктивного на изложенные конкретно на эту "критику" автор темы пока не высказал. Между тем тема уходит в сторону.

[GENA]

Сообщение от Гойденко КС

Потому что две правды быть не может. Есть одна правда. А два мифа - это две различные ее интерпритации, которые вытекают из разных мировоззренческих позиций.

Одни видят в этом репрессии против невинных людей. Другие - борьбу с контрреволюцией и уголовным элементом.

И то и другое - миф. Правда одна - факт. Жесткие меры, которые были приняты.

Согласен с Вами, что есть только одна правда.

Два мифа это только две стороны одной правды.
Поэтому и считаю, что ее одну правду, необходимо освещать комплексно, а не противостоять одно другому. Комплексность объединяет, а противостояние всегда разъединяет.