форум осваивающих КОБ |
|
Важная информация |
Статьи и заметки форумчан Ваши статьи и заметки, а также "рыбы" для коллективной доработки. Обсуждение приветствуется |
![]() |
|
Опции темы | Опции просмотра |
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
У нас ведь не защита диссертации, где без ссылки на Эйнштейна низя. Я понимаю, что идёт обычное обсуждение вопроса. А по существу вопроса. У нас разговор идёт о физическом пространстве, а не математическом, как например пространство у Миньковского. Отличие в том, что физическое пространство заполнено конкретной материей, имеющей вполне определённые свойства. Может быть проще для нахождения общих точек сначала определиться что такое пространство и какие свойства оно имеет. Как вы смотрите на такой подход и есть ли смысл продолжать разговор? Давайте ваше определение пространства из учебников ибо я не встречал оного. |
#2
|
|||
|
|||
![]()
Виталию А
Да не требую я от Вас никаких ссылок. Я просто прошу дать определение слову, которое Вы употребили. Законное требование? Вы заявили, что физическое пространство четырехмерно. С точки зрения того определения, которое используется подавляющим большинством исследователей, это -явная чушь (с помощью спичек легко убедиться). Однако, Вы имеете право и на собственное определение мерности. В надежде, что дело так и обстоит, я пытаюсь добиться от Вас этого определения. И все никак. Пока Ваши попытки определить мерность (число независимых параметров) сильно смахивают на попытки определить мерность фазового пространства (сугубо математическое понятие). Давайте же закончим с одним вопросом прежде, чем переходить к другому. |
#3
|
|||
|
|||
![]()
[quote=Just A. Word;30173] Вы заявили, что физическое пространство четырехмерно. QUOTE]
Неужели?! Что-то я не заметила такого определения. Когда говорится о мерности физического пространства, то имеется ввиду совокупность качественных характеристик пространства. Например, для наглядности, если рассматривать одинаковые по размеру шарики, но имеющие разный вес, брошенные в аквариум, то после перемешивания они займут различное положение по уровням, соответствующим мерности каждого шарика и пространства жидкости. Вот "пространство" аквариума и будет многомерным, где мерность находится в диапазоне от верхнего уровня до нижнего. Все эти слои качественно различны, так как заняты только соответствующими по весу шариками. |
#4
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Признаёт КОБ работы Плыкина или нет, по существу ничего не меняяет. Ведь не менее знаменитому исследователю Петрику В.И. ( http://mera.com.ru/2005/09/22/interv_petrik/ ) это не мешает плотно сотрудничать с КПЕ. Как известно критерием истины является практика. А теория как Плыкина, так и Петрика подтверждена практикой неоднократно. И сколько бы рановские кругляковы не изгалялись над новыми воззрениями, это уже по существу ничего не меняет. По действующему закону о науке "учёными считаются только работающие в государственных научных учреждениях", а росиянская академия наук по статусу является общественной организацией. Поэтому смело можно считать, что всякие кругляковы по существу лжеученые. |
#5
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Материя находится в постоянном фазовом преобразовании своего состояния: вещество - волна - вещество - волна... Вещество, это то же волна, но в наиболее плотном состоянии. В процессе фазовых переходов продуцируется информация - в виде голограммы , фиксирующая в себе всю глубинную, многомерную структуру материи. Информация – это пространственный волновой слепок структуры материи, образованный в результате интерференции, во время её фазовых волновых преобразований. Именно она является причиной всех материальных взаимодействий в Мироздании. Вот пока хватит. Далее посмотрим на мерность физических пространств. |
#6
|
|||
|
|||
![]()
Можно задавать вопросы или Вы хотите закончить?
|
#7
|
|||
|
|||
![]() |
#8
|
|||
|
|||
![]()
Мои вопросы - синим. Я так упираю на определения потому, что Вы пользуетесь явно нестандартной терминологией.
Цитата:
|
#9
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Это объём, линейные размеры которого бесконечны. 2. Равны ли мерности пространств геометрического и физического? Нет. 3. Что такое материя? Поля (в частности электромагнитное и гравитационное) входят в это понятие? Материя - это всё сущее. 4. Существуют ли области "геометрического пространства", не заполненные материей? Нет, в природе пустота невозможна. 1. Плотность чего имеется в виду? Плотность материи нашего пространства. 2. Если вещество - это просто более плотная волна, то не превращается ли триединство "волна-информация-вещество" в двуединство "волна информация"? Физические свойства волны в противоположных фазах своего состояния значительно отличаются. Поэтому можно говорить о материальной (проявленной) материи и о волновой (непроявленной) материи. Простейший атом водорода представляет собой вращающийся в трёх осях тор. Под действием центробежных сил он увеличивает свои линейные размеры, а под давлением внешней среды - эфира, атом сжимается до плотного состояния. Эти изменения атомов называются пульсациями (вибрациями). При этом надо отметить, что частоты пульсаций эфира и пульсаций материи нашего физического пространства различны и не совпадают по фазе. Пока на эти вопросы ответил. |
#10
|
|||
|
|||
![]()
Спасибо за ответы
Цитата:
|
#11
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Цитата:
Советую почитать статью О. Деревенских - "ИСТОРИЯ ФИЗИКИ, ИЗЛОЖЕННАЯ КУРАМ НА СМЕХ" http://newfiz.narod.ru/isfiz.zip "Но заслуги - заслугами, а ведь были у Декарта и ошибочки, знаете. Так, самой серьезной ошибочкой был его, с позволения сказать, научный метод: за критерий истинности он признавал лишь ясность и полную очевидность. Действительно, одного взгляда на современную физику достаточно для безоговорочного убеждения в том, что метод Декарта совершенно антинаучен. Правда, владел он этим методом довольно-таки изощренно. Сводя все к ударам и вихревым движениям, а также пользуясь несколькими основными принципами типа закона инерции, Декарт построил модель Вселенной и ее эволюции, объяснил тяготение, свет и его цвета, магнетизм, химические явления, и даже физиологию животных и человека. Одним словом, он дал для своего времени полную антинаучную картину мира. Трагедия этого мыслителя заключалась в том, что он возомнил, будто наука, вместо того, чтобы искать ответы на вопросы - “как происходят явления”, должна отвечать на вопросы - “почему они так происходят”. Конечно, борьбу между сторонниками “описательного” и “объяснительного” подходов можно проследить на протяжении всей истории физики. Однако так получалось, что “описатели” всегда были добропорядочными гражданами, почтенными отцами семейств, людьми благородными и вообще исполненными всяческой добродетели. “Объяснители” же, напротив, сплошь и рядом оказывались картежниками, пьяницами, развратниками и злостными неплательщиками алиментов. Так что сейчас “какающие” физики помнят о Декарте лишь как об изобретателе своей системы координат. Этого, конечно, у него не отнимешь. " |