Плыкин В.Д.

[Just A. Word]

К tuilan

Если Вы хотите мне сказать, что с экспериментальным подтверждением ОТО дело обстоит хреново - так я соглашусь. Не то что эксперимент опровергает ОТО - этого нет, но и подтверждения какие-то хилые. Мне ОТО вообще не нравится на эмоционально-интуитивном уровне. Но беда в том, что альтернативной теории гравитации никто пока не сочинил. За неимением гербовой - пишем на простой.

[tuilan]

Сообщение от Just A. Word

Вы плотность межгалактической среды себе представляете (1 протон то ли на кубометр, то ли на кубическую милю - тут оценки сильно расходятся)? Как вообще можно при таких плотностях говорить о "преломлении" света?

Элементарно. Фотону наверняка все равно, какое расстояние разделяет соседние протоны, то ли парсеки, то ли ангстремы. Ведь времени для него не существует (скорость движения "виновата"), а следовательно не существует и расстояний. И время и пространство - наш субъективизм, наше восприятие определенных качеств окружающей среды. Фотон окружает нечто совершенно иное, что именно, сейчас я затрудняюсь определить.

Сообщение от Just A. Word

К tuilan

Если Вы хотите мне сказать, что с экспериментальным подтверждением ОТО дело обстоит хреново - так я соглашусь. Не то что эксперимент опровергает ОТО - этого нет, но и подтверждения какие-то хилые. Мне ОТО вообще не нравится на эмоционально-интуитивном уровне. Но беда в том, что альтернативной теории гравитации никто пока не сочинил. За неимением гербовой - пишем на простой.

Наверное скоро поймете, что можно вообще не писать . Зачем Вам эта "бумага" сдалась? По крайней мере, существуют источники древнего знания о том, что нет никакой гравитации, но есть силы притяжения.
Еще раз уточню: гравитация приписывается материи, силы притяжения - никак не связаны с материей, существуют независимо от нее.
Вот выдержка из Гурджиева. Всё и вся. 1960 г издания. Гл.4 Закон падения:

,,Этот космический закон, который Святой Венома тогда
открыл, он сам сформулировал так:
,,Все, существующее в Мире, падает вниз. А низом любой
части Вселенной является ее ближайшая "стабильность", а эта
упомянутая "стабильность" есть место или точка, в которых
сходятся все силовые линии, приходящие со всех направлений".
,,Центры всех солнц и всех планет нашей Вселенной как
раз и есть такие точки "стабильности".Это самые нижние точки
тех областей пространства, на которые устремляются силы со
всех сторон данной части Вселенной и где они концентрируют-
ся. В этих точках концентрируется равновесие, которое дает
возможность солнцам и планетам сохранять свое положение.
,,В этой своей формулировке Святой Венома далее
сказал, что все,брошенное в пространство, где бы это ни про-
исходило, стремится упасть на то или иное солнце либо на ту
или иную планету в соответствии с тем, к какому солнцу или к
какой планете относится та часть пространства, где брошен
предмет, так как каждое солнце или планета являются для
данной области "стабильностью" или низом.

Именно в поисках понимания этого отрывка я и наткнулся на "бирюльки". А теперь пытаюсь наткнуться на физика, в которого это вместилось бы
Кстати, на сайте "новой физики", ссылку на который я давал, параграф 20, "Образование и строение Солнечной системы" объясняет этот момент очень даже хорошо. С графиками.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Элементарно. Фотону наверняка все равно, какое расстояние разделяет соседние протоны, то ли парсеки, то ли ангстремы. Ведь времени для него не существует (скорость движения "виновата"), а следовательно не существует и расстояний. И время и пространство - наш субъективизм, наше восприятие определенных качеств окружающей среды. Фотон окружает нечто совершенно иное, что именно, сейчас я затрудняюсь определить.

Конечно элементарно. Вы ленгмюровскую частоту для космических плотностей посчитайте и сравните со световой. Не забудьте отношение возвести в квадрат. Отсюда будет видно сколько порядков для "преломления в космической плазме" не хватает.

Сообщение от tuilan

По крайней мере, существуют источники древнего знания о том, что нет никакой гравитации, но есть силы притяжения.

Источники древнего знания оставьте левашовцам, ахиневичам и прочим родноверам. Меня интересуют уравнения. Без уравнений ничего ни проверить не удается ни убедиться ни в чем. Про древние уравнения я как-то ничего не слыхал. И я знаю почему. Сочинители "древних знаний" не сильны в математике.

Сообщение от tuilan

Еще раз уточню: гравитация приписывается материи, силы притяжения - никак не связаны с материей, существуют независимо от нее.

Везде, где есть вертикаль, она указывает на что-то тяжелое. Есть все основания заподозрить, что это тяжелое и есть источник гравитации. Впрочем, Вы можете придерживаться и другого мнения. Где Ваши уравнения гравитации чтобы сравнить их решения с экспериментом? Самое интересное в Ваших уравнениях будет: уравнения движения "точек стабильности". И второе. На первый взгляд кажется, что "точки стабильности" отличаются друг от друга по какому-то параметру. Одно дело - центр Солнца, другое - центр Луны, а третье - центр протона. Чем этот параметр будет отличаться от гравитационной массы?

Повторюсь. Гипотеза о гравитации, как о фоне, "подкладке" для движения материи, от самой материи никак не зависящем известна давно. Однако, дальше слов дело не пошло. А без уравнений всё это - пустые слова. А вот Эйнштейн с его маниакальной идеей всеобщей относительности записал-таки некие уравнения гравитации. Более того, результаты расчетов по этим уравнениям как минимум не противоречат эксперименту. Выбор очевиден.

Сообщение от tuilan

Кстати, на сайте "новой физики", ссылку на который я давал

Лучше бы не давали. Сайт весьма характерен для "новой физики" - смесь невежества и сумасшествия. На первой же странице: "При движении тела по окружности с фиксированным радиусом никаких ускорений нет." Что такое ускорение, автор в запале так и не усвоил. Стоит читать дальше?

[skt]

Сообщение от Just A. Word

Источники древнего знания оставьте левашовцам, ахиневичам и прочим родноверам. Меня интересуют уравнения. Без уравнений ничего ни проверить не удается ни убедиться ни в чем. Про древние уравнения я как-то ничего не слыхал. И я знаю почему. Сочинители "древних знаний" не сильны в математике.

Мну под столом.
Сочинители "древних знаний" построили пирамиды.
Объясните пожалуйста как (не зная математики) их можно было построить?

Полученные инженером Давидсоном результаты измерения египетской пирамиды Хеопса оказались поразительными. Диагональ египетской пирамиды Хеопса дает абсолютно точное ее направление по меридиану, причем точность этого направления на теоретический северный полюс достигает 4 минуты 30 секунд: это точнее, чем Парижская обсерватория. Кроме того, этот меридиан, проходящий через египетскую пирамиду Хеопса, делит на две равные части поверхность моря и суши, считая Америку и Тихий океан. Более того: широта, проходящая через центр пирамиды Хеопса, делит также на две равные части весь земной шар, по количеству суши и воды. Таким образом, за 2500лет до Р.Х. египтяне знали точное соотношение поверхности всех материков и не случайно выбрали устье Нила для постройки египетских пирамид Гизы. При измерении самой пирамиды Хеопса оказалось, что периметр пирамиды Гизы, разделенный на двойную высоту, дает точное число «Пи», с точностью до одной стотысячной. Интересно, что священная мера длины Египта, т.е. пирамидальный дюйм (по странному совпадению равный современному английскому) есть одна миллиардная часть орбиты Земли, пройденной ею в 24 часа. Другая линейная мера пирамиды - локоть, равная 25 дюймам, или 635,66 миллиметра - это одна десятимиллионная полярного радиуса Земли. Сумма двух диагоналей египетской пирамиды, выраженных в дюймах, дает число лет, в течение которых северный полюс нашей земли совершает один полный оборот. Объем пирамиды, помноженный на удельный вес камня, из которого она сделана, дает теоретический вес земного шара. Та же мера обнаруживается еще раз в покоях короля при измерениях «саркофага». Мы находим его объем в соотношении с объемом земного шара. Этот объем, так сказать, эталон веса, совпадает в точности с весом одного английского фунта (453,59г). Архаические единицы мер англичан в точности соответствуют «священным» единицам Древнего Египта!

http://www.pyramids.ru/egupt.htm

Но это фигня. Есть еще более забавные пропорции:

http://www.egyptportal.ru/content/view/33/26/

ЗЫ. Я заметил, что некоторые люди не приспособлены к получению определенного рода знаний. Не смотря на логику, явные доказательства и очевидные свидетельства у них срабатывает некий психологический барьер. Это не связано с интеллектом.

[Just A. Word]

Сообщение от skt

Сочинители "древних знаний" построили пирамиды.

Сочинители древних знаний жили в XIX-ХХ вв. и живут среди нас. Если они и строили пирамиды, то финансовые.

Что касается числовых соотношений в египетских пирамидах, то на эту тему можно поговорить, но лучше не здесь.

[skt]

Сообщение от Just A. Word

Сочинители древних знаний жили в XIX-ХХ вв. и живут среди нас. Если они и строили пирамиды, то финансовые.

Что касается числовых соотношений в египетских пирамидах, то на эту тему можно поговорить, но лучше не здесь.

Потрясающе. Умный человек, способный рассуждать логически "закрывается" от определенного рода знаний. Прямо блок какой-то. Все таки попробую пробиться.

Возьмем несколько фактов. Факт первый. Египетские пирамиды существуют. Они датируются 10 тысяч лет до нашей эры.
Факт второй. История нашей цивилизации. Откройте гугл. Наберите "история индии", "история России", "история китая" и т.п. Ползем по исторической ветке дальше, дальше, дальше...
Упираемся в месопотамию (7 тыс. лет до нашей эры), в скифов (4,5 тыс лет до нашей эры), китай (тот же срок) и т.п.
Что было ДО 7 тыс лет до нашей эры? ЧТО? Ответа нету. История говорит "не знаю". Неандертальцы наверно были. Кроманьонцы там... Ну в общем, дикари.
Постойте, говорю я историкам. А как же пирамиды (египетские, мексиканские)?
А историки говорят. Ну мы не знаем. Это чудо света.

То есть пирамиды не вписываются в концепцию нашего мировоззрения, поэтому мы будем считать, что они просто исключение, подтверждающее правило. Примерно в таком духе.

Теперь рассмотрим Just A. Word. Его реакцию. Еще раз:

Сообщение от Just A. Word

Сочинители древних знаний жили в XIX-ХХ вв. и живут среди нас. Если они и строили пирамиды, то финансовые.

Человек ЗАКРЫВАЕТСЯ. Тут два варианта. Либо специально закрывается (осознанно) либо не специально. Если специально, то значит он здесь на форуме для того, чтобы целенаправленно подрывать идею используя свое звание "физика". Используя логику. Все он понимает про пирамиды. Прекрасно понимает какие следствия идут из САМОГО ФАКТА наличия пирамид, но уводит нас в сторону:

Сообщение от Just A. Word

Что касается числовых соотношений в египетских пирамидах, то на эту тему можно поговорить, но лучше не здесь.

"Мол, не забивайте этим голову. Давайте я вас щас на физике под орех расщелкаю. Все равно ничего не поймете."

Но это одна интерпритация. Она не страшная. Гораздо страшнее другая интерпритация.

У человека психологический БЛОК на получение знаний. У него внутри ЗАБЛОКИРОВАНА потребность найти ИСТИНУ (реальное, а не искаженное видение мира). Это означает, что некоторые люди НЕ ПРИСПОСОБЛЕНЫ к истиному видению мира. Неуправляемых процессов нет. Это означает, что кто-то ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ЗАБЛОКИРОВАЛ очевидное.

Хм... А зачем? А почему? В чем цель? И кто заблокировал?

А вот зачем и вот почему.
Видите ли, если начать раскручивать логическую цепочку от пирамид, то мы тут же с удивлением начинаем понимать, что оказывается БЫЛА древняя цивилизация, которая их построила. БЫЛА. Не то, чтобы древняя. ДРЕВНЕЙШАЯ. Она старше человеческой цивилизации. Понимаете? Принцип построения пирамид указывает на то, что эта цивилизация обладала ЗНАНИЯМИ. ДРЕВНИМИ.
Раскрутите цепочку дальше. Ну... Давайте...

И вот чтобы цепочка знаний не раскручивалась пришлось сделать вид, что пирамид как бы и нету. Что они не важны. Чудо света и чудо света. Ну подумаешь, что тут такого?

Я щас попробую поэкспериментировать на людях. Если окажется, что действительно есть непробиваемый психологический блок, то вся затея бессмысленна.

ЗЫ. У меня жена умная, с логикой у нее все в порядке. Когда я с ней начинаю разговаривать на эти темы, то ей становится СТРАШНО. Начинаются ночные кошмары. Потому что ЛОГИЧЕСКИ противопоставить нечего. Если здесь есть человек, который бы мог мне указать на мою ошибку в рассуждениях - говорите. Я не фанатик пирамид, мне нужна правда, а не кривда. Потому что если кривда, то это автоматически означает неправильное понимание мира и, как следствие, постоянные систематические ошибки. СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ. Ошибки, которые входят в СИСТЕМУ. А раз ошибки, значит нет счастья, нет здоровья и прочее, прочее, прочее...

[tuilan]

Сообщение от Just A. Word

Конечно элементарно. Вы ленгмюровскую частоту для космических плотностей посчитайте и сравните со световой. Не забудьте отношение возвести в квадрат. Отсюда будет видно сколько порядков для "преломления в космической плазме" не хватает.

Источники древнего знания оставьте левашовцам, ахиневичам и прочим родноверам. Меня интересуют уравнения. Без уравнений ничего ни проверить не удается ни убедиться ни в чем. Про древние уравнения я как-то ничего не слыхал. И я знаю почему. Сочинители "древних знаний" не сильны в математике.

"Узнаю брата Васю" (Co)
Вы напоминаете англосакса, который оч удивлен тому, что на английском не все люди разговаривают.
Знаете, что я слышал от профессиональных математиков? Если профи не может чего то обьяснить "на пальцах", без привлечения синусокосинусов , то ему цена - три копейки, как профессионалу.
Не пора ли Вам переходить на язык образов, куда более емкий, нежели математика?
Вы рисуйте то, что хотите донести до народа, не отягченного дифференциальным исчислением. Заодно и сами узнаете степень своего понимания тех вещей, о которых говорите.
Древнее знание изначально не было "настроено" на математику. Математика - язык ума, оперирующего отношениями , а древнее знание опирается на иерархически более высокое системное мышление. Это другой ум, известный в быту только по его "проблескам" в виде озарения, инсайта и т.п.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

"Узнаю брата Васю" (Co)
Вы напоминаете англосакса, который оч удивлен тому, что на английском не все люди разговаривают.
Знаете, что я слышал от профессиональных математиков? Если профи не может чего то обьяснить "на пальцах", без привлечения синусокосинусов , то ему цена - три копейки, как профессионалу.
Не пора ли Вам переходить на язык образов, куда более емкий, нежели математика?
Вы рисуйте то, что хотите донести до народа, не отягченного дифференциальным исчислением. Заодно и сами узнаете степень своего понимания тех вещей, о которых говорите.
Древнее знание изначально не было "настроено" на математику. Математика - язык ума, оперирующего отношениями , а древнее знание опирается на иерархически более высокое системное мышление. Это другой ум, известный в быту только по его "проблескам" в виде озарения, инсайта и т.п.

Лицам, не отягощенным знаниями, не следует высказываться по вопросам, требующим таковых.

[tuilan]

Сообщение от Just A. Word

Лицам, не отягощенным знаниями, не следует высказываться по вопросам, требующим таковых.

Лицам, не отягощенным знаниями математики, не следует высказываться по вопросам, требующим таковых? Естественно. Но и впихивать математику во все дырки у Вас не получится.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Лицам, не отягощенным знаниями математики, не следует высказываться по вопросам, требующим таковых? Естественно. Но и впихивать математику во все дырки у Вас не получится.

Не получится. Хотя и желательно.

Однако, если речь идет о физике, то без математики - никуда. Физика есть наука о результатах измерений, а результаты измерений - это прежде всего числа. Математика - апппарат, позволяющий получить из одних чисел другие.

Да Бог с ними с уравнениями. Был бы хоть какой-нибудь рецепт получать проверяемые предсказания. Есть в "древних знаниях" такие рецепты?

[skt]

Сообщение от tuilan

"Узнаю брата Васю" (Co)
Вы напоминаете англосакса, который оч удивлен тому, что на английском не все люди разговаривают.
Знаете, что я слышал от профессиональных математиков? Если профи не может чего то обьяснить "на пальцах", без привлечения синусокосинусов , то ему цена - три копейки, как профессионалу.
Не пора ли Вам переходить на язык образов, куда более емкий, нежели

А вот это подтверждаю на все сто.
В свое время перед зачетом по топологии спросил нашего умника (от слова УМ) колобова что-то о непрерывно-взаимооднозначном соответствии. Можно ли непрерывно-взаимооднозначно перевести КУБ в ШАР и почему.

Он ответил: конечно можно. Береш (подносит пальцы ко рту) куб и надуваешь. Получается шарик.

И мне все стало понятно. Берем центр КУБа и стреляем из него во все стороны прямыми. На язык всех этих эпсилон-окрестностей перевелось почти сразу (для каждого эпсилон существует такое дельта... строим проекцию... и т.п.).

Just. Не мудри.

[Виталий А]

Сообщение от skt

Он ответил: конечно можно. Береш (подносит пальцы ко рту) куб и надуваешь. Получается шарик.
И мне все стало понятно.

Совершенно верно.
Если не представляешь образно физический процесс, то любое нагромождение математических формул превращает доказательство в словоблудие.
Поэтому можно с уверенностью говорить о современной науке, как о глобальном словоблудии... Дожили до того, что движение космического корабля к Луне, возможно только в ручном режиме, ибо математика, заложенная в алгоритм управления полётом, не работает. А не работает потому, что не отображает реалии.

[Just A. Word]

Сообщение от skt

В свое время перед зачетом по топологии спросил нашего умника

Врать нехорошо. Какой зачет, да ещё по топологии...