Плыкин В.Д.

[tuilan]

Погуглите пожайлуста. Существует явление межзвездной дисперсии электромагнитных волн, которое объясняется именно существованием облаков плазмы в космическом пространстве.
Откуда ее там столько? Ну и вопрос

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Погуглите пожайлуста. Существует явление межзвездной дисперсии электромагнитных волн, которое объясняется именно существованием облаков плазмы в космическом пространстве.
Откуда ее там столько? Ну и вопрос

Вы плотность межгалактической среды себе представляете (1 протон то ли на кубометр, то ли на кубическую милю - тут оценки сильно расходятся)? Как вообще можно при таких плотностях говорить о "преломлении" света?

[Just A. Word]

Для справки. "Районная физика" есть сок мозга акдемиков РАЕН. К местечкам, райцентрам и Оксфордам этот термин отношения не имеет.

[Just A. Word]

К tuilan

Если Вы хотите мне сказать, что с экспериментальным подтверждением ОТО дело обстоит хреново - так я соглашусь. Не то что эксперимент опровергает ОТО - этого нет, но и подтверждения какие-то хилые. Мне ОТО вообще не нравится на эмоционально-интуитивном уровне. Но беда в том, что альтернативной теории гравитации никто пока не сочинил. За неимением гербовой - пишем на простой.

[tuilan]

Сообщение от Just A. Word

Вы плотность межгалактической среды себе представляете (1 протон то ли на кубометр, то ли на кубическую милю - тут оценки сильно расходятся)? Как вообще можно при таких плотностях говорить о "преломлении" света?

Элементарно. Фотону наверняка все равно, какое расстояние разделяет соседние протоны, то ли парсеки, то ли ангстремы. Ведь времени для него не существует (скорость движения "виновата"), а следовательно не существует и расстояний. И время и пространство - наш субъективизм, наше восприятие определенных качеств окружающей среды. Фотон окружает нечто совершенно иное, что именно, сейчас я затрудняюсь определить.

Сообщение от Just A. Word

К tuilan

Если Вы хотите мне сказать, что с экспериментальным подтверждением ОТО дело обстоит хреново - так я соглашусь. Не то что эксперимент опровергает ОТО - этого нет, но и подтверждения какие-то хилые. Мне ОТО вообще не нравится на эмоционально-интуитивном уровне. Но беда в том, что альтернативной теории гравитации никто пока не сочинил. За неимением гербовой - пишем на простой.

Наверное скоро поймете, что можно вообще не писать . Зачем Вам эта "бумага" сдалась? По крайней мере, существуют источники древнего знания о том, что нет никакой гравитации, но есть силы притяжения.
Еще раз уточню: гравитация приписывается материи, силы притяжения - никак не связаны с материей, существуют независимо от нее.
Вот выдержка из Гурджиева. Всё и вся. 1960 г издания. Гл.4 Закон падения:

,,Этот космический закон, который Святой Венома тогда
открыл, он сам сформулировал так:
,,Все, существующее в Мире, падает вниз. А низом любой
части Вселенной является ее ближайшая "стабильность", а эта
упомянутая "стабильность" есть место или точка, в которых
сходятся все силовые линии, приходящие со всех направлений".
,,Центры всех солнц и всех планет нашей Вселенной как
раз и есть такие точки "стабильности".Это самые нижние точки
тех областей пространства, на которые устремляются силы со
всех сторон данной части Вселенной и где они концентрируют-
ся. В этих точках концентрируется равновесие, которое дает
возможность солнцам и планетам сохранять свое положение.
,,В этой своей формулировке Святой Венома далее
сказал, что все,брошенное в пространство, где бы это ни про-
исходило, стремится упасть на то или иное солнце либо на ту
или иную планету в соответствии с тем, к какому солнцу или к
какой планете относится та часть пространства, где брошен
предмет, так как каждое солнце или планета являются для
данной области "стабильностью" или низом.

Именно в поисках понимания этого отрывка я и наткнулся на "бирюльки". А теперь пытаюсь наткнуться на физика, в которого это вместилось бы
Кстати, на сайте "новой физики", ссылку на который я давал, параграф 20, "Образование и строение Солнечной системы" объясняет этот момент очень даже хорошо. С графиками.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Элементарно. Фотону наверняка все равно, какое расстояние разделяет соседние протоны, то ли парсеки, то ли ангстремы. Ведь времени для него не существует (скорость движения "виновата"), а следовательно не существует и расстояний. И время и пространство - наш субъективизм, наше восприятие определенных качеств окружающей среды. Фотон окружает нечто совершенно иное, что именно, сейчас я затрудняюсь определить.

Конечно элементарно. Вы ленгмюровскую частоту для космических плотностей посчитайте и сравните со световой. Не забудьте отношение возвести в квадрат. Отсюда будет видно сколько порядков для "преломления в космической плазме" не хватает.

Сообщение от tuilan

По крайней мере, существуют источники древнего знания о том, что нет никакой гравитации, но есть силы притяжения.

Источники древнего знания оставьте левашовцам, ахиневичам и прочим родноверам. Меня интересуют уравнения. Без уравнений ничего ни проверить не удается ни убедиться ни в чем. Про древние уравнения я как-то ничего не слыхал. И я знаю почему. Сочинители "древних знаний" не сильны в математике.

Сообщение от tuilan

Еще раз уточню: гравитация приписывается материи, силы притяжения - никак не связаны с материей, существуют независимо от нее.

Везде, где есть вертикаль, она указывает на что-то тяжелое. Есть все основания заподозрить, что это тяжелое и есть источник гравитации. Впрочем, Вы можете придерживаться и другого мнения. Где Ваши уравнения гравитации чтобы сравнить их решения с экспериментом? Самое интересное в Ваших уравнениях будет: уравнения движения "точек стабильности". И второе. На первый взгляд кажется, что "точки стабильности" отличаются друг от друга по какому-то параметру. Одно дело - центр Солнца, другое - центр Луны, а третье - центр протона. Чем этот параметр будет отличаться от гравитационной массы?

Повторюсь. Гипотеза о гравитации, как о фоне, "подкладке" для движения материи, от самой материи никак не зависящем известна давно. Однако, дальше слов дело не пошло. А без уравнений всё это - пустые слова. А вот Эйнштейн с его маниакальной идеей всеобщей относительности записал-таки некие уравнения гравитации. Более того, результаты расчетов по этим уравнениям как минимум не противоречат эксперименту. Выбор очевиден.

Сообщение от tuilan

Кстати, на сайте "новой физики", ссылку на который я давал

Лучше бы не давали. Сайт весьма характерен для "новой физики" - смесь невежества и сумасшествия. На первой же странице: "При движении тела по окружности с фиксированным радиусом никаких ускорений нет." Что такое ускорение, автор в запале так и не усвоил. Стоит читать дальше?

[skt]

Сообщение от Just A. Word

Источники древнего знания оставьте левашовцам, ахиневичам и прочим родноверам. Меня интересуют уравнения. Без уравнений ничего ни проверить не удается ни убедиться ни в чем. Про древние уравнения я как-то ничего не слыхал. И я знаю почему. Сочинители "древних знаний" не сильны в математике.

Мну под столом.
Сочинители "древних знаний" построили пирамиды.
Объясните пожалуйста как (не зная математики) их можно было построить?

Полученные инженером Давидсоном результаты измерения египетской пирамиды Хеопса оказались поразительными. Диагональ египетской пирамиды Хеопса дает абсолютно точное ее направление по меридиану, причем точность этого направления на теоретический северный полюс достигает 4 минуты 30 секунд: это точнее, чем Парижская обсерватория. Кроме того, этот меридиан, проходящий через египетскую пирамиду Хеопса, делит на две равные части поверхность моря и суши, считая Америку и Тихий океан. Более того: широта, проходящая через центр пирамиды Хеопса, делит также на две равные части весь земной шар, по количеству суши и воды. Таким образом, за 2500лет до Р.Х. египтяне знали точное соотношение поверхности всех материков и не случайно выбрали устье Нила для постройки египетских пирамид Гизы. При измерении самой пирамиды Хеопса оказалось, что периметр пирамиды Гизы, разделенный на двойную высоту, дает точное число «Пи», с точностью до одной стотысячной. Интересно, что священная мера длины Египта, т.е. пирамидальный дюйм (по странному совпадению равный современному английскому) есть одна миллиардная часть орбиты Земли, пройденной ею в 24 часа. Другая линейная мера пирамиды - локоть, равная 25 дюймам, или 635,66 миллиметра - это одна десятимиллионная полярного радиуса Земли. Сумма двух диагоналей египетской пирамиды, выраженных в дюймах, дает число лет, в течение которых северный полюс нашей земли совершает один полный оборот. Объем пирамиды, помноженный на удельный вес камня, из которого она сделана, дает теоретический вес земного шара. Та же мера обнаруживается еще раз в покоях короля при измерениях «саркофага». Мы находим его объем в соотношении с объемом земного шара. Этот объем, так сказать, эталон веса, совпадает в точности с весом одного английского фунта (453,59г). Архаические единицы мер англичан в точности соответствуют «священным» единицам Древнего Египта!

http://www.pyramids.ru/egupt.htm

Но это фигня. Есть еще более забавные пропорции:

http://www.egyptportal.ru/content/view/33/26/

ЗЫ. Я заметил, что некоторые люди не приспособлены к получению определенного рода знаний. Не смотря на логику, явные доказательства и очевидные свидетельства у них срабатывает некий психологический барьер. Это не связано с интеллектом.

[tuilan]

Сообщение от Just A. Word

Конечно элементарно. Вы ленгмюровскую частоту для космических плотностей посчитайте и сравните со световой. Не забудьте отношение возвести в квадрат. Отсюда будет видно сколько порядков для "преломления в космической плазме" не хватает.

Источники древнего знания оставьте левашовцам, ахиневичам и прочим родноверам. Меня интересуют уравнения. Без уравнений ничего ни проверить не удается ни убедиться ни в чем. Про древние уравнения я как-то ничего не слыхал. И я знаю почему. Сочинители "древних знаний" не сильны в математике.

"Узнаю брата Васю" (Co)
Вы напоминаете англосакса, который оч удивлен тому, что на английском не все люди разговаривают.
Знаете, что я слышал от профессиональных математиков? Если профи не может чего то обьяснить "на пальцах", без привлечения синусокосинусов , то ему цена - три копейки, как профессионалу.
Не пора ли Вам переходить на язык образов, куда более емкий, нежели математика?
Вы рисуйте то, что хотите донести до народа, не отягченного дифференциальным исчислением. Заодно и сами узнаете степень своего понимания тех вещей, о которых говорите.
Древнее знание изначально не было "настроено" на математику. Математика - язык ума, оперирующего отношениями , а древнее знание опирается на иерархически более высокое системное мышление. Это другой ум, известный в быту только по его "проблескам" в виде озарения, инсайта и т.п.