Плыкин В.Д.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Наверное Вы опять будете ругаться "местечковой физикой"
Но! Наблюдаемую картину видимого отклонения положения звезд можно объяснить полным внутренним отражением света в облаках плазмы.
Посмотрите подробное объяснение здесь

Откуда в космосе столько плазмы, что в ней свет галактик преломляется и если она есть, почему мы её не видим? Когда речь идет об искривлении лучей звезд Солнцем - тут можно и плазму как-то заподозрить. Но в межгалактическом пространстве - откуда она и почему ее не видно?

[tuilan]

Погуглите пожайлуста. Существует явление межзвездной дисперсии электромагнитных волн, которое объясняется именно существованием облаков плазмы в космическом пространстве.
Откуда ее там столько? Ну и вопрос

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Погуглите пожайлуста. Существует явление межзвездной дисперсии электромагнитных волн, которое объясняется именно существованием облаков плазмы в космическом пространстве.
Откуда ее там столько? Ну и вопрос

Вы плотность межгалактической среды себе представляете (1 протон то ли на кубометр, то ли на кубическую милю - тут оценки сильно расходятся)? Как вообще можно при таких плотностях говорить о "преломлении" света?

[Just A. Word]

Для справки. "Районная физика" есть сок мозга акдемиков РАЕН. К местечкам, райцентрам и Оксфордам этот термин отношения не имеет.

[Just A. Word]

К tuilan

Если Вы хотите мне сказать, что с экспериментальным подтверждением ОТО дело обстоит хреново - так я соглашусь. Не то что эксперимент опровергает ОТО - этого нет, но и подтверждения какие-то хилые. Мне ОТО вообще не нравится на эмоционально-интуитивном уровне. Но беда в том, что альтернативной теории гравитации никто пока не сочинил. За неимением гербовой - пишем на простой.

[tuilan]

Сообщение от Just A. Word

Вы плотность межгалактической среды себе представляете (1 протон то ли на кубометр, то ли на кубическую милю - тут оценки сильно расходятся)? Как вообще можно при таких плотностях говорить о "преломлении" света?

Элементарно. Фотону наверняка все равно, какое расстояние разделяет соседние протоны, то ли парсеки, то ли ангстремы. Ведь времени для него не существует (скорость движения "виновата"), а следовательно не существует и расстояний. И время и пространство - наш субъективизм, наше восприятие определенных качеств окружающей среды. Фотон окружает нечто совершенно иное, что именно, сейчас я затрудняюсь определить.

Сообщение от Just A. Word

К tuilan

Если Вы хотите мне сказать, что с экспериментальным подтверждением ОТО дело обстоит хреново - так я соглашусь. Не то что эксперимент опровергает ОТО - этого нет, но и подтверждения какие-то хилые. Мне ОТО вообще не нравится на эмоционально-интуитивном уровне. Но беда в том, что альтернативной теории гравитации никто пока не сочинил. За неимением гербовой - пишем на простой.

Наверное скоро поймете, что можно вообще не писать . Зачем Вам эта "бумага" сдалась? По крайней мере, существуют источники древнего знания о том, что нет никакой гравитации, но есть силы притяжения.
Еще раз уточню: гравитация приписывается материи, силы притяжения - никак не связаны с материей, существуют независимо от нее.
Вот выдержка из Гурджиева. Всё и вся. 1960 г издания. Гл.4 Закон падения:

,,Этот космический закон, который Святой Венома тогда
открыл, он сам сформулировал так:
,,Все, существующее в Мире, падает вниз. А низом любой
части Вселенной является ее ближайшая "стабильность", а эта
упомянутая "стабильность" есть место или точка, в которых
сходятся все силовые линии, приходящие со всех направлений".
,,Центры всех солнц и всех планет нашей Вселенной как
раз и есть такие точки "стабильности".Это самые нижние точки
тех областей пространства, на которые устремляются силы со
всех сторон данной части Вселенной и где они концентрируют-
ся. В этих точках концентрируется равновесие, которое дает
возможность солнцам и планетам сохранять свое положение.
,,В этой своей формулировке Святой Венома далее
сказал, что все,брошенное в пространство, где бы это ни про-
исходило, стремится упасть на то или иное солнце либо на ту
или иную планету в соответствии с тем, к какому солнцу или к
какой планете относится та часть пространства, где брошен
предмет, так как каждое солнце или планета являются для
данной области "стабильностью" или низом.

Именно в поисках понимания этого отрывка я и наткнулся на "бирюльки". А теперь пытаюсь наткнуться на физика, в которого это вместилось бы
Кстати, на сайте "новой физики", ссылку на который я давал, параграф 20, "Образование и строение Солнечной системы" объясняет этот момент очень даже хорошо. С графиками.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Элементарно. Фотону наверняка все равно, какое расстояние разделяет соседние протоны, то ли парсеки, то ли ангстремы. Ведь времени для него не существует (скорость движения "виновата"), а следовательно не существует и расстояний. И время и пространство - наш субъективизм, наше восприятие определенных качеств окружающей среды. Фотон окружает нечто совершенно иное, что именно, сейчас я затрудняюсь определить.

Конечно элементарно. Вы ленгмюровскую частоту для космических плотностей посчитайте и сравните со световой. Не забудьте отношение возвести в квадрат. Отсюда будет видно сколько порядков для "преломления в космической плазме" не хватает.

Сообщение от tuilan

По крайней мере, существуют источники древнего знания о том, что нет никакой гравитации, но есть силы притяжения.

Источники древнего знания оставьте левашовцам, ахиневичам и прочим родноверам. Меня интересуют уравнения. Без уравнений ничего ни проверить не удается ни убедиться ни в чем. Про древние уравнения я как-то ничего не слыхал. И я знаю почему. Сочинители "древних знаний" не сильны в математике.

Сообщение от tuilan

Еще раз уточню: гравитация приписывается материи, силы притяжения - никак не связаны с материей, существуют независимо от нее.

Везде, где есть вертикаль, она указывает на что-то тяжелое. Есть все основания заподозрить, что это тяжелое и есть источник гравитации. Впрочем, Вы можете придерживаться и другого мнения. Где Ваши уравнения гравитации чтобы сравнить их решения с экспериментом? Самое интересное в Ваших уравнениях будет: уравнения движения "точек стабильности". И второе. На первый взгляд кажется, что "точки стабильности" отличаются друг от друга по какому-то параметру. Одно дело - центр Солнца, другое - центр Луны, а третье - центр протона. Чем этот параметр будет отличаться от гравитационной массы?

Повторюсь. Гипотеза о гравитации, как о фоне, "подкладке" для движения материи, от самой материи никак не зависящем известна давно. Однако, дальше слов дело не пошло. А без уравнений всё это - пустые слова. А вот Эйнштейн с его маниакальной идеей всеобщей относительности записал-таки некие уравнения гравитации. Более того, результаты расчетов по этим уравнениям как минимум не противоречат эксперименту. Выбор очевиден.

Сообщение от tuilan

Кстати, на сайте "новой физики", ссылку на который я давал

Лучше бы не давали. Сайт весьма характерен для "новой физики" - смесь невежества и сумасшествия. На первой же странице: "При движении тела по окружности с фиксированным радиусом никаких ускорений нет." Что такое ускорение, автор в запале так и не усвоил. Стоит читать дальше?