Плыкин В.Д.

[tuilan]

Сообщение от Just A. Word

Неясно, что хотел сказать автор. ... Ф ТОПКУ.

Ваша позиция понятна, отношу ее формирование к невнимательному чтению. Автор отнюдь не против закона всемирного тяготения, откуда Вы это взяли? Автор показывает то, что гравитация не является свойством материи. "Мухи" (материя) отдельно, "котлеты" (центры гравитации) - отдельно. Материя притягивается к центру гравитации, а не к другой материи. Именно об этом говорят опыты с отвесом и тонкости спутниковой навигации. Кстати, проверить сие "в лаборатории" невозможно (если только усовершенствованным опытом "а-ля крутильные весы",который скромно считается доказанным "по умолчанию"), т.к. центры гравитации формируют планеты и звезды. В какой лаборатории можно "подвесить" планету и сыпать на нее материю, чтобы проверить - а будет ли при этом увеличиваться сила гравитации? А прямые следствия из этого предположения ("собрания" комет в точках либрации у Юпитера, введение поправочных коэффициенов при спутниковой навигации и т.п. - в статье много чего перечислено) , колющие глаз своим противоречием существующей парадигме чохом сваливаются Ф ТОПКУ.
А было бы интересно услышать о теоретических следствиях , вытекающих из этого предположения. Ну, на "нет" и суда нет.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Материя притягивается к центру гравитации, а не к другой материи.

Ну разумеется. Движение тел определяется локальными свойствами пространства, а не положением источников гравитационного поля. Это положение (движение вдоль геодезических) постулируется в ОТО как уравнение движения. Чего в этом нового и стоит ли с таким шумом ломиться в открытые двери? Однако, автор говорит и нечто о "радиусе действия" гравитации. А это уже прямая коррекция закона всемирного тяготения.

Повторюсь еще раз: опровергнуть закон всемирного тяготения и его обобщение - ОТО можно единственным способом: указать на расхождение между предсказанными и измеренными величинами. До сих пор таких расхождений не обнаружено. Напротив, справедливость закона всемирного тяготения подтверждена многолетними астрономическими наблюдениями. Предсказания сбываются. Это и есть свидетельство истинности.

[tuilan]

Именно. Астрономическими. Никто ведь с ними не спорит. Речь идет о том, что современной наукой тяготение приписывается веществу , как его неотъемлимому свойству (или это не так? проясните пожайлуста). Больше вещества - больше тяготения, меньше вещества - меньше тяготения.
А теперь вопрос! Каким опытом можно определить, какая парадигма более близка к реальности:
1. Больше вещества - больше тяготения, меньше вещества - меньше тяготения.
или
2. Больше тяготения - больше вещества, меньше тяготения - меньше вещества
?
Что есть причина, а что следствие?
Можете это прояснить без концепции искривления пространства под действием массы материи? Если нет, то : в чем происходит искривление трехмерного пространства? По какой координате?
Как отличить взаимодействие центров тяготения от взаимодействия масс ("мусора"), скопившегося в этих центрах?
А ведь предлагаемая автором парадигма (раздельность тяготения и вещества) подразумевает необоснованность геометрического подхода к обьяснению "притяжения" между "кусками вещества" . Я правильно понимаю?
..........
Про т.н. "отклонение луча света под действием гравитации" наслышан. Но знаком и с другими объяснениями этого феномена

[tuilan]

Однако, автор говорит и нечто о "радиусе действия" гравитации.

Ситуация со спутниками, отправленными к кометам, описанная автором, соответствует действительности или нет?

Ну, а чтобы окончательно доказать наличие собственного тяготения у астероидов, провернули беспрецедентную космическую программу, которая официально называлась «вывод искусственного спутника на орбиту вокруг астероида». Американцы всё сделали по науке: отточенными командами с Земли подогнали космический зонд NEAR достаточно близко к астероиду Эрос, причём с нужным вектором скорости, который мало отличался от вектора скорости астероида на его околосолнечной орбите. И затаили дыхание, ожидая, что зонд захватится тяготением Эроса и станет его искусственным спутником… Но увы, с первого раза у зонда с Эросом ничего не получилось. Вышел, что называется, пролётный эффект – только медленно. «Так бывает, - понимающе протянули руководители полёта. – Эй, на штурвале! Давай разворачивай на второй заход!» Отточенными командами с Земли развернули зонд, сориентировали – к звёздам задом, к Эросу передом – и, включив ненадолго движок, попытались подъехать к астероиду с другого бока. Результат вышел тот же, что и на первый раз. Никак не становился зонд спутником Эроса! Вместо запланированного эротического сценария получалась явно какая-то порнография. С выключенным двигателем зонд рядом с Эросом долго не удерживался: уходил от него. Чтобы не отпустить зонд слишком далеко, в какой-то момент включали ненадолго двигатель и изменяли направление дрейфа зонда относительно астероида. Таким образом и гоняли зонд вокруг астероида по кусочно-ломаной траектории. Конечно, об этом не говорили громко, а любопытствующим объясняли, что двигатель включается для коррекции орбиты. Но странная потребность в большом числе незапланированных коррекций орбиты настолько бросалась в глаза, что по ходу дела пришлось придумывать оправдание происходящему. Официальных оправданий придумали два. Сначала выдвинули версию о том, что незапланированные коррекции орбиты требуются для того, чтобы аппарат, со своими солнечными батареями, поменьше находился в тени. Выдвинули – и ужаснулись: даже последний журналист мог бы заподозрить, что программу работы зонда разрабатывали идиоты. Ах, мол, извините: дело совсем в другом! «Видите ли: на зонде установлена куча научной аппаратуры, так вот одна её часть приспособлена для работы на малом удалении от астероида, а другая – на большом. И вот, представьте, прибегают учёные и просят подогнать зонд поближе к поверхности. Подгоняем! А через три дня прибегают другие учёные и просят отогнать его подальше. Отгоняем! А потом снова прибегают те. А потом – снова эти. Задёргали нас совсем!»
Можно подумать, что, из-за противоречивых требований учёных, на протяжении года зонду не дали сделать ни одного витка по нормальной кеплеровой траектории! А ведь после одного-двух таких витков можно было бы сразу вычислить массу Эроса – и это была бы сенсация, которую специалисты ждали. Но быстрого сообщения о массе Эроса не последовало. Раздуватели сенсаций наступили на горло собственной песне?!

Да, автор эмоционально аггресивен. Но фактов (буде они есть) это ведь не отменяет?

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Ситуация со спутниками, отправленными к кометам, описанная автором, соответствует действительности или нет?

Понятия не имею. Где ссылки? Где предварительные расчеты и где наблюдательные факты?

Насколько мне известно (а я - не специалист по космическим исследованиям и мне может быть далеко не всё известно), никаких странностей при полетах к комете Галлея не замечено.

[tuilan]

Где ссылки?

Да кто ж Вам выкатит свою дурость на всеобщее рассмотрение? Вы что, не знаете как делается наука в наше время? Финансируется не поиск истины, а конвейер по производству докторов и академиков вполне определенной ориентации (no sex!)

В том, что маленькое пробное тело почти везде притягивается только к одному «силовому центру», есть немалый смысл. Такая организация тяготения, по сравнению с организацией по закону всемирного тяготения, не только кардинально упрощает мироустройство, но и обеспечивает нормальные условия для работы закона сохранения энергии при свободном падении. Дело вот в чём. Физические законы потому и являются законами, а не произволом, что каждый предписанный ими вариант протекания физического процесса – если уж он стартовал – протекает однозначно, что бы там ни говорили разные кривые и косые наблюдатели. В особенности эта однозначность характерна для превращений энергии, происходящих при том или ином физическом процессе. Так вот: при вертикальном свободном падении, малое пробное тело движется с ускорением, а, значит, его кинетическая энергия изменяется. Какова же истинная-однозначная скорость пробного тела, квадрат которой определяет его истинную-однозначную кинетическую энергию? Если бы пробное тело притягивалось и, соответственно, ускорялось сразу к нескольким «силовым центрам», то о его истинной-однозначной скорости не было бы и речи. Но, при разграниченных областях действия тяготения, проблема легко решается. В пределах планетарной сферы тяготения, истинной-однозначной является скорость в планетоцентрической системе отсчёта, а вне планетарных сфер тяготения, в межпланетном пространстве – скорость в гелиоцентрической системе отсчёта. Планетарные сферы тяготения движутся вокруг Солнца с космическими скоростями, и, при пересечении пробным телом границы планетарной сферы тяготения, происходит соответствующий скачок его истинной-однозначной скорости.
О том, что всё это – чистая правда, свидетельствует хотя бы практика межпланетных полётов. При управлении космическим аппаратом, понятие его истинной-однозначной скорости является исключительно важным. Именно её нужно знать, чтобы правильно рассчитывать траекторию и правильно выполнять манёвры, когда ключевым является вопрос о тяге двигателей и расходе топлива. Пока космические аппараты летали в околоземном пространстве, их траектории и манёвры отлично рассчитывались в геоцентрической системе отсчёта. Но при межпланетных полётах ситуация усложнилась. При вылете за границу земной сферы тяготения, ГЕЛИОцентрическая скорость аппарата, с которой он начинает движение по области солнечного тяготения, отнюдь не равна той ГЕОцентрической скорости, с которой он подлетал к границе изнутри. Пока аппарат находится вне планетарных сфер тяготения, превращения энергии при его полёте происходят в однозначном соответствии с его движением в гелиоцентрической системе отсчёта. Чтобы правильно рассчитать корректирующие манёвры на этом участке полёта, нужно знать именно гелиоцентрическую картину движения аппарата. Но, как только аппарат влетает в сферу тяготения планеты-цели, его дальнейшее движение определяется тяготением лишь в направлении к центру этой сферы, а истинной-однозначной становится его скорость в планетоцентрической системе отсчёта.
Вот и выходит, что для правильного расчёта межпланетного полёта следует использовать аж три различные системы отсчёта. Именно так оно и делается. Специалисты, которые это делают, приговаривают: «Делаем так, потому что так удобнее». Это – шутка из разряда «делаем, как удобнее, потому что по-другому не получается».

Последнее верно? Я тоже не специалист по расчетам межпланетных передвижений. Но у нас есть свои специалисты, знающие космонавтику "изнутри". Может быть и решат вмешаться в дискуссию.

[tuilan]

Как объяснить "крест Эйнштейна" (четыре экземпляра одной и той же галактики на небе) как-то без искривления лучей света?

Вы делаете акцент на "без искривления" ? Почему? Ведь из текста ясно, что акцент идет на "под действием гравитации" ? Ведь сам факт "искривления" никто не отрицает!

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Да кто ж Вам выкатит свою дурость на всеобщее рассмотрение? Вы что, не знаете как делается наука в наше время?

Так откуда автор взял описанные им подробности?

Что такое "истинно-однозначная" скорость?

Прим. Вот более-менее "нейтральное" описание миссии к Эросу. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...s/216/29.shtml

[Just A. Word]

Сама по себе связь материи и гравитации доказана, например, богатым опытом геологической гравиразведки. По уклонениям ускорения свободного падения от некоей "нормы" удается успешно обнаружить месторождения нефти: нефть легче, чем Земля в среднем и над нефтяными линзами ускорение свободного падения тоже меньше.

Что касается вопроса о том, какая парадигма более соответствует действительности, то здесь стоит прибегнуть к аналогии. В электромагнетизме аналогичный вопрос не возникает: все считаеют, что электромагнитное поле порождается заряженными телами и никто не думает, что заряженные тела порождаются электромагнитным полем. Однако в рамках электростатики постановка такого вопроса была бы вполне законной. Аналогично для гравитации - если удастся обнаружить гравитационные волны, то станет ясно, что гравитация порождается материей, а не наоборот. Однако, в космосе как-то плохо обстоит дело с источниками гравитационных волн и они до сих пор не обнаружены.

Если считать гравитационную теорию Эйнштейна справедливой (а другой адекватной теории пока нет), то, поскольку уравнения Эйнштейна допускают ненулевые свободные решения, предпочтение следует отдать первой из Ваших парадигм. Материя порождает гравитацию.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

тяготение приписывается веществу , как его неотъемлимому свойству (или это не так? проясните пожайлуста). Больше вещества - больше тяготения, меньше вещества - меньше тяготения.

С одним уточнением: не вещества, а материи. Электромагнитное поле (его как-то язык не поворачивается назвать веществом) тоже спообно притягивать другие тела.

Сообщение от tuilan

Про т.н. "отклонение луча света под действием гравитации" наслышан. Но знаком и с другими объяснениями этого феномена

Интересно. Как объяснить "крест Эйнштейна" (четыре экземпляра одной и той же галактики на небе) как-то без искривления лучей света?

Что касается Вашего вопроса о парадигмах, то ответ нуждается в формулировании в течение примерно десятка минут.