Плыкин В.Д.

[Виталий А]

Сообщение от Just A Word

Энергия фотона не определяет его скорость в среде. Скорость фотона всегда равна скоросости света в вакууме. Эффект уменьшения групповой скорости электромагнитных волн в среде - это эффект не квантовый, а макроскопический, наблюдаемый только в случае, когда фотонов много. С точки зрения квантовой механики замедление света в среде есть результат множественных поглощений и переиспусканий фотонов атомами среды.
Скорость фотона не изменяется в среде - она всегда равна скорости света. Если принять это обстоятельство во внимание, противоречия исчезают. Исчезает и повод для подозрений в неоднородности пространства.

Вообще то обычная обывательская логика подсказывает, что скорость любой волны пропорциональна плотности среды её распространения. Например. Скорость рапространения звуковой волны в воздухе - 340 м/сек, в воде - 1200 м/сек, а в стали - 4700 м/сек. Во вторых. Все волны имеют одинаковую природу. Будь то механические или "электромагнитные". Напрашивается вывод, что плотность среды распространения электромагнитных волн в 70000 раз плотнее стали, и давно доказано, что этой средой является эфир. Кстати и авторские уравнения Максвела описывали эфир, это потом их причесали под Эйнштейна, на которого все ссылаются, но никто его не изучал в полной мере (по признанию Капицы в его ТВ программе). Флуктуации скорости волн в эфире обусловлены его неоднородностью и не более того.

[Just A. Word]

Конкретные знания всегда лучше догадок.

1. Скорость механических продольных волн (скорость звука) равна

v = sqrt(1/bp),

где sqrt - корень квадратный, b - адиабатическая сжимаемость среды (параметр, характеризующий упругие свойства), а р - плотность среды. Так что гипотеза Виталия А, каким-то образом выведенная им из обывательской логики просто неверна. Скорость звука обратно пропорциональна корню квадратному из плотности. По представлениям Максвелла эфир представлял собой очень "тонкую" (малоплотную) и почти несжимаемую субстанцию, что и объясняло огромное значение скорости света.

2. Свет представляет собой поперечные колебания (а звук - продольные), и одно это должно уже насторожить желающих проводить аналогии. Аналогия между механическими и электромагнитными волнами является сугубо формальной и основанной на внешнем сходстве уравнений. Говорить о том, что все волны имеют одну и ту же природу нет никаких оснований.

3. Кем доказано существование эфира? И то, что средой распространения света является эфир? Да ещё давно? Ссылки на районных физиков не принимаются.

4. Специальная теория относительности отнюдь не запрещает существование максвеллова эфира. Она всего лишь объясняет почему не удается его обнаружить. Кстати, эффективным способом решения многих задач является как раз постулирование существования эфира. Теория относительности позволяет привязать его к любой системе отсчета. Как теоретическая конструкция эфир весьма полезен.

[Виталий А]

Сообщение от Just A. Word

Конкретные знания всегда лучше догадок.

1. Скорость механических продольных волн (скорость звука) равна
v = sqrt(1/bp),
где sqrt - корень квадратный, b - адиабатическая сжимаемость среды (параметр, характеризующий упругие свойства), а р - плотность среды. Так что гипотеза Виталия А, каким-то образом выведенная им из обывательской логики просто неверна. Скорость звука обратно пропорциональна корню квадратному из плотности. По представлениям Максвелла эфир представлял собой очень "тонкую" (малоплотную) и почти несжимаемую субстанцию, что и объясняло огромное значение скорости света.

Объясните уважаемый, почему в стали скорость волны больше, чем в воде м в воздухе.

[Just A. Word]

Как можно на пальцах объяснить разницу в 3.5 раза или в 12 раз? Подставьте величины в формулу - получится. Или Вы в формулу не верите? Её вывод см., например,

1. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М., Механика сплошных сред, 2 изд., М., 1953;
2. Михайлов И. Г., Соловьев В. А., Сырников Ю. П., Основы молекулярной акустики, М., 1964;
3. Исакович М. А., Общая акустика, М., 1973.

(извиняйте, под рукой только книжки, в интернете ищите сами)

Экспериментальные данные вполне соответствуют формуле. Какие проблемы?

[Виталий А]

Сообщение от Just A. Word

Как можно на пальцах объяснить разницу в 3.5 раза или в 12 раз? Подставьте величины в формулу - получится.

Не получается уважаемый объяснить по приведённой вами формуле , почему в воде с меньшей плотностью скорость меньше, чем в стали, имеющей большую плотность.
По формуле вашей получается наоборот.
Поперечные волны существуют только у математиков, а не в физическом пространстве.
В своё время Ландау сам признался на следствии, что сознательно искажал теорию и занимался вредительством.

[Just A. Word]

Сообщение от Виталий А

Не получается уважаемый объяснить по приведённой вами формуле , почему в воде с меньшей плотностью скорость меньше, чем в стали, имеющей большую плотность. По формуле вашей получается наоборот.

В формуле кроме плотности есть ещё и адиабатическая сжимаемость (для твердых тел - величина, обратная модулю Юнга, для школьников - коэффициенту упругости). Сжимаемость у воды гораздо больше чем у стали.

Сообщение от Виталий А

Поперечные волны существуют только у математиков, а не в физическом пространстве.

Это у Вас от отсутствия знаний. Не вдаваясь в трудный для Вас электромагнетизм, укажу, например, что акустики меряют скорость не только продольных, но и поперечных механических волн и сводят эти данные в таблицы.(см., например, http://www.calc.ru/617.html)

Сообщение от Виталий А

В своё время Ландау сам признался на следствии, что сознательно искажал теорию и занимался вредительством.

Недолго мучилась старушка. Вы серьёзно полагаете, что подобные аргументы имеют хоть какую-то силу в вопросах естествознания?

Ad marginem. Вы очень типичны для приверженца КОБ: вместо того, чтобы узнать, как дело обстоит в действительности - Вы попросту придумываете реальность и живёте в мире плодов собственного воображения. Воля Ваша, но чем водка духовная лучше водки телесной?

[Виталий А]

Сообщение от Just A. Word

Не вдаваясь в трудный для Вас электромагнетизм, укажу, например, что акустики меряют скорость не только продольных, но и поперечных механических волн и сводят эти данные в таблицы.(см., например, http://www.calc.ru/617.html)

Извиняюсь. Я попутал плотность и упругость (твёрдость) материалов.
А вот по продольным и поперечным волнам настаиваю на своём понимании. В этой статье объяснено почему.
К вопросу о продольных электромагнитных волнах
http://members.fortunecity.com/frolov/longwave.htm
Рассматривая звуковые волны, мы говорим о продольных колебаниях среды, так как степень ее сжатия и разряжения меняется вдоль направления распространения волны. Понятие среды распространения электромагнитных волн, то есть понятие "эфир", для некоторых ученых является спорным, как и сама возможность существования продольных электромагнитных волн.
Поперечный характер электромагнитных волн означает, что вектор напряженности электрического поля и вектор напряженности магнитного поля направлены поперек направления распространения волны. Однако, сами эти вектора являются лишь способом нашего описания процесса. Электрическое поле и магнитное поле могут быть заменены единым спиральным полем, поскольку для описания движения точки по винтовой спиральной линии требуется рассмотреть линейный перенос и процесс вращения. Реальной характеристикой волны является ее плотность энергии, которая описывается известным вектром Умова-Пойтинга S=ExH. Направление данного вектора совпадает с направлением распространения волны, а его величина изменяется от нуля до некоторого максимального значения, а затем убывает до нуля, на половине периода волны.
Поэтому частота продольных колебаний вдвое выше частоты поперечных, что находит свое отражение в известном механизме энергобмена продольных и поперечных волн плазмы.
Из данного рассмотрения следует, что электромагнитные волны, с физической точки зрения, являются продольными колебаниями плотности энергии. В обычном случае, эти колебания являются однонаправленными пульсациями, что определяет способность фотона к движению. Возможно создать другие типы фотонов, как колебаний плотности энергии, задав определенные функции изменения во времени скрещенных векторов Е и Н.
Невозможно говорить о какой-либо форме энергии в вакууме, как в "пустоте", но может идти речь о вакууме, как о некоторой среде. Классики электромагнитной теории, Фарадей и Максвелл, писали именно о деформациях, напряжениях и растяжениях эфира. С данной точки зрения, электромагнитные волны аналогичны волнам продольной деформации упругой среды.
Более 60 лет назад, Никола Тесла писал: "Я показал, что универсальная среда является газообразным телом, в котором могут распространятся только продольные импульсы, образуя попеременно сжатие и разряжение, подобно тому, как происходит при распространении звуковых волн в воздухе. Следовательно, радиопередатчик не создает волны Герца, которые являются мифом, а создает звуковые волны в эфире, поведение которых во всех смыслах подобно волнам в воздухе, кроме того, что благодаря огромной упругости и крайне малой плотности среды, их скорость равна скорости света."
"Pioneer Radio Engineer Gives Views on Power",
New York Herald Tribune, Sept. 11, 1932.

Сегодня, с развитием техники и новых взглядов на явления электромагнетизма, пора признать необходимость рассмотрения физического вакуума, как материальной среды особого рода с известными нам свойствами, в частности, электрическими и магнитными. Кроме того, данная среда обладает энергией и ее плотность может меняться, что происходит в случае распространения любого фотона. Тогда, как и писал Тесла, теория поперечных волн Герца будет признана "одной из наиболее замечательных и необъяснимых заблуждений научного ума".

Фролов Александр Владимирович
Санкт-Петербург, 22 февраля 2000 года

[tuilan]

Сообщение от Just A. Word

Сжимаемость у воды гораздо больше чем у стали.

Наверное наоборот?
Что Вы думаете по поводу вот этого? "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" - видно, что писал практик.