Украина - что происходит?

[Anton'80]

Сообщение от ИгорьИванов

Я бы сказал, что конфликт один из действенных способов разрешения противоречий. Можно ли обойтись без него?! Попробуйте!
Но помните, что в конфликте участвуют как минимум две стороны.
В принципе Вы сможете обойтись в жизни одной левой рукой?
Я думаю, что сможете.

Т.е. конфликт - это все-таки способ. Уже хорошо - видите и без конфликта определились .
Способов не один, а несколько. Эффективный - тут вопрос с тем, что Вы понимаете под эффективностью. Решить можно быстро - один критерий, остаться в нормальных отношениях с оппонентом - другой вариант, установить истину - третий и т.д. (в зависимости от конкретной ситуации).
Конфликт в чем-то сродни военному приоритету в обобщенным средствам управления - может, на первый взгляд и кажется самым эффективным, но так ли это?

[ИгорьИванов]

Сообщение от Anton'80

Т.е. конфликт - это все-таки способ. Уже хорошо - видите и без конфликта определились .
Способов не один, а несколько. Эффективный - тут вопрос с тем, что Вы понимаете под эффективностью. Решить можно быстро - один критерий, остаться в нормальных отношениях с оппонентом - другой вариант, установить истину - третий и т.д. (в зависимости от конкретной ситуации).
Конфликт в чем-то сродни военному приоритету в обобщенным средствам управления - может, на первый взгляд и кажется самым эффективным, но так ли это?

Так при конфликте очень важно остаться в нормальных отношениях.
Совсем не обязательно его вести на 6 приоритете. Можно под уголовный кодекс попасть.
То, что в России считается, что Конфликт = "плохо", ведёт к низкому культурному уровню ведения конфликта и к переводу его в физическому уровню, что часто ведёт к проигрышу и в конфликте и по жизни.

[ИгорьИванов]

Ну обоснуйте как-нибудь, пример приведите, что-ли. А то получается голословное безОБРАЗное утверждение.
Я утверждаю обратное. Например. Оплченцы борются с хунтой. И проявления деятельности хунты исчезнут из их жизни. Настоящие проявления исчезнут, возможные в будущем проявления - никогда не наступят.

На чём фокусируешься, то с тобой и происходит. Явление общеизвестное.

Не-не-не! Это мы без конфликта обошлись! А если бы мы конфликтовали ( оскорбляли друг друга, переходили на личности, угрожали, забалтывали, намеренно перевирали смысл сказанного оппонентом (возможно Вы имели ввиду эти "правила" конфликта?)), то не то что понимания, форума скоро бы не было.

То есть для Вас конфликт, когда бьют в морду.
Для меня это когда идёт обострение и присутствуют эмоции. Я в конфликтах не выхожу за рамки правил.

Ну вот же , вот! Я про то же. Просмотрел определения понятий спора, обсуждения в словарях, не нашёл удовлетворительного. Для себя определяю : Обсуждение - способ разрешения противоречий, при котором стороны приводят аргументированные, подтверждённые примерами доказательства своей точки зрения , с целью найти либо истинную точку зрения, либо компромисс. Спор - безсмысленное , необоснованное, голословное утверждение своей точки зрения, с целью навязать её оппоненту.
Мне кажется, при помощи обсуждения с элементами спора, худо-бедно, разобрались как каждый из нас понимает смысл фразы:"Кто не с нами, тот против нас". Неужели же при этом возникали конфликты? Нет, я так не думаю. И это подводит ещё к одному вопросу, который хочу обсудить.
Некоторые участники форума намеренно или нет, но подменяют понятия. Это ведёт к необъективной оценке ситуаций другими участниками. (явление - образ - слово). Примеров тому достаточно. Вот оценка ситуации:

Вы пытаетесь доказать, что теплое это не кислое.
И в споре и в обсуждении может возникнуть конфликт.(противоречие, эмоции). Может и не возникнуть. При обсуждении,"кто не с нами, тот против нас" оба фактора присутствовали. Так что конфликт на лицо.
Хороший пример правильного конфликта. Но так как мы не переходили на личности, в морду друг другу не били, Вы это конфликтом не считаете, а считаете обсуждением. Ну раз по морде не ударили, значит конфликта не было.
При этом обращаю Ваше внимание, что Вы своё восприятие считаете единственно правильным и обвиняете других участников дискуссии в подмене понятий.

Конфли́кт — наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающих в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии участников этого взаимодействия и обычно сопровождающийся негативными эмоциями, выходящий за рамки правил и норм.

Это очень плохое определение конфликта, точнее последняя его часть со слова обычно. Считаю это определение диверсией американцев. У них как раз природа конфликта изучена не плохо. И до мордобоя дело доходит редко. А в России культуры конфликта нет. И данное определение не способствует возникновению этой культуры.
Так же не способствует возникновению этой культуры и отрицание конфликта и наделение его негативными качествами. Тем более, что от этого конфликтов меньше не становится.
Ну и избегание конфликта тоже ничего хорошего не несёт. Так как противоречия не решаются и никуда не деваются.

[Anton'80]

Сообщение от ИгорьИванов

Это очень плохое определение конфликта, точнее последняя его часть со слова обычно. Считаю это определение диверсией американцев.

Дайте свое определение, а то мы так и будем обсуждать не пойми что...
Если конфликт = обсуждение + эмоция, то это любое обсуждение и будет конфликтом (как-то в жизни мне не довелось видеть людей вообще без эмоций).
Если даже придерживаться первой части определения, то что есть "наиболее острый"? Кричать, "бить морду"? Где кончается острота обсуждения и начинается "настоящий конфликт".
Хочу еще раз обратить внимание, что любая наука (если конфликтология претендует на научность) должна иметь четкие определения и количественные меры описываемых явлений, иначе все погрязнет в толкованиях и частных мнениях.