Ошибка в составление триединства

[Вит]

Бог - это весьма физический объект (энергия+информация), в то время как Истина - это лишь информация, без энергетической составляющей.

Вера отдельно, а 1 приоритет отдельно. Это очень разные вещи.
Мировоззрение - это далеко не только вера, да и вера порой бывает локальная, вовсе не дотягивающая до 1 приоритета.

Наши Мнения не совпадают - это естественно. Я даже не сомневаюсь, а уверен, что могу ошибаться. Для этого и стремлюсь к разговору.
Поясните пожалуйста, на каком основании вы отводите Истине только информационную составляющую? Что вам лично мешает объединить понятие "Бог" и "Истина" ? Энциклопедии или чьи-то Мнения или что-то ещё?
Для вас, как я понял, Бог - это объект.
Для меня Бог - это ВООБЩЕ ВСЁ в совокупности, поэтому я приравниваю Его к Истине. Я руководствуюсь Принципом "Объединяй то, что можно объединить". Мой Курс - к Единению, и он в главном совпадает с КПЕ, но расходится по некоторым второстепенным вопросам. Так и должно быть. До Единства нам всем еще далеко (говорю с надеждой на свою объективность). И моё желание на этом форуме - Помочь и Усилить Движение к Единению.
А принцип "Разделяй и Властвуй" - не по мне.

Что же вам мешает объединить Веру и Мировоззрение ? Быть может, это отсутствие той Истинной Веры, которую можно будет принять как Мировоззренческую ?
Предполагаю, что вы не совсем понимаете разницу между Верой и Религией, так как упомянули о Религии в предыдущем сообщении.

И если 2 субъективных мнения совпали они НЕ становятся объективными. И даже совпадения миллиона мнений этого не делает.
Наличие разных, при том весьма противоречивых, религий это доказывает.

Если понимаете, то, пожалуйста, будьте Добры, поясните эту разницу.

Спорить можно высказывая лишь объективные аспекты из разряда знания или доводы на них основанные.

Тут не соглашусь...
Субъективность - это выражение представлений мыслящего субъекта об окружающем мире, его точки зрения, чувств, убеждений и желаний.
И если 2 субъективных мнения совпали они НЕ становятся объективными. И даже совпадения миллиона мнений этого не делает.
Наличие разных, при том весьма противоречивых, религий это доказывает.

Вы сами себе противоречите, говоря о субъективности и объективности.
До этого я сказал: "Если мнений хотя бы ДВА и эти Мнения РАДы другим СоМнениям, то субъективность ИЗЧЕЗАЕТ, и начинается Долгий Путь к Познанию Истины."
- Разве я написал: "Появляется объективность"?

И тут хоть сколько не убеждай оппонента в своей субъективной правде - всё тщетно... по тому и спор тут бесполезен...

В том-то и дело, что я НИ В КОЕМ случае НЕ убеждаю оппонента в своей "правде". Прочитайте внимательно мое предыдущее сообщение. Я там говорил, что субъективное СоМнение является совокупностью Правды и Лжи. А спор помогает отделять Ложь от Правды. Я предлагаю спорить со мной и моим субъективным СоМнением в каждом сообщении и БлагоДарю за это оппонента.
Ведь я не могу с собой спорить - я субъективен. Чтобы встать на Путь к Объективности, нужно уЗНАть СоМнения Других Людей. А 100%-объективность саму по себе я считаю такой же недостижимой, как и Истину.
Но это вовсе не означает, что мы должны опустить руки, ведь Жизнь - это Борьба. А кто сдался - тот проиграл Бой, а значит откинул себя назад. Ему придется идти по своим же следам вновь и вновь, пока он не поймет, в чем же ошибался и что напрасно терял ДрагоЦенное Время на НеВежество.
Только ЗНАния и Поступки имеют ЗНАчение в Жизни, а все остальное у Последней черты будет несущественно.
Но у всех нас (Людей) разные Цели: у кого Высокие, а у кого и Низкие. Мы руководствуемся Свободой Выбора.

Эх, опять вы забываете про аргументацию, заменяя её иронией и попытками `оценить` оппонента с высока...
Такие приёмчики в споре из разряда грязных... там и до ругани недалеко...

PS: Не злоупотребляйте с оценками оппонента - это хамство...
И тем более со всякими `Напомню` того что сказал строчкой выше.
С вами могут быть просто не согласны, и даже иметь на это веские причины. А вы даже можете ошибаться.
Вы же пытаясь выставить оппонента как тупого фантазёра, страдающего склерозом, ни чего не добьётесь. С вами просто перестанут спорить.

Будьте так Добры, процитируйте мне мои слова, где я "оценил оппонента",
и подскажите, пожалуйста, как мне нужно реагировать на вами приписываемые мне выражения или выражения с измененным Смыслом, чтобы это было для вас не обидно? Я обязательно постараюсь исправить свои ошибки в общении, хотя я не привык "подставлять другую щеку".

[Zevs]

Сообщение от Вит

Поясните пожалуйста, на каком основании вы отводите Истине только информационную составляющую?

Если считаете иначе, то определите как физический объект (энергия+информация)

Наличие информационной составляющей думаю вы не отрицаете, но вот энергетическую я что-то не вижу...
Вот и предложил её внятно определить... иначе (без определения) о ней говорить смысла нет... да и вообще скорее всего её просто нет...

Сообщение от Вит

Что вам лично мешает объединить понятие "Бог" и "Истина"?

Кроме абсурдности данного действия?
Я привёл доводы почему это понятия разной природы - а вот на основание чего их объединять вы не привели...

Если вы их можете привести - приведите...
А без этого ваш вопрос звучит как `что вам мешает поступится своей логикой и сделать глупость`...
Мешает отсутствие желания это делать... хотя по моему всё же помогает... не люблю делать то что противоречит здравому смыслу...

Сообщение от Вит

Для вас, как я понял, Бог - это объект. Для меня Бог - это ВООБЩЕ ВСЁ в совокупности, поэтому я приравниваю Его к Истине.

Эх, крутые у вас заскоки...
Если Бог - это ВСЁ, значит он содержит и Лож... а дальше вы вольно приравнивает Истина = Лож...
Почему и на основание чего приравняли ВСЁ с его частностью - ХЗ
Вы конечно имеете право на любое мнение, но пока что оно ни чем не обосновано, противоречит мне ведомой реальности и скорее всего ложное.

Что же до объекта, то Мир - это физический объект, ибо содержит энергию (включая материю) и информацию (включая меру)...

Сообщение от Вит

Я руководствуюсь Принципом "Объединяй то, что можно объединить".

На основание чего `можно` то?
Вы взяли бочку мёда, вбухали туда ведро дёгтя и собственно зачем?

Всё же по моему сей процесс должен проводится более внимательно и тщательнее анализировать допустимость операции.
Скрещивать ежа с ужом - это не мой метод... и вам тоже не советую... чревато...

Сообщение от Вит

Мой Курс - к Единению

Это противоречит процессам во вселенной... да и похоже противоречит целям Бога - без разности потенциалов нет жизни...
Так что цели всё объединить со всем у него скорее всего нет... это была бы полная информационная энтропия... полная смерь разума...

Сообщение от Вит

А принцип "Разделяй и Властвуй" - не по мне.

А вы когда едите пережёвываете или куском глотаете?
Процесс созидания невозможен без процесса разрушения... не любое разделение зло...

Сообщение от Вит

Что же вам мешает объединить Веру и Мировоззрение?

Как и в прошлом случае - наличие доказательств абсурдности этого действа...
И их я вам уже привёл, если хотите могу повторить...

Сообщение от Вит

Предполагаю, что вы не совсем понимаете разницу между Верой и Религией, так как упомянули о Религии в предыдущем сообщении.

Это был пример частного случая веры... по крайней мере приверженцы религий верят в истинность этих учений...
Если вы не поняли суть этого примера - это лишь описывает вас...
Как результат ваше предположение ошибочно...

Сообщение от Вит

Если понимаете, то, пожалуйста, будьте Добры, поясните эту разницу.

А чего общего между вороном и письменным столом? И чем они отличаются?

Сообщение от Вит

Вы сами себе противоречите, говоря о субъективности и объективности.
До этого я сказал: "Если мнений хотя бы ДВА и эти Мнения РАДы другим СоМнениям, то субъективность ИЗЧЕЗАЕТ, и начинается Долгий Путь к Познанию Истины."
- Разве я написал: "Появляется объективность"?

Никак нет...

Информация в высказывание может быть либо Объективной либо Субъективной.
Если исчезает (не уменьшается, а именно исчезает) субъективность, то обязана появится объективность.

Хотя может вы просто не так выразились, но это не повод свои же ляпы именовать чужими... да ещё и противоречиями...

Сообщение от Вит

Будьте так Добры, процитируйте мне мои слова, где я "оценил оппонента"

Да хотя бы в фразе `Предполагаю, что вы не совсем понимаете...`

Это банальная оценка оппонента, при том ещё и без оснований на это.
Вместо указания явных противоречий в словах оппонента в постулируете его мнимое непонимание...

Если ваши воззрения не совпадают с воззрениями оппонента, то может это вы что-то не понимаете?

Может вы больше внимания уделите поиску доказательств и меньше таким вот безосновательным `предположениям`?

Сообщение от Вит

и подскажите, пожалуйста, как мне нужно реагировать на вами приписываемые мне выражения или выражения с измененным Смыслом, чтобы это было для вас не обидно?

Есть сознание и подсознание...
Если ваше сознание что-то не хотело говорить, то это не значит что это не говорило ваше подсознание...
Его гораздо труднее приучить вести себя корректно...

И фраза `Предполагаю, вы не поняли` - говорит об обвинение оппонента в глупости.
И это не предписываемый ей левый смысл, а вполне явный. По чему именно не понял оппонент, а не вы? Где доказательства его ошибки?

Я доказательства ошибки у вас привёл - вы их ещё не опровергли... так кто тут и что не понимает?

Может вы сознательно этого не хотели, но подсознание диктует вам такую менторскую манеру общения свысока.
Так что лучше всё же ограничит своё подсознание в его гордыни и исключить по возможности подобные обороты.

В сети все равны и брать на себя роль учителя не стоит... если видите ошибку оппонента - приводите доказательства того что это действительно ошибка...
Иначе указание на мнимую вами его ошибку/непонимание, без доказательств - это лишь ваша его оценка... которую он не спрашивал...
Что выглядит с его стороны как ваше хамство... не острое, но всё же...

[Вит]

Попробуем сосредоточиться на теме и подвести предварительные итоги общения.
Я говорил о вопросах Веры. Вы же упомянули Религию. Когда я вам предложил пояснить разницу между этими понятиями, вы этого делать не стали и ушли от прямого ответа. Пока что "игра идет на моей половине поля" : я предлагаю - вы критикуете.
Предлагаю вам сделать Выбор на Правах Автора темы, воспользовавшись Свободой Выбора.
1. Вы не желаете продолжать общение-спор со мной и считаете мои разсуждения абсурдными, а меня - сумасшедшим "троллем". Наш с вами спор на этом заканчивается, и я отхожу в сторону, чтобы уступить место другим желающим искать с вами Ошибку в ТриЕдинстве.
2. Вы хотите продолжить поиски по теме обсуждения с моим участием.
Тогда вы даете прямой ответ по поводу разницы между Верой и Религией на ваш собственный взгляд.

ПослеСловие.
Что касается поставленных мне вами "оценок", то я услышал достаточно прямые формулировки: абсурдные рассуждения, некорректный хам, ментор с заскоками, банальный обвинитель.
К тому же, вы достаточно хорошо разбираетесь в состоянии моего сознания и подсознания. Похвально, что вы так проницательны.
Как бы то ни было, но я желаю вам всего самого Доброго.

[Генн]

Вит, предлагаю перейти в другую тему Фундаментальная ошибка КОБ ? и поспорить со мной. Я, например, утверждаю, что определение материи невозможно точно дать. Отсюда и все ошибки восприятия Мироустройства.

[Zevs]

Сообщение от Вит

Я говорил о вопросах Веры. Вы же упомянули Религию. Когда я вам предложил пояснить разницу между этими понятиями, вы этого делать не стали и ушли от прямого ответа.

Я дал вполне отчётливый ответ... который можно дать на такой вопрос...
Если вы его не поняли - так и скажите.

Сообщение от Вит

Пока что "игра идет на моей половине поля" : я предлагаю - вы критикуете.

Таки да... у вас критиковать не выходит...
Вам по ходу больше нравится вещать, а нестыковки, на которые вам указывают, просто игнорировать...

Сообщение от Вит

Тогда вы даете прямой ответ по поводу разницы между Верой и Религией на ваш собственный взгляд.

Ответ уже был дан, жаль вы его `не заметили`... ладно, разжую:

Это в принципе разные понятия (как ворон и письменный стол)...

Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего субъективного убеждения.

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации.

Из определений видим, что хоть Религия и подразумевает наличие Веры, но по сути это единственное их пересечение.
По сути это в корне разные явления и ваш вопрос не до конца корректен, на что я намекнул выше, давая на него ответ, который вы решили `не заметить`.

Что же до спора с вами, то если вы и дальше будите игнорировать то что вам не выгодно, то он (по вами же озвученным правилам) не имеет смысла.

Сообщение от Вит

Что касается поставленных мне вами "оценок", то я услышал достаточно прямые формулировки: абсурдные рассуждения, некорректный хам, ментор с заскоками, банальный обвинитель.

А это как хотите... я оценивал не вас, а лишь поведение порой проскакивающее... если вы так ведёте специально и намерены вести себя и впредь - то вы сами на себя навешиваете эти `оценки`... я тут не причём... если же вам так выглядеть не хочется, то это повод вам к размышлениям...

Что же до абсурдности, то я привёл доказательства - вы их не опровергли... значит либо сами признали их правоту (и претензии в ответ неуместны), либо опять игнорируете то что вам не удобно (а значит спор с вами не имеет смысла)...

PS: А `сумасшедшим "троллем"` вы сами себя назвали - я такого не говорил... эх, подсознание, подсознание...

[Вит]

Судя по вашему ответу, вы выбрали второй вариант.
Мое предложение: "вы даете прямой ответ по поводу разницы между Верой и Религией на ваш собственный взгляд"
Насколько это очевидно из вашего ответа, то ваш взгляд совпадает со взглядом на эти понятия "википедии". Иначе говоря, вы поВЕРили тому, что там написано. И, соответственно, разницу между ними вы приводите на основании определений из этого "(перво)источника".

Лично я много раз убеждался, что множество понятий в этом "(не)коммерческом источнике информации" по большей части лживы. Но у меня пока нет желания об этом рассказывать, чтобы не отвлекаться от темы. Как только будет подходящая тема или разговор, я эти примеры обязательно приведу. К тому же, я лично на этот "источник информации" не ссылался.

я НЕ ВЕРю ниКОМУ, но я ВЕРю во ЧТО. Об этом писал ранее (#395).

Теперь о моих представлениях по поводу РАЗНИЦЫ между Верой и Религией.

Вычитание - это математическая функция, обратная Сложению. Если числа натуральные, то уменьшаемое должно быть больше вычитаемого. Результат Вычитания является Разностью.

"В начале было Слово, и Слово это было "Бог" - первая строка книги Нового Завета Евангелия от Иоанна.
(Первые ИЗказители Веры, на мой взгляд, не придали Должного значения этой строке, как и понятию "Дух" (сразу не вникли в Суть), оставив их в НЕизмененном, на мой субъективный взгляд, варианте. Эту Ошибку они попытались исправить После, и, как им могло показаться, Они Её исправили, но Время было упущено - Информация разпространилась слишком широко. Зато они довольно успешно (так же на мой субъективный взгляд) переврали всё Остальное по части Славянского ПравоСлавия. Потом некто из Хитроумных придумал "курицу и яйцо" Смеха ради для разрушения Серьёзного. Но всё равно ОНИ ОПОЗДАЛИ.)

Это для меня Достаточная начальная Информация для определения Искомой Разницы.
В начале была Вера. Она существовала задолго до появления Религий.
Затем (в некоторый определенный момент Времени) появилась Религия, а затем и Другие Религии.
Налицо одно Слагаемое (Вера) и результат-Сумма (Религия).
Затем, методом Подбора (на основании собственного жизненного опыта и ЗНАний) определяю второе Слагаемое (Торговое Дело - Бизнес).
Вы можете проВЕРить мои предположения по Подбору и, на основании собственных ЗНАний, предложить нечто другое вместо мною предложенного Слагаемого. - Это ваша Свобода Выбора.

Вера + Бизнес = Религия(Религии)

По прошествии долгого Времени, Баланс Слагаемых начал постепенно нарушаться.
Вера начала Ослабевать (количественно уменьшаться), а Бизнес стал крепнуть (количественно увеличиваться). Иначе говоря, Вера в Бога начала стремиться к "нулевому значению".

В Итоге я определяю Цель Хитроумных Авторов Религий: Заменить Веру в Бога на Бизнес (Торговое дело). Однако, эти "деятели" не учли Закон сохранения Энергии.
Пока Веру в Бога "заинтересованные лица" устремляли к нулевому значению, никаких серьезных изменений не происходило.
Однако, как только в Информационном Поле обнаружился процесс Вычитания:

Религия - Вера = Бизнес

ситуация начала выходить из под контроля "заинтересованных лиц", а Вера в Бога, отделившись, начала увеличиваться.

Эти Процессы, естественно, связаны во Вселенском масштабе. Библейская "рыбная" эра закончилась. Зато началась новая "водолейная".

Вернемся к Истине.
По вашим Словам, вы считаете Истину - (Информацией). Бог же для вас (Информация + Энергия)
Я считаю, что Информация - это Вид Энергии, то есть Информация никоим образом не отделима от Вселенской Энергетической Системы (Бог=Истина) в целом, в которую входят также Магнитная, Электрическая и другие виды Энергии.

Пример.
Знакомо ли вам выражение: "Убить Словом"?
Человека кто-либо Информационно-Энергетически унижает, оскорбляет, осуждает (судит, наказывает), бьёт или производит любые энергетические воздействия (мыслью, словом, жестом, рукоприкладством и др. варианты) - посылает в Другую Условносопоставимую по Размерам Энерго-Систему Заряд Негативной Энергии.
(А ещё Человек может срубить Живое Дерево, нагадить у себя дома, в подъезде или на улице, уничтожить Неповинных, Искалечить Чужую Судьбу и многое другое.
А еще энергетическое Воздействие может быть Позитивно: Любовь, СоЧувствие, Поддержка, СоГласие и др.)

Затем "Униженный", пользуясь Свободой Выбора:
1. Примерно Равноценно Унижает Унижающего (если энергетическое-психическое состояние Униженной Системы примерно равно состоянию Унижающей Системы).
2. Уничтожает Унижающего (если энергетическое-психическое состояние намного Сильнее)
3. Уничтожает НЕ имеющих отношения к этому Людей (чтобы отторгнуть негативную Энергию, которая была им получена, но Униженный по каким-либо Причинам не мог вернуть её Унижающему).
3. Уничтожает себя (если энергетическое-психическое состояние намного Слабее).
5. Не придает Огромного Значения Унижению, но Осознанно обращает внимание Унижающего на Ошибку, так как Верит в Бога и знает о Божественном Законе Причинно-следственных Связей Поступков и Воздаяний. Согласно этому Закону, Негативная либо Позитивная Энергия сама возвращается в ту Энерго-Систему, из которой был направлен энергетический(информационный) поток. Но Сила возвращенной Энергии может быть увеличена на Силу Унижаемой/Возвышаемой Энергетической(Информационной)Системы.

С "Униженным" мне более-менее самому понятно.
Что же касается "Унижающего", то Его СУДьба зависит от Понимания и Осознания своих Поступков.
И, согласно его Свободе Выбора, он подсознательно принимает Решение: не исправлять Ошибку / попытаться исправить Её.

Теперь у вас, Zevs, есть возможность оценить собственные высказывания в мой адрес и принять Решение. О ваших Оскорблениях, посланных в мой адрес, я вам уже сказал в предыдущем сообщении.

ПослеСловие.
Что является носителем Энергии(Информации) у живого существа на Земле? Вода.
Что есть Воздух? Что есть Огонь? Что есть Земля, Дерево, Металл? - Они, наравне с Водой, преобразуют Энергию.
Отсутствие Споров в КОБ-сообществе (при изначально Благих намерениях) привело к появлению массы заблуждений и ошибок. По этой причине многие из тех, кто могли присоединиться к Концепции, были отторгнуты её ярыми приверженцами, так как приняли концепцию за Догму и поВЕРили её Авторам. Но ведь они - такие же люди, как и остальные, и имеют Право Ошибаться, но у всех нас также есть Право и Исправлять Ошибки.
Все различие между людьми, на мой взгляд, состоит в Осознании и Понимании СоБытий.
Почему-то в материалах КОБ и на ее форумах я сталкиваюсь с таким пониманием Цели КОБ: Человек (и Человеческий строй психики). Но ведь мы все с вами и так Человеки.
Между прочим, в Классификации Животного Мира мы с вами обозначены как вид: Человек Разумный (Homo Sapiens). Вам не кажется странным такое Различие? Намеренно или случайно возникло такое Различие?

[Zevs]

Сообщение от Вит

Судя по вашему ответу, вы выбрали второй вариант.

Неее... я как обычно выбираю свой, третий вариант...

То есть на этот раз разжевал уже данный ответ, но если вы упорно будите `не замечать` неудобное вам, то в следующий раз могу этого и не сделать...
Всё таки мне спор интересен лишь с человеком, который обладает здоровой самокритикой, а не поставил цели `облагодетельствовать` всех своими `знаниями`.
Человек должен сознательно и трезво выбирать эгрегоры, а не быть слепым их орудием по распространению их влияния, только тогда с с ним спор имеет смысл.
На ваш счёт я пока что не определился...

Сообщение от Вит

Насколько это очевидно из вашего ответа, то ваш взгляд совпадает со взглядом на эти понятия "википедии".

Не совсем...
Я просто соблюдаю разумных компромисс между своими личными знаниями и чужими.
Что касается определений, то я сначала читаю общепризнанные - это добавляет объективности. И выбираю наиболее подходящее из них и чуть подгоняя.

Если же гнать постоянно отсебятину, то вы будете обречены утонуть в абсолютном субъективизме, когда каждый определяет всё по своему.

Хотя вы вправе дать своё определение, но не забудьте обосновать его превосходство над общепризнанным.

Сообщение от Вит

Иначе говоря, вы поВЕРили тому, что там написано. И, соответственно, разницу между ними вы приводите на основании определений из этого "(перво)источника".

Я не верю, а знаю, что это общепризнанные определения... при том отмечу, что весьма неплохие определения...
А дальше я вам описал разницу между общепризнанными значениями этих терминов.

Что же до веры написанному, то тут стоит так же соблюдать разумный компромисс.

PS: А у вас по ходу с умением оценивать туго... вечно рвётесь оценить оппонента и вечно ошибаетесь в оценках... может всё таки прекратите?

Сообщение от Вит

Лично я много раз убеждался, что множество понятий в этом "(не)коммерческом источнике информации" по большей части лживы. Но у меня пока нет желания об этом рассказывать, чтобы не отвлекаться от темы. Как только будет подходящая тема или разговор, я эти примеры обязательно приведу. К тому же, я лично на этот "источник информации" не ссылался.

Если нет желания говорить - лучше вообще не говорить... говорить о нежелание говорить не стоит...

Что же до вашего сферического коня в вакууме про `по большей части лживы`, то это ни о чём. Либо говорите конкретику, либо не говорите ничего.
Ибо в любом споре можно сказать `вы порой ошибаетесь`, что хоть и будет правдой, но к конкретному случаю отношения иметь не будет.
Так что считаю это грязным приёмом в споре... и применение таких приёмов нежелательно...

Не верите вики - ваши проблемы... анализируйте определения без учёта источника...
Или не можете отойти от `суждения по авторитетам`? Если можете, то в чём проблема?

[Zevs]

Сообщение от Вит

"В начале было Слово, и Слово это было "Бог" - первая строка книги Нового Завета Евангелия от Иоанна.

Забавная фраза, но и вы судя по её написанию похоже её не поняли...
А ведь эта фраза описывает суть Бога до сотворения мира... да и после... ведь кавычек то там не было...

Что есть слово как физический объект... это энергия колебаний в среде и информация...

Так и было лишь такое вот колебание, ОЧЕНЬ длинное слово, впитывающее мудрость не одной вселенной... И вот это `слово` и было Богом...

Вы поставили кавычки и убили исходный смысл, да и новый вами привнесённый уж ОЧЕНЬ спорный...

PS: Если не понятно как слово может что-то делать, то можно представить компьютерную программу, которая тоже `слово` и она внутри себя способна `творить` по мере своего содержания...
И вот имеем такую `программу` вселенского масштаба, которая занята своим совершенствованием, а для этого творит из себя и познаёт вселенные...

Сообщение от Вит

Это для меня Достаточная начальная Информация для определения Искомой Разницы.
В начале была Вера. Она существовала задолго до появления Религий.

Столько слов, а то что Вера первична перед религией было ясно и из определения Религии...
При том определение об этом говорит весьма объективно, а вот у вас как-то всё уж очень сумбурно...

PS: Может вам стоит попробовать начинать с тезиса, а потом его доказывать?
По крайней мере правила проведения конструктивного спора это советуют... может меньше сумбура будет...

Сообщение от Вит

Налицо одно Слагаемое (Вера) и результат-Сумма (Религия).
Затем, методом Подбора (на основании собственного жизненного опыта и ЗНАний) определяю второе Слагаемое (Торговое Дело - Бизнес).

И опять мимо... видать мало у вас опыта...
Второе слагаемое это `Управление` или `Власть`.

Бизнес (или торговое дело), появилось гораздо позднее религии...
В первобытном племени нет торговли, есть обмен но он напрямую. Но шаман уже есть и с торговлей он не связан ни как. Он просто берёт % и всё. Да и то % не с обмена, о от результатов удачной охоты или военного похода.

А Бизнес - это лишь современное проявление власти... так сказать частный случай для текущего уровня развития общества...

Сообщение от Вит

По прошествии долгого Времени, Баланс Слагаемых начал постепенно нарушаться.
Вера начала Ослабевать (количественно уменьшаться), а Бизнес стал крепнуть (количественно увеличиваться). Иначе говоря, Вера в Бога начала стремиться к "нулевому значению".

Стандартный механизм...
Религия частенько теряет составляющую Веры в угоду составляющей Управления...
Это называется `кризис веры` и он частенько происходит...
Некоторые религии его проходят перерождаясь и очищаясь от наносного, а некоторые уходят в небытиё...

При угасание веры в одной религии она переходит в другие, что так же закономерно...
Но именно Бизнес тут не причём... это лишь современная форма и идеология...
Когда идеалом Власти было владение землями (и крепостными) - церковники в эпоху кризиса веры делали именно это...

[Zevs]

Сообщение от Вит

Вернемся к Истине.
По вашим Словам, вы считаете Истину - (Информацией). Бог же для вас (Информация + Энергия)
Я считаю, что Информация - это Вид Энергии, то есть Информация никоим образом не отделима от Вселенской Энергетической Системы (Бог=Истина) в целом, в которую входят также Магнитная, Электрическая и другие виды Энергии.

Информация не подчиняется закону сохранения, а энергия подчиняется.
Значит Информация и Энергия имеют в корне отличную структуру.
Как результат энергия не может быть информацией, а информация энергией. Это в корне разные явления, связанные но разные.
То что в физической реальности одно не отделимо физически от другого не даёт права из приравнивать.

Сообщение от Вит

Пример.
Знакомо ли вам выражение: "Убить Словом"?
Человека кто-либо Информационно-Энергетически унижает, оскорбляет, осуждает (судит, наказывает), бьёт или производит любые энергетические воздействия (мыслью, словом, жестом, рукоприкладством и др. варианты) - посылает в Другую Условносопоставимую по Размерам Энерго-Систему Заряд Негативной Энергии.
(А ещё Человек может срубить Живое Дерево, нагадить у себя дома, в подъезде или на улице, уничтожить Неповинных, Искалечить Чужую Судьбу и многое другое.
А еще энергетическое Воздействие может быть Позитивно: Любовь, СоЧувствие, Поддержка, СоГласие и др.)

Пример ошибочен:

1) Слово содержит и энергетическую составляющую, при том порой весьма существенную.
В частности людей оно очень часто сопровождается ментальным энергетическим посылом.

2) Воздействие информации на объект происходит через собственную информацию и собственную энергию объекта
Если в программе объекта заложена реакция на информацию слова, то воздействие будет, а если нет то нет.

Так что пример ваш даже близко не показал, что `Энергия=Информация`.

Сообщение от Вит

Теперь у вас, Zevs, есть возможность оценить собственные высказывания в мой адрес и принять Решение.

Сообщение от Вит

Отсутствие Споров в КОБ-сообществе (при изначально Благих намерениях) привело к появлению массы заблуждений и ошибок.

Ну вот если оппонент не обладает самокритикой, то как вести споры?
Я в начале говорил, что многие тут не умеют вести спор, по тому и не ведут... по ходу это касается и вас...
Вы не ставите цели вести спор, а лишь слить свою информацию оппоненту.

С уровня сознания может вы бы и хотели этого, но подсознание явно вам диктует распространять информацию, а не анализировать её.
Это симптомы эгрегориального водительства... такие люди в случае сомнений в их информации просто игнорируют претензии, либо обижаются на них.

Но спорить с таким `чукчей-писателем` (который не читатель) бесполезно...
Послушать может и имеет смысл, порой бывают интересные мысли, но пытаться искать общую Истину не выйдет...
Этот человек готов лишь нести содержимое своего эгрегора как есть... но не готов воспринимать критику, защищать или признавать свои ошибки...
Он `лектор`, а все остальные `студенты`, которых он должен `облагодетельствовать`...

По тому тут споры и не особо приветствуются - слишком уж эгрегоро-зависимые люди их хотят вести...

Это вам так, на `подумать в свободное время`...

[Вит]

Вот и замечательно. Благодарю вас за более подходящее Второе Слагаемое.
Оказывается, спор все-таки НЕ безполезен, как вы утверждали.

Насчет эгрегориальности я не совсем понял ваше к ней отношение.
Поясните, пожалуйста, если не затруднит (но точно также имеете полное Право и не отвечать):
1. ЧТО для вас лично Эгрегор ?
2. Существует ли для вас славянский вариант этого понятия ?
3. Как Эгрегор может быть связан с Верой ?
4. Как вы определяете "хороший" или "плохой" Эгрегор ?
5. После того, как Эгрегор распознан, как, по-вашему, следует вести себя по отношению к Эгрегору ?
Обратите внимание, что я интересуюсь Вашим личным к этому понятию отношением, и не предлагаю цитировать какие-либо материалы, так как полагаю, что "материалы" мы все, наверное, достаточно читали и изучали, чтобы своими словами изложить Суть.

Информация не подчиняется закону сохранения

Будьте так Добры, подскажите откуда у вас такие сведения и почему вы так уВЕРены в этом Отрицании ?

Пример ошибочен:
1) Слово содержит и энергетическую составляющую, при том порой весьма существенную.
В частности людей оно очень часто сопровождается ментальным энергетическим посылом.

2) Воздействие информации на объект происходит через собственную информацию и собственную энергию объекта
Если в программе объекта заложена реакция на информацию слова, то воздействие будет, а если нет то нет.

Первый пункт не подтверждает ошибочность примера.
Второй пункт спорный, на мой взгляд.
Объект может не реагировать на стороннюю Информацию в Сознании, но Информация свободно проходит и воздействует на ПодСознание, если Человек НЕосознан. Если же Человек вооружен Приоритетами (чем выше, тем Безопаснее), то сторонняя Информация встречает Барьер.
Если Осознанный вооружен Первым Приоритетом (в моем понимании Истинной Верой), то "воздействие сторонней Информации" на него не только не подействует, а он сможет вернуть Информацию-Энергию Источнику, притом добавив своей Силы.

Ну вот если оппонент не обладает самокритикой, то как вести споры?
Я в начале говорил, что многие тут не умеют вести спор, по тому и не ведут... по ходу это касается и вас...
Вы не ставите цели вести спор, а лишь слить свою информацию оппоненту.

Вы как будто бы мне (а на самом деле ВСЕМ читающим этот разговор) постоянно внушаете, что я вас каким-то образом стараюсь оценивать.
Честно отвечаю вам: ничего подобного ни к вам, ни к кому-либо другому на всех форумах, где я общаюсь, такого никогда не было, если только оппонент не переходил на оскорбления и угрозы.
Что касается вас лично, то, пожалуйста, самокритично отнеситесь и к своим словам по поводу ваших оценок мне в этой цитате и предыдущих сообщениях.
Или у вас-то Есть Право Оценивать, в отличие от меня (если бы у меня на то в принципе возникло желание), учитывая ваш стаж на форуме, количество ваших сообщений и Авторство темы ?

ПослеСловие.
По поводу википедии. На форуме есть подходящая тема для обсуждения её ляпов ?
Если есть, подскажите, пожалуйста, ссылку. Кое-что могу написать для "посева СоМнений" в её объективности. Не хочу засорять тему.

[В0,0...1К]

Сообщение от Вит

чтобы уступить место другим желающим искать с вами Ошибку в ТриЕдинстве.

Святая простота...
зевс ничего не ищет и не собирается искать. Как известно, невозможно найти чёрную кошку в тёмной комнате, если её там нет. И зевс это прекрасно понимает.
Но потроллить хочется, вот и темку создал.

Сообщение от Вит

Что касается поставленных мне вами "оценок", то я услышал достаточно прямые формулировки: абсурдные рассуждения, некорректный хам, ментор с заскоками, банальный обвинитель.
К тому же, вы достаточно хорошо разбираетесь в состоянии моего сознания и подсознания. Похвально, что вы так проницательны.

Да разве это полный перечень "оценок"? Это только малая толика словаря форумного тролля.
И это и есть настоящая цель затеянного зевсом трындежа об ошибочности триединства - самому покрасоваться, опуская других искателей по совершенно посторонним поводам. Всё, в чём этот "философ" и "логик" обвиняет своих оппонентов, это элементарное отражение его же личика в зеркале.

Обратите внимание, Вит, на очевидное обстоятельство. Почти три года толчётся вода в ступе этой пустопорожней темы. За это время автор не смог выявить не то, чтобы ошибку в принципе триединства М-И-М, но даже дать намёк на наличие погрешностей в формулировках основополагающих понятий. Но трёп продолжается без устали.
Тролли жиреют в спорах, в отличие от нормальных людей.
Психтроцкизм - не выдумка, как видите.

Я поздравляю Вас, Вит, с решением прекратить духовно подкармливать зевса. Надо было сделать это раньше - в общении с такого рода индивидами Вы ничего не найдёте, только время потеряете.

[Генн]

Сообщение от В0,0...1К

Почти три года толчётся вода в ступе этой пустопорожней темы. За это время автор не смог выявить не то, чтобы ошибку в принципе триединства М-И-М, но даже дать намёк на наличие погрешностей в формулировках основополагающих понятий.

Зевс намекал, что мера и информация это одно и то же (точнее Мера - это подвид информации). Я вижу другую погрешность в определении меры. Беру определение из Вики-КОБ:

Мѣра — нечто, также нематериальное, что определяет различные качества отображения информации

На мой взгляд, определить что-либо может только система, обладаюшая интеллектом. Мера обладает интеллектом?

[mahina]

Сообщение от Генн

На мой взгляд, определить что-либо может только система, обладаюшая интеллектом. Мера обладает интеллектом?

носитель меры он же наблюдатель, обладает интелектом

[Генн]

Сообщение от mahina

носитель меры он же наблюдатель, обладает интелектом

Возьмём гирю 1 кг., которую отлил наблюдатель и ушёл смотреть телевизор. Что является носителем меры 1 кг. в момент, когда наблюдатель смотрит телевизор? Может мера - это инструмент, с помощью которого определяются различные качества отображения материальных и нематериальных объектов и субъектов управления? Тогда это надо отразить в определении.

[В0,0...1К]

Сообщение от Генн

Определение из Вики-КОБ: "Мѣра — нечто, также нематериальное, что определяет различные качества отображения информации"
На мой взгляд, определить что-либо может только система, обладаюшая интеллектом. Мера обладает интеллектом?

Добрый день, Генн! "определять" - многозначный термин. Одно из значений - обуславливать, задавать ход процесса.
В данном случае задаёт, обуславливает ход процесса проявления материи во взаимодействиях МЕРА. Такое понимание не предполагает, что МЕРА обладает интеллектом. Это просто параметр, определяющий форму взаимодействия (отображаемые образы-свойства или, иначе говоря, характер передаваемой информации).

[Генн]

Благодарю, понял.