Zevs vs дешкомпьютер

[Роберт]

Сообщение от Zevs

Я отвечаю не на слова, а на независимые смыслы в ваших постах...
У вас же в системе нет даже этого.

К сожалению, в Ваших словах нет критики, нет конкретики, только общие рассуждения и оценочные мнения, которые не конструктивны, не продвигают по пути познания ДЕШГРАММНОЙ ТЕХНОЛОГИИ. Вы высказываете не конкретные, только общие соображения («у вас же в системе нет даже этого», спрашиваю: чего же этого?).
Ещё раз спрашиваю: что Вы скажете о МСКФ? Идея понравилась? Вы поняли, вообще-то, её смысл? И т.д.
Ещё раз призываю, не торопитесь, разберитесь, послушайте, почитайте…

[Zevs]

Сообщение от Роберт

К сожалению, в Ваших словах нет критики, нет конкретики, только общие рассуждения и оценочные мнения, которые не конструктивны, не продвигают по пути познания ДЕШГРАММНОЙ ТЕХНОЛОГИИ. Вы высказываете не конкретные, только общие соображения («у вас же в системе нет даже этого», спрашиваю: чего же этого?).

Да, у меня нет детальной конструктивной критики по улучшению вашей методики, но зато есть глобальная критика подхода. Просто я не вижу смысла обсуждать сферического коня в вакууме и считаю крайне важным привязку к реальности... хоть какую-то...

Если же к вопросу `чего же этого?` то естественно того что было описано несколькими словами ранее т.е. возможности задать значение переменной не их конечного числа значений, а любым числом.

Сообщение от Роберт

Ещё раз спрашиваю: что Вы скажете о МСКФ? Идея понравилась? Вы поняли, вообще-то, её смысл? И т.д.

Что для вас смысл вообще?
Вы можете расписать идею как плювать бумагой в потолок и как локальный смысл поставить цель попасть в муху, но глобального смысла во всё этом НЕТ. Так и в вашем случае глобального смысла я во всё этом НЕ ВИЖУ, а то чего нет понравится не может. Вы же упорно игнорируете этот запрос, пытаясь заменить глобальный смысл на локальные задачи систему, а это явная подмена понятий и лукавство.

Сообщение от Роберт

Ещё раз призываю, не торопитесь, разберитесь, послушайте, почитайте…

Есть конкретный вопрос и нам на него надо конкретно ответить. И тут отсылка в пустоту неуместна. Что же на счёт `торопиться` то я не тороплюсь, но и в пустую время тратить так же не хочу.

[Роберт]

Сообщение от Zevs

Да, в пустую время тратить так же не хочу.

Не тратьте впустую время, уйдите с этой ветки. Софистика здесь не пройдёт.

[Zevs]

Сообщение от Роберт

Не тратьте впустую время, уйдите с этой ветки. Софистика здесь не пройдёт.

Ок, раз у вас нет прямого ответа на прямой вопрос (который ВСЕХ тут интересует), то так и запишем...

[Роберт]

Сообщение от Zevs

Ок, раз у вас нет прямого ответа на прямой вопрос (который ВСЕХ тут интересует), то так и запишем...

Я про Вас уже забыл. Надеюсь, что Вы больше о себе не напомните.

[Zevs]

Сообщение от АлександрВед

И отдельные "небожители" язвительно интересовались -"а зачем козе баян?"...

Если вы не в курсе та же геометрия Лобачевского не ограничена конечными состояниями...
Тут же уже при описание 100 состояний имеем откровенную кашу, которая наглядно почти не воспринимается.
По тому и запрос был на применение ибо на 16 элементах бесполезный примитив, а при углубление бесполезно из-за потери наглядности.
Опять же у того де Лобачевского вряд ли были такие `заносы` по ЭГО на `гениальность`, как у автора.

PS: Хотя может вы поможете автору топика ответить на поставленный мной вопрос... если что получится толковое - пишите...