Новая хронология мировой истории. Фоменко и Носовского

[Виктор66]

Дело ведь не в том, кто прав, и чья версия истории наиболее правдоподобная - классическая (скалигеровская) или фоменковская. А в том, что до Фоменко мне даже мысли такой не приходило, что в "школьной" официальной истории можно сомневаться, какую бы чушь в учебнике не написали.

Ну, раз говорят, что собрались русские люди, вызвали варягов (шведов, или кого там, норвежцев), и говорят - придите и владейте нами - ну, значит, так оно и было, если все ученые и доктора наук это подтверждают, хотя с точки просто здравого смысла такого никак не может быть, чтобы какой-то народ вдруг захотел, чтобы им иностранцы какие-то управляли. И добровольно им власть отдали. Ну, не бывает такого. Но раз в учебнике написано - надо это запомнить и на экзамене потом рассказать.

Версия Фоменко тоже, вероятно, в последствии будет откорректирована или вообще опровергнута - ну и что, к ней и так уже относятся не с таким авторитетом, как к официальной. Фактически их работа подготовила общественное сознание к тому, что не все так уж очевидно в нашей истории. Для меня это было просто культурным шоком, я вообще ко всему стал более критически относиться.

[Виктор66]

А еще в этой истории меня всегда напрягало со школьных лет, что там дается история разных стран по порядку, без всякой связи друг с другом, вместо того, чтобы показывать историю всего мира, всех стран во взаимосвязи. Тогда я думал, что просто иначе нельзя, что это такой метод познания. Сейчас-то мне понятно, что это способ навязывания "калейдоскопического" мировоззрения, это не случайно а намеренно применялась такая методология.