Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!

[Сергей Сергеич]

То Shuvalov

Прошу уточнить по книге.
Нашел, сейчас на либрусеке: "Эротические приключения в некоторых отдаленных частях света Лемюэля Гулливера, сначала хирурга, а потом капитана нескольких кораблей",
http://lib.rus.ec/b/96453

или эта: "Сказка бочки. Путешествия Гулливера "
http://lib.rus.ec/b/362414

[Shuvalov]

Сергей Сергеич
Статью эту я читал, и то что сказал выше к ней относятся.

А на счет Свифта, найдите его книгу «Приключения Гулливера» желательно не сокращенный вариант. А то что вы нашли скорее плагиат. Я всегда относился с недоверием к рукописям, которые якобы кто-то где-то нашел.

[Сергей Сергеич]

То Shuvalov

Статью я привел как пример. Типичный. Другие статьи как-то так-же. Пусть другого стиля, пусть с отличиями в толковании, но доказательность - тоже, нулевая.

А вот чего-то внятного я не нашел.
Либо это "закрытые" темы, либо наука этим не занимается. Предположу.
Пара-тройка публикаций о проведенных исследованиях (тоже, уровня публицистики), сводится к тому, что, либо обман, либо "явление не выявлено".
Такие, вот, пироги.

[Shuvalov]

Сергей Сергеич
Скорей всего – закрытые темы или поддержать авторитет науки (научные домослы).
Приведу такой пример. Когда-то читал о таком эксперименте. Ученые хотели доказать или самим убедится о реальности астральных полетов. Человека вводили в состояние клинической смерти, чтобы астральное тело выйдя из тела прочитала текст который специально был помещен на шкаф, так чтобы испытуемый не смог его прочитать обычным способом. Эксперимент закончился провалом.
Что не учли экспериментаторы. 1) При смерти, душа теряет сознание на короткое или продолжительное время. 2) они брали неподготовленных людей, без тренировки концентрации. И при отделении души от тела, захватывают свои собственные мысли и эмоции. Но так очень редко можно услышать от ученых «Мы не знаем», то они придумывают свою аргументацию – «Эксперимент не показал наличие души, следовательно души нет»

[Сергей Сергеич]

То Shuvalov

Да, "закрытых" тем хватает. Почему и насколько обоснованно их закрывают, наверное тема отдельная и выходящая за рамки этого форума.

Резюме довольно неутешительное: внятных доказательств нет, работ нет.
Видимо, мои вопросы так и останутся без ответа.
Вопросы, имеется в виду не то, что я писал на форуме.
Как Вы понимаете, мой интерес к теме возник не случайно и не на пустом месте.
Ответов, пока так и не нашел. Увы.

[Никник]

Сообщение от Сергей Сергеич

Резюме довольно неутешительное: внятных доказательств нет, работ нет.
Как Вы понимаете, мой интерес к теме возник не случайно и не на пустом месте.

Если Ваш интерес возник не на пустом месте, то доказательства уже были. Ищете научных обоснований и пояснений? С таким подходом это тщетно. Работ в этом направлении много, но все по отдельности не выдерживают критики. Разрозненность терминологии, придумывание нехватающих звеньев в исследованиях и как следствие, полуправда уводит в сторону сказок. Если же отфильтровать из всего этого достоверное и изменить терминологию, то вывод будет доказательным. Терминология должна быть своя, максимально понятная Вам. Например термин Сознание способен заменить три таких, как: Бог, биополе, эгрегоры.
Только понятие Сознание должно быть расширенное, глобального значения, фрактального единства. Это тема тончайших структур основы нашего мироздания не раскрыта в научных кругах (причин много), поэтому сами должны доказать себе, если хотите иметь точку отсчёта и опоры в понимании что и как происходит.

Сообщение от Сергей Сергеич

Видимо, мои вопросы так и останутся без ответа. Ответов, пока так и не нашел. Увы.

Может Вы запутались, что искали? Ответов много существует, а понимание требуется одно. Вот его-то и не нашли.

[Юнсинн]

Вы считаете, он хотел?...
Это игра в "меня хорошего, умного и ищущего"..