Свободная энергия

[Alex500]

Сообщение от Александр Шаталов

Есть методология понимания. В процессе которого участвуют несколько персонажей. Первый - это "автор". Мысли, соображения, концепции. Следующий - это "понимающий", тот, чья задача, цель - понять что сказал автор, что он хотел сказать и что реально заложено в сказанное. На следующем этапе - это уже диалог двух "авторов", уже понявших сказанное друг другом. Потом "критик", "арбитр". Но у нас общаются "авторы" и "критики" не пытавшихся даже попробовать понять друг друга.

А проще - БАЗАР, как я и писал выше.

[energy]

В частности, то что я озвучил (работы Болотова), есть иная концепция. И понимать ее нужно на основе совершенно других принципов.
Это тоже самое, что при библейской концепции озвучивать КОБ и делать это библейским языком и примерять к постулатам библейской концепции. Так не получиться, увы. Нужно, как бы заново учиться, как новой профессии. А сейчас получается, что новые вещи примеряем к старому платью, естественно они (новые вещи) ну никак не подходят.
Правильно сказал Зазнобин, всегда давали ложные знания. Так как этим багажом (ложными знаниями) измерить то, что предлагается?
Пусть каждый для себя сделает выводы сам. Уже и так многое написано. Но то,что нам в головы дали (в школах и ВУЗах, которые функционируют при библейской концепции, и никак не отдельно!), разве оно истинно? Оно только обеспечивает функционирование производственной машины капитализма, и не приводит к повышению меры понимания истинных процессов (иначе капитализму крах).
А то, что может быть истинно, оно не может выглядеть косметический ремонт текущих знаний (как не может быть КОБ косметическим ремонтом библейской концепции), оно все переворачивает — полностью. Вот от этого и недоверие к предложенному материалу.
Поймите, если КОБ «переделает» мир, то и все стороны жизни людей (медицина, наука) полностью измениться, также, без косметического ремонта, только капитальный.

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

В частности, то что я озвучил (работы Болотова), есть иная концепция. И понимать ее нужно на основе совершенно других принципов.
Это тоже самое, что при библейской концепции озвучивать КОБ и делать это библейским языком и примерять к постулатам библейской концепции. Так не получиться, увы. Нужно, как бы заново учиться, как новой профессии. А сейчас получается, что новые вещи примеряем к старому платью, естественно они (новые вещи) ну никак не подходят.
Правильно сказал Зазнобин, всегда давали ложные знания. Так как этим багажом (ложными знаниями) измерить то, что предлагается?
Пусть каждый для себя сделает выводы сам. Уже и так многое написано. Но то,что нам в головы дали (в школах и ВУЗах, которые функционируют при библейской концепции, и никак не отдельно!), разве оно истинно? Оно только обеспечивает функционирование производственной машины капитализма, и не приводит к повышению меры понимания истинных процессов (иначе капитализму крах).
А то, что может быть истинно, оно не может выглядеть косметический ремонт текущих знаний (как не может быть КОБ косметическим ремонтом библейской концепции), оно все переворачивает — полностью. Вот от этого и недоверие к предложенному материалу.
Поймите, если КОБ «переделает» мир, то и все стороны жизни людей (медицина, наука) полностью измениться, также, без косметического ремонта, только капитальный.

Опять тот же вопрос: к чему вы это написали?
И при чем тут КОБ?

Мы с Вами разбираем конкретный вопрос из области физики .Давайте не будем привлекать сюда вопросы всего человечества. Это лишнее.

Что Вы можете конкретно возразить по сути моего поста?
Пока, из Ваших высказываний, я не вижу необходимости вводить, для обьяснения процесса иные сущности. Они, иные сущности, бритву Оккама пока не проходят.
Аргументируйте.

[energy]

Сообщение от Сергей Сергеич

Опять тот же вопрос: к чему вы это написали?
И при чем тут КОБ?

Мы с Вами разбираем конкретный вопрос из области физики .Давайте не будем привлекать сюда вопросы всего человечества. Это лишнее.

Что Вы можете конкретно возразить по сути моего поста?
Пока, из Ваших высказываний, я не вижу необходимости вводить, для обьяснения процесса иные сущности. Они, иные сущности, бритву Оккама пока не проходят.
Аргументируйте.

Это написано к тому, что для понимания, «от куда и как Автор получил такие труды», нужно, хотя бы понять те принципы, которые он привел в начале свои трудов. А они, ну никак не соотносятся с официальными знаниями. Пока у него издано 24 принципа. Но должно быть всего 384 принципа, как и направления прикладной науки.

А то, что мы разбираем, это частность, как глава 7 раздела 3 учебника физики за 9 класс.
Вы оцениваете с позиции знаний оф. науки, а я с позиции принципов Болотова. У нас разная точка отсчета на предмет спора. Мы никогда не найдем общего языка, т. к. я уже не руководствуюсь оф. наукой, а Вы не можете (или не хотите) посмотреть на предмет с точки зрения принципов Болотова (но для этого нужно его читать).
Другими словами, я меряю метрами и у меря получается 4 метра, а Вы меряете футами и у Вас тоже 4 фута. Но как только мы сравниваем «в натуральную» величину, видим разницу.
В результате у нас разная «метрология».

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

Это написано к тому, что для понимания, «от куда и как Автор получил такие труды», нужно, хотя бы понять те принципы, которые он привел в начале свои трудов. А они, ну никак не соотносятся с официальными знаниями. Пока у него издано 24 принципа. Но должно быть всего 384 принципа, как и направления прикладной науки.

А то, что мы разбираем, это частность, как глава 7 раздела 3 учебника физики за 9 класс.
Вы оцениваете с позиции знаний оф. науки, а я с позиции принципов Болотова. У нас разная точка отсчета на предмет спора. Мы никогда не найдем общего языка, т. к. я уже не руководствуюсь оф. наукой, а Вы не можете (или не хотите) посмотреть на предмет с точки зрения принципов Болотова (но для этого нужно его читать).
Другими словами, я меряю метрами и у меря получается 4 метра, а Вы меряете футами и у Вас тоже 4 фута. Но как только мы сравниваем «в натуральную» величину, видим разницу.
В результате у нас разная «метрология».

Энерджи, при чем тут метрология? Вы пытаетесь заболтать тему?

Обсуждаемый нами рис.49 и пояснения к нему рассматривает вполне определенный физический закон. Соглашусь с Вами, что уровень рассмотрения вопроса не выходит за рамки школьного курса.
Так, описанное автором и не противоречит, даже школьному курсу физики.

[energy]

Значит с самого начала:
1. катушки 3 и 4 не имеют индуктивности.
2. в катушках 3 и 4 возникают неравные токи.
3. магнитные потоки в катушках 3 и 4 не равны — суммарный поток не равен нолю (на заводе сделали 100% одинаковые катушки).
4. эдс возникает в проводнике 6, а равно и в трубе 5.
5. оф. формула Ф=L*I, L- индуктивность, она ноль (смотри пункт 1).

получается, что оф. формула должна показать, что в проводе №6 ничего не будет (плюс ко всему, он экранирован).
Но в проводе 6 и даже в 5 есть эдс. А не должно быть.
Автор пишет, что чтобы получить эдс самоиндукции нужно пройти последовательно следующие пути:
1. Создать ток.
2. Ток создает магнитные поток.
3. Магнитный поток создает НА.
4. НА создает эдс самоиндукции.
Индуктивность не имеет значения здесь.

Более того, доказана природа НА — обладает поле веществ (т. к. практически ничем не экранируется, но на определенных резонансных частотах некоторых веществ НА поглощается).

Все, разжевал, теперь даже могу сам «съесть» .

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

Значит с самого начала:
1. катушки 3 и 4 не имеют индуктивности.
2. в катушках 3 и 4 возникают неравные токи.
3. магнитные потоки в катушках 3 и 4 не равны — суммарный поток не равен нолю (на заводе сделали 100% одинаковые катушки).
4. эдс возникает в проводнике 6, а равно и в трубе 5.
5. оф. формула Ф=L*I, L- индуктивность, она ноль (смотри пункт 1).

получается, что оф. формула должна показать, что в проводе №6 ничего не будет (плюс ко всему, он экранирован).
Но в проводе 6 и даже в 5 есть эдс. А не должно быть.
Автор пишет, что чтобы получить эдс самоиндукции нужно пройти последовательно следующие пути:
1. Создать ток.
2. Ток создает магнитные поток.
3. Магнитный поток создает НА.
4. НА создает эдс самоиндукции.
Индуктивность не имеет значения здесь.

Более того, доказана природа НА — обладает поле веществ (т. к. практически ничем не экранируется, но на определенных резонансных частотах некоторых веществ НА поглощается).

Все, разжевал, теперь даже могу сам «съесть» .

"...1. катушки 3 и 4 не имеют индуктивности..."
Поясните: Катушка 3 не имеет индуктивности и катушка 4 не имеет индуктивности, или Вы имеете в виду условное значение "нулевой индуктивности", при включении двух катушек?

"...2. в катушках 3 и 4 возникают неравные токи..."
Соглашусь.

"...3. магнитные потоки в катушках 3 и 4 не равны — суммарный поток не равен нолю (на заводе сделали 100% одинаковые катушки).
Соглашусь, однако, не по причине завода

"...4. эдс возникает в проводнике 6, а равно и в трубе 5..."
Пока некритично. рассматриваем только катушки 3 и 4.

"...5. оф. формула Ф=L*I, L- индуктивность, она ноль (смотри пункт 1)..."
Не соглашусь.
Смотри мой последний пост. №570

Остальную часть текста пока не рассматриваем, давайте с этой разберемся.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Сергей Сергеич

То Александр.
Вы и правы и неправы.
...
Нет главного, нет внятной аргументации.
Отсюда и вызазят эмоции в обсуждении...

А может быть в таком случае пожать плечами и не вступать в спор?

Сообщение от Alex500

А проще - БАЗАР, как я и писал выше.

Всё зависит от нас самих.
А то, получается, энергии "свободной" у каждого с избытком для малых дел, а для больших - нет способности её объединить. Вот порознь и рождаем "пшичок".

[Сергей Сергеич]

Сообщение от Александр Шаталов

А может быть в таком случае пожать плечами и не вступать в спор?

Безусловно, верно. Нажать красный крестик "вверху справа" и нет проблемы...
Или, мы остаемся и общаемся с оппонентом. "...Каждый правый имеет право..."

[energy]

Сергей Сергеич,
в своих постах: № 584 и № 586 все расписано. С учетом поста № 552 все становится ясно и понятно.
А Вы начали уводить нить в сторону, используя придирки к «оформлению» поста (ну прям как злобный препод на кафедре). По сути все изложено и все понятно.
Далее излагать и переписывать в русле «аля соответствие реферату» не вижу смысла.

Надеюсь, Вы, молодой человек, таки все поймете, и как говорят в Южной Пальмире - я давно забыл за то, щё Ви еще не знаете .

[Сергей Сергеич]

Сообщение от energy

Сергей Сергеич,
в своих постах: № 584 и № 586 все расписано. С учетом поста № 552 все становится ясно и понятно.
А Вы начали уводить нить в сторону, используя придирки к «оформлению» поста (ну прям как злобный препод на кафедре). По сути все изложено и все понятно.
Далее излагать и переписывать в русле «аля соответствие реферату» не вижу смысла.

Надеюсь, Вы, молодой человек, таки все поймете, и как говорят в Южной Пальмире - я давно забыл за то, щё Ви еще не знаете .

То Энерджи.
Надеюсь, Вы простите молодому человеку, за то, что Вами давно забыто?
Хотя, удивляет. Вы исповедуете "новую физику" на основании того, что старая Вас не устраивает. Хорошо. Следовательно, Вы знаете старую физику.
Пост №552 - нккоторое собрание ссылок на "новую физику". Да, прекрасно. Вы представили "новую физику", заметьте, Вы, а не Болотов. Соответственно, Вам ее и отстаивать. Вам, а не Болотову.

По поводу Вашего поста №586
Благоволите ответить на вопросы. В моем посте №588, для более полного понимания.

[Сергей Сергеич]

А в Южной Пальмире выражаются и более определенно:
"Я давно сходил в дерзайню за тех харчей, которые Вы еще не кушали"

Хотя, Ваши посты, пока, этого не доказали.

[energy]

Сергей Сергеич,
задача эксперимента — показать наличие эдс на проводе 6. хотя по классике там должен быть шиш.
Первые две катушки (первички 3 и 4) нужны только для того, что дать ток и без индуктивности. Сделать это можно только встречно — параллельно и с разным сечением провода.
От первички получили ток. Больше нам первичка не нужна
Дальше мы видим на проводе 6 эдс. А ведь нет индуктивности на первичке. Но есть ток на первичке. Этот ток и создает магнитный поток и мы его видим за счет разности толщины провода, т. е. вычитай не вычитай, а одна катушка все равно даст больший магнитный поток.

А дальше Автор пишет последовательность (ток- магнитный поток-НА-эдс самоиндукции), как получается эдс на проводе 6. ведь по классике не должно быть ничего.



Где применяется это
http://model.susu.ru/transmutation/0002.htm

у меня складывается впечатление, что Вы либо уже прикалываетесь либо Вам до жути скучно .

[Сергей Сергеич]

То Энерджи
Нет, не прикалываюсь и пока нескучно.
Еще раз Вам говорю, понятие "нулевая индуктивность" - условный термин.
Ну погуглите, что-ли...
Я Вам расписал "в цветах и красках" ситуацию в системе катушек.
Без применения "другой физики".
Так по классической физике там таки будет магнитный поток, который создаст в итоге во вторичке эдс.
Энерджи, не шиш - эдс.