Ошибка в составление триединства

[А л е к с а н д р]

Зевсу:
Итак по вашему входе передачи информация, она несколько раз меняется. Если один человек сказал другому слово, то образ который он закодировал в звуке несколько раз изменится, так? Тогда получается что написаное слово "луна", и слово "луна" сказаное вслух содержат разную информацию, потому что у них разные носители,так?
А может всё таки что написаное слово, что произнесёное содержат одну и ту же информацию, но на разных носителях и по разному закодированы? а входе передачи информации меняется носитель и способ несения образа? Почему тебе на рассмотреть такой вариант,а? Что по твоему тут не верного?
Ты утверждаешь что информация и система кодирования - это одно и тоже. Есть носитель материальный(полевой, разве поле это не вид материи?), есть некая информация и есть система кодирования, почему бы не предположить, что система кодирования - это иная первичная категория этого процесса, отличная от двух других? Почему бы не предположить что точно также как мера кодирует образ на носителе,
чтобы этот образ объект приёмник воспринял, так и для восприятия меры нужна информация-посредник? Тогда станет понятно почему ты и многие другие не различаете одно от другого, как я уже писал материалист не видет в электрических импульсах информации, а идеалист не видет в программном коде порядка, меры некого процесса.

Теперь по поводу Различения. Что значат твои слова: "Богу нечем занятся.."? Ты сам Богу указываешь чем ему занятся? А может быть так, что распределяя информацию через давание людям различение Бог, тем самым управляет жизнью, направляет всех и каждого к цели их существования, воспитывает в них праведность? Но ты не признаёшь Божьего управления, ты считаешь, что мир существует, просто ради того чтобы существовать, бесцельно развивая формы жизни(интегральная эволюция).
Свобода воли человека в том, что полученной информацией он может распорядится по своему, в том числе и игнорировать её. Ты написал что объективные материя и информацию взялись не откуда, что-то одно определило другое а может всё таки:"Бог создал всякую вещь и размерил её мерой"?

Ты меня спросил к какой категории относится время падения камня, время это мера развития этого процесса.

Для Григорича:
1.Зевс тебя обманул учение о триединстве описаное в КОБ взялось частично из Корана, частично из книг принадлежащих к Иудейской эзотерической традиции, может помнишь в лекциях Петров цитировал книгу(сефар, сефер, сипур).
2.Первичные разнокачественности всего мира, не просто тварного и вообще ВСЕГО, это Бог и Тварный мир, а тварный мир в свою очередь триедин. Ты находишься в тварном мире, а границы твоего сознания устанавливаешь ты сам.
Обычно люди говорят "Я" имея виду свои кожные покровы и одежду, женщины + косметика, но есть ещё биополе, выходящее за пределы тела...

Александру Шаталову:
Нет слово объективно не означает, что это не имеет носителя, это слово упрощёно означает что нечто объективное не зависит от знания человека об этом.
Категории триединство отдельно не существуют, иначе считая что информация не объективна из-за то что она всегда имеет носитель, можно было бы точно так же утверждать, что не объективна и материя из-за того что она всегда несёт объективную информацию.

[Григорич]

Сообщение от А л е к с а н д р

Для Григорича:
1.Зевс тебя обманул учение о триединстве описаное в КОБ взялось частично из Корана, частично из книг принадлежащих к Иудейской эзотерической традиции, может помнишь в лекциях Петров цитировал книгу(сефар, сефер, сипур).
2.Первичные разнокачественности всего мира, не просто тварного и вообще ВСЕГО, это Бог и Тварный мир, а тварный мир в свою очередь триедин. Ты находишься в тварном мире, а границы твоего сознания устанавливаешь ты сам.
Обычно люди говорят "Я" имея виду свои кожные покровы и одежду, женщины + косметика, но есть ещё биополе, выходящее за пределы тела...

Александр, Зевс меня не обманул - по крайней мере, он был искренен в своем ответе ( в отличие от КОБ ). Отсюда и непонятки и заблуждения.
Так что вопрос остается открытым.
В чем смысл и назначение триединства?
Знаете, такой детский вопрос: "А зачем....?"
Спасибо.

[А л е к с а н д р]

Сообщение от Григорич

Александр, Зевс меня не обманул - по крайней мере, он был искренен в своем ответе ( в отличие от КОБ ). Отсюда и непонятки и заблуждения.
Так что вопрос остается открытым.
В чем смысл и назначение триединства?
Знаете, такой детский вопрос: "А зачем....?"
Спасибо.

С чего вы взяли что КОБ не говорит откуда "взялось" триединство и зачем это надо? Если не говорить зачем нужно триединство, то это одно и то же что дать голодному неандертальцу удочку и не сказать зачем она и как пользоваться. Если вам моих разъяснений "А зачем...?" не достаточно, то обратитесь к работе ВП СССР "приди на помощь моему неверию".

[Zevs]

Сообщение от А л е к с а н д р

Итак по вашему входе передачи информация, она несколько раз меняется.

Да. Если точнее, то преобразуется (меняет свой образ).

Сообщение от А л е к с а н д р

Если один человек сказал другому слово, то образ который он закодировал в звуке несколько раз изменится, так? Тогда получается что написаное слово "луна", и слово "луна" сказаное вслух содержат разную информацию, потому что у них разные носители,так?

Образ который он закодировал ни куда из головы кодирующего не делся. Он в слово не перешёл не в какой мере, так что он не изменялся.
Человек же на основание этого своего образа выдал определённые слова.
При том образ который был у человека, предположим был такой.
Образ который возник на основание услышанного слова у слушателя такой (схоже, но всё же не то).
А кто-то его понял так (отель луна) или так (персонаж из книг про Поттера)...
Так на что (или кого) человек посмотрел? Какой образ ты передал?

Если же сравнить набор звуков слова `луна` и написанное кириллицей слово `луна`, то тут так же различия.
Если человек не знает русского, но в его языке есть слово со схожем звучанием или схожем написание, то так же возникнет искажение образа (при том в каждом случае своё).

Сообщение от А л е к с а н д р

А может всё таки что написаное слово, что произнесёное содержат одну и ту же информацию, но на разных носителях и по разному закодированы? а входе передачи информации меняется носитель и способ несения образа? Почему тебе на рассмотреть такой вариант,а? Что по твоему тут не верного?

Рассмотрел выше в чём там возникает проблема...
Ибо способ кодирования - это информация и она у каждого человека своя в голове.
Нету абсолютного метода кодирования образа в слова и каждый кодирует/декодирует в меру своего опыта.
При этом естественно происходит искажение образа (примеры привёл выше).
Так же выше привёл примеры как на разных носителях возможно разное искажение информации.

Сообщение от А л е к с а н д р

Ты утверждаешь что информация и система кодирования - это одно и тоже.

Угу... для процессора есть лишь набор ноликов и единичек... и ему не важно в них архиватор или архив... всё информация...

Сообщение от А л е к с а н д р

Есть носитель материальный(полевой, разве поле это не вид материи?), есть некая информация и есть система кодирования, почему бы не предположить, что система кодирования - это иная первичная категория этого процесса, отличная от двух других?

1) По моему поле - это НЕ материя (хоту тут это не критично, да и доказать это чётко вряд ли смогу, как не смогут чётко доказать и обратное)
2) Предположить то можно что угодно, но тогда мы имеем противоречие, когда для вроде бы для тебя архиватор это система кодирования, а для компа лишь информация, как и любая другая. После получения противоречий как правило такие предположения стоит отвергать (если ты вводил категорию отличную от информации, а не подвид её).

Сообщение от А л е к с а н д р

Почему бы не предположить что точно также как мера кодирует образ на носителе, чтобы этот образ объект приёмник воспринял, так и для восприятия меры нужна информация-посредник?

И? Это ты так хочешь `соскочить` мол все тупые и им недостаёт своей меры, чтоб понять вашу гениальность? Не катит...

Да, человек раскодирует внешнюю информацию на основание своей меры (информации и личного опыта).
Но это не в коей мере не показывает, что мера не информация... скорее наоборот...

Сообщение от А л е к с а н д р

Тогда станет понятно почему ты и многие другие не различаете одно от другого, как я уже писал материалист не видет в электрических импульсах информации, а идеалист не видет в программном коде порядка, меры некого процесса.

Не стоит подгонять под ответ и выдавать желаемое за действительное... То что ты что-то писал НЕ делает это правдой!
Я не видел ни одного материалиста, отрицающего передачу информации с помощью электричества.
А компьютерный код - это информация, а информация - это заведомо что-то упорядоченное. Иначе это не информация. И порядок в ней информацию не делает мерой.

Сообщение от А л е к с а н д р

Теперь по поводу Различения. Что значат твои слова: "Богу нечем занятся.."? Ты сам Богу указываешь чем ему занятся?

Я исхожу, что мы созданы `по образу и подобию`...
А значит что АБСОЛЮТНО не интересно моему разуму, то не интересно и более развитому (при равном понимание).
Или вы думаете, что богу интересна откровенная рутина?

Сообщение от А л е к с а н д р

А может быть так, что распределяя информацию через давание людям различение Бог, тем самым управляет жизнью, направляет всех и каждого к цели их существования, воспитывает в них праведность?

Какова цель этого действия?
Вы думаете богу
1) Интересна эта рутина? (и рутина вообще)
2) Трудно праведность `записать` сразу? (вы же говорите о прямой записи информации, при том помимо воли человека)
3) Ему интересно управление 100% подчинёнными ему марионетками?

Если вы отрицаете получение информации и различения откуда-то помимо этого механизма, то ни что и повлиять на `праведность` не может. Что мешает её сразу же записать? Его тупость? Ведь человек примитивно устроен - `праведность` это лишь результат его меры понимания (а её по твоему формирует только Бог).

По моему Бог не извращенец и не тупица, а значит раз не `записывает` праведность, то и с остальной информацией обстоит не так.

Сообщение от А л е к с а н д р

Но ты не признаёшь Божьего управления, ты считаешь, что мир существует, просто ради того чтобы существовать, бесцельно развивая формы жизни(интегральная эволюция).

Тут скорее ты бредишь, нежели я что-то считаю... ибо я такого не говорил... читай ВНИМАТЕЛЬНЕЕ!
Я не признаю Божественного водительства... это разное... управления я не отрицал...
Ты управляешь своим организмом, но не занимаешься водительством каждой своей клетки.

Сообщение от А л е к с а н д р

Свобода воли человека в том, что полученной информацией он может распорядится по своему, в том числе и игнорировать её.

В том то и дело, что не может... ибо реакция человека 100% зависит от его понимания мира... его мировоззрения... А её у тебя и формирует Бог... В результате мы имеем компьютер (пусть и сложный), которому только ты даёшь информацию. И его ответ 100% зависит от этой информации.

Сообщение от А л е к с а н д р

Ты написал что объективные материя и информацию взялись не откуда, что-то одно определило другое а может всё таки:"Бог создал всякую вещь и размерил её мерой"?

Хм... какой ответ ты ждёшь? Я на эту фразу уже отвечал...
В этом мире `может` быть ВСЁ что угодно, но вот вероятность некоторых вещей стремится к нулю. Тупой Бог из них.

Опять же я говорил несколько другое... не `не откуда`...

Сообщение от А л е к с а н д р

Ты меня спросил к какой категории относится время падения камня, время это мера развития этого процесса.

О как... ещё один образ для термина меры... скоро их солить будет негде...

[А л е к с а н д р]

Сообщение от Zevs

Да. Если точнее, то преобразуется (меняет свой образ).

Что, опять образ и информация не одно и тоже?? Ты же на первой странице уже согласился, что информация и образ это одно и тоже?
Вот:

Сообщение от Zevs

Ведь информация - это не набор букв, а конкретный образ в голове.

Из этого следует: Информация - это образ в голове; и наоборот: Образ в голове - это информация. Вопрос: а если нет головы, то что нет информации?
Ваш ответ:"Информация материи объективна, а внутренний образ субъективен" Значит предмет спора за пределом головы существует, и назвается информация. А когда говорят слово "образ" имеют ввиду образ внешнего объективного мира во внутреннем мире человека, но ведь суть у них одна и ты с этим согласился.
Далее: ты утвердаешь, что образ не кодируется, а кодируется информация, но информация=образ; Вопрос: он что там хранится в "чистом" виде?? Тогда почему это образ субъективный, а какая-то внешняя кодируемая информация объективная? почему эта информация на внешних носителях тоже не хранится в "чистом" виде? но если вернуть мир обратно с головы на ноги, то правильнее утверждать, что: как объективная информация свойственная любой материи должна быть как-то упорядочена, закодированна, то и в голове субъективный образ имеет и носитель и порядок; притом если испорить порядок, то испортится и информация Тут ты утверждаешь что из этого следует, что порядок(мера,код) - это тоже информация, но это ошибка, потому что тогда можно было бы и утверждать, что и информация и материя - это одно и тоже, ведь если испортить носитель информации, то испортиться и информация.
Теперь перейду к процессам, к процессам передачи. Когда мы что-то кому-то передаём, то целью этого является сохранности объекта передачи. С другой стороны передавать можно не только что-то материальное, но и информационное и при этом тоже главная задача этого, сохранения объекта в неизменом виде. (например вы даёте почитать другу свои стихи, вам не важен носитель, можно отправить через интернет, можно написать, или прочитать вслух, но вам важна целостность информации)
Побочный Вопрос: соответствует ли субъективный образ внутреннего мира соответствовать информации во внешнем мире? Ответ: может соответствовать, может и не соответствовать.
Вопрос: как объективная информация переходит в субъективный образ?
или такой вопрос, более общий, как одному объекту передать информацию другому, так чтобы эта информация сохранилась?
Ответ: через материальный посредник, на котором несомая информация будет как-то упорядоченна. Если вы хотите другу прочитать вслух написанный на бумажном листе стих, то вы используете воздух как носитель, но на воздухе "неудобно" рисовать буквы с листа, поэтому вы используете другую систему кодирования поддерживаемую этим материальным носителем, вы используете определённую последовательность звуков. Но опять же порядок определён и определён если не строго, то в определённых рамках(ситаксис и грамматика языка + определёные звучания букв). Ты же пишешь:"Нету абсолютного метода кодирования образа в слова и каждый кодирует/декодирует в меру своего опыта."Тогда вопрос: если каждый может делать такой порядок, который захочет, то почему дети учатся языку и письму, а не придумывают его сами? и что, разве порядок несущий информацию не зависит от неё? Если бы это было так, то приятель которому читают стихи было бы очень турдно понять о чём это ты. Но если снова вернуть мир с головы на ноги, то следует утверждать, что: для того чтобы объективный образ(информация, если хочешь так) стал субъективным то помимо череды посредников передачи информации, у приёмника должна быть подходящяя система раскодирования информации или если вернуться к стихам, то твой приятель должен знать язык на котором ты читаешь. и ты с этим то же согласился:

Сообщение от Zevs

Человек же на основание этого своего образа выдал определённые слова.

Итак, предварительный итог. В процессе отображения информации помимо смены носителя, меняется система её кодирования, при том если ты озвучиваешь слова с листа бумаги, то ты не переупорядочиваешь на воздухе символы, а используешь совершенно иную кодировку, отличающуюся не только порядком. Следовательно: система кодирования: это не только порядок, но и....материя. Т.е мера посредник между информацией и материей, поскольку в каждом случае отображения информации, мера зависит и от того и от другого, но при этом не являющаяся ни информацией, ни материей!! (подчёркнутый вывод не разрывен с рассуждениями выше, если будешь цитировать, то цитируй вместе с текстом выше) Ответ на промежуточный вопрос, "как объективные образы(информация) становятся субъективными": Человек воспринимает информацию посредством колебаний материи несущих ему информацию. Эти колебания от перекодирует для возможности несения этой информации на своём внутреннем носителе(биополе). Если система перекодировки извращена, то информация портится. Вообще этот процесс упрощённо я уже рассматривал на примере с цветным и чёрно-белым фото. Ещё один побочный вопрос: Почему информация об объективном мире не восприниматеся во всей полноте? Ответ: носители и соответствующие им(и информации) коды не поддерживают каких-то частей информации, поэтому эта информация теряет полноту, как в процессе передачи, так и в процессе восприятия.
Теперь шажок назад. Как я говорил передаче главное целостность передаваемого. Описаный процесс отображения информации сохраняет в ОПРЕДЕЛЁННОЙ МЕРЕ объект передачи. Следовательно в миря стоящем на ногах, а не на голове информация при передаче не меняется, а меняется носитель и кодировка; и лишь в ОПРЕДЕЛЁННОЙ МЕРЕ информация может терять полноту.

Небольшое отступление:

Сообщение от Zevs

Угу... для процессора есть лишь набор ноликов и единичек... и ему не важно в них архиватор или архив... всё информация...

2) Предположить то можно что угодно, но тогда мы имеем противоречие, когда для вроде бы для тебя архиватор это система кодирования, а для компа лишь информация, как и любая другая. После получения противоречий как правило такие предположения стоит отвергать (если ты вводил категорию отличную от информации, а не подвид её).

Вообще-то для процессора программа- это именно последовательность импульсов. Процессор обрабатывает сигналы а не образы.
Что получается значит для тебя, Зевс, архиватор - это информация, а для процессора материя, значит следуя твоим словам это противоречие нужно устранить. Что убирать будем материю или информацию???
А может всё таки противоречий нет и сам процесс диктует какой аспект триединства ему важен? Большой и значимый вывод: передавать можно значит не только информацию но и меру, при этом информация выступит в качестве посредника передачи меры!! И ЭТО КЛЮЧ К ПОНИМАНИЮ МАТРИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ!.

P.S. мы не явно договорились словом "образ" обозначать внутренний субъективный образ внутри человека, а информацией называть внешнее качество вещей и явлений, однако наш язык против этого. В нашем языке, иностранное слово информация - звучит как образ. "Нет вещи без образа". До нас уже мноооого лет говорили, что что-то переОБРАЗуется, значит наш язык не разделяет внутренний образ в человеке и внешний образ вещей и явлений, это одно и тоже, на иностранном, образ- это информация.