БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ (основы философских знаний).

[Rdmr]

Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ Всё - одно, да потому.... единственные ваши ответы на все вопросы это: ...ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития природы и общества, которые ОТКРЫТЫ, СФОРМУЛИРОВАНЫ и ПРОВЕРЕНЫ на ПРАКТИКЕ великими философами и их единомышленниками... и ....Предложил вам начать с БУКВАРЯ по основам философских знаний.... Самый весомый, в Вашем представлении, аргумент: ... вы (по невежеству) пытаетесь отменить эти ОБЪЕКТИВНЫЕ законы... Примеры "единства и борьбы противоположностей" которые Вы приводите не убедительны и опровергаются элементарной логикой. Я просил переубедить меня и привести хотя бы один пример этих противоположностей. Вы этого не сделали, а предпочли отмазаться лозунгами и "перекладывания с больной головы на здоровую", как Вы сами изволите выражаться.

Вы пишите: "Так и хочется сказать Марксу: Ты хоть сам-то понял, что сказал?"
Разве это не глупость с вашей стороны? Ведь, если бы вы прочли "Капитал" Маркса (именно эти строчки), то поняли бы, что здесь Маркс подчёркивает свою принадлежность (приверженность) МАТЕРИАЛИЗМУ

Эта реплика говорит, скорее о Вашей глупости. Но извините, конечно литератор вашего уровня не может быль глупым, это по умолчанию. Такой эффект, как бы это выразиться по корректней, застой мышления что ли, закономерно возникает когда человек находится под воздействием какой нибудь догмы. Тогда он перестаёт воспринимать всякую критику и шутки в адрес своих "святынь". Подобный эффект можно было наблюдать по реакции мусульман на карикатуры с изображением Мухамеда. Так же и фанатичные приверженцы христианских сект реагируют на шутки в свой адрес. Думаю, что Вам, уважаемый есть над чем поработать. Повышайте уровень, как говорится, а то рискуете превратиться в старого маразматика.

Так делать нельзя. Это неэтично с вашей стороны.

Вам ли говорить об этике? Перечитайте сами себя внимательно.

тихонова

Друзья. последнее время идёт очень интересный процесс. Объединение коммунистической идеологии и религии. По сути они идентичны....

Я бы даже больше сказал. Одно из другого вытекает. Каким образом можно было поработить Великий Славянский Этнос? Процесс продолговатый и сложный. Эдакая многоходовка на тысячелетие. Сперва извращается учение о Боге, как всеблагой и любящей сущности. Заменяется на Бога отца - карающего и грозного. понятие о перевоплощении вообще изымается. Принцип - живём однова. После смерти ад или рай, в зависимости как ты себя вёл. Но за деньги можно купить индульгенцию или покаяться. Такая идеология прижилась не сразу, или прижилась частично, но эффект свой возымела.
Следующим шагом явился Марксизм. То есть - Бога вообще нет. Души нет. Не то что перевоплощения, а вовсе нет! Живём не просто однова, а просто живём и нужно успеть всё испытать в течении этой жизни. Получаем не просто перекос, а реальное искажение всякого понимания основ мироздания. Решающую роль в этом падении сыграло навязывания такой идеологической доктрины, как диамат. Нет, я вовсе не против диамата. Без условно он отражает многое. Но не полностью. Это обрезанное, если не сказать кастрированное учение. Думаю, что это и понимают заправилы "библейского проекта". Возможно вскоре мы увидим смычку марксистской и христианской концепций. Кстати попытки уже были. Ваш покорный, слуга в дни своей молодости, имел неосторожность общаться с адептами коммунистическо - теософской секты.

[тихонова]

То что сознание определяет бытиё, это просто очевидно. При одном и том же бытии люди живут по-разному. Вот, к примеру, начинает человек стареть, то есть, меняется сознание, при том же битии, в котором живёт его семья. Меняется сознание, и начинает человек собирать барахло, с помоек тащит в квартиру. Вся семья в ужасе, а что можно сделать? И бытиё уже меняется.

[Rdmr]

Ефремова конкретно забанили. А жаль. Попробую послать ему ответ в этой теме. Пусть братья коммунисты ещё раз посмеются.

Ефремов
И ВП ничего не смог предложить взамен ("Диалектика и атеизм: две сути несовместны") Лишь постарался изувечить формулировки до невозможности использования законов на практике. Вообще, чем больше я изучаю работы ВП, тем больше крепнет уверенность: это враги русского народа.

Не стоит сводить диалектику только к диамату. Как Вы сами отметили, само понятие уходит глубоко корнями в историю. Впервые это понятие ввёл в обиход ещё Сократ. И в процессе основные положения развивались и множились, подчас принимая, совершенно различные формы. Совершенно некорректно представлять МЛ трактовку как законченную и единственно правильную.
Мы с Вами придерживаемся различных методологических концепций. И по этому, многое понятное мне, не понятно Вам. Для меня, допустим, является диким утверждение о двуполярности мира. Опять же, более чем достаточно доказательств того, что противоположностей в природе не существует. Это только упрощённое умозрительное представление, отображающее мир, подобно примитивному наскальному рисунку, совершенно субъективное и плоское. В диалектике Гегеля есть понятие абсолютного духа. Маркс же, мягко говоря, не берёт в расчёт эту категорию. Отрицание Бога привело к искажению миропонимания и к вульгаризации диалектики. Свело её в узкое, лишённое духа материалистическое представление об окружающем мире.
ВП своим утверждением возвращает диалектике её изначальное предназначение, как инструменту познания мира, всеобъемлющему и беспристрастному, как само мироздание. Тем самым обезоруживая настоящих врагов России, которые стремятся навязать людям узкое мировоззрение, либо же совсем исключить всякое понимание происходящего.

Ефремов
А ВЫСКАЗЫВАНИЕ, что все взаимодействует никаким образом не сужает зону поиска. Т.е. бесполезно для практики.

Напротив. Даже расширяет. Простой пример: закон всемирного тяготения. Как известно, все тела во вселенной испытывают взаимное притяжение. Здесь нет противоположностей и нет борьбы. Из утверждения о «единстве и борьбе» следует, что системы не существует. А она, тем не менее, есть. Есть взаимодействие, и есть целесообразность. Но нет борьбы. Я ещё раз повторюсь. Утверждение о «единстве и борьбе противоположностей» можно представить как частный случай взаимодействия сущностей. Конечно, можно сказать, что здесь есть центростремительная и центробежная силы. Это ли не пример единства и борьбы? Но тогда откуда равновесие? Если одна сила перевесит другую, то система перестанет существовать. Значит, единства не будет. Но притяжение-то останется.
Единство и борьба противоположностей, создаёт больше вопросов, чем ответов. Тот же, буржуазный, по представлению МЛФ, философ Гартман представляет диалектику как «логическую ошибку». Но это пусть останется на его совести.

Ефремов
ВСЕГДА можно выделить ПРОТИВОДЕЙСТВУЮЩУЮ любой силе, т.е. найти пару. Если сила неизвестна – то надо искать, т.к. она есть (всегда так было!), - это и есть подсказка для теории познания.

Как я уже отметил выше, не всегда. Всегда будут силы взаимодействующие, как разнонаправленные, так и однонаправленные, так и имеющие некий угол к направлению другой силы, так и находящиеся вне системы, так и потенциальные, латентные для данной системы.

Ефремов
Не секрет, что ВП ратуют за снижение ссудного процента. Изменяя одно, мы изменяем связанную с ней противоположность. ВП говорят своим сторонникам: снижение процента увеличит производство. Но в сегодняшней перенасыщенной товарами глобальной экономике в России, с высокими производственными затратами, противоположностью ссудному проценту является не производство, а рынок, в частности, ценных бумаг и потребительский. Т.е. уменьшив ссудный процент мы увеличим спекулятивный ажиотаж на фондовых рынках. И инфляцию. Это не оздоровит экономику.

Пример, как работает искажённый мировоззренческий фундамент. Получается, чем хуже, тем лучше. Исходя из логики сказанного, получается, что чем выше ссудный процент, тем здоровее экономика? Вот так Глобальный Паразит обеспечивает себе вольготное существование в условиях современной экономики. Притом, на «законных основаниях». Это похоже, как люди страдающие аллергией специально прививают себе культуру некоторых кишечных паразитов, которые вырабатывают некие вещества препятствующие возникновению аллергических реакций.

[Ефремов]

Здравствуйте.

тихонова

«То что сознание определяет бытиё, это просто очевидно. При одном и том же бытии люди живут по-разному. Вот, к примеру, начинает человек стареть, то есть, меняется сознание, при том же битии, в котором живёт его семья. Меняется сознание, и начинает человек собирать барахло, с помоек тащит в квартиру. Вся семья в ужасе, а что можно сделать? И бытиё уже меняется.»
Бытие – это ВСЕ влияющее на человека в прошлом и настоящем.
Либо этот человек пережил лишения в прошлом, либо у него психическое расстройство, но в молодости сдерживающие факторы - мнения окружающих, - сдерживали. К старости, когда ИЗМЕНИЛОСЬ БЫТИЕ – этот человек уже не тот, не может заработать себе на жизнь, - нет для этого сил. Вот он и пытается подготовиться к возможным трудностям как может.

Измени бытие, помести его в комфортные условия, лиши доступа к помойкам – как же его сознание сможет забить палату барахлом, которого нет?

Т.е. чтобы сознание приказало рукам и ногам собирать и тащить барахло – это барахло ДОЛЖНО БЫТЬ!

Rdmr

«Опять же, более чем достаточно доказательств того, что противоположностей в природе не существует.»
Вы, пожалуйста, приведите эти доказательства. К сожалению, их нет.

«Отрицание Бога привело к искажению миропонимания и к вульгаризации диалектики.»
Укажите, где в диамате сказано: «Бога нет»?
Согласно «бритве Оккама» ВО ВСЕХ рассматриваемых процессах гипотеза Бога излишня. Это не значит, что его нет, как не значит, что на Юпитере нет кипящего чайника. Это значит, что влияние этого фактора не зафиксировано. Т.е. никакого искажения нет.

Ефремов> А ВЫСКАЗЫВАНИЕ, что все взаимодействует, никаким образом не сужает зону поиска. Т.е. бесполезно для практики.
Rdmr> «Напротив. Даже расширяет.»
Правильно: расширяет, а закон должен СУЖАТЬ зону поиска – делать поиск более целенаправленным. Представьте: или Вам надо искать иголку в стоге сена или на голом полу на площади метр на метр...

«Пример, как работает искажённый мировоззренческий фундамент. Получается, чем хуже, тем лучше.»
Не хуже и не лучше – а сбалансировано. От того, что будет низкий процент, но высокие цены Вы что выиграете?

Ефремов.

[Rdmr]

Сообщение от Ефремов

1 Вы, пожалуйста, приведите эти доказательства. К сожалению, их нет...

2 Согласно «бритве Оккама» ВО ВСЕХ рассматриваемых процессах гипотеза Бога излишня...

3 Правильно: расширяет, а закон должен СУЖАТЬ зону поиска – делать поиск более целенаправленным. Представьте: или Вам надо искать иголку в стоге сена или на голом полу на площади метр на метр...

4 Не хуже и не лучше – а сбалансировано. От того, что будет низкий процент, но высокие цены Вы что выиграете?

Ефремов.

1 Доказательства и примеры приводил выше. Могу повторить, могу добавить. Только смысл? Всяк останется при своём мнении.

2 Что бы сказал на это монах францисканец Уильям Оккам?

3 А если иголка всё же в стоге сена, а не на полу?

4 Действительность говорит об обратном. Примеры у всех на виду. Имеет ли смысл повторяться?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Rdmr

«1 Доказательства и примеры приводил выше. Могу повторить, могу добавить. Только смысл? Всяк останется при своём мнении.»
Сделайте одолжение: повторите доказательства отсутствия противоположностей в природе.

«2 Что бы сказал на это монах францисканец Уильям Оккам?»
Это к нему...

«3 А если иголка всё же в стоге сена, а не на полу?»
Жаль, что Вы не хотите задумываться: отсутствие знаний о место нахождении иголки – это и есть отсутствие знаний. Знание закона - это наличие знаний о соответствующему вопросу.

«4 Действительность говорит об обратном. Примеры у всех на виду. Имеет ли смысл повторяться?»**
Вы читали вопрос?
Повторю: Не хуже и не лучше – а сбалансировано. От того, что будет низкий процент, но высокие цены Вы что выиграете?

А Вы на что ответили (см. **)?

Ефремов.

[Rdmr]

Повторю: Не хуже и не лучше – а сбалансировано. От того, что будет низкий процент, но высокие цены Вы что выиграете?

Извините, но мне тоже придётся повториться...
Где Вы видите "сбалансированность"? И где это Вы видели, что высокий банковский процент приводит к снижению цен? Конечно "научно" можно всё обосновать. И когда в реальности всё пойдёт иначе, можно придумать ещё какой нибудь новый "закон" типа "точки бифуркации".
На самом деле повышение банковского процента приводит к повышению цен. И, мало того, к дестабилизации экономики в целом. Это наша страна доказала в девяностые годы своим горьким опытом. В этом случае количество, действительно, переходит в качество, но только качество при этом становится на несколько порядков ниже.
Вот я и говорю, что "Действительность говорит об обратном. Примеры у всех на виду. Имеет ли смысл повторяться?"

Что касательно "противоположности"...
Противоположность - один из двух "борющихся" моментов конкретного единства, которые являются сторонами противоречия.
Возьмём такой избитый пример как хищник - жертва. Два явных "борющихся" момента составляющие единую систему. Но являются ли оно сторонами противоречия? Хищник не противоречит жертве, т.е.не является её антагонистом. Он не вытесняет травоядных с мест их обитания, не лишает их пищи, а на водопой они даже ходят вместе, где одинаково реально подвергаются опасности быть схваченными другим хищником, например крокодилом. Хищник даже выполняет функцию санитара, добывая, прежде всего больных и ослабленных, т.е. животных существование которых нецелесообразно. То же травоядное не соперничает с хищником за кормовую базу, не пытается вытеснить его с мест обитания. При нападении всего лишь естественно борется за свою жизнь, но только когда нет уже возможности убежать. Здесь действуют закон сохранения вида, который, в свою очередь, подчиняется закону целесообразности. Опять же можно сказать, что между хищником и жертвой нет единства. Его в принципе быть не может с точки зрения биологии. Единство появляется только если рассмотреть эту пару как экологическую систему. В системе между ними происходит взаимодействие. Хищник охотится, когда голоден. Жертва убегает. Если не может убежать защищается. Всё остальное время они мирно сосуществуют рядом друг с другом, не претендуя на места под солнцем.
Единственно кого можно соотнести к противоположности живущим, это паразиты. Но и те наверное выполняют какую-то свою, богом положенную задачу.
Только в человеческом уме, который привык антропоморфизировать всё от растений до бога, возникает антагонистическая пара типа: заяц - волк, мышка - кот, антилопа - лев. Человек придумал противоположности, а не Бог. Бог создал мир единым и не делимым в своём многообразии. Потому природа никогда не доводила планету до системного кризиса, а человек довел противопоставив себя природе и начав с ней усиленно бороться, придумав себе оправдания в виде всевозможных "объективных" законов ДМ. Двадцатый век тому свидетель.

Жаль, что Вы не хотите задумываться: отсутствие знаний о место нахождении иголки – это и есть отсутствие знаний.

А я и задумываюсь. Если иголка, всё же, в стоге сена, а не на полу? Не получится исключить стог, закрыть глаза и представить, что его нет. Что делать? Спалить стог? Стог сгорит - игла останется? Вот так и с упрощениями. Не приумножать сущности без необходимости. А если необходимость присутствует? Исключать сущности без необходимости тоже не стоит.

Это к нему..

Но ведь он автор "бритвы"... И, кстати, доказывал с её помощью существование Бога. И как это ему удалось?...