Свободная энергия

[OsVALd]

Сообщение от sashka236

Конечно не изменяет.На определённых частотах увеличивается амплитуда колебаний.Отсюда и накопление.
суть примера про масло не совсем верна.Хотя я понял что вы хотели сказать.Дело в возможности положить его побольше но более мелкими порцайками.
Но по мне так гораздо проще вспомнить качели

Ёпт.! Вынос мозга! Так определитес, по какую сторону забора вы спрыгиваете!

Повторяю еще раз:
РЕЗОНАНС НИЧЕГО НИКУДА НЕ НАКАПЛИВАЕТ!!!
Величина энергии в контуре определяется формулой:

E=CU^2/2=LI^2/2=const т.е. постоянна!

Все основные переходные процессы завершаются за 1/4 периода, с момента включения, в дальнейшем от источника питания потребляется лишь активная мощность потерь. Вот эти потери и есть тот злосчастный мужик, в вашем примере с качелями. Но энергия качелей, которая выбьет вам зуб, будет равна E=mV^2/2=mgh=const, и как видите определяется не мужиком, а размерами качелей!!

Вы можете ставить любых мужиков и в любом количестве, но этого факта не измените никак и никаким образом!

так жеж и в электрическом контуре, - каким образом вы размажете эту Е по частотному диапазону, - с увеличенной или не с увеличенной амплитудой, (с добротностью Q = 1 или с добротностью Q= 10000) для Е совершенно безразлично! Е=const и точка! Поэтому я вам и говорю у вас пайка (Е) = 25 грамм. как вы ее будете размазывать, - без разницы, так как 25 грамм останутся 25 граммами, и вам больше не дадут (в контур не влезет - см формулу)

Вы с таким же успехом можете просто зарядить тот же конденсатор или катушку постоянным напряжением (током соответственно). И получите тоже самое Е, что и при колебательном процессе! Но сколько вы туда вольете столько и выльете!

Поймите, контур - это ведро. Е - это вода. В 10 литровое ведро можно налить только 10 литров, больше в него не вместится просто потому, что это 10 литровое ведро! Q (добротность) характеризует в нашей аналогии форму ведра маленькая добротность - очень широкое и неглубокое ведро, большая, - узкое и высокое. Уровень воды относительно дна ведра (то что вы ошибочно называете амплитудой, но на самом деле амплитуда здесь ни при чем) в этих двух ведрах разный, но количество воды - одинаковое!!!! В любом 10 литровом ведре любой формы, вмещается 10 литров!!

Знаете, вот простите за резкость, накипело! Надоела наглая, самонадеянная безграмотность, если вы еще школьник, - ну ладно, допустим простительно, но если взрослый человек - ну вообще противно! Не верите мне, почитайте физику, вроде за 9 или десятый класс, (учебник времен СССР) там все расписано. Гордыня не позволяет учебник, черт с вами, сходите на вику, вот ссылка, http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%...EE%ED%F2%F3%F0 все разжевано донельзя!
Ошибаться может каждый, но гордиться элементарным отсутствием элементарных знаний, да просто понимания на уровне здравого смысла, находясь на форуме КПЕ, это вообще нечто! Митрофанушки рулят!

[sashka236]

Хамить вовсе необязательно.
Я прекрасно знаю как работает контур.

[OsVALd]

Сообщение от sashka236

Хамить вовсе необязательно.
Я прекрасно знаю как работает контур.

Если вы "прекрасно знаете как работает контур" то позвольте спросить, как вы можете писать следущее:

Сообщение от sashka236 Посмотреть сообщение
А суть резонанса (если кому не ясно) в накоплении энергии...

Или вот это:

Конечно не изменяет.(это вы пишите про общую энергию контура) На определённых частотах увеличивается амплитуда колебаний.Отсюда и накопление (то есть вы опять пишите про общую энергию контура, но теперь она у вас накапливается, то есть изменяется!).

Нет уж, именно исходя из этих ваших фраз, я и делаю вывод о том, что реально вы не понимаете, что там и как происходит, иначе бы не путались в трех соснах!
Но и опять таки я вам сразу написал, что резкий тон моего поста обусловлен не тем что вы чего-то не знаете, так как это как раз естественно для всех и для меня в том числе, и вообще это мелочи. А вот когда человек демонстративно бравирует своим незнанием, вот это - беда! Хотя сейчас я допускаю, что это у вас получилось не нарочно. Поэтому, конечно, приношу извинения за излишнюю резкость.

[sashka236]

Сообщение от OsVALd

Если вы "прекрасно знаете как работает контур" то позвольте спросить, как вы можете писать следущее:

Ладно...Потрачу немного времени.

У нас есть маятник с резонансной частотой 1 герц.
Наша задача отклонить этот маятник на 90 градусов.(Нужно нам это чтоб сделать какую нить работу.И маятник для неё должен обладать энергией 10)
Для того чтоб отклонить маятник на 90 градусов требуется энергии 10.

Мы можем приложить эту энергию 10 сразу и качнуть маятник за 1 импульс (как вы предлагаете) только это не будет явлением резонанса.

Теперь о резонансе.
Мы не можем приложить сразу 10 ед энергии а только 1ед энергии.
Мы толкаем маятник с силой 1 и он отклоняется на 9 град (Недостаточно для нашей задачи)
Результат нужный нам не достигнут и мы толкаем его ещё раз и ещё раз.Но результата нет Потому что толкали мы его не с той частотой как нужно.
Начинаем подбирать частоту толчков. 01 герц......05 герц......И о чудо 1 герц.
Маятник начинает всё больше и больше раскачиваться!!!
Энергия наших толчков начинает складываться и вот уже маятник качается так как нам нужно.И обладает энергией 10 !!!Накопил таки!
А всё потому что наши толчки попали в нужную фазу колебания иными словами мы толкали маятник в нужную сторону и в нужное время.

Принимали тут участие 3 силы.
1)энергия воздействия
2)инерция
3)сила противодействия
Без этого ничего не получится.

Я достаточно вам разжевал?
А теперь уж простите у меня тоже наболело.
Это не я а ВЫ путаете элементарные вещи!!!Явление резонанса например с затухающими колебаниями.
Сопротивление у вас в контуре падает!!!Сопротивление у контура одно и то-же и измеряется оно в ОМах.И это величина постоянная.Так же как и величина силы трения в маятнике !
И кто вам сказал что величина энергии в контуре это величина постоянная?
Вы уважаемый путаете.В ваше ВЕДРО влезет 10 литров максимум да!Но там может плескаться и 5 литров.И попадают они туда не одной каплей.
Вообще сравнивать явление резонанса с бутербродом и ведром
Вот он вынос мозга.
Ладно.Не буду больше уподобляться...

А на форуме Митрофашки да рулят.И бывают весьма агрессивны порой. И да НАГЛО БРАВИРУЮТ своей "грамотностью"...

[OsVALd]

to sashka236 и Zevs:

Да... Ладно, черт с ним, с этим накоплением, так, значит так.
Два вопроса без подколок:
1. Считаете ли вы что при резонансе можно получить сверхединичность.
2. Где вы изучали физику.
Повторяю, это прямые вопросы, без подколок. Если не хотите отвечать здесь, - пишите в личку.

[sashka236]

Сообщение от OsVALd

to sashka236 и Zevs:

Да... Ладно, черт с ним, с этим накоплением, так, значит так.
Два вопроса без подколок:
1. Считаете ли вы что при резонансе можно получить сверхединичность.
2. Где вы изучали физику.
Повторяю, это прямые вопросы, без подколок. Если не хотите отвечать здесь, - пишите в личку.

1) что вы имеете в виду под термином сверхединичность ?
2) А какая к монахам разница?Опять переходим на личности?Начал изучать ещё в школе.Изучаю по сей день.По образованию не физик.

Так в чём я там был не прав?Чем заслужил такую неприятную отповедь с переходом на личности?

[Zevs]

Сообщение от sashka236

Мы толкаем маятник с силой 1 и он отклоняется на 9 град

На самом деле с маятником всё сложнее. Отклонение идёт не линейно по градусам. Там ведь идёт набор потенциальной энергии в пике по окружности.

Сообщение от sashka236

Так же как и величина силы трения в маятнике!

Сила трения в маятнике зависит от скорости и размеров. Скорость же зависит от накопленной энергии. т.е. переменная.

Сообщение от OsVALd

Да... Ладно, черт с ним, с этим накоплением, так, значит так.

Типа в кусты? А признавать свою неправоту не будем? Или `да` - это всё таки признание его наличия при резонансе?

Сообщение от OsVALd

1. Считаете ли вы что при резонансе можно получить сверхединичность.

А тут кто-то из нас о ней что-то говорил??? (в последних постах по крайней мере)

Сообщение от OsVALd

2. Где вы изучали физику.

Мы тут дальше школьного курса не ушли пока что... так что сверх знания не требуются...
Вопрос лишь в том кто в школе учился, а кто стул к полу придавливал (по идее учебники у всех одинаковые были).
Так что вопрос где кто этот стул придавливал смысла по моему не имеет.

А так я конечно могу на него ответить, если его автор
- сначала ответит сам
- ответит что от этого зависит, если главное не где, а как

[Re-hum]

Резонанс это явление. Способность системы воспринимать энергию из узкого спектра частот. Саму же энергию накапливает система источник + приемник находящихся в состоянии резонанса. Для накопления энергии необходимы все три составляющие источник-приемник-резонанс. Никакого порождения энергии в приемнике при резонансе не происходит. Она берется из источника.

[xor]

Щас тут некоторые договоряться до того (уже договорились), что изобретут очередную перпетум мобилю ... энергия у них видите ли генерится... сама ага.. масло подорожало...

[sashka236]

Сообщение от Zevs

На самом деле с маятником всё сложнее. Отклонение идёт не линейно по градусам. Там ведь идёт набор потенциальной энергии в пике по окружности.


Сила трения в маятнике зависит от скорости и размеров. Скорость же зависит от накопленной энергии. т.е. переменная.

Да я тоже сперва об этом подумал.Но кто сказал что маятник это обязательно "качели"?То что я описал гораздо больше подходит для вращающегося маятника как в часах.И трение там стабильнее на осях.Но суть то не в этом.

[Zevs]

Сообщение от sashka236

Но кто сказал что маятник это обязательно "качели"?

Классика однако... если имеешь что-то другое, то стоит уточнять отдельно...

Сообщение от sashka236

То что я описал гораздо больше подходит для вращающегося маятника как в часах.

В часах нету накапливания энергии маятником. Его цель там иная.
Там маятник нужен именно из-за инерции, которой можно регулировать качение, а значит и часы.

Сообщение от sashka236

И трение там стабильнее на осях.

Там да, но если будет резонанс, то скорость будет расти и с ней трение.
Суть в том, что в часах нет резонанса в принципе.

Сообщение от sashka236

Но не суть то не в этом.

Согласен, но это так к слову. Типа чтоб быть в будущем точным во всём.
(Так и тут одно `не` у тебя лишнее)

[OsVALd]

to sashka236 и Zevs:

Сообщение от Zevs

Типа в кусты? А признавать свою неправоту не будем? Или `да` - это всё таки признание его наличия при резонансе?

Ой, да бросьте вы! Какие там кусты! "Да..." - это означает оставайтесь при своем личном мнении.

Сообщение от Zevs

Сообщение от OsVALd
1. Считаете ли вы что при резонансе можно получить сверхединичность.
А тут кто-то из нас о ней что-то говорил??? (в последних постах по крайней мере)

Повторю вам тоже что скажу и sahka236: мне интересно как вы себе представляете физику процесса. Что подразумевают под собой ваши многочисленные м-м-мм.. вольные применения терминов. Не более того. Ловить вас на чем то не собираюсь.

Сообщение от Zevs

Сообщение от OsVALd
2. Где вы изучали физику.
Мы тут дальше школьного курса не ушли пока что... так что сверхзнания не требуются...

Вот мне и интересно, где у вас проходит эта граница "сверх"

Сообщение от Zevs

Вопрос лишь в том кто в школе учился, а кто стул к полу придавливал (по идее учебники у всех одинаковые были).
Так что вопрос где кто этот стул придавливал смысла по моему не имеет.

Часть спишем на темперамент.
А вот насчет учебников.... Вот кстати, окажите мне любезность, дайте ссылку по какому учебнику физику учили. Крайне занимательно ознакомиться.

Сообщение от Zevs

А так я конечно могу на него ответить, если его автор
- сначала ответит сам

Без проблем: школа, технарь но СССР-ский. Работаю не физиком.

Сообщение от Zevs

- ответит что от этого зависит, если главное не где, а как

Лично для вас от этого ничего не зависит. Мне интересно рассматривать тенденции в образовании. В целом, потому и спрашиваю.
Так что, вышка есть и какая?

Сообщение от sashka236

1) что вы имеете в виду под термином сверхединичность ?

да я ж написал, - мне (на текущий момент беседы) уже без разницы термины, мне интересно понять как вы представляете себе энергетику в резонансных явлениях. Вот и спросил ваше личное мнение.

Сообщение от sashka236

2) А какая к монахам разница?Опять переходим на личности?Начал изучать ещё в школе.Изучаю по сей день.По образованию не физик.

Да перестаньте вы так обижаться на каждый комариный чих, я ж опять таки специально писал, что вопрос не про вашу личность, мне интересно как, каким образом формируется тот тип мировосприятия, который присутствует у Вас и у Зевса. Мне это интересно потому что вообще интересны процессы в обществе и в головах людей. Я ведь тоже по образовании не физик. Спор то у нас на уровне школьной программы, вот мне и интересно, как реально изменилась наша школа, и за сколько лет.

Сообщение от sashka236

Так в чём я там был не прав?

Вы только не нервничайте излишне, - то что идет дальше это не наезд и не на личности, это просто мое ИМХО о ситуации:

К сожалению вы не правы во всем, с начала до конца. Вы неточно представляете себе процессы идущие при резонансе, неточно их описываете неточными терминами, не применяете формулы, не понимаете аналогий. Т.е. у вас не одна там какая нибудь ошибка, а в целом неточное представление. Кроме того, некоторых важных для понимания областей вы вообще не воспринимаете (возможно просто незнакомы).

Ну и самая большая проблема в том, что вы уверены, что все прекрасно в этом вопросе понимаете. Тупик.

Итак как я понял, у обоих школа, а при ком заканчивали, - при Бориске, или при ВВП?

[sashka236]

Сообщение от OsVALd

to sashka236 и Zevs:
Вы только не нервничайте излишне, - то что идет дальше это не наезд и не на личности, это просто мое ИМХО о ситуации:

К сожалению вы не правы во всем, с начала до конца. Вы неточно представляете себе процессы идущие при резонансе, неточно их описываете неточными терминами, не применяете формулы, не понимаете аналогий. Т.е. у вас не одна там какая нибудь ошибка, а в целом неточное представление. Кроме того, некоторых важных для понимания областей вы вообще не воспринимаете (возможно просто незнакомы).

Ну и самая большая проблема в том, что вы уверены, что все прекрасно в этом вопросе понимаете. Тупик.

Итак как я понял, у обоих школа, а при ком заканчивали, - при Бориске, или при ВВП?

Д

[sashka236]

Сообщение от OsVALd

to sashka236 и Zevs:
Вы только не нервничайте излишне, - то что идет дальше это не наезд и не на личности, это просто мое ИМХО о ситуации:

К сожалению вы не правы во всем, с начала до конца. Вы неточно представляете себе процессы идущие при резонансе, неточно их описываете неточными терминами, не применяете формулы, не понимаете аналогий. Т.е. у вас не одна там какая нибудь ошибка, а в целом неточное представление. Кроме того, некоторых важных для понимания областей вы вообще не воспринимаете (возможно просто незнакомы).

Ну и самая большая проблема в том, что вы уверены, что все прекрасно в этом вопросе понимаете. Тупик.

Итак как я понял, у обоих школа, а при ком заканчивали, - при Бориске, или при ВВП?

Да уж поточнее чем вы...А нервничать?Увольте.Было бы из за чего.Или из за кого...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...B0%D0%BD%D1%81
Вот вам пример с формулами.Я это просто своими словами сказал.

[Zevs]

Сообщение от OsVALd

Ой, да бросьте вы! Какие там кусты! "Да..." - это означает оставайтесь при своем личном мнении.

Это и есть `свалить в кусты`. Когда я доказательно и с ссылками показал вашу ошибку.

Сообщение от OsVALd

мне интересно как вы себе представляете физику процесса. Что подразумевают под собой ваши многочисленные м-м-мм.. вольные применения терминов. Не более того.

Какого процесса... резонанса?
Как я (и официальная наука) его представляю указанно по приведённой мной ссылке.

Сообщение от OsVALd

Не более того. Ловить вас на чем то не собираюсь.

Угу, как из анекдота:
- Эй, Вась, иди сюда, я медведя поймал
- Ну так неси его сюда
- Ну так он меня не пускает

Сообщение от OsVALd

Вот мне и интересно, где у вас проходит эта граница "сверх"

`Сверх` - это когда бузу знаешь нормально, вы же и в базе плаваете.
Так что будь там сверх 3 высших физических - цена им ноль.

Сообщение от OsVALd

Вот кстати, окажите мне любезность, дайте ссылку по какому учебнику физику учили.

На сколько помню информация в нём совпадала с информацией содержащийся по приведённой ссылке.
Сейчас просто лень его искать в нете, чтоб получить почти то же самое.

Сообщение от OsVALd

Без проблем: школа, технарь но СССР-ский. Работаю не физиком.

Ну так примерно так же: школа, мат-мех в СПбГУ. Работаю так же не физиком

Сообщение от OsVALd

Мне интересно рассматривать тенденции в образовании. В целом, потому и спрашиваю.

Ну-ну... тенденции... то же посмотрим...
В вузах ещё тогдашние профессора, так что там на тот момент особых изменений не было. Да и в школе преподавали нормально.

Сообщение от OsVALd

как реально изменилась наша школа, и за сколько лет.

Это не школа изменилась, а память вас подводит...
Я крайне сомневаюсь, что при советах школьники не знали что такое резонанс.

И тут ЛЮБОЙ вопрос касательно личности в незавершённом споре выглядит как попытка перейти на личности и свалить в кусты.

Сообщение от OsVALd

К сожалению вы не правы во всем, с начала до конца. Вы неточно представляете себе процессы идущие при резонансе, неточно их описываете неточными терминами, не применяете формулы, не понимаете аналогий. Т.е. у вас не одна там какая нибудь ошибка, а в целом неточное представление. Кроме того, некоторых важных для понимания областей вы вообще не воспринимаете (возможно просто незнакомы).

Вы правы... полная безответственная отсебятина... и не будь она ИМХО потребовал бы доказательств...
Хотя конечно я уже требовал, но вы свалили в кусты...

Сообщение от OsVALd

Ну и самая большая проблема в том, что вы уверены, что все прекрасно в этом вопросе понимаете.

Самое интересное, что вы в этом уверенны не меньше...
Но вот сылки приводите говоря `резонанс` на формулы `колебательного контура`, который работает не с резонансом.
И вот то что вы это в упор не видите по ходу и проблема... хотя не моя видать...

Сообщение от OsVALd

Итак как я понял, у обоих школа, а при ком заканчивали, - при Бориске, или при ВВП?

А вот это как я и предвидел явный переход на личности. Люди такие предсказуемые...

[Zevs]

Сообщение от OsVALd

РЕЗОНАНС НИЧЕГО НИКУДА НЕ НАКАПЛИВАЕТ!!!

Всё таки по моему тут неправы именно вы.
По тому что перепутали колебательный контур и резонанс - это разные явления.
В резонансе идёт накопление т.к. колебания вынужденные и идёт внешняя подпитка выше внутренних потерь.
Что же касательно предлагаемых схем и т.п., то контур - это только лишь подпитка резонанса (как голос певицы).
Сам же резонанс, по их словам, должен идти на молекулярном уровне в веществе (как разбиваемое голосом стекло).

PS: Пример с маслом тут в принципе неуместен.

[OsVALd]

Zevs, ну, приехали...:

Сообщение от Zevs

Всё таки по моему тут неправы именно вы.
По тому что перепутали колебательный контур и резонанс - это разные явления.

Вы будете крайне удивлены, но колебательный контур, - это вообще не явление. К вашему сведению это конструкция в которой может наблюдаться явление резонанса. (Впрочем может и не наблюдаться, - на работоспособности контура это не сказывается.) (в технически разумных пределах).

В резонансе идёт накопление т.к. колебания вынужденные и идёт внешняя подпитка выше внутренних потерь.

Абсолютно и полностью ошибочно!
Во первых именно при резонансе источник работает на собственной частоте колебаний контура. (потому и резонанс!!) Кстати, это следует и из той ссылки, в которую вы ткнули меня носом, но сами, видать, не потрудились ознакомиться: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...onance-rus.PNG

Во вторых, повторяю в миллионный раз - контур при резонансе ничего сверхестественного не запасает!!!
количество энергии, циркулирующее в контуре, в точности равно количеству энергии запасенной в отдельно взятой катушке или в отдельно взятом конденсаторе!!! (на самом деле наименьшей из этих величин) это кстати тоже легко увидеть по вашей ссылке, На графике видно, что вне резонансной частоты коэфф. затухания максимален, а на резонансной, стремиться к нулю. Т.е фактически контур ослабляет (рассеивает на комплексном сопротивлении) не резонансные частоты, а резонансные пропускает почти без ослабления. Т.е. происходит процесс прямо противоположный, вашему мифическому "накоплению энергии".

Заметьте, единственно что в корне отличает режим работы контура на резонасной частоте, от его же работы на нерезонансной частоте. - это его волновое сопротивление! При отсутствии резонанса оно имеет комплЕксный (реактивное+активное) характер, при резонансе - чисто активный.

Именно поэтому режим резонанса наиболее энергетически выгоден, - потому что при нём потери минимальны и равны потерям на активном сопротивлении контура, и от источника потребляется минимальная мощность. (Или, что равносильно при той же мощности от источника мы имеем максимальные амплитуды напряжения или тока. Но именно или а не и, как требуется для изменения величины внутренней энергии.) Выгоден этот режим также и тем, что почти (за исключением потерь) вся мощность в контуре, становится активной, а это нам как раз и нужно для построения большинства эффективных устройств.

А так как чисто из конструктивных соображений контролировать активную составляющую значительно проще, чем реактивную, (для контуров) то ее относительно легко сделать очень небольшой. В случае же идеального (гипотетического) контура мы имеем колебания на собственной частоте, вообще не нуждающиеся для своего поддержания во внешнем источнике. Но это не означает что от такого контура можно что-то запитать! Количество энергии нем - то же самое, что и в исходном конденсаторе (индуктивности)!

Теперь по поводу злополучного масла.
Если взять контур с ярко выраженным пиком в АЧХ, и подать на него белый шум единичной энергии (например единичный ударный импульс в 1 дж с очень широким спектром), а потом снимем спектральную характеристику, то мы увидим, что львиная доля полученной контуром энергии будет содержаться в спектре близком к его резонансной частоте. Именно это я и имел в виду. Слой масла (количество энергии на октаву) в пределах Fрез гораздо толще, чем слой вне резонанса. Но на количество масла это не влияет! Только на его распределение по частотам!

Встречный вопрос:
Поясните мне, что заставляет вас упорствовать в своем непонимании?! Я плохо объясняю? У вас нет литературы чтобы проверить мои выкладки? Что?

[Zevs]

Сообщение от OsVALd

Вы будете крайне удивлены, но колебательный контур, - это вообще не явление.

Термин `явление` имеет крайне размытое понятие, так и тут вы неправы.
Хотя если вам так уж не нравится термин `явление` можете барь то что вам по вкусу.

Сообщение от OsVALd

К вашему сведению это конструкция в которой может наблюдаться явление резонанса.

И это ошибка - в колебательном контуре обычно нету резонанса. (иначе бы он просто сгорел или взорвался)
Для резонанса должны совпадать частоты нагнетающая (контура) и собственная (вещества в нём).

Сообщение от OsVALd

впрочем совершенно не обязательно, так как работоспособность контура от этого совершенно не зависит!

Собственно очень даже зависит... ибо резонанс скорее всего на ней отразится крайне негативно.

Сообщение от OsVALd

Колебательный контур также может рассматриваться как некая гипотетическая среда, в которой также могут, но необязательно наблюдаться резонансные явления.

Давай-то не будем рассматривать сферического коня в вакууме?
Не нужны нам гипотетические среды и воскресенья... больше конкретики...

Сообщение от OsVALd

Во первых именно при резонансе источник работает на собственной частоте колебаний контура. (потому и резонанс!!)

По тому и контрабас.
У контура нету собственной частоты колебаний в принципе.
Есть у материи его составляющей, но она на как правило порядки выше частоты самого контура.

Сообщение от OsVALd

Во вторых, повторяю в миллионный раз - контур ничего сверхестественного не запасает!!!

Хм... а я и не говорил, что запасает сам колебательный контур...
Колебательный контур - это всего лишь излучатель волн нужной частоты.
Запасать будет материя имеющая собственные колебания такие же как и заданная частота контура.
Эта материя может быть частью контура, а может и не быть.

Сообщение от OsVALd

количество энергии циркулирующее в контуре в точности равно количеству энергии запасенной в отдельно взятой катушке или в отдельно взятом конденсаторе!!! (на самом деле наименьшей из этих величин)

А это тут причём? При чём тут запасённая энергия колебания материи и энергия циркулирующая в резонаторе???

Голос певицы при резонансе обладает всё время одной и той же энергией.
Энергия поступает на контур и излучается во вне. Постоянно поступает и излучается.
В то же время энергия накапливается в колебаниях молекул стекла.
Когда этой энергии становится слишком много и амплитуда колебаний подрастёт, произойдёт разрушение стекла.

Сообщение от OsVALd

Единственно что в корне отличает режим работы контура на резонасной от его же работы на нерезонансной частоте.

А что общего между вороном и письменным столом?
Намёк ясен? Их в корне отличает то что это абсолютно разные вещи.

Сообщение от OsVALd

Но это не означает что от такого контура можно что-то запитать! количество энергии нем - то же самое, что и в исходном конденсаторе (индуктивности)!

Вы кстати поучитесь отвечать на пост собеседника, а не своим мыслям.
Своим мыслям отвечайте у себя в голове. А мне отвечайте на то что утверждаю я.
Я и не говорил, что от этого контура что-то кто-то напрямую питает только лишь от того что он резонирует.

Суть резонанса в том, чтоб расшатать молекулярную решётку вещества.
Так уран чтоб быстрее пошла реакция обогащают и нагревают.
Но можно просто вгонять в резонанс и так же будет активироваться реакция.

Тут люди утверждают, что при резонансе их стальных стержней (кстати сталь не есть чистое железо) происходит реакция (может и ядерная) без существенного нагрева и радиации, но с выбросом энергии в виде электромагнитной волны.
Энергия у них берётся контуром из этих всплесков, вызванных реакцией, вызванной резонансом, вызванной контуром.
А ни коем образом не из самого контура высасывается.

При этом я лишь перевожу их слова.
И только лишь по тому, что ты их абсолютно не понимаешь и споришь сам с собой.
Сам я этот резонанс не учинял, но я ни знаю ни чего из современной науки что бы это делало теоретически невозможным.

Сообщение от OsVALd

Поясните мне, что заставляет вас упорствовать в своем непонимании?!

Моя правота и ваше непонимание очевидного... а что заставляет упорствовать вас?

Сообщение от OsVALd

Я плохо объясняю? У вас нет литературы чтобы проверить мои выкладки? Что?

Ну как бы сказать... вы спорите сами с собой и совсем не читаете мои ответы... кому вы пытаетесь что-то объяснить не ясно...
Суть то в том, что вы просто путаете эти 2 явления, не поняв самой схемы.

[OsVALd]

Если уж кто и не в теме так это вы.

Так как началось все с вот этого поста:

Ответ: Свободная энергия

Цитата:sashka236
А суть резонанса (если кому не ясно) в накоплении энергии...

Сообщение от OsVALd:
неверно.
Суть резонанса в том, что он концентрирует значительную долю (в идеале-всю) энергии системы в узком диапазоне частот. (в безрезонанстной системе она размазана тонким слоем по всему диапазону.

Как пример. У вас есть пайка в 25 г масла. вы можете размазать ее тонким слоем по всему куску хлеба (безрезонансная система) или толстым слоем на маленьком участке того же куска. Но масла всегда останется 25 грамм, если только вам не дадут две пайки!!

Когда вы уже поймете, что резонанс сам по себе не изменяет количество энергии в замкнутой системе!
Не изменяет!

Как видите речь шла о именно о классическом явлении резонанса.
И кстати, направлен пост был в общем то не к вам.
Что конечно же, не запрещает вам высказать свое мнение по данному вопросу.

контрабасы ворон и коней пропускаем .

Далее следует много околофизической терминологиии, в которой вы под словом "резонанс" понимаете нечто особенное, гораздо более емкое, чем понимают все остальные. Чтож, вероятность того что вы правы, не равна нулю.

На этом дискуссию по данному вопросу предлагаю прекратить.

[Zevs]

Сообщение от OsVALd

Если уж кто и не в теме так это вы. Так как началось все с вот этого поста...

Не паникуй... это я читал (до этого возможно что и упустил)... но и в этом посту ты заблуждаешься...

Суть резонанса именно в накопление этой энергии...

А вот суть колебательного контура при резонансе именно в выдачи энергии нужной частоты для накопления её резонансом.

Сообщение от OsVALd

Как видите речь шла о именно о классическом явлении резонанса.

Я явление резонанса только классическим быть и может.
Но не смотря на то что до этого говорили о резонансе именно с этого поста ты и начал вещать про колебательный контур.

Сообщение от OsVALd

И кстати, направлен пост был в общем то не к вам.

Если вы хотите сказать что-то лично sashka236 для этого есть личка.
Тут же вы говорите ВСЕМ кто зашёл в данную тему.
И я тут увидев ваши явные и агрессивные заблуждения решил поправить.

Сообщение от OsVALd

Что конечно же, не запрещает вам высказать свое мнение по данному вопросу.

И это замечательно... но вот к чему ты поднял сей вопрос не ясно... раз уж и тебе это ясно... мне так тем более...

Сообщение от OsVALd

Далее следует много околофизической терминологиии, в которой вы под словом "резонанс" понимаете нечто особенное, гораздо более емкое, чем понимают все остальные.

Я понимаю именно то что под этим понимает официальная физика:

Резонанс — явление резкого возрастания амплитуды вынужденных колебаний, которое наступает при приближении частоты внешнего воздействия к некоторым значениям, определяемым свойствами системы.

Надеюсь вам понятно, что возрастание амплитуды при сохранение частоты и массы (и т.п.) есть НАКОПЛЕНИЕ энергии в системе.
И это чисто по определению. Вы же под резонансом понимаете абсолютно не то.

И заметь, тут в определение ни слова о природе внешних воздействий.
Это может быть ЛЮБОЙ излучатель, а не только колебательный контур.

Сообщение от OsVALd

Чтож, вероятность того что вы правы, не равна нулю.

Сообщение от OsVALd

На этом дискуссию по данному вопросу предлагаю прекратить.

А это как вам будет угодно... эх не любят люди признавать свои ошибки... ну да ладно... на то они и люди...

[sashka236]

Сообщение от OsVALd

Абсолютно и полностью ошибочно!
Во первых именно при резонансе источник работает на собственной частоте колебаний контура. (потому и резонанс!!)

Какой источник? Вы о чём?

Сообщение от OsVALd

Во вторых, повторяю в миллионный раз - контур при резонансе ничего сверхестественного не запасает!!!

Естественно .

Сообщение от OsVALd

количество энергии, циркулирующее в контуре, в точности равно количеству энергии запасенной в отдельно взятой катушке или в отдельно взятом конденсаторе!!!

Совершенно верно.

Сообщение от OsVALd

Т.е фактически контур ослабляет (рассеивает на комплексном сопротивлении) не резонансные частоты, а резонансные пропускает почти без ослабления. Т.е. происходит процесс прямо противоположный, вашему мифическому "накоплению энергии".

Не резонансные колебания гасятся потому что попадают в противофазу колебаниям контура.
А вот резонансные не ослабляются потому что попадают в фазу.и накладываются друг на друга!Сопротивление только электрическое проводника.
Чрезмерного накопления энергии не происходит из за того же конденсатора.Когда он полностью заряжен у него сопротивление возрастает до бесконечности(в идеале).

резонансные частоты, а резонансные пропускает почти без ослабления. Т.е. происходит процесс прямо противоположный, вашему мифическому "накоплению энергии".


Заметьте, единственно что в корне отличает режим работы контура на резонасной частоте, от его же работы на нерезонансной частоте. - это его волновое сопротивление!


А вот отсюда у вас следует что амплитуда колебаний контура не может быть больше возбуждающих колебаний...
Это не верно.Колебания не только не гасятся но и усиливаются.

[OsVALd]

Сообщение от sashka236

Какой источник? Вы о чём?

Естественно .

Совершенно верно.


Не резонансные колебания гасятся потому что попадают в противофазу колебаниям контура.
А вот резонансные не ослабляются потому что попадают в фазу.и накладываются друг на друга!Сопротивление только электрическое проводника.
Чрезмерного накопления энергии не происходит из за того же конденсатора.Когда он полностью заряжен у него сопротивление возрастает до бесконечности(в идеале).

резонансные частоты, а резонансные пропускает почти без ослабления. Т.е. происходит процесс прямо противоположный, вашему мифическому "накоплению энергии".


Заметьте, единственно что в корне отличает режим работы контура на резонасной частоте, от его же работы на нерезонансной частоте. - это его волновое сопротивление!


А вот отсюда у вас следует что амплитуда колебаний контура не может быть больше возбуждающих колебаний...
Это не верно.Колебания не только не гасятся но и усиливаются.

Естественно, я читал ваши слова.
Под впечатлением от них и писал.
Но - Главное
Где формулы то?
пшик... Хе-хе...

[sashka236]

Сообщение от OsVALd

Естественно, я читал ваши слова.
Под впечатлением от них и писал.
Но - Главное
Где формулы то?
пшик... Хе-хе...

Там всё понятно...Потрудитесь не передёргивать.Или вам важнее формулы чем понимание процесса?

[Zevs]

Сообщение от OsVALd

Естественно, я читал ваши слова.
Под впечатлением от них и писал.
Но - Главное
Где формулы то?

Мне вот интересно зачем какие-то формулы, если человек в принципе суть вещей путает...
Чтоб применять формулы надо понимать что куда и идёт... иначе формулы бесполезны...
Если же человек упорно требует формулы и в упор не понимает, что совсем о другом принципе речь, то тут говорить бесполезно...

[OsVALd]

to sashka236 & Zevs:
Ага. Ага.
Вот и я о том же - нету формул. Зато бла-бла-бла на три страницы развели. Стыдно должно быть. Не в женском журнале общаемся, на форуме КПЕ.

PS Ваше незнание естественно и простительно, а вот позиция - противна и достойна порицания.
PPS Если пересмотрите позицию, можно и вернуться к теме, а нет, - значит нет.