Экономическая теория. Решения.

[Graph]

Сообщение от reteil51

Оно может быть и не записано в законодательстве государства. Оно может быть просто в сознании людей. <...>людям можно просто внушить определенные правила поведения. Думаю так произошло и с деньгами. Я их не считаю чем то вредным, но сейчас при помощи их идет паразитирование на обществе, и похоже общество это принимает без особого принуждения.

лейтмотив -
дайте результат!

Как организатор дискуссии, reteil, лучше вам самим и организовать практику. Разбираться в теме можно долго, обсуждать правила, которые усвоили люди... Но как промоделиировать?.
Статья нормальная, но ей, как говорил по-моему almaz, не достаёт той самой практики: как применять эти нейросети, кому-то ведь вы хотите их предложить реализовать? Углубиться в предметную область.

Лучше что-то сделать, чем много-много говорить.

Согласен также и с ereal, потребуется среда моделирования (IDE) - это важная тема, и её надо обсуждать и изучать специально.

[cardiac]

Вообще-то, любые системы распределения, якобы учитывающие общественную полезность трудовложения, объективно играют деструктивную роль. Полагаю, что на данном этапе развития этого почти никто не осознаёт. Следовательно, никакого построения справедливого общества в ближайшие десятилетия ожидать не приходится.
Лозунг: "Свобода, равенство и братство" правилен, если его понимать буквально, а не подвергать интерпретациям. Лозунг "каждому по труду" – деструктивен. Именно поэтому рухнул "социализм" в СССР. Любая дифференциация в оплате низводит человека до уровня функции, которая должна отвечать определённым параметрам. Человек тогда рассматривается как ресурс для системы, а не цель её существования и функционирования. На диалектику ссылаться не надо, ибо казуистика.
Деструктивность заключена в возможности разделения граждан по уровню полезности и зажиточности. В результате, у каждого появляются личные намерения, отличные от общего дела и за счёт общества. Принцип "разделяй и властвуй" получает встроенный источник, от которого его можно развивать в любом желаемом направлении.
Число работающих в обществе не может превышать 50% и оптимально около 30 - 40%. Справедливо каждому неработающему выплачивать гос.пансион, а работающему в два раза больше. (Обоснование цифры см. на стр. http://cardiac.narod.ru/Economics/ в статье "Социально ориентированный рынок" (http://cardiac.narod.ru/Economics/Social.pdf) в гл. "Человек – мера всех вещей"). И никаких далее различий ни от должности, ни от ответственности, ни от вида и условий труда и пр. За "вредность и трудность" просто сокращать рабочую неделю. Если кто не справляется – просто увольнять "на пансион" – пусть ищет приемлемую для него работу. При том, остаётся и появляется масса возможностей каждому проявить свою исключительность и полезность. А вот принуждать к пороку станет труднее. То, что здесь сейчас декларировано – это и есть коммунизм – и он реализуем на любой стадии экономического развития. Деление на первую и высшую стадии – не серьёзно, ибо ресурсы будут ограничены всегда, и всегда найдутся "хитрецы".
К сожалению, не встретились материалы с чёткой позицией генерала Петрова по вопросу дифференциации доходов. (Если есть - подскажите, пожалуйста) Полагаю, пока ни одно общественное движение или партия не доросли до правильного решения и понимания важности этого вопроса. Ну что ж, тыщи лет уже прошли, ещё подождём - пока не вымрем.

[almaz4x32]

Сообщение от cardiac

Вообще-то, любые системы распределения, якобы учитывающие общественную полезность трудовложения, объективно играют деструктивную роль.

Без труда не будет распределяемого продукта. Вложенный труд должен оплачиваться при распределении, но не должен играть роль в самом механизме распределения.
Об этом и речь. Разделить цену продукта труда на две составляющих, учитывающих и трудозатраты, и конкуренцию за продукт.

Сообщение от cardiac

Деструктивность заключена в возможности разделения граждан по уровню полезности и зажиточности. В результате, у каждого появляются личные намерения, отличные от общего дела и за счёт общества. Принцип "разделяй и властвуй" получает встроенный источник, от которого его можно развивать в любом желаемом направлении.

Это последствия несовершенства системы организации общества.

Сообщение от cardiac

Число работающих в обществе не может превышать 50% и оптимально около 30 - 40%.

Это зависит от степени автоматизации труда человека. При производстве продукции без труда человека продукция теряет "трудовую" часть своей цены.

Сообщение от cardiac

Справедливо каждому неработающему выплачивать гос.пансион, а работающему в два раза больше.

Выплаты неработающему можно производить в виде "правовых денег", но никак не "трудовых". А работающий получает "трудовых денег" сколько заработал, и "правовых" - в зависимости от спроса на произведённую продукцию.

Сообщение от cardiac

И никаких далее различий ни от должности, ни от ответственности, ни от вида и условий труда и пр. За "вредность и трудность" просто сокращать рабочую неделю. Если кто не справляется – просто увольнять "на пансион" – пусть ищет приемлемую для него работу.

Вот тут просыпается гнев народа от вопиющей несправедливости и "элита" системы уничтожается.

Сообщение от cardiac

При том, остаётся и появляется масса возможностей каждому проявить свою исключительность и полезность. А вот принуждать к пороку станет труднее. То, что здесь сейчас декларировано – это и есть коммунизм – и он реализуем на любой стадии экономического развития. Деление на первую и высшую стадии – не серьёзно, ибо ресурсы будут ограничены всегда, и всегда найдутся "хитрецы".

Коммунизм невозможен пока труд человека не заменят автоматы и человеку останется только тот труд, который нравится.

Сообщение от cardiac

К сожалению, не встретились материалы с чёткой позицией генерала Петрова по вопросу дифференциации доходов. (Если есть - подскажите, пожалуйста) Полагаю, пока ни одно общественное движение или партия не доросли до правильного решения и понимания важности этого вопроса. Ну что ж, тыщи лет уже прошли, ещё подождём - пока не вымрем.

Так надо действовать, а не ждать. Жизнь - движение.

[VitalyVS]

Приветствую всех присутствующих.
Цель моей регистрации на данном форуме - попытаться указать на принципиальную неверность рассмотрения экономики в лекциях руководителей КПЕ. В связи с тем, что дважды столкнулся с этим в видеолекциях, решил еще и ознакомиться с экономической литературой ВП СССР.
Прочитал несколько комментариев форума и, честно, немного разочаровался. Идет обсуждение, по каким критериям оценивать соотношение валют, привязывают российский рубль к энергообеспеченности, а это на самом деле не имеет вообще никакого значения в контексте КОБ. Вообще печально, что размышления о финансовой составляющей экономики не выходит за рамки предложенных сегодня заведомо провоцирующих мошенничество схем.
В одном комментарии все высказать не получится, однако начну.
Итак, у меня зерьезное замечание к изложению экономических вопросов в лекциях КПЕ: не строить их на терминологическом аппарате капитализма. Как бы не относилась КОБ к марксизму в идеологическом смысле, но оспаривание его приговора капитализму я пока не нашел. Так вот, рассуждать о том, что и как должно быть в экономике, и при этом использовать характеристики "прибыльный" и "убыточный" - заведомое мошенничество и обман, равно как и понятия "рентабельность", "кредитование" и т.п. В соответствии с КОБ адекватно построенная национальная экономика не должна подразумевать кредитования вообще, без разницы, с какой ставкой. Прошу понять правильно: я не желаю охаивать КОБ или что-то в этом роде, но меня категорически не устраивает предлагаемый подход к рассмотрению экономических вопросов.
Еще немного о себе: я - инженер-эколог, специалист в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.
Продолжу завтра.

[cardiac]

Сообщение от almaz4x32

...

Первое что интересно, а почему все люди должны иметь различные возможности для удовлетворения своих, естественно одинаковых потребностей? Вас удивляет постановка вопроса - а как же иначе, не правда ли? От них же разная общественная польза, так и получать от общества они должны соответственно. Ну что сказать, от огнетушителя вообще никакой пользы, да и когда вы за него схватитесь, скорее всего будет уже поздно. Но шанс был.
С людьми ещё сложнее – мы не можем указать на какой должности положено зарывать амбразуру. Где-то в Голландии в 19 веке некий мальчик пальцем заткнул дырку в дамбе – спас город. Бесплатно. Так ведь такие решения приходится принимать ежесекундно исполняя свои трудовые обязанности. Можно собрать мусор, а можно "под ковёр". Можно провести ещё эксперимент, а можно "так сойдёт". А в отчётности всё будет идеально.
Вы наверное полагаете, что опытные сотрудники "со стажем" должны получать больше молодых специалистов. Типа пусть сначала помучается, как я, прежде чем сразу в Турцию в отпуск. Должен сказать, что реально, за 2-3 месяца, разница в квалификации тех и других уравнивается, причём молодым всегда есть, что показать "опытным". Да и в вузах, несмотря ни на что, всё-таки учат, причём новому. До просто молодёжь ещё и матанализ может не забыла, а тут может бац, и пригодится.
Предполагать, что все трудозатраты могут быть учтены, может только тот, кто про труд слышал только теоретически, или читал в философских" трудах".
Прочитал (ещё раз) Ваш пример "охота на мамонта". Довольно запутано, и даже "подсказка" мне помогла мало. Впечатление такое, что кроме как просто потрудиться, надо будет ещё разыграть некоторую комбинацию по оптимальной раскладке по трудовым и правовым деньгам. Причём ещё и отнимут. В общем неслабые "шахматы" – а, следовательно, появятся и гроссмейстеры. А может и платные услуги по оптимизации, и подпольные конторы по обмену "валют".
И зачем эти эксперименты? Совокупный труд и так "оплачивается" появлением дополнительных совокупных ценностей и услуг.
Но Вас ведь волнует вопрос, как бы вам не перетрудиться больше других "за так" – без компенсации. И ради этого вы готовы кормить армии нормировщиков и контролёров? Типа возить в автобусе кондуктора, а ещё может контролёра над кондуктором и т.д., да ещё платить им из своих заработков. Только реальность будет куда круче – как показывает практика, контрольно-нормировочная армия и её министерства превысит численность работающих раза в два. И это при том, что реально оценить вложенный труд совершенно невозможно. Даже при копке траншеи вам может попасться камень или пенёк. И что, фотографировать его и отсылать фото на экспертизу, ждать приезда комиссии и её вердикта?
Знаю – копать будут кибербульдозеры. Вы будете их проектировать. И как оценить ваш труд? По числу морщин на челе или по времени работы? По количеству прочитанных страниц в интернете? Может по спросу на эти механизмы? Тогда придётся подождать года два, пока это выяснится. И я вам скажу заранее – приоритет будет у слабой модели, которая на пеньки не рассчитана (с учётом вероятности встречи пеньков) – а пеньки буде взрывать МЧС за бешенные деньги (но вам это знать не обязательно). А астрономы, что, должны "продавать" открытые ими галактики?
И как, наконец, оценить управленческий труд, результаты которого сейчас весьма плачевны? Они - то себя оценивают крайне высоко, особенно потому, что проделать всё иначе уже не представляется возможным.
Так вот, минимальные общественные издержки будут, если мы всем будем платить одинаково, но и спрашивать по совести. а не по служебным обязанностям (что вообще чушь). Нам не надо будет держать армию контролёров (каждый коллега и так знает, чем кто тут занимается).
Поэтому, как бы дико Вам это ни казалось, равная оплата за разный труд – это самое оптимальное распределение общественного богатства.
Ну а самое главное, что обычно не принимается во внимание, если вы в фундамент своего здания (общественного мироустройства) заложите "червоточину", трещину в виде дифференциации оплаты труда, то рано или поздно, но ваше "здание" рухнет. Законодатели постараются, или как, но будет так. Этому нет альтернативы. Пока не останется "кулачное право" - дальше которого уж разрушать некуда. Если Вам это не ещё понятно, то объяснить ЭТО Вам, наверное, пока не смогу. Ну, типа, рано ещё.
Ибо объяснить можно только то, что человек понимает сам.

[VitalyVS]

cardiac +1!
Попробую еще раз, чего-то с первого раза не получилось.
Приветствую всех присутствующих.
Я хочу попытаться указать на принципиальную неверность рассмотрения экономики в лекциях руководителей КПЕ. В связи с тем, что дважды столкнулся с этим в видеолекциях, решил еще и ознакомиться с экономической литературой ВП СССР.
Прочитал несколько комментариев форума и, честно, немного разочаровался. Идет обсуждение, по каким критериям оценивать соотношение валют, привязывают российский рубль к энергообеспеченности, а это на самом деле не имеет вообще никакого значения в контексте КОБ. Вообще печально, что размышления о финансовой составляющей экономики не выходит за рамки предложенных сегодня заведомо провоцирующих мошенничество схем, на что в достаточной мере указывает лишь уважаемый cardiac, за что ему мое почтение.
В одном комментарии все высказать не получится, однако начну.
Итак, у меня зерьезное замечание к изложению экономических вопросов в лекциях КПЕ: не строить их на терминологическом аппарате капитализма. Как бы не относилась КОБ к марксизму в идеологическом смысле, но оспаривание его приговора капитализму я пока не нашел. Так вот, рассуждать о том, что и как должно быть в экономике, и при этом использовать характеристики "прибыльный" и "убыточный" - заведомое мошенничество и обман, равно как и понятия "рентабельность", "кредитование" и т.п. В соответствии с КОБ адекватно построенная национальная экономика не должна подразумевать кредитования вообще, без разницы, с какой ставкой. Прошу понять правильно: я не желаю охаивать КОБ или что-то в этом роде, но меня категорически не устраивает предлагаемый подход к рассмотрению экономических вопросов.

[Freelancer]

Полностью согласен с тем что плата за труд должна быть у всех одна.

Просто всё это как-то не так воспринимается из-за того что население этой страны привыкло оцеивать свой труд не просто с позиции выгоды для социума(ну по крайней мере коллектива семьи и т.п.),а с позиции ЛИЧНОЙ выгоды(причём в кроткосрочной перспективе), на остальных им плевать.

Чтоже касается объяснений то тут можно привести пример с чем-нибудь, ну вот хотябы так:

Есть семья в которой более 2-х человек(родители и дети) все занимаются полезным делом, а именно:
Муж на работе
Жена дома
Дети на улице,учаться(ну придумайте что нибудь своё)

Как могут распределятся доходы(Питание,Одежда,Затраты на передвижение и Счета в расчёт не входят):

1. Муж зарабатывает, Жена всё заработанное тратит на себя т.к. без неё небыло бы детей, чистых носков и т.д и т.п.

2. Муж зарабатывает, Жена заработок тратит на детей т.к. они их "Светлое" будушее, умницы, и т.д. и т.п.

3. Муж зарабатывает, и т.к. он "Кормилец" то весь положительный баланс уходит на его интересы.

4. Муж опять работает. Жена , дети , Муж составляют себе список желаний(потребностей выходящих за рамки необходимого минимума, ну там мороженое детям, серёжки жене, литые диски на машину мужа).
ПОСЛЕ того как все Счета будут оплачены, деньги на еду зарезервированы для покупки оной, все соберутся и разделят ПОРОВНУ на всех. Если член семьи понимает что достаточно будет меньшей суммы чем ему положено то от части своей суммы(которая ему не нужна) он отказывается и делит её между остальными членами семьи.

5. Отличается от 4 пункта только тем, что оставшиеся от запланированных на необходимый минимум деньги не делят между членами, даже если они им вовсе не нужны.

Так вот какая из систем более лояльна ко всем участникам данной группы?(можно выбрать не одну)

[almaz4x32]

Сообщение от cardiac

Первое что интересно, а почему все люди должны иметь различные возможности для удовлетворения своих, естественно одинаковых потребностей?От них же разная общественная польза, так и получать от общества они должны соответственно.

Потому что потребности у всех разные. Они зависят от ЖЕЛАНИЙ. Они зависят от МЕЧТЫ. А от потребностей зависит насколько человек будет трудиться, чтобы осуществить их. И это ПРОГРЕСС общества.
Предоставление всем людям одинаковых финансовых возможностей спровоцирует борьбу между людьми и, как объяснял выше, уже не на 4 приоритете. Это повтор истории начиная с каменного века, когда и были у всех равные возможности.

Сообщение от cardiac

Вы наверное полагаете, что опытные сотрудники "со стажем" должны получать больше молодых специалистов.

Чаще всего старшие сотрудники, благодаря знаниям, выполняют работу лучше. Чаще всего молодые выполняют работу быстрее и в больших объёмах. Но это не правила. Поэтому в формуле ценности "стаж работы" не учтён.
Оплата по стажу - это оплата не за труд (другие деньги - "правовые"). Это политика предприятий по уменьшению текучести кадров.

Сообщение от cardiac

Предполагать, что все трудозатраты могут быть учтены, может только тот, кто про труд слышал только теоретически, или читал в философских" трудах".

Все трудящиеся меряют свой труд. Многие меряют и чужой труд, чтобы понять сколько человеку платить. И это ФАКТ, а не предположение.
Каждый меряет труд своей "линейкой". Предложенная формула может это исправить.

Сообщение от cardiac

Прочитал (ещё раз) Ваш пример "охота на мамонта". Довольно запутано, и даже "подсказка" мне помогла мало. Впечатление такое, что кроме как просто потрудиться, надо будет ещё разыграть некоторую комбинацию по оптимальной раскладке по трудовым и правовым деньгам. Причём ещё и отнимут. В общем неслабые "шахматы" – а, следовательно, появятся и гроссмейстеры. А может и платные услуги по оптимизации, и подпольные конторы по обмену "валют".
И зачем эти эксперименты? Совокупный труд и так "оплачивается" появлением дополнительных совокупных ценностей и услуг.

В примере с мамонтом смешайте у каждого "трудовые" и "правовые" деньги 1:1, назовите их просто "деньги". Получатся реальные деньги из реальной жизни, только после смешивания всё гораздо запутанней, как оно и есть на самом деле.
У этих денег причины появления разные:
1. "трудовые деньги" для обмена результатов труда при разделении труда. Именно для ОБМЕНА один на один, а не РАСПРЕДЕЛЕНИЯ между людьми.
2. "правовые деньги" возникают без труда, как результат политического решения, как результат конкуренции при распределении (социологический фактор).

Сообщение от cardiac

Но Вас ведь волнует вопрос, как бы вам не перетрудиться больше других "за так" – без компенсации. И ради этого вы готовы кормить армии нормировщиков и контролёров?

Так как нет верной методики измерения труда, нормировщиков и контролёров гораздо больше сейчас, чем Вы себе представляете. Только называться эти профессии могут по-разному. Сколько экономистов сопровождают нынче оборот денежной массы? Целых несколько армий. И это именно из-за неопределённости денег и оценки труда.

Сообщение от cardiac

И это при том, что реально оценить вложенный труд совершенно невозможно. Даже при копке траншеи вам может попасться камень или пенёк. И что, фотографировать его и отсылать фото на экспертизу, ждать приезда комиссии и её вердикта?

Не надо экспертизы. Просто увеличится время выполнения работы, соответственно ценность труда по формуле. Средний расход калорий за месяц от этого не изменится. Переучиваться работникам от этого не понадобится. Пеньки и камни - это обычные проблемы для тех, кто копает траншеи. И они это успешно решают.

Сообщение от cardiac

Знаю – копать будут кибербульдозеры. Вы будете их проектировать. И как оценить ваш труд? По числу морщин на челе или по времени работы? По количеству прочитанных страниц в интернете? Может по спросу на эти механизмы?

В формуле предусмотрен расчёт любого вида труда, включая информационный и руководство людьми. Таблицы для расчётов требуют разработки. И таблицы эти можно составить.
Оценка труда по созданию новых знаний (проектирование, научная работа и др.) производится по фактическому труду, вложенному на поиски, даже в случае отсутствия результата.
Вычисление по спросу? Это уже другие деньги - "правовые". Они формулой не вычисляются. Это сложное явление социальной сети.

Сообщение от cardiac

равная оплата за разный труд – это самое оптимальное распределение общественного богатства.
Ну а самое главное, что обычно не принимается во внимание, если вы в фундамент своего здания (общественного мироустройства) заложите "червоточину", трещину в виде дифференциации оплаты труда, то рано или поздно, но ваше "здание" рухнет. Законодатели постараются, или как, но будет так. Этому нет альтернативы. Пока не останется "кулачное право" - дальше которого уж разрушать некуда. Если Вам это не ещё понятно, то объяснить ЭТО Вам, наверное, пока не смогу. Ну, типа, рано ещё.
Ибо объяснить можно только то, что человек понимает сам.

Равная оплата за разный труд - это и есть "червоточина". Это даже понимать не надо, уже пройдено и достаточно только проанализировать историю. Возврат или в каменный век, или в социализм. Вспоминаем организацию труда в СССР. Были какие-то интересы у инженеров? А у рабочих?
Только не надо говорить про бомбы и космос. Это делали не рядовые инженеры, а выделенные правительством группы.
Объяснение и нужно для понимания. Если Вы не сможете объяснить - значит Вы не понимаете. Свои аргументы привёл. Прошу Ваши. Интересует ход мышления (методика) как пришли к таким выводам, а именно:
равная оплата за разный труд – это самое оптимальное распределение общественного богатства.
В истории человечества такого факта не наблюдается. Идеальное общество без меры труда (коммунизм) недостижимо пока ограничены ресурсы и не автоматизирован полностью труд человека. В таком обществе оплата уже вообще не нужна.
Поставим задачу такую. Попробуйте объяснить:
Два человека работают. Один кидает землю полной лопатой, другой кидает щепотку кончиком такой же лопаты. Частота бросков одинаковая. Время работы тоже. Как оплатить работу? Одинаково? Тогда после первой же зарплаты оба будут кидать только кончиком лопаты... Работа (прогресс) растянется на долгий срок. Если не учитывать трудозатраты каждого человека при оплате, то люди, измерив труд, сами выровняют свои трудозатраты, причём в сторону уменьшения труда. Или поменяют работу.
Если везде будут платить одинаково - люди, в конце концов, перестанут трудиться вообще. А такое невозможно. Потреблять-то надо. И начнётся война.

[almaz4x32]

Приведу цитату из книги, где автор подразумевает два вида денег, но не доводит мысль до логического завершения.
http://www.x-libri.ru/elib/klsku001/00000198.htm

Все школы экономики соглашаются, что деньги выполняют "священные" функции - меры стоимости, средства платежа и средства накопления учетной единицы и сокровища. Что деньги - это посредник, который делает экономику экономикой. Школы экономической науки различаются прежде всего тем, как они определяют, что лежит в основе цены товара. "Количество труда!" - говорят марксисты. Другие считают, спрос покупателей. Третьи - что все определяется соотношением кривых спроса и предложения. Кто-то исповедует теорию "предельной полезности". И самое удивительное - все школы исходят из реальных обстоятельств. В физике в начале ХХ века Гейзенберг открыл принцип неопределенности. Он доказал, что невозможно измерить одновременно скорость и массу элементарной частицы. То есть, нужны два измерения. Отсюда вытекал принцип дополнительности: любое явление надо описывать с разных точек зрения: они не конкурируют, а дополняют друг друга.
В конце ХХ века выяснилось: все экономические теории дополняют друг друга и просто рассматривают одни и те же явления с разных сторон. Но все они в конечном счёте исходят из того, что цена - это способ сбалансирования издержек производства с одной стороны, и потребностей рынка - с другой. Потребности же материализуются в спросе. Причем в основе предложения лежат издержки, в основе спроса - потребности. А деньги - лишь инструмент, который соединяет, коммутирует все это.

[VitalyVS]

Уважаемый almaz4x32
Позвольте я буду отвечать на Ваши комментарии без цитирования.
Итак, потребности действительно у всех разные, равно как желания и мечты. Однако я позволю себе не согласиться с утверждением, что ПРОГРЕСС общества зависит от объемов труда каждого человека, здесь серьезная подмена понятий: они никак друг с другом не связаны.

Предоставление всем людям одинаковых финансовых возможностей спровоцирует борьбу между людьми за что? За товары на прилавках магазинов? Но ведь не следует считать допустимым дифференциацию финансовых возможностей только ради того, чтобы не вернуться в каменный век. Это не обоснование.

Действительно, старшие сотрудники часто выполняют работу лучше, и это нормально, но это не является обоснованием того, что их финансовые возможности должны быть выше. Тот факт, что молодой работник не обладает достаточным умением, опытом, вовсе не делает его "хуже" пожилого и опытного в плане предоставления возможностей доступа к распределению любых существующих богатств (вопросы собственности я предполагаю также детально обсудить впоследствии).
Принцип "кто раньше встал, того и тапки" - это опять не обоснование, точно также, как и интересы предприятия по уменьшению текучести кадров (тут снова появляются вопросы: а кто такое "предприятие" и почему его интересы допустимо реализовывать через неравномерное распределение возможностей?).

С утверждением, что все трудящиеся меряют свой труд, также есть основания не согласиться. Меряют свой труд только в том случае, когда заведомо предполагается дележ, а когда дележа заведомо не предполагается, то и труд не меряется. Когда Вы чистите зубы, Вы меряете свой труд? А когда выносите мусор, Вы меряете свой труд?
Кто и как меряет труд солдата на войне? Согласитесь, необходимость мерять распределение финансовых возможностей появляется только тогда, когда заведомо предполагается дифференциация. То есть причина - нужда неравно делить, и следствие - необходимость неравно мерять. Уберем причину - не будет следствия. И дело не в формулах.

Согласен с утверждением, что многих волнует именно вопрос "как бы не перетрудиться больше других "за так". Раз методики нет, то и финансовые возможности - поровну. Про это и речь.
Про "Не надо экспертизы". Я хорошо понял, на что указал уважаемый cardiac, и Ваш ответ совершенно не в тему, имхо.
Вы снова подменяете понятия.
В истории цивилизации (в соответствии с общепринятым историческим мифом) НИКОГДА не существовало равного распределния возможностей, в нашем случае финансовых, такого эксперимента еще не ставили.
В каменном веке финансов не было, и там действительно были равные возможности: право сильного. Отсутствие интересов у инженеров или рабочих вовсе не является основанием для ограничения их финансовых возможностей.
А что Вы вкладываете в понятие "не рядовые инженеры"? И что это за "выделенные правительством группы"? Инопланетяне что ли?

Если кто-то не может объяснить, это не значит, что он не понимает, это очередная подмена понятий, просто слишком много надо объяснять. Есть основания предполагать, что Вы не поняли бы Нильса Бора или Рене Декарта, если они попытались бы Вам что-то объяснить в рамках форума. Я молчу про Гришу Перельмана.

Про историю уже упомянул. Про "недостижимость": ограничненность ресурсов и неавтоматизированность труда - это объективное ограничение в объеме потребностей, но не в равных возможностях. Снова подмена понятий.
Два человека работают. А для чего они работают? Кто, как и на каком основании может иметь возможность им за это "платить"? Пусть оба кидают кончиком лопаты. Какие проблемы? Пусть работа затянется на долгий срок: кто и с чего определил, что она должна быть выполнена максимально быстро? Пусть выравнивают свои трудозатраты в сторону уменьшения. Пусть меняют работу. С граничными условиями Вашего примера следует серьезно разобраться прежде, чем отвечать.

Ваше утверждение, что если платить будут одинаково, то люди перестанут трудиться вообще - безосновательно. Из истории: были времена, когда никто никому ничего не платил, не было найма, заказчика работ, финансов, и тем не менее люди трудились, а войны, кстати, начинались ВСЕГДА И ВЕЗДЕ из-за неравенства.
Не надеюсь, что воспримите, однако для других может будет полезно.