Ошибка в составление триединства

[Генн]

Сообщение от Zevs

Ну как бы тут главное в том, КАК `объединить`. Ведь они очень часто говорят об обратном, так что по смыслу объединение явно не годится...

Объединение должно происходить естественным образом. В каждом сочинении есть ошибки.

Сообщение от Zevs

Придётся что-то выкидывать, ну тогда из этой большой и аморфной массы можно вылепить абсолютно что угодно.

Если выкидывать только ошибки, то лепить знания не нужно будет. Структура знаний будет держаться сама (ведь ошибок-то не будет).

[Бурлаков]

В индийской концепции триединства Мать Отец Сын персонифицированы в Браму, Майю, Вишну,. Причём ситуация в период воплощения Кришны от Деваки полностью аналогична рождению Иисуса.
Более того, у Блаватской (ЕПБ) есть данные что Амона-Матерь. Мои источники это подтверждают инфой по ясновидению. Бог РА -женщина!.
И кроме этого впервые на Земле Она вышла на воплощение как человек в РАссее на далеко от нынешней Москвы. Корень Ра во множестве слов в языках мира, но в основе Праязыка от Начала-Начал большинство слов древне- русского, на котором говорили до Атлантиды.
Поэтому не надо тянуться в Ведам, которые сильно искажены в сравнении с более ранней "Махабхаратой". Впервые человечество появилось на территории России.
Достаточно лингвистического анализа слов, с корнем РА:
Раса, Рассея, род, ура, Вера, Рая, рассвет, радуга, работа и т.д.
Есть и более паРАдоксальные данные...

Я не любитель спорить, я за сотрудничество

[ПОГОЖ]

Сообщение от Генн

Объединение должно происходить естественным образом. В каждом сочинении есть ошибки. Если выкидывать только ошибки, то лепить знания не нужно будет. Структура знаний будет держаться сама (ведь ошибок-то не будет).

С ошибками можно и ребенка выплеснуть. Задача не выбрасывать, а всё (и ошибки в том числе) привести в упорядоченную систему. Откуда знаю? - Из сказки про волшебный котелок, который буквально всё переваривает и никогда не бывает полным. Если котелок не варит, то я здесь не причем, а гены и окружающая среда.

В мире всё, и глупость в том числе, конечны. Конец чего-то одного является началом чего-то другого.
Допустим, Бога никогда не было. Но человечество, освоив в своём развитии полную Меру, Силу и Информацию, становится способным запустить сотворение мира заново (т.е. начать новую вселенскую игру, если всё рассматривать с точки зрения игры), то "человечество" станет Богом для каких-либо "планетян", которые снова будут осваивать вселенские Меру, Силу и Информацию. Достигнут - станут Богом для следующих "планетян", если уничтожат себя, то другие "инопланетяне" пройдут игру до конца. Когда начинается и когда заканчивается игра в шахматы? Когда начали люди играть в шахматы и когда закончат? Бесконечна ли игра в шахматы?

[Zevs]

Сообщение от Генн

Объединение должно происходить естественным образом. В каждом сочинении есть ошибки.

Что такое `естественным образом`?
Ошибки то конечно есть, но в некоторых `сочинениях` они изредка встречаются, где-то составляют 10%, а порой и 100%...

Сообщение от Генн

Если выкидывать только ошибки, то лепить знания не нужно будет. Структура знаний будет держаться сама (ведь ошибок-то не будет).

А вы однако фантаст...
Если у вас есть гарантированный механизм выявления ошибок по вопросу, то у вас уже есть искомая правда и всякие сочинения не нужны.
Если же у вас нет исходной Истины, то выявление ошибок (особенно если высшие чакры слабые) будет явно затруднительным.
Опять же `ошибка` может быть умышленно внесённой и очень умело завалена горой `доказательств`, при том даже верных самим по себе.

[Zevs]

Сообщение от ПОГОЖ

С ошибками можно и ребенка выплеснуть. Задача не выбрасывать, а всё (и ошибки в том числе) привести в упорядоченную систему.

Сообщение от ПОГОЖ

В мире всё, и глупость в том числе, конечны.

Увы конечны и наши возможности в обработке информации, и они гораздо меньше чем информации сейчас доступно.
По сему если в `сочинение` идёт слишком много умышленной лжи, то эффективнее всё и отбросить (пусть автор сам её сопрягает с действительностью), нежели выискивать крупицы где автор не сбрехнул и что может оказаться полезным... с точки зрения вероятностей это выигрышная позиция - лучше силы потратить на более правдивые `сочинения`...

Опять же при вашем `переваривание` всё равно будет происходить выбрасывание лишнего...

Сообщение от ПОГОЖ

Допустим, Бога никогда не было. Но человечество, освоив в своём развитии полную Меру, Силу и Информацию, становится способным запустить сотворение мира заново (т.е. начать новую вселенскую игру, если всё рассматривать с точки зрения игры), то "человечество" станет Богом для каких-либо "планетян", которые снова будут осваивать вселенские Меру, Силу и Информацию. Достигнут - станут Богом для следующих "планетян", если уничтожат себя, то другие "инопланетяне" пройдут игру до конца.

Обычно спорят не о возможности `Бога` вообще как идеи, а о наличие здесь и сейчас именно Бога с конкретными свойствами...

[Генн]

Сообщение от Zevs

Если у вас есть гарантированный механизм выявления ошибок по вопросу, то у вас уже есть искомая правда и всякие сочинения не нужны.

Для выявления ошибок нужно время, потому что гарантированный механизм выявления ошибок по любому вопросу выглядит так: на вход механизма (ума и тела) подаётся информация (сочинение), на выходе получаем действие (практика). Поэтому без сочинения не обойтись.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Для выявления ошибок нужно время, потому что гарантированный механизм выявления ошибок по любому вопросу выглядит так: на вход механизма (ума и тела) подаётся информация (сочинение), на выходе получаем действие (практика). Поэтому без сочинения не обойтись.

Ну как бы если ВСЁ проверять только практикой, то истину ты не когда не найдёшь т.к. то что надо проверить будет прибавляться куда как быстрее чем ты сможешь проверять...

Опять же `проверка на практике` работает только если что-то касается этой практики и имеются методы проверки.
Что же касается сущности Бога и т.п., то тут говорить о проверке на практике не приходится...

[Генн]

Сообщение от Zevs

Ну как бы если ВСЁ проверять только практикой, то истину ты не когда не найдёшь т.к. то что надо проверить будет прибавляться куда как быстрее чем ты сможешь проверять...

Ну и не надо ВСЁ проверять практикой, потому что кроме механизма выявления ошибок существует механизм упорядочивания и исправления знаний. Поэтому проверять нужно только то, что не вписывается в знания.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Ну и не надо ВСЁ проверять практикой, потому что кроме механизма выявления ошибок существует механизм упорядочивания и исправления знаний. Поэтому проверять нужно только то, что не вписывается в знания.

Ну вот тот же Бурлаков выдал тут своё сочинение и что тут проверять на практике? Или что объединять?

Если сопрягать всё это с моими знаниями, то получим что это сочинение с ними даже близко не сопрягается...
Точнее на основание своих знаний я считаю, что данное сочинение скорее ошибочно... к тому же ещё и криво сформулировано...
И ведь таких сочинений в сети можно найти тьму тьмущую... все не то что сопрягать, их прочитать нереально...

[ПОГОЖ]

Сообщение от Zevs

Увы конечны и наши возможности в обработке информации, и они гораздо меньше чем информации сейчас доступно.
По сему если в `сочинение` идёт слишком много умышленной лжи, то эффективнее всё и отбросить (пусть автор сам её сопрягает с действительностью), нежели выискивать крупицы где автор не сбрехнул и что может оказаться полезным... с точки зрения вероятностей это выигрышная позиция - лучше силы потратить на более правдивые `сочинения`...

Опять же при вашем `переваривание` всё равно будет происходить выбрасывание лишнего...

Наши возможности и жизненное время действительно ограничены, т.е. конечны. И по этой причине нет необходимости засовывать в "котелок" всё, что попало. Но "систематизация" информации - это не её логическая сортировка на хорошую и плохую с выбрасыванием лишней, а придание ей голографических свойств. Это когда часть уточняет целое, а целое проверяет часть на точность. Например, если голограмму поцарапать гвоздиком, т.е. внести ложную информацию, то при восстановлении целостного образа ложная информация просто исчезает или по другому не искажает образ. Именно это я имел ввиду под "перевариванием" информации, а не сортировку, отбраковку плохой и складирование хорошей информации.

Сообщение от Zevs

Обычно спорят не о возможности `Бога` вообще как идеи, а о наличие здесь и сейчас именно Бога с конкретными свойствами...

Люди делятся на тех, кто утверждает "Бог есть!" и тех, кто утверждает "Бога нет!".
Среди тех, кто утверждает, что "Бог есть!" тоже есть раздвоение. Это, во-первых, те кто считает, что "Бог над миром и вне мира", а во-вторых - "Бог - это ТО, что есть всё здесь и сейчас". Т.е. весь Мир - это и есть Бог в его настоящем развитии и проявлении, а любая часть и сторона это мира божественны.
Например: семя, росток, дерево, цветок, семя - в любой момент это ОДНО, но в разное время в своих разных проявлениях.
Человек создан по образу и подобию, это значит, что у каждого есть возможность стать Богом в своих потомках, но станет Богом только тот, кто в своём развитии не промахнётся и не собьётся с правильного пути и не позволит родовой ветви засохнуть до появления божественного плода (семени).

Человек одиночка без своего родового , общинного, народного и общественного объединения - это беззащитный росток на узеньком, как "лезвие бритвы", жизненном пути, с которого легко соскользнуть только чуть-чуть промахнувшись. Родовое и народное объединение обеспечивают каждому более широкий путь и защиту от гибельных промахов (ошибок). Тоже самое относится к информации: целая СИСТЕМА информации и ЧАСТЬ информации поддерживают друг друга и избавляют друг друга от ошибок - ложной информации.

Я говорю - объединяйтесь в "родовые десятки и общинные сотни" не всем, а только тем, кто способен стать Богом в своих потомках. Нет смысла тратить время, силы и доносит информацию до тех, на ком засохнет его родовой росток. Я говорю о голографичности сведений не всем, а тем, кто сам не желает ошибаться.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Ну вот тот же Бурлаков выдал тут своё сочинение и что тут проверять на практике?

Сообщение от Бурлаков

В основе материи информация, фундаментальным свойством которой является Вечное развитие в Бесконечности.

Проверяем на практике: "берём материю (апельсин), разрезаем её и смотрим (под микроскопом). Там двигаются и изменяются какие-то клетки (информация), то есть идёт развитие клеток." Да, это так, поэтому у меня это сопрягается с моими знаниями.

Сообщение от Бурлаков

Информация имеет два уровня, два состояния, статическое и динамическое.
В первом состоянии это обычно точки и сферы архивации из которых Духом происходит считывание, трансформация в форму и её динамику, материализация на уровнях Сознания.

Тут сложновато для меня, поэтому эта часть текста не сопрягается с моими знаниями.

[Zevs]

Сообщение от ПОГОЖ

Но "систематизация" информации - это не её логическая сортировка на хорошую и плохую с выбрасыванием лишней, а придание ей голографических свойств. Это когда часть уточняет целое, а целое проверяет часть на точность.

Это лишь вопрос терминологии, а на деле идёт оба процесса:
1) На основание усвоенных знаний (по вашему голограммы) идёт выборка из общего потока годной информации
2) Годная информация уже детально анализируется и сопоставляется с имеющейся

При том важны и (1) и (2)... хотя выполняются они у разных людей несколько по разному...
Без (1) банально не хватит времени на обработку всего и потратишь его впустую на хлам, без (2) получаем свалку мусора в голов...
Отрицать один в угоду другому не стоит.

Сообщение от ПОГОЖ

Люди делятся на тех, кто утверждает "Бог есть!" и тех, кто утверждает "Бога нет!".

Вы сильно упрощаете... есть ещё куча агностиков и пофигистов...
И тут чаще всего те кто говорит что "Бога нет!" имеют в виду что нет вполне конкретно описанного в данной книжке Бога, но саму идею его существования в каком-то виде они не отрицают...

Сообщение от ПОГОЖ

Человек создан по образу и подобию, это значит, что у каждого есть возможность стать Богом в своих потомках, но станет Богом только тот, кто в своём развитии не промахнётся и не собьётся с правильного пути и не позволит родовой ветви засохнуть до появления божественного плода (семени).

По мне так исходная фраза ни в коем образе не связана с вашим выводом... у меня её трактовка СОВСЕМ другая...

Сообщение от ПОГОЖ

Родовое и народное объединение обеспечивают каждому более широкий путь и защиту от гибельных промахов (ошибок). Тоже самое относится к информации: целая СИСТЕМА информации и ЧАСТЬ информации поддерживают друг друга и избавляют друг друга от ошибок - ложной информации.

Помогает - да, обеспечивает - НЕТ... ни какого `избавляют от ошибок` (в абсолюте) нет даже близко...
Довольно часто человек попадает в ситуацию, по которой недостаточно у него знаний в его системе...

Сообщение от ПОГОЖ

Я говорю - объединяйтесь в "родовые десятки и общинные сотни" не всем, а только тем, кто способен стать Богом в своих потомках. Нет смысла тратить время, силы и доносит информацию до тех, на ком засохнет его родовой росток. Я говорю о голографичности сведений не всем, а тем, кто сам не желает ошибаться.

И как же вы себе представляете это становление Богом?
Как бы представляете обучение людей, которые не желают ошибаться и ради этого не желают контактировать с миром, замыкаясь в общине?
Что это за Бог, который подобно страусу при каждой трудности уходит в себя?

[Сергей Сергеич]

"...Задача не выбрасывать, а всё (и ошибки в том числе) привести в упорядоченную систему. Откуда знаю? - Из сказки про волшебный котелок..."

Ох,уж эти сказки. Ох, уж эти сказочники

"...Когда начинается и когда заканчивается игра в шахматы? Когда начали люди играть в шахматы и когда закончат? Бесконечна ли игра в шахматы?..."

Да...ради красного словца...ну вы знаете...))

"...а придание ей голографических свойств...."
Вы, господин Погож, не госпожи-ли Хотченковой "покурили"?...

"...Человек одиночка без своего родового , общинного, народного и общественного объединения - это беззащитный росток на узеньком, как "лезвие бритвы", жизненном пути, с которого легко соскользнуть только чуть-чуть промахнувшись. Родовое и народное объединение обеспечивают каждому более широкий путь и защиту от гибельных промахов (ошибок). Тоже самое относится к информации: целая СИСТЕМА информации и ЧАСТЬ информации поддерживают друг друга и избавляют друг друга от ошибок - ложной информации...."

Редкостный бред...

[толстый]

Ребята, может уже такое тут разбиралось... но помогите разобраться. Материи без ораза не существует - это понятно. Но а разве образ без материи неможет существовать? Например, я представил какой-нибудь стул. Стул, который я представил, есть "в моей голове", но в реале его ведь нету. Т.е. в этом случае информация существует отдельно от материи...

[Zevs]

Сообщение от толстый

Ребята, может уже такое тут разбиралось... но помогите разобраться. Материи без ораза не существует - это понятно. Но а разве образ без материи неможет существовать? Например, я представил какой-нибудь стул. Стул, который я представил, есть "в моей голове", но в реале его ведь нету. Т.е. в этом случае информация существует отдельно от материи...

Возможно и то и другое.
Тут дело в том на сколько имеющийся образ и материя соответствуют желаемым и собственным.

Например:
1) Материя без образа у тебя в голове - это предмет о предназначение которого ты не знаешь.
2) Образ без материи это то о чём ты думаешь, но на практике чего нет.

Но при этом всё же присутствуют и образ и материя, так твои мысли имеют волновой носитель, а у неизвестного предмета есть внутренняя материи информационная матрица.

Так что не стоит чётко понимать какая материя является собственной к информации. Для твоих мыслей собственной материей является твой мозг (+эфирные тела и т.п.), а не стул о котором ты думаешь.

[Masilla]

Сообщение от толстый

Но а разве образ без материи неможет существовать? Например, я представил какой-нибудь стул. Стул, который я представил, есть "в моей голове", но в реале его ведь нету. Т.е. в этом случае информация существует отдельно от материи...

Нет. Неверно. Информация в этом случае существует в виде электромагнитных (или каких то там еще, которые пока не открыли) колебаний в клетках головного мозга. Доказательство простое - Вас убили и образ стула исчез вместе с материальным носителем.

Сообщение от Zevs

Возможно и то и другое.
Тут дело в том на сколько имеющийся образ и материя соответствуют желаемым и собственным.
Например:
1) Материя без образа у тебя в голове - это предмет о предназначение которого ты не знаешь.
2) Образ без материи это то о чём ты думаешь, но на практике чего нет.

Двусмысленный пост. Первая часть особенно непонятна.
1 - Даже не зная назначение предмета, но видя его, я получу разМЕРенную ИНФОРМАЦИЮ о его внешнем облике (хотя бы)
2 - То чего нет на практике может (и должно) прекрасно укладываться в матрицу возможных состояний материи (общевселенскую меру). Следовательно связь информации с материей в этом случае как минимум имеется на уровне Бога

[Zevs]

Сообщение от Masilla

Двусмысленный пост. Первая часть особенно непонятна.

Пост говорит, если вкратце то о том, что хоть какой-то образ/материя всегда имеются (в силу нашего устройства и нашего восприятия), но они далеко не всегда содержат то что некоторые ожидают.

Сообщение от Masilla

1 - Даже не зная назначение предмета, но видя его, я получу разМЕРенную ИНФОРМАЦИЮ о его внешнем облике (хотя бы)

Да, но для человека образ стула - это то на чём сидят, а если нет то это не стул. Слишком большая связка между объектом и функцией и чисто размерного представления недостаточно.

Сообщение от Masilla

2 - То чего нет на практике может (и должно) прекрасно укладываться в матрицу возможных состояний материи (общевселенскую меру). Следовательно связь информации с материей в этом случае как минимум имеется на уровне Бога

Самое интересное, что этой `матрицы возможных состояний материи` просто НЕ существует

Её состояние - это следствие поведения примитивных энергетических вихрей и кучи всяких `но` которые их задают.
Что же до более сложных предметов, то там на деле тот же механизм энергетических потоков, но в более сложном виде.
И ни какой осознанной связи с Богом (с ядром, а не его периферией) там не требуется, чтоб стул был стулом.

Там система ОЧЕНЬ распараллеливание и каждый уровень балансирует себя, формируя некоторые законы на уровни ниже и обратную связь на уровень выше. Вы СЛИШКОМ идеализируете факт творения, который на деле в 99.(9)% всего лишь факт преобразования одного в другое. И преобразование не по кем-то заданной матрице состояний (с прописыванием статичных точек), а по закону энергетических вихрей.

Система и правила в ней не статичны и не ограничены какими-то `состояниями`. Там всё куда более пластично. А загонять всё это в рамки матрицы состояний это то же самое что сводить взаимоотношения между людьми к состояниям в чистом виде (любовь, ненависть, корысть, безразличие) и говорить, что дальше этой приписано матрицы меняться ни чего не может... Либо говорить то что кто-то сверху всё время переписывает свою матрицу под каждого человека...

Вам не кажется что этот подход с матрицей состояний излишне костный, слишком напряжный для творца и если бы вы творили мир, то им бы не воспользовались? А зачем тогда его приписываете Богу? Он что по вашему дурак или любит тупую работу?
Если вам неведомы его цели, то это не значит что их нет...

[Masilla]

Сообщение от Zevs

Да, но для человека образ стула - это то на чём сидят, а если нет то это не стул. Слишком большая связка между объектом и функцией и чисто размерного представления недостаточно.

Тем не менее какая то информация уже будет получена. Независимо от назначения. Я и не имел ввиду получение полной информации. Мы же изначально начали обсуждать существование информации и материи отдельно друг от друга?

По поводу матрицы добавлю только простой математический термин - n-мерность. Где n равно в нашем случае безконечности. Обсуждение безконечности не имеет смысла. Отсюда обсуждение n-мерной матрицы возможных состояний тоже теряет смысл - мы имеем ограничения интеллекта и (я лично) не можем представить такой математической абстракции как безконечномерная матрица. Я и 5-мерную матрицу образно представить не пытаюсь, потому как попытки образного представления 4-мерных фигур приводят к непонятным ощущениям (проверено личной практикой. Можете попытаться повторить - это весьма занимательно).
Кстати вспомнил интересный факт: когда физики (астрономы, химики итд) делают очередное фундаментальное открытие, то оказывается, что математический аппарат уже существует! Математики идут на шаг впереди других наук. Думаю, что под математическими символами безконечности и ноля прячутся очень интересные вещи, понять которые мы пока можем только в виде математических абстракций.

Сообщение от Zevs

Вам не кажется что этот подход с матрицей состояний излишне костный, слишком напряжный для творца и если бы вы творили мир, то им бы не воспользовались? А зачем тогда его приписываете Богу? Он что по вашему дурак или любит тупую работу?
Если вам неведомы его цели, то это не значит что их нет...

А с чего Вы взяли, что бог пользуется именно матрицей? По моему матрицу выдумали математики. Удобно с ее помощью строить некоторые математические модели. А ВП изпользовал этот термин в своих работах. Кстати мне он гораздо ближе и понятнее, чем другие термины. Здесь как обычно все зависит от личной частной меры субъекта - кому то этот термин удобнее, кому то - нет. Но стоит помнить, что это - просто термин, изпользованный в описании меры. Не нравится - пользуйтесь другим.
Попробую передать ту же мысль другими словами:
2 - То чего нет на практике может (и должно), существуя в виде информации, быть РАЗМЕРЕННЫМ. Отсюда, используя триединство МИМ, получаем на выходе какую то материю. Иначе говоря, если человек в состоянии представить себе образ чего либо, то это "что либо" имеет право на существование.

[Zevs]

Сообщение от Masilla

Мы же изначально начали обсуждать существование информации и материи отдельно друг от друга?

Ну например о предмете вы можете в принципе не знать... материя (например где-то в Австралии) есть, но у вас лично образа нет...

Сообщение от Masilla

По поводу матрицы добавлю только простой математический термин - n-мерность. Где n равно в нашем случае безконечности.

В том то и дело, что это всего лишь отмазка...
Как у тех кто придерживается теории слепой эволюции - мол времени миллиарды лет, авось что-то случайно и выгорит...
Вы сами то представляете что такое бесконечность? Или вы думаете что Бог только и делает что бесконечно заполняет эту бесконечную матрицу?
По мне так это такая же отмаза, когда нет внятного образа, то апеллируют к бесконечности.

На деле Матрица - это пространство несвязных состояний/ячеек.
В 2х соседних могут хранится в корне несвязные вещи - именно это и делает сей термин ущербным в данной ситуации.
Он формирует ложный образ, который препятствует внятному пониманию устройства мира, ибо ни чего подобного в мире нет.

Сообщение от Masilla

Обсуждение безконечности не имеет смысла. Отсюда обсуждение n-мерной матрицы возможных состояний тоже теряет смысл - мы имеем ограничения интеллекта и (я лично) не можем представить такой математической абстракции как безконечномерная матрица.

И это лишь подтверждает ущербность данного термина в текущей ситуации.
Если термин не несёт внятного образа и не соответствует действительности, то зачем его использовать???

Сообщение от Masilla

Кстати вспомнил интересный факт: когда физики (астрономы, химики итд) делают очередное фундаментальное открытие, то оказывается, что математический аппарат уже существует! Математики идут на шаг впереди других наук. Думаю, что под математическими символами безконечности и ноля прячутся очень интересные вещи, понять которые мы пока можем только в виде математических абстракций.

Ну для начала стоит заметить, что современные физики курят что-то явно неадекватное...
Так что вполне логично, что они основываясь на знание математики глядя на мир будут открывать что-то из неё вытекающее, а не из мира.
Да, математика в мире работает, но это не повод всё подряд в мире на ноль помножать и делить на бесконечность...

Сообщение от Masilla

А с чего Вы взяли, что бог пользуется именно матрицей?

Это не я взял, а вы взяли этот термин
Термин либо должен внятно формировать образ, либо кому он такой нужен?
Если ваша `матрица состояний` не имеет ни чего общего ни с матрицей, ни с состояниями, ни с миром, ни с Богом, то к чему тогда она вообще нужна?
По мне тут стоит отказаться от ложного термина и искать более подходящий, который будет формировать внятный образ, а не служить заглушкой из разряда `непознаваемых`.

Сообщение от Masilla

По моему матрицу выдумали математики. Удобно с ее помощью строить некоторые математические модели.

Угу... там ещё кое кто микроскоп придумал - это же не повод им гвозди забивать...

Сообщение от Masilla

А ВП изпользовал этот термин в своих работах. Кстати мне он гораздо ближе и понятнее, чем другие термины. Здесь как обычно все зависит от личной частной меры субъекта - кому то этот термин удобнее, кому то - нет. Но стоит помнить, что это - просто термин, изпользованный в описании меры.

И какие вы знаете альтернативные термины? Или за неимением альтернативы...

Опять же что значит `гораздо ближе и понятнее` если вы не способны по нему сформировать образ???
Вам не кажется что это ОЧЕНЬ похоже на самообман?

Сообщение от Masilla

Не нравится - пользуйтесь другим.

Ну собственно это я и делаю, по мере возможности избавляюсь от ложных терминов, вводя более адекватные...

Но тут проблемка, что если это будет только мои личные термины, то толку особо и нету... я и на уровне образов могу анализировать...

Сообщение от Masilla

То чего нет на практике может (и должно), существуя в виде информации, быть РАЗМЕРЕННЫМ.

Оно у вас в долг брало? По моему нет... так с чего оно вам что-то должно???
По мне это явная попытка выдать желаемое за действительное... правда уж очень топорная...

Сообщение от Masilla

Иначе говоря, если человек в состоянии представить себе образ чего либо, то это "что либо" имеет право на существование.

Что значит `имеет право на существование`? Ещё один рояль в кустах?

PS: Не считайте, что я лично к вам так прикапываюсь, просто не люблю когда мне впаривают что-то явно за уши притянутое.

[igopuchkov]

Следите за руками.
Навь (Информация) - планирование
Правь (Мера?) - действие.усилие. воля, Энергия.
Явь ( Материя? ) - результат, ощутимый в Материи.
Что остаётся у нас? :::
1. Информация (размеренная - иначе никак! кодированная в образах, символах, запахах, радио и прочих волнах полей)
2. Материя. Реальность (оставим ей и пространство и время)
Мы потеряли усилие,волю, действие - энергию совершаемую и потенциальную как основу создания Информации и движения Материи.

Примеры: Без труда не вынешь рыбку... под лежачий камень....Теория без практики мертва (практика есть действие) Любишь кататься ( получать информацию - удовольствие) люби и саночки возить. Эмоция скорее действие, так что последний пример неудачен.

[Zevs]

Сообщение от igopuchkov

Следите за руками.

Типа `кручу, верчу, обмануть хочу`? Где тезис, где его доказательство??? Вы вообще кому апеллируете? Мне или КОБ?

Сообщение от igopuchkov

Информация (размеренная - иначе никак! кодированная в образах, символах, запахах, радио и прочих волнах полей)

На практике информация не обязана быть размеренной.
Например вот ты смотришь прогноз погоды и тебе там говорят `солнечно и возможны осадки`, это информация? Вроде бы да, но вот чёткой единой меры и связи с реальностью нет...
Есть лишь твоя частная мера в голове и мера у того кто выдал тебе этот прогноз, при том чаще всего они так же не чёткие и уж точно разные.
При том мера - это такой же образ как и информация.

Сообщение от igopuchkov

Материя. Реальность (оставим ей и пространство и время)

На счёт времени ХЗ, но судя по всему...

Сообщение от igopuchkov

Мы потеряли усилие,волю, действие - энергию совершаемую и потенциальную как основу создания Информации и движения Материи.

Тут так же дело тёмное...
Вроде бы энергию можно переводить в материю и обратно, по этому КОБовцы их запихнули в одну категорию...
(Но это из материи реального мира, а в ней есть и информация и энергия, которую и извлекаешь - аннигиляция пока что лишь теория)
Хотя законы их поведения в корне разнятся и есть такое явление как поле, которое на материю совсем не походит по сути.
В общем я с их объединением в КОБ НЕ согласен...

Сообщение от igopuchkov

Примеры: Без труда не вынешь рыбку... под лежачий камень....Теория без практики мертва (практика есть действие) Любишь кататься ( получать информацию - удовольствие) люби и саночки возить. Эмоция скорее действие, так что последний пример неудачен.

Да все примеры притянуты за уши и ни чего не доказывают...
Это лишь аналогии, а через аналогию ни чего доказать в принципе невозможно...
Только разве что убедить... хотя в КОБ этим тоже частенько грешат... но аналогии уж очень часто бывают ложными

[Генн]

Сообщение от Zevs

На практике информация не обязана быть размеренной.

Сообщение от Zevs

Есть лишь твоя частная мера в голове и мера у того кто выдал тебе этот прогноз, при том чаще всего они так же не чёткие и уж точно разные.

То, что они не четкие и разные, не важно, главное они есть. Тот, кто выдал прогноз, он разве не размерил прогноз своей мерой (громкость, тембр звука, паузы между словами)? В каком месте прогноз не размерен или какую неразмеренную информацию ты имеешь ввиду? Может лучше другой пример привести?

[Zevs]

Сообщение от Генн

В каком месте прогноз не размерен или какую неразмеренную информацию ты имеешь ввиду?

Ну ты и некромант... пол года тема лежала и вот тут ты проснулся...

По теме:
Наличие какой-то меры не значит наличие меры по прогнозу.
Можно посчитать число букв и назвать это мерой, а тебе нужна вероятность дождя в 2 часа в твоём городе.
И вряд ли тебе поможет мера тембра голоса диктора и длина пауз между его словами.

[Генн]

Тогда так:

Сообщение от Zevs

На практике информация не обязана быть размеренной.

В каком месте прогноз не размерен? Если обещали солнечно, но возможны осадки, значит на подходе облака, которые могут не дойти до города или направление ветра меняется. Но это не важно, главное, что солнечно, но возможны осадки. А если какая-то информация кому-то не нравится, это не значит, что она не размерена.

[Zevs]

Сообщение от Генн

В каком месте прогноз не размерен? Если обещали солнечно, но возможны осадки, значит на подходе облака, которые могут не дойти до города или направление ветра меняется. Но это не важно, главное, что солнечно, но возможны осадки. А если какая-то информация кому-то не нравится, это не значит, что она не размерена.

А что по твоему Мера?
Тут вопрос не в том что нравится или нет, а в том есть ли мера этого `возможны осадки` или нет.
Так вот, в данном сообщение меры нет. Для одного `возможны осадки` это 20%, а для другого 80%.

Если же мера передающего сообщение и принимающего не совпадают, значит в сообщение мера НЕ передаётся.
А раз в сообщение меры нет, значит информация в нём не размерена.
Это не значит, что нельзя придумать способ как её бы размерить, а лишь то что то что ты придумаешь в 99% случаев не совпадёт с мерой автора.
В случае с размеренной информацией `2 метра 10 сантиметров` ты получаешь именно то что надо, ибо информация там размерена.