Математика(лекция Рыбникова)

[Шатилова НН]

По поводу «скандально известного математика Рыбникова»
Суть того, о чем сказал Роман, поясняя идеи Рыбникова, сводится к следующему:
Давайте поменяем названия.
Давайте то что сегодня называется «возведением в степень» впредь будем называть «умножением»,
т.е например под словами «дважды три» предлагается понимать НЕ «два раза взять по три» (3+3), как это принято сейчас,
а предлагается понимать «умножить на одно и то же число три раза» 2*2*2=8, т.е. то что сегодня называется «два в третьей степени»

/* Мой комментарий.
1. утверждается что «надо понимать» именно так; но почему «надо» именно так, а не иначе - не поясняется;
2. «умножить “на одно и то же число” три раза» - ЧТО умножаем, НА ЧТО умножаем и СКОЛЬКО РАЗ умножаем – это ТРИ параметра, а у нас ДВА параметра: «дважды три». Если речь об «умножении числа два на себя три раза», тогда будем иметь:
2 *2 *2 *2 =16, а не 8 */

А возведение в степень, по мнению Рыбникова, это «умножение числа на само себя столько раз какова степень»,
и тогда получается что два в третьей степени это совсем не 8, а (2 *2=4)*4 = 16

/* Мой комментарий.
1. В моём понимании русского языка, «умножении числа два на себя три раза» это 2 *2 *2 *2 =16, результат тот же, 16, но получается по другому.

2. А по сути предлагается под «числом Х в степени n» понимать то, что сегодня обозначается как Х в степени (n+1)
Что при этом изменится?
Сейчас правила действий со степенями выражаются простыми формулами (см. ниже). Если принять предлагаемое Рыбниковым «новшество в терминологии», те же закономерности будут выражаться более громоздкими и запутанными формулами (желающие могут вывести их сами) */

Теперь подробно, что я обо всём этом думаю.

Сначала напомню сегодняшнее стандартное определении возведения в целую положительную степень:
Возведение числа Х в степень n (где n – целое число не меньше двух) означает произведение n сомножителей, каждый из которых равен Х.
Например, 2 в степени три означает произведение трех сомножителей, каждый из которых равен двум, т.е. 2**3=2*2*2 =8,

Число в первой степени по определению равно этому числу, например 2**1=2,
Любое число (кроме нуля) в нулевой степени по определению равно единице: например 2**0=1

Далее доказываются правила действий со степенями:
(Х*У)**n = (Х**n) * (У**n),
например (2*3)**2=(2**2)*(3**2)
проверка:
(2*3)**2=6**2=6*6=36,
(2**2)*(3**2)=(2*2)*(3*3)=4*9=36

(Х**n) *(Х**m) = Х**(n+m),
например (2**2)*(2**3)=2**(2+3)
проверка:
(2**2)*(2**3)=(2*2)*(2*2*2)=4*8=32,
2**(2+3)=2**5=2*2*2*2*2=32

(Х**n) **m = Х**(n*m)= (Х**m)**n ,
например (2**2)**3=2**(2*3)=(2**3)**2
проверка:
(2**2)**3=(2*2)**3=4**3=4*4*4=64,
2**(2*3)=2**6=2*2*2*2*2*2=64,
(2**3)**2=(2*2*2)**2=8**2=8*8=64

Далее дается определение целой отрицательной степени:
Число в степени минус n – это единица деленная на то же число в степени n,
Х**(-n) = 1/ (Х**n)
Например 2**(-3)= 1/ (2**3) = 1/(2*2*2) =1/8

Далее доказывается, что правила действий с целыми положительными степенями (см. выше) справедливы для любых целых степеней, как положительных так и отрицательных,
и доказывается ещё одно правило действий с целыми степенями:

(Х**n) /(Х**m) = Х**(n-m),
например:
а) (2**6)/(2**3)=2**(6-3)
проверка:
(2**6)/(2**3)=64/8=8,
2**(6-3)=2**3=2*2*2=8

б) (2**3)/(2**6)=2**(3-6)
проверка:
(2**3)/(2**6)=8/64=1/8,
2**(3-6)=2**(-3)=1/(2**3)=1/8

Далее вводится понятие «корня n-ной степени»:
Корень n-ой степени из числа Х, это такое число У, что если У возвести в n-ю степень, получим Х: (У**3)=Х

Например: корень третьей степени из числа 8, это такое число У, что (У**3)=8
В примере это число два: (2**3)=2*2*2=8

Далее вводится понятие рациональной степени:
Х**(n/k) это корень степени k из числа (Х**n)

Далее доказывается что правила действий с целыми степенями (см. выше) справедливы и для действий с рациональными степенями.

После этого экскурса в школьный курс алгебры, вернемся к вопросу: как понимать утверждение Рыбникова что «на самом деле всё не так» ?

Если речь о том чтобы ввести в обиход какие-то новые математические действия,
дать им название (желательно не совпадающее с уже используемыми названиями, во избежание терминологической путаницы),
описать свойства этих действий, выявив при этом какие-то новые закономерности –
всё это никоим образом не противоречит современной математике.

К примеру, есть «булева алгебра», где введены свои операции (логические операции «и», «или», «отрицание» и другие) и изучаются свойства этих операций.

В развитии науки бывает важно введение нового термина для обозначения какого-то объекта, явления или «комплекса», что позволяет далее оперировать этим термином в более сложных конструкциях, не увязая каждый раз в описаниях деталей, идентифицирующих данный объект (явление).

Но у Рыбникова, судя по описанию его идей Романом, речь не об этом (потому и нет никаких «практических результатов», на что обратил внимание Роман),
у Рыбникова речь о другом -
только о том, чтобы переименовать какие-то уже известные математические действия (не говорить «сложение» а говорить «суммирование»; словом «умножение» обозначать то что сегодня называется «возведением в степень», и т.д.)
Есть ли в этом какой-то смысл?

Прежде всего, надо понимать, что здесь речь идет не о математике, а о словоупотреблении.
Это отдельная тема, давайте поговорим об этом.

Есть ли разница, назовем мы конкретный объект словом «яблоко», или словом «apple», или как-то иначе?
По этому вопросу есть разные точки зрения:

1) Без разницы, каким словом назвать, важно только чтобы всем было понятно, что данным словом обозначается именно этот объект (или именно это явление).
При этом важно не допускать терминологической путаницы, возникающей когда одним и тем же словом обозначаются разные вещи.

(Но при этом в любом живом языке некоторые слова многозначны, их смысл в разном контексте может быть разным)

2) Важно не только однозначное соответствие слова обозначаемому им объекту (явлению), но и то какие ассоциации с этим словом возникают с учетом корневой базы языка.
Например, в русском языке слов «уПРАВление» ассоциируется со словами «правда», «право», «праведность», «справедливость»,
а в корневой базе английского языка таких ассоциаций для слов management, government, control, direction, administration – нет. (В английском языке правда (истина)– truth, справедливость – justice)

3) Важно в т.ч. написание и звучание слова, т.к. звук – это вибрации, которые по резонансу могут вызывать отклик в окружающем мире.
В частности, определенным образом произнесенные сочетания звуков могут инициировать определенные природные явления.

Третье понимание более полно учитывает взаимосвязи триединства «слово-образ-явление», но при этом важно понимать, что далеко не всегда надо чтобы то о чем мы говорим сразу запускалось на реализацию через механизмы «слово – образ - явление».

К примеру, когда мы анализируем какие-то возможные негативные сценарии – нам надо иметь возможность делать это максимально абстрактно-логически, без запуска этих сценариев на реализацию.
Для этого надо иметь «нейтральный» терминологический аппарат.

Но когда надо пробудить спящих, показав им реальность угрозы,
или когда надо создать позитивный образ, устремившись к которому люди смогли бы изменить положение дел к лучшему – здесь можно и нужно обращаться к процессно-образному мышлению.

Русский язык достаточно богат, чтобы позволять обращаться как преимущественно к абстрактно-логическому, так и преимущественно к процессно-образному мышлению.

Возвращаясь к Рыбникову:
Вопросы словоупотребления обсуждать можно, но не надо путать эти вопросы с предметной частью математики, физики и других наук.

Надо понимать, что правила действий с операциями (см. например приведенные выше правила действий со степенями) – не зависят от того, каким словом вы назовёте (или каким знаком обозначите) ту или иную операцию.

Поэтому утверждение: «В современной математике система записи не соответствует действительности» - является ложным.

С учетом всего сказанного, вывод:
«И тогда получается, что вся математика, в которой присутствуют умножение, суммирование, возведение в степень, не совсем, мягко говоря, в точной мере описывает или способно описать те события, которые происходят» -
этот вывод, мягко говоря, пока что ничем не обоснован.

Если это понимать, и при этом интересоваться этимологией слов и их возможным «сокральным смыслом» - можно обсуждать и вопрос «как лучше, как правильнее назвать то или иное математическое действие», и вопросы типа: почему слово «ложь» в русском языке так похоже на слова: «лежать», «положить», «сложить».

В дополнение,
К вопросу о названии операции «сложение».
Когда мы кладем (складываем) одинаковые вещи в одно место (например, два яблока и ещё три яблока) – получается одна из иллюстраций операции сложения:
лежало два яблока, положили туда же ещё три яблока, когда сложили их вместе, оказалось 2+3=5 яблок.
Всё логично, непонятно только при чем здесь «ложь» (заведомая неправда), какова этимология этого слова.
И почему «слаженная работа» (от «лад», «ладно сделано») тоже может по звучанию ассоциироваться со словом «ложь» (и жаргонным «лажа»)


Резюме:
Обсуждать можно всё, но надо понимать где вы обсуждаете предметную часть математики, физики или других наук – а где обсуждается совсем не это, а то каким словом лучше назвать тот или иной объект или явление.

Пример.
«Горизонт» или «небозём»? как правильнее?
(Горизонт — муж. окраина земной поверхности, вкруг наблюдателя, где примыкает небо; небосклон, кругозор, небозём, небоскат, закат неба; глазоём, зреймо; завесь, завесь, закрой касп. озор, овидь архан. оглядь орл. черта, отделяющая видимую нами часть неба и земли от невидимой.
Толковый словарь Даля http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/225774 )

[Пошкарябанный]

Пожалуйста если кто может разъяснить мне непонятно как 2Х4=16 ведь 4 можно разложить на множитель 2Х2=4 т.е. 2^3. как у него получается что умножение есть действие возведение в степень.

[аматикаи]

? Два умножить на четыре? Проверь на калькуляторе. Можно наоборот четыре умножить на два

[Вит]

2х2х2х2=16, т.е. предполагается, что такая запись равносильна словесному выражению "ЧЕТЫРЕЖДЫ два", которое у большинства принято как 4х2=8.
А почему бы "четырежды два = четыре раза по два" не представить в виде 2+2+2+2=8 ?
Сложнее с "пятью(жды) семь" и "семью(жды) пять"
5х7=7х5=35, но 7х7х7х7х7=16807, 7+7+7+7+7=35, а 5х5х5х5х5х5х5=78125 и 5+5+5+5+5+5+5=35

Кое в чём лектор, наверное, действительно прав, а, может, это просто разновидность гонки волн (флуда).
Однако, зачем вообще Рыбникову понадобилось наводить тень на плетень и производить пересмотр СЛОВООБРАЗОВАНИЯ в арифметике ? Созрела ли необходимость в этом ?

[C3P0]

Сокращения существуют только в школьной программе чтобы выучить
таблицу умножения до 9х9 чтобы проговаривать меньше букв.
Говорим
"семью восемь",
а подразумеваем
"семь умножить на восемь".

Сообщение от Вит

А почему бы "четырежды два = четыре раза по два" не представить в виде 2+2+2+2=8 ?
Сложнее с "пятью(жды) семь" и "семью(жды) пять"
5х7=7х5=35, но 7х7х7х7х7=16807, 7+7+7+7+7=35, а 5х5х5х5х5х5х5=78125 и 5+5+5+5+5+5+5=35

Потому что меняется функция умножения на суммирование.
Сказал умножить, значит умножай.
Пять умножить на семь = пять раз по 7 = 7*7*7*7*7 = 7 в степени 5.
"7 в степени 5" так же может значить "возвести 7 в степень 5 раз"
7 в степени 7 в степени 7 в степени 7 в степени 7 в степени 7 =
365391566...586263543 (всего 14204 знака).
(Всего получилось шесть семёрок, но к первой мы применили только 5.)

Сообщение от Вит

производить пересмотр СЛОВООБРАЗОВАНИЯ в арифметике ? Созрела ли необходимость в этом ?

Вернуть древнее "руническое" письмо - почему бы и нет.

[Вит]

Сообщение от C3P0

Вернуть древнее "руническое" письмо - почему бы и нет.

Дело, конечно, хорошее. Однако, думается мне, для такого (прежде всего) психологического сдвига необходимы соответствующие условия. Считаю, что эти условия пока не созданы, и вот почему.
Работа на Высшем мировоззренческом приоритете предполагает собой комплексный подход, включающий в себя (в том числе, помимо понимания "во что верить?", "что/кто есть Бог?" и прочие вопросы) и понимание Образов буквиц, знаков и символов.
К примеру, если мы и дальше будем продолжать использовать приставку "БЕС", которую революционные реформаторы довольно успешно внедрили в нашу письменность вместе с реформой азбуки и внедрением "правописания", то "рунный" возврат из этого вряд ли выйдет, даже если мы станем умножать и складывать по-рыбниковски.

[C3P0]

Сообщение от Вит

комплексный подход

Нет, чуть попроще. Где текст, словарь, программа-переводчик?
А имеем только неупорядоченные закорючки для гадания на кофейной гуще.

[тихонова]

Если учесть, что в школе дети математику считают самым страшным уроком, и мало кто её понимает, значит, что-то в ней не так, что-то ещё не понято самими математиками, поэтому передавать знания другим они ещё не способны. Восприяние должно быть естественным. Как говорят, прост как правда. В химии тоже что-то не так, её тоже дети не понимают. Да и в физике. Что-то у нас везде не так.Вот человек и пытается сделать по другому.За ним и ещё кто-то будет делать попытки.

[C3P0]

Сообщение от тихонова

школе дети математику считают самым страшным уроком

Но язык-то не страшный? Выучил алфавит и сразу пиши. Если бы разговаривали на языке химии, то тоже сразу бы могли писать и "формулировать".

[тихонова]

Вот именно, выучил, и всё. Не надо думать. А в математике нужно выстраивать логические цепочки по отработанным правилам. Это получается сложнее, а должно быть тоже просто. Научить думать должно быть просто. Так же пошагово и органично для строения мозга.

[C3P0]

Ну я думаю в математике и учебниках всё правильно. Только обучают по ним неправильно: 40 минут и обрывочные д/з не хватает чтобы почувствовать язык математики. А нужно пройти весь учебник за неделю и в тот что за следующий год заглядывать, и справочник для ВУЗов чтоб был под рукой. Всё намного проще чем инглиш.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Если учесть, что в школе дети математику считают самым страшным уроком, и мало кто её понимает, значит, что-то в ней не так, что-то ещё не понято самими математиками, поэтому передавать знания другим они ещё не способны. Восприяние должно быть естественным. Как говорят, прост как правда. В химии тоже что-то не так, её тоже дети не понимают. Да и в физике. Что-то у нас везде не так.Вот человек и пытается сделать по другому.За ним и ещё кто-то будет делать попытки.

Что до `понимания`, то это всё банально: Есть люди-логи и люди-этики.
Это по тому какое у кого полушарие лучше развито. И вполне логично, что не в профильной сфере разбираться сложнее.
Так люди-этики пытаются математику заучивать (обладая всё же лучшей памятью для этого), не понимая её как это делают люди-логики.

А дальше проблема - учителями становятся выпускники из педагогических вузов, а туда идут в основном либо люди-этики, даже на технические профили.
Они и в свою бытность не понимали предмет (хотя его хорошо знали на память), так и преподают.
Они не могут преподать то чего у них у самих не было. Порой это доходит до комизма, когда ученики понимают больше учителей. А порой им за это ещё и оценку снижают, что не копируют допускаемую порой тупость учителя. И такой подход со стороны детей-логиков вызывает лишь презрение к предмету.

Замечу, что в классах где подход учителей созвучен с учениками и учителя своё дело знают непонимания нет.

Что же до `страхов`, то просто в математике более чёткая оценка знания. Ты либо знаешь либо нет.
Что же до литературы, то там можно, не вникая глубоко в суть проблемы, что-то написать на тройку и вопрос незнания не будет так остро стоять.
В математике же за незнание идёт однозначная оценка `неуд` со всеми вытекающими из этого карательными мероприятиями.

PS:
Что же по теме, то по моему это блуждание в 3 математических соснах слепого человека-этика.

Есть разные операции:
Сложение: 2+3 = 5
Умножение: 2*3 = 6
Возведение в степень: 2^3 = 8
При том последнее в отличие от 2х первых не коммутативно (3^2 = 9)

Попытка же использовать не предназначенное для этого обозначения ведут к хаусу (что есть противоположность понимания сути вещей).
А о том кто это делает специально можно сказать по Сталински: он либо не понимает что творит (и он дурак), либо творит это злонамеренно (и он враг).

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Вот именно, выучил, и всё. Не надо думать. А в математике нужно выстраивать логические цепочки по отработанным правилам. Это получается сложнее, а должно быть тоже просто. Научить думать должно быть просто. Так же пошагово и органично для строения мозга.

Не должно - мозги у всех разные и не стоит всё равнять под одну гребёнку.
Научится думать в профильном направление для мозга на порядок легче, чем не в профильном.

Бывают Пушкины, которые по математике имели пару, но лихо заворачивали свои мысли кренделями в стихах.
Но так же бывают и представители с другой стороны, которым чёткий и однозначный язык математики ближе, и при необходимости простой и ясный тезис разлить водой на 5 листов сочинения у них ни чего не выходит. Просто о них вы из романа вы не узнаете ибо они его не напишут...

PS: Если вам интересно на сколько РАЗНЫМИ бывают мозги, то советую ознакомится с соционикой.

[Генн]

Тут всё-таки надо рассмотреть причину возникновения понятия умножение. Сначала чтобы что-то умножить, нужно это сосчитать. Что люди считали? То, над чем хотели иметь контроль и управление. И что это было? Реальные вещи или числа? Конечно, реальные вещи. Числа и знаки всегда являются следствием реальных вещей и событий (прогнозы - исключение, кстати, прогнозы строятся на реальных событиях). Поэтому суммирование, возведение в степень, а так же разные функции, ведущие к повышению результата - всё это разные виды умножения.

[тихонова]

Всё это разные виды суммирования. Умножение, возведение в степень, всё это обслуживает суммирование. Суммирование это начало, всё развивается из него. И вычитание, это тоже суммирование, но с другим знаком.

[Генн]

Умножение не может быть видом суммирования. При умножении может измениться качество результата (линейные размеры превращаются в площадь). При суммировании качество результата не изменяется. Поэтому суммирование - это один из способов умножения. При умножении человек всегда хочет повысить результат, иначе теряется смысл умножения.

[Генн]

Умножая реальные вещи, а не числа, человек не всегда получает желаемый результат. Потому что не учитывает неизвестные ему явления. Чтобы умножить зёрна пшеницы, я должен совершить определённые действия. Остальные действия дополнит природа. На бумаге же я могу умножать только с помощью таких действий как сложение, деление и тех функций (законов Мироздания), которые я знаю (возведение в степень, Sin, tg, интеграл и т.д.). Для умножения с помощью сложения (суммирования) у нас есть таблица умножения (которую Рыбников предлагает переименовать). Для умножения с помощью деления мне нужно умножить любое число на число меньше единицы (этот способ возник из-за влияния неизвестных нам законов Мироздания на процесс умножения). Для умножения с помощью различных функций у нас есть соответствующие таблицы. Единственное, что мы не можем сделать на бумаге, это умножить с помощью вычитания (наверное, потому что первоначальный смысл умножения - это увеличение).

[владомиръ]

В этой теме Вит - #5 упоминает тему «Образы букв (буквиц)». С3Р0 - #6 сообщает, что нет возможности использовать ту информацию. Вот его цитата:
/ Где текст, словарь, программа-переводчик?
А имеем только неупорядоченные закорючки для гадания на кофейной гуще. /

В той теме (Образы букв) будут только примеры выяснения значения слов, нет и не будет словаря, программы-переводчика, потому что в теме даётся методика (удочка) выяснения значения слов. В русском языке более пяти миллионов слов, нет смысла все их запоминать, достаточно понять основу, методику построения, и значения часто применяемых слов. К тому же, эта методика позволяет применять нашу письменность и к другим диалектам, и к другим языкам. А пока и с русским языком для многих нет ясности.

Зная методику выяснения значения русских слов, можно решать проблемы, создаваемые такими «учёными», как Рыбников. Проблема возникла из-за потери значения слова ЖДЫ.

Утерянное значение слова ЖДА, современники применяют только в сочетании с другими значениями. Слово
ЖДА – показывает, жизни Духовность.
Ж – жива, показывает живые объекты, их особенностью является постоянное изменение постоянный рост телесный и рост Духовности. При этом имейте в виду, что Духовность обладает двойственностью (неопределённостью), она состоит из проявлений Духа и Души. То есть, слово
ЖДА – показывает, жизни Духовность, её Духовную и Душевную двойственность, Духовную и Душевную неопределённость, а буква А показывает её проявление в каком-то определённом объекте.

Непутайте значение буквосочетания ЖД со значением слова
ЖИД – показывающим проявление жизни отдельно от Духовности, показывающим что жизнь, это одна часть объекта, а Духовность, это другая часть объекта. То есть, Ж и Д, показывают, что жизнь сама по себе, а Духовность сама по себе, просто они находятся в одном объекте.

Наши современники слово ЖДА применяют только в связи с другими проявлениями. Например, с появлением
ТЬ – показывающим твердь Духовности, твердь Веры. В результате мы используем слово
ЖДАТЬ – показывающее проявление тверди Веры (ТЬ) в жизни, в Духовности объекта, в его Духовной неопределённости.
Вот и получается, из неопределённого значения, Духовность преобразовалась в определённость, в твердь Веры.

А вот когда в слове ЖДА буква А заменяется буквой Ы, мы получаем слово
ЖДЫ – показывающее множественность, повторяемость неопределённости, которая требует дополнительного пояснения.
Вот и получаются предложения: «Два жды два»; «Два жды три», и т.д. Словом, следующим после слова жды, показывается определённость, сколько раз нужно повторить (сложить).

Рыбников использовал неопределённость понятия слова ЖДЫ, и принялся боломутить.

В математике применяется два основных действия – сложение и вычитанное. Для ускорения счёта применяются методы сокращения вычислений – умножение, деление, возведение в степень, извлечение корня, и ...
Основные цели вычислений – нахождение равенств (=), и выявление неравенств (≠).
В заучивании таблицы умножения применяется старинное правило, применяется слово с утерянным значением, слово ЖДЫ. Предложение произносится и пишется: «Дважды четыре», а должно произноситься и писаться: «Два жды четыре».

Вот и получается современное понятие действия – «Два повторить четыре (раза)».
Математически это пишется: 2*4=2+2+2+2=8.
Рыбников делает замену умножения несложением, а умножением, и в действительности мы получаем: 2*4≠2*2*2*2, а должны получить замену числа 4 на произведение 2*2, и получить 2*4=2*(2*2)=8, при такой замене равенство ненарушается.
Внимательно присмотревшись, вы обнаружите обман, умножение подменяется умножением, а в учебнике начальных классов говорится, что 2*4=2+2+2+2=8, то есть, умножение может заменяться сложением, сложение может заменяется умножением, и никак не само собой.

Рыбников там ещё много «глупостей» городит. Немогу утверждать, что это глупости, возможно, это действие целенаправленно?
С первого взгляда, создаётся впечатление, что он на уроке математики спал, или воробьёв считал, на дереве за окном класса.

[Генн]

Мы имеем в современной математике суммирование, вычитание, деление и кучу способов умножения (умножение с помощью суммирования, умножение с помощью деления, умножение с помощью различных законов). На мой взгляд, таблица умножения должна содержать все способы умножения, а не только умножение с помощью суммирования. Поэтому Рыбников прав, когда предлагает переименовать таблицу умножения в таблицу суммирования.

[Генн]

Доклад Рыбникова Ю.С. 15 ноября в Нижнем Новгороде на конференции КПЕ

[Админ]

Сообщение от Пошкарябанный

Пожалуйста если кто может разъяснить мне непонятно как 2Х4=16 ведь 4 можно разложить на множитель 2Х2=4 т.е. 2^3. как у него получается что умножение есть действие возведение в степень.

В эту ветку перенесено сообщение по теме из другой ветки. Движок форума разместил его в хронологическом порядке, и оно оказалось первым сообщением в ветке (см. выше).

К вопросу о том, что из себя представляет Рыбников, см. этот ролик, где он всяко разно хаит Сталина:
http://www.youtube.com/watch?t=116&v=Pm63jDFsjoM
Как говорится, спасибо за откровенность, для тех кто увидел в Рыбникове очередного "кумира" есть о чем подумать.

[С4астли84ик]

Сообщение от владомиръ

Рыбников там ещё много «глупостей» городит. Немогу утверждать, что это глупости, возможно, это действие целенаправленно?
С первого взгляда, создаётся впечатление, что он на уроке математики спал, или воробьёв считал, на дереве за окном класса.

Просмотрел несколько лекций Рыбникова. Сложилось впечатление, что он одержим некоторыми идеями. Просто речь воспринимается нормально. Когда он начинает выполнять какие либо математические действия, становится скучно. Боломутство в чистом виде.

[MI6]

Рыбников Юрий Степанович молодец, действует, несёт реальность людям. Главный посыл Рыбникова - что вся наука с большинством постулатов лживая/ложная, что математика абстрактна и абсолютно не имеет отношение к природе ,а следовательно и к человеку разумному(человечный тип строя психики) и что математика, да и вся наука в том виде в котором она сейчас, делает детей так сказать инвалидами. Рыбников в своих выступлениях часто ругает правительство, что мол вот они ни чего не делают чтобы в учебниках появилась информация о реальности, чтобы в школах стали преподавать реальную так сказать науку и т.д. Моё мнение что Рыбникову нужно понять, что Путин знает про сверхразвитых людей (ГП), и про то что людям давным давно подсунули лживую науку, не соответствующую реальности. Важно понимать, что многие в окружении Путина знают о реальном мире. НО пока, подчеркиваю, ПОКА НЕ МОГУТ ЧТО-ТО ИЗМЕНИТЬ. ОНИ НЕ МОГУТ ВЗЯТЬ И ПРЯМ СЕЙЧАС НАЧАТЬ МЕНЯТЬ В СТОРОНУ ТОГО КАК ГОВОРИТ РЫБНИКОВ И ЕГО СТОРОННИКИ, чтобы правительство взяло и повлияло на Российскую академию наук(которая упр с надгос уровня, как и ЦБ), чтобы она так сказать людям быстрее-быстрее стала отовсюда давать реальную информацию, и из книг, и из СМИ, в школах, ВУЗах..,.., .. Почему правительство не может повлиять на ситуацию? Потому-что РАН управляется с надгос уровня. 1) ГП этого не позволят и не позволяют, так как для них это прямая угроза потери контроля, так как люди прозреют и возникнет неконтролируемое лавинное развития людей. Повторюсь, ГП этого не хотят допустить. 2) Большинство людей пока не готовы к реальности, подчеркиваю,ПОКА не готовы.
Но нужно искать варианты и пути решения ситуации

[Генн]

Сообщение от MI6

Главный посыл Рыбникова - что вся наука с большинством постулатов лживая/ложная, что математика абстрактна и абсолютно не имеет отношение к природе ,а следовательно и к человеку разумному

Абстрактное мышление человека разве не от природы? Если человек правильно мыслит, где прячется ложь?